Kyle Mizokami, que nous avons déjà parfaitement étudié grâce à sa compétence impressionnante en matière navale et à un sens de l'humour si charmant, se réjouit d'un autre chef-d'œuvre (je n'ai vraiment pas peur de ce mot).
Le Sénat et le Congrès américain se disputent pour savoir s'il est temps d'arrêter de construire des porte-avions, de ne pas envoyer (oui, envoyer) quelques-uns des plus anciens à la ferraille, et le vieux Kyle nous fait plaisir avec du matériel d'un genre complètement différent.
Pourquoi 11 porte-avions de la marine ne suffisent tout simplement pas
Alors, comment le vieux Kyle nous a-t-il rendu heureux cette fois-ci ? Et voilà quoi: se référant à l'avis des amiraux à divers postes de la flotte, Mizokami répète après eux une nouvelle tout simplement étonnante: la flotte américaine compte peu de 11 porte-avions.
Il faut soit plus de porte-avions, soit ceux qui existent pour être utilisés moins activement.
La chose la plus intéressante est que tout récemment, au Sénat, lors d'un discours sur la confirmation de sa candidature au poste de commandant des forces Asie-Pacifique, l'amiral John Aquilino a déclaré que « les États-Unis ont le nombre nécessaire de porte-avions pour répondre aux besoins du monde entier, ne serait-ce que des problèmes supplémentaires ».
Il faut sans doute rappeler ici que, selon la loi, l'US Navy doit opérer au moins 11 porte-avions pour assurer la sécurité du pays. Et récemment, il y a eu de nombreuses réflexions sur le fait qu'en fait, les États n'ont pas besoin de tant de whoppers coûteux. Il est logique de réduire le montant et de dépenser l'argent libéré pour quelque chose de plus urgent.
En général, rien de nouveau.
Cependant, ces déclarations ont généré une vague d'attaques de représailles. Et cela est tout à fait naturel. L'argent, et tout ce qui touche aux porte-avions n'est pas seulement de l'argent, c'est du MONTANT, et il y aura toujours des demandeurs.
En ce qui concerne les contre-arguments, de nombreux raisonnements et rapports sont apparus sur la surcharge de travail des équipages des porte-avions. Le point culminant a été le service de combat record de 10 mois du porte-avions "Nimitz", principalement en raison du fait qu'il n'a pas pu être remplacé à temps. Le reste des navires était soit en service similaire, soit en réparation.
Et voici une conclusion tout simplement chef-d'œuvre: il faut construire plus de porte-avions, pour que les équipages des navires ne soient pas tués au service au nom de leur pays. Ou (s'il n'est pas construit), vous avez besoin de moins de tâches pour les porte-avions.
Lors de l'audience, le sénateur J. Roger Wicker a demandé à Aquilino si 11 porte-avions suffisaient à la Marine:
C'est une question intéressante, n'est-ce pas ? Le fait, apparemment, c'est que Wicker représente l'état du Mississippi, où se trouve le chantier naval Huntington Ingalls Industries (HII), qui construit… des porte-avions ! Non seulement au Mississippi, mais aussi (principalement) en Virginie.
Aquilino répondit, comme il sied à un marin:
À propos de ces "problèmes supplémentaires" … Fait intéressant, en général, ils peuvent être divisés en deux groupes. Le premier est une sorte d'ennemi soudainement annoncé. Si fort que des porte-avions supplémentaires pourraient être nécessaires pour le freiner et le réconcilier. Pouvez-vous imaginer cela rapidement maintenant? Donc je ne peux pas.
Nommer un ennemi aux États-Unis est une affaire simple et courante, mais dans ce cas, cela peut ne pas fonctionner.
Et le deuxième. C'est la fatigue technique des navires, la nécessité de dépenser des sommes colossales pour leur réparation et leur entretien. Le même "Nimitz" est en service depuis 1975. Eisenhower marche sur ses talons depuis 1977. 45 ans dans les rangs, ce n'est pas une blague.
Et ils servent et serviront. Du moins jusqu'à ce qu'ils règlent les problèmes de "Ford", qui devait passer en alerte en 2018, mais en fait ce n'est plus prévu avant 2024. Raisons techniques. Sur un tout nouveau navire.
Selon la loi, la marine est tenue d'exploiter au moins 11 porte-avions. Et bien que Wicker ait raison de dire que le service compte 11 transporteurs, cela ne dit pas toute l'histoire. Le 11e porte-avions, le nouveau USS Gerald R. Ford, ne peut pas être déployé pour le moment. Le navire, dont la première patrouille opérationnelle était initialement prévue pour 2018, est bloqué sur des problèmes techniques et ne pourra effectuer sa première patrouille qu'en 2024.
Et malgré le fait qu'il n'y ait pas de conflits majeurs dans le monde, pour une raison quelconque, les porte-avions américains consacrent beaucoup de temps aux campagnes militaires.
Pendant la guerre froide, 13 à 15 porte-avions de la marine américaine passaient généralement environ 180 jours en mer à la fois. Au fil du temps, la flotte de porte-avions est devenue de moins en moins importante et, pour une raison quelconque, les tâches n'ont pas diminué.
En janvier 2020, l'Abraham Lincoln a effectué une patrouille de 295 jours. De plus, Dwight D. Eisenhower et Theodore Roosevelt ont passé 200 jours en mer l'année dernière.
En 2020, les porte-avions de l'US Navy ont passé un total de 855 jours en mer, soit 258 jours de plus qu'en 2019, selon l'US Naval Institute News.
Ce que font les équipages des navires et quelles tâches le commandement leur confie sont déjà deux questions. Et le troisième - combien tout cela a-t-il coûté?
Naturellement, ce n'est pas parce que vous avez 10 porte-avions que vous avez 10 porte-avions prêts à l'action à tout moment.
Pour les porte-avions, la marine suit généralement la règle du tiers qui régit la plupart des flottes: à tout moment, un tiers des navires sont en patrouille, un tiers se prépare à patrouiller ou vient de partir, et le dernier tiers est en maintenance. au chantier naval.
En cas d'urgence, de nombreux navires (mais pas tous) se préparant à une patrouille peuvent être alertés et les navires effectuant une patrouille peuvent retarder leur retour. Ainsi, à tout moment, 4 porte-avions sur 11 peuvent être disponibles pour les opérations, et 5 ou 6 en cas d'urgence.
Je veux juste dire: « Les gars, pourquoi êtes-vous si tués ? Eh bien, tu ne seras jamais tué comme ça !"
Les porte-avions manquent cruellement. Dans le cadre de la flotte de l'Est, il n'y a qu'un seul Eisenhower opérationnel, plus Lincoln sur la base, le reste est en réparation. À l'ouest, ils ne peuvent en aucun cas déployer un gué.
On commence involontairement à croire qu'avec autant de pannes, plus de porte-avions sont nécessaires. Ou vraiment, de ne pas s'impliquer dans une opération où un porte-avions est absolument nécessaire. Vous pouvez également sauver le marin Ryan avec un destroyer.
Bien sûr, il existe de nombreux navires dans la marine américaine qui sont tout aussi meurtriers que les porte-avions. Les mêmes Virginie. Toute la question est: contre qui lutter ?
Lorsqu'on aura répondu à cette question, il sera alors logique de se demander de combien de porte-avions les États-Unis ont réellement besoin.
Et en quoi tout cela se traduira-t-il d'un point de vue financier.
En attendant, il est vraiment logique de penser au fait que cela ne vaut pas la peine de conduire des navires aussi chers à travers le monde. Le monde ne semblait pas demander cela.
