La dernière grande guerre dans laquelle la Marine a combattu a été la Seconde Guerre mondiale. Ni les Allemands ni les Japonais n'ont utilisé de forces navales importantes contre la marine soviétique. Cela a créé les conditions dans lesquelles la faible et petite marine a pu effectuer des dizaines d'opérations de débarquement, dont certaines ont eu une influence décisive sur le cours de la guerre dans son ensemble, et l'on doit maintenant à l'opération Kourile que le plateau de la La mer d'Okhotsk est allée à la Russie et elle-même, avec Primorye, a été "clôturée" de l'océan et de tout ennemi qui s'y trouvait par une chaîne défensive d'îles.
La Grande Guerre patriotique et la guerre avec le Japon ont donné à la marine et au pays une leçon très importante. Il se compose des éléments suivants: le débarquement de la mer, débarqué au bon moment au bon endroit, a un impact sur l'ennemi qui est disproportionné par rapport à son nombre.
Si une brigade de marines n'avait pas débarqué dans la lèvre de Zapadnaya Litsa au début de 1941, et on ne sait pas comment l'offensive allemande sur Mourmansk se serait terminée. Mourmansk serait tombée et l'URSS n'aurait pas reçu, par exemple, la moitié de l'essence d'aviation, un réservoir sur dix, un quart de toute la poudre à canon, presque tout l'aluminium, à partir duquel les moteurs d'avion et les moteurs diesel du T-34 étaient fabriqués en la période la plus difficile de la guerre, et bien plus encore…
Et s'il n'y avait pas eu l'opération de débarquement Kertch-Feodosiya, et on ne sait pas à partir de quelles positions les Allemands en 1942 auraient alors commencé à attaquer le Caucase, et où cette offensive aurait finalement pris fin, on ne sait pas dans quel secteur de le front au début de 1942 11- Je suis l'armée de Manstein, et où elle deviendra la « paille qui brise la colonne vertébrale ». Mais ce serait absolument certain.
Les débarquements des forces d'assaut maritimes et fluviaux sont devenus la base des activités de la Marine, malgré son impréparation absolue à ce type d'opérations de combat. Les marines devaient être recrutés parmi l'équipage, il n'y avait pas de navires amphibies spéciaux, il n'y avait pas d'équipement amphibie, les troupes n'avaient aucune formation ou expérience amphibie spéciale, mais même dans ces conditions, les débarquements soviétiques ont causé des dommages colossaux à la Wehrmacht, ayant une influence stratégique (en général) et a grandement facilité la guerre terrestre de l'Armée rouge.
Les moyens matériels et techniques pour soutenir les opérations de débarquement doivent être préparés à l'avance Est la deuxième leçon importante de l'expérience passée. Sinon, la victoire commence à coûter trop de vies humaines - ceux qui se sont noyés sur le chemin du rivage en raison de l'incapacité de nager ou à cause du mauvais choix du site d'atterrissage, qui sont morts d'engelures, marchant jusqu'au cou dans l'eau glacée, avant de sortir sur la côte capturée, ceux qui ont été contraints d'attaquer l'ennemi sans soutien d'artillerie de la mer, car les avions ennemis ne permettaient pas aux grands navires de surface d'opérer et les petits navires avec artillerie n'étaient pas en nombre requis.
Il est logique de considérer à quel point la Marine est prête à aider les forces terrestres aujourd'hui si cela est à nouveau nécessaire.
Actuellement, la Fédération de Russie a des marines bien entraînés et motivés. Malgré tout le scepticisme que peuvent susciter des troupes d'élite composées de conscrits, il faut admettre que les PM sont des troupes très prêtes au combat, possédant, entre autres, un moral élevé, que n'importe quel ennemi qui n'a pas une supériorité numérique ou de feu écrasante être capable de faire face à des situations extrêmement difficiles, voire impossibles. Les Marines sont à la hauteur de la réputation que leurs prédécesseurs de guerre ont gagnée avec le sang. Le Corps des Marines présente divers inconvénients, mais qui n'en a pas ?
Cependant, tout cela s'applique à une situation où les marines sont déjà au sol. Cependant, il est appelé "mer" car il doit d'abord atterrir sur terre depuis la mer. Et c'est là que les questions commencent.
Pour comprendre la situation actuelle, il est nécessaire de se tourner vers la pratique de l'utilisation des forces d'assaut amphibies dans la guerre moderne.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, la principale méthode de l'opération d'assaut amphibie était le débarquement de troupes amphibies à partir de petits navires et bateaux. Si les Américains avaient des bateaux de débarquement spéciaux, alors, par exemple, l'URSS avait principalement mobilisé des navires, mais le principe était le même - des unités de débarquement sur de petits navires et des bateaux s'approchent de la côte et débarquent le premier échelon sur la bande côtière accessible à l'infanterie, ici et plus loin, nous l'appellerons par souci de concision le mot non militaire « plage ». Plus tard, le débarquement des deuxièmes échelons s'est déroulé de différentes manières. L'URSS devait décharger le transport quelque part, en règle générale, cela nécessitait la saisie de couchettes. Qui pourraient être approchés par de grands navires. Les États-Unis disposaient de plusieurs centaines de navires de débarquement de chars LST (Landing ship, tank) à partir desquels ils pouvaient débarquer des troupes mécanisées, à la fois directement de navire à rivage et de navire à rivage via un pont flottant déchargé du navire lui-même.
Si les ports de débarquement étaient éloignés de la zone de débarquement, la pratique consistait alors à transférer les parachutistes des grands transports (dans la marine de l'URSS - des navires de guerre) aux petites péniches de débarquement directement en mer. Les Américains, en outre, utilisèrent des transporteurs amphibies à chenilles spéciaux LVT (Landing vehicle, chenilles), leurs versions blindées et armées, des camions amphibies à roues et des navires de débarquement d'infanterie LSI (Landing Ship, Infantry). L'URSS a parfois pratiqué une combinaison de parachutisme et d'assaut amphibie. Aussi, l'URSS a pratiqué avec succès les débarquements dans le port, contrairement aux Anglo-Américains, qui considéraient les débarquements dans le port injustifiés.
Après la Seconde Guerre mondiale, les formations aéroportées des pays développés ont connu une crise provoquée par l'émergence des armes nucléaires. En URSS, les Marines ont été démantelés, aux États-Unis, Truman n'en avait pas assez jusqu'à la même chose, mais là-bas, les Marines ont été sauvés par la guerre de Corée. Au moment où il a commencé, le Marine Corps était dans un état désespéré de sous-financement et de mépris général pour son existence, mais après la guerre, la question de l'élimination du Marine Corps ne s'est jamais posée.
Depuis les années 50-60, une révolution s'opère dans la pratique de l'assaut amphibie. Des hélicoptères de débarquement et des porte-hélicoptères de débarquement apparaissent, et une méthode de débarquement telle que la "couverture verticale" est née, lorsque les forces d'assaut aéroportées, en règle générale un atterrissage d'hélicoptères, atterrissent à l'arrière des troupes défendant la côte et un grand assaut maritime sur la plage. Aux États-Unis, à partir du milieu des années 50, le transporteur LVTP-5 a commencé à entrer en service avec les unités de débarquement, un véhicule très laid, qui a néanmoins donné aux marines la possibilité de débarquer sous la protection de blindés et de passer immédiatement par le zone côtière sous le feu. Des chars amphibies apparaissent dans différents pays.
L'URSS a participé à cette révolution. Le Corps des Marines a été recréé. De nombreux petits, moyens et grands navires de débarquement ont été construits pour le débarquement de nombreuses unités de débarquement. Pour donner au Corps des Marines une grande mobilité et la capacité d'opérer en eau peu profonde, de petits navires d'assaut amphibies sur coussin d'air ont commencé à arriver dans la Marine depuis 1970. La situation était pire avec la composante aérienne - il n'y avait pas de porte-hélicoptères en URSS et l'assaut aéroporté devait être parachuté depuis l'avion An-26 à l'arrière de l'ennemi. L'entraînement au parachutisme a été et reste une sorte de "carte de visite" des marines soviétiques et russes.
Cette méthode d'atterrissage présente un certain nombre d'inconvénients par rapport à l'atterrissage en hélicoptère. L'avion vole plus haut et, pour cette raison, il est nettement plus vulnérable aux tirs des systèmes de défense aérienne ennemis. L'évacuation des blessés est extrêmement difficile sans hélicoptère. Les fournitures ne peuvent être livrées que par parachute. Et en cas de défaite et d'évacuation du débarquement, le détachement aéroporté est très probablement voué à la mort - il est presque impossible de le sortir de l'arrière de l'ennemi sans hélicoptères.
Cependant, c'était une façon de travailler.
Mais l'URSS a raté la deuxième révolution.
Depuis 1965, l'US Navy a commencé à s'impliquer dans la guerre du Vietnam. Dans notre pays, il est connu pour tout sauf des forces d'assaut amphibies, mais en réalité, pendant cette guerre, jusqu'à soixante-neuf ont été débarqués. Bien sûr, les Américains n'ont pas trouvé la gloire - l'ennemi était trop faible pour pouvoir se frapper à la poitrine. Cependant, les Américains ne seraient pas des Américains s'ils n'utilisaient pas efficacement les statistiques accumulées.
À cette époque, l'US Navy était encore armée de LST pendant la guerre, et les grands transports à partir desquels il était nécessaire de transférer des soldats vers des bateaux de débarquement étaient des navires de débarquement de chars de la nouvelle génération de la classe Newport, avec un pont pliant extravagant. au lieu de portes d'étrave, se trouvaient des navires de quai relativement récents LSD (navire de débarquement, quai). Le summum des capacités amphibies était les porte-hélicoptères amphibies - à la fois des Essexes convertis de la Seconde Guerre mondiale et des navires spécialement construits de la classe Iwo Jima.
Les véhicules de débarquement étaient également moins diversifiés - il y avait principalement des bateaux de débarquement, techniquement similaires à ceux utilisés dans la Seconde Guerre mondiale, des transporteurs LVTP-5 et des hélicoptères.
Une analyse des débarquements des marines américains effectués pendant la guerre a montré une chose désagréable: bien que tous les débarquements aient été réussis, la tactique et l'équipement utilisés n'auraient pas permis de mener de telles opérations contre un ennemi à part entière.
À cette époque, l'infanterie des pays développés disposait déjà de canons sans recul, de lance-grenades propulsés par fusée et de petites quantités d'ATGM, de communications radio fiables et de la capacité de diriger des tirs d'artillerie à distance, des tirs MLRS et bien d'autres choses qu'un navire de débarquement n'aurait pas survécu près de la côte, et l'infanterie à pied aurait eu un très mauvais moment. La puissance de feu des opposants potentiels empêcherait des foules de marines de courir le long de la plage à la manière d'un débarquement sur Iwo Jima et en général pourrait rendre les opérations amphibies impossibles. pertes, y compris les navires.
Ce défi devait être relevé, et une telle réponse a été donnée.
À partir de la première moitié des années 70, l'US Navy et le Marine Corps ont entamé une transition vers une nouvelle méthode de débarquement. Il s'agit d'un atterrissage au-delà de l'horizon dans son sens moderne. Maintenant, l'échelon avancé de l'assaut amphibie devait sortir sur l'eau à une distance de sécurité de la côte, où l'ennemi ne pouvait ni voir visuellement le navire de débarquement, ni lui tirer dessus avec les armes à la disposition des forces terrestres. La force de débarquement devait aller sur l'eau directement dans leurs véhicules de combat, pouvoir se rendre au rivage sur eux même avec des vagues importantes, pouvoir manœuvrer le long du bord de l'eau et débarquer même sur un sol "faible". La composition du détachement aéroporté devait être homogène - les mêmes véhicules de combat, avec la même vitesse et la même portée sur l'eau. Le débarquement des deuxièmes échelons avec des chars était censé être une tâche pour les navires de débarquement de chars, mais ils étaient censés s'approcher de la côte lorsque les détachements de débarquement aérien et maritime, avec le soutien de l'aviation des navires, avaient déjà nettoyé la côte pour une profondeur suffisante.
Pour cela, un équipement spécial était nécessaire et, en 1971, le premier UDC au monde a été créé - le navire d'assaut amphibie universel Tarava. Le navire disposait d'un immense pont d'atterrissage pour les véhicules blindés, qui pouvait en sortir dans l'eau grâce à une caméra d'amarrage à l'arrière. À leur tour, des bateaux de débarquement étaient situés dans la chambre d'amarrage, qui étaient désormais destinés au débarquement des unités arrière avec leur équipement. L'énorme navire transportait également des hélicoptères, en quantité suffisante pour la "couverture verticale", plus tard ils ont été ajoutés au choc "Cobras", et après un certain temps - VTOL "Harrier" dans leur version américaine.
Le LVTP-5 encombrant et maladroit n'était pas adapté à de telles tâches, et en 1972, l'armée a déployé le premier LVTP-7, un véhicule qui allait devenir un point de repère en termes d'influence sur les tactiques d'assaut amphibie.
Le nouveau convoyeur avec blindage en aluminium était supérieur en sécurité à n'importe lequel des véhicules blindés de transport de troupes soviétiques, et à bien des égards le BMP-1. La mitrailleuse de calibre 12,7 mm était plus faible que celle des véhicules blindés soviétiques, mais à une distance de détection visuelle, elle pouvait les toucher efficacement. Le véhicule blindé de transport de troupes pouvait traverser l'eau jusqu'à vingt milles marins à une vitesse allant jusqu'à 13 kilomètres par heure et transporter jusqu'à trois escouades de soldats. La voiture pouvait se déplacer le long d'une vague allant jusqu'à trois points et conservait sa flottabilité et sa stabilité même à cinq.
La nouvelle méthode a été testée lors d'exercices et elle a immédiatement montré qu'elle était payante. La longueur de la côte disponible pour un véhicule tout-terrain à chenilles est beaucoup plus grande que la côte disponible pour l'approche d'un navire de débarquement de chars, ce qui signifie qu'il est plus difficile pour l'ennemi de se défendre. De plus, la présence de véhicules en état de navigabilité permettait d'effectuer des manœuvres sur l'eau, visant à tromper l'ennemi. L'apparition à bord de l'UDC d'avions d'attaque a permis de neutraliser le manque de puissance de feu de la force d'atterrissage. Les vieux navires ont également été adaptés à la nouvelle méthode. Les véhicules blindés de transport de troupes pouvaient aller à l'eau et depuis les "Newports" par la porte arrière, et depuis les navires des docks.
Le seul problème non résolu était la ligne de descente. Deux points de vue se sont affrontés. Selon le premier, les marines entassés "comme des sardines dans une banque" dans de grands véhicules blindés visibles étaient une excellente cible pour les armes lourdes. Par conséquent, immédiatement après avoir dépassé la côte, les troupes devaient descendre de cheval et attaquer à pied, avec des armes embarquées des véhicules blindés. Selon le deuxième point de vue, les mitrailleuses lourdes, la prolifération massive des armes automatiques dans l'infanterie, les lance-grenades automatiques et les mortiers détruiraient les Marines débarqués plus rapidement que s'ils étaient à l'intérieur de véhicules blindés.
Vers le milieu des années quatre-vingt, d'après les résultats des exercices, les Américains sont arrivés à la conclusion que les partisans du deuxième point de vue ont raison, et le passage de la plage sur les pistes au rythme le plus rapide est plus correct que le déploiement en chaînes de fusil immédiatement après avoir débarqué. Bien que ce ne soit pas un dogme, et les commandants peuvent, si nécessaire, agir en fonction de la situation.
Dans les années 1980, les États-Unis ont encore perfectionné leur tactique. Les véhicules blindés et les soldats ont reçu des dispositifs de vision nocturne et la possibilité d'atterrir la nuit. L'aéroglisseur LCAC (Landing craft air coussin) fait son apparition. Disposant d'un pont de passage à travers lequel les véhicules pouvaient passer d'un bateau à la chambre du quai à l'autre, ils permettaient à la première vague de débarquement d'emporter avec eux des chars, jusqu'à quatre unités, ou des véhicules lourds du génie pour les obstacles. Cela a permis de résoudre le problème du débarquement des chars après le démantèlement du Newports. De nouveaux navires de débarquement sont apparus - des navires de débarquement porte-hélicoptères LPD (Landing platform dock), transportant moins de troupes que l'UDC et jusqu'à six hélicoptères, et la nouvelle classe UDC "Wasp", plus efficace que "Tarava", et déjà capable de performer sans rabais en tant que centre de commandement et de logistique d'une opération amphibie, sur lequel est déployé un bataillon arrière, un stock de matériel et de ravitaillement pour quatre jours d'hostilités, une salle d'opération pour six places, un centre de commandement puissant, un groupe aérien de toute composition. Les navires d'assaut amphibie de l'US Navy ont donné au Corps des Marines la flexibilité dont il avait besoin - il pouvait désormais être débarqué à partir du même navire à la fois en tant que groupe de bataillon mécanisé, avec des chars, des canons et un soutien pour les hélicoptères d'attaque et les avions, et en tant que formation aéroportée jusqu'à à un régiment, combattant à pied après le débarquement, et effectuer simplement un transport militaire de port en port.
Cela n'a aucun sens de considérer les théories et les concepts que les États-Unis ont générés après la fin de la guerre froide - ils sont intenables contre un ennemi puissant et maintenant les États-Unis les abandonnent, retrouvant leurs compétences précédemment perdues de dépassement de l'horizon. atterrissage avec couverture verticale.
En URSS, tout est resté comme dans les années 60. De nouveaux navires de débarquement sont apparus, qui reprenaient conceptuellement les anciens et nécessitaient la même approche de la côte pour le débarquement des troupes. Les mêmes véhicules blindés de transport de troupes ont servi de véhicules blindés, non seulement -60, mais -70. Le projet 11780 - l'UDC soviétique, surnommé cyniquement "Ivan Tarava" par les contemporains, n'a pas dépassé le cadre de la modélisation - il s'est simplement avéré qu'il n'y avait nulle part où construire, l'usine de Nikolaev était chargée de porte-avions. Et il s'est avéré que ce n'était pas très réussi.
Et c'est dans des conditions où les Britanniques des Malouines ont montré toute la méchanceté du concept de navire de débarquement de chars dans la guerre moderne. Sur les cinq navires de ce type utilisés dans l'opération, la Royal Navy en perdit deux, et ce dans des conditions où il n'y avait pas du tout un seul soldat argentin sur la côte. Il est peu probable que des navires de ce type, y compris le BDK soviétique, aient pu mieux performer, en particulier contre un ennemi plus fort que les Argentins. Mais l'URSS n'avait pas d'alternative. Et puis lui-même était parti.
L'effondrement de la flotte qui a suivi l'effondrement du vaste pays a également affecté les navires de débarquement. Leur nombre a été réduit, les "Jeyrans" sur coussin d'air ont été massivement déclassés et n'ont été remplacés par rien, la KFOR est partie - navires de débarquement moyens, il n'y avait pas de "Rhino" inefficace et laid - Projet 1174 BDK, résultat d'un ridicule tentative de traverser un navire de débarquement de chars avec un quai de navire et DVKD … Et naturellement, aucun véhicule blindé navigable pour les marines n'est apparu. Eh bien, puis les guerres ont commencé dans le Caucase, et tout le monde n'était soudainement pas du tout à la hauteur du débarquement …
Énumérons brièvement ce qui est nécessaire pour un débarquement réussi de la mer dans la guerre moderne.
1. L'équipe de débarquement doit se rendre à l'eau dans des véhicules blindés, à une distance sécuritaire de la côte pour les navires.
2. Au moment d'atteindre la plage de visibilité visuelle du sol, la force de débarquement doit se former en formation de combat - toujours sur l'eau.
3. Il doit être possible de débarquer une partie de la force de débarquement par voie aérienne pour intercepter les communications de l'ennemi défendant la côte et l'isoler des réserves; Il faut pouvoir atterrir depuis les airs environ un tiers des forces allouées pour participer à la première vague de l'atterrissage.
4. L'hélicoptère est le moyen préféré d'atterrissage en vol.
5. De plus, les avions de combat et les hélicoptères sont les moyens privilégiés pour escorter une force d'assaut au stade de son approche du bord de l'eau, en débarquant et en attaquant le premier échelon des forces ennemies défendant la côte.
6. La première vague de débarquement devrait inclure des chars, des véhicules de déminage et des véhicules défensifs.
7. Un débarquement rapide des deuxièmes échelons avec des armes lourdes et des services arrière doit être assuré dès que la première vague de débarquement est réussie.
8. La livraison ininterrompue de fournitures est nécessaire même face à l'opposition ennemie.
Bien sûr, tout cela fait référence à une sorte d'opération "moyenne", en fait, chaque opération devra être planifiée en fonction de la situation réelle, mais sans les capacités énumérées ci-dessus, les opérations d'atterrissage seront extrêmement difficiles, et même si elles réussissent, elle s'accompagnera de lourdes pertes.
Voyons maintenant quelles ressources la Marine peut allouer aux opérations amphibies, et comment elles correspondent aux besoins énumérés ci-dessus.
Actuellement, la Marine dispose des navires suivants classés comme « de débarquement »: quinze navires du projet 775 de construction polonaise de différentes séries, quatre anciens « Tapir » du projet 1171 et une nouvelle grande péniche de débarquement « Ivan Gren » du projet 11711.
De ce nombre, cinq navires font partie de la flotte du Nord, quatre font partie du Pacifique, quatre autres sont dans la Baltique et sept dans la mer Noire.
La flotte de la mer Noire dispose également de la grande péniche de débarquement ukrainien "Konstantin Olshansky", qui, dans une situation d'urgence hypothétique, porte à vingt et un le nombre total de grands navires de débarquement. Le navire jumeau de "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" est en construction.
C'est beaucoup ou un peu ?
Il y a des calculs quicombien de navires lance-missiles soviétiques à longue portée sont nécessaires pour transférer un nombre donné de troupes.
Ainsi, quatre BDK du Projet 775 peuvent débarquer un bataillon de Marines, sans renfort, sans unités rattachées et services arrière supplémentaires. Au lieu de cela, vous pouvez utiliser une paire de navires du projet 1171.
De là découlent les capacités ultimes des flottes: la flotte du Nord peut débarquer un bataillon, renforcée par une sous-unité numérotée autour d'une compagnie - n'importe laquelle. Son atterrissage peut être pris en charge par une paire d'hélicoptères du "Ivan Gren". Un bataillon peut être débarqué par les flottes du Pacifique et de la Baltique. Et jusqu'à deux - la mer Noire. Bien sûr, les bateaux n'ont pas été comptés, mais le fait est qu'ils ont une très faible capacité d'emport et une autonomie encore plus courte. De plus, ils sont également peu nombreux - par exemple, tous les bateaux de la flotte baltique peuvent débarquer moins d'un bataillon s'il s'agit de débarquer avec du matériel et des armes. Si vous débarquez uniquement des fantassins, alors un autre bataillon. Les bateaux de la flotte de la mer Noire ne suffiront pas même pour une entreprise complète avec de l'équipement, ainsi que les bateaux de la flotte du Nord. Il y aura suffisamment de bateaux de la flotte du Pacifique pour une entreprise, mais pas plus. Et un peu plus d'entreprises peuvent débarquer les bateaux de la Flottille Caspienne.
Ainsi, il est évident qu'aucune des flottes, à l'exception de la mer Noire, ne peut utiliser ses marines à une échelle supérieure à celle d'un bataillon renforcé, en principe. La flotte de la mer Noire peut débarquer à deux, et même avec quelques renforts.
Mais peut-être que certaines des forces seront débarquées en parachute ? Sans discuter de la probabilité d'un atterrissage en parachute réussi contre un ennemi doté de systèmes de défense aérienne à part entière, nous compterons néanmoins les avions que la Marine peut utiliser pour une telle opération.
La Marine dispose des avions suivants capables de parachuter des marines: deux An-12BK, vingt-quatre An-26 et six An-72. Au total, tous ces avions permettent de jeter environ mille cents soldats. Mais, bien sûr, sans équipement militaire ni armes lourdes (livraison par parachute de mortiers de 82 mm, lance-grenades automatiques, mitrailleuses NSV de calibre 12, 7 mm, systèmes antichars portables, MANPADS est possible - en raison de la réduction en nombre de troupes). Il est facile de voir que, premièrement, entre le nombre de troupes que l'une des flottes peut débarquer de la mer et le nombre d'aéronavales pouvant débarquer depuis les airs, il y a une grande disproportion, il est également évident qu'aucune des flottes ne peut encore entrer au combat tous ses marines en même temps, et même la moitié ne le peut pas non plus.
Si nous supposons une hypothétique opération offensive « expéditionnaire » du Corps des Marines, alors les capacités de débarquement de la Marine permettent de débarquer environ un groupe tactique de brigade, comptant un peu plus de quatre bataillons.
Revenons maintenant aux exigences que doivent remplir les forces amphibies pour pouvoir reprendre la côte à un ennemi plus ou moins sérieux, au moins à petite échelle correspondant à la présence de navires.
Il est facile de voir que les capacités de la Marine et du Corps des Marines ne correspondent pas à un seul point. Il n'y a pas de véhicules blindés en état de naviguer, il n'y a aucune possibilité d'utiliser des hélicoptères en dehors du rayon de combat des avions au sol, et de même il n'y a aucun moyen de livrer des chars à terre sauf en rapprochant le navire, ce qui, avec une forte probabilité, signifie un répétition du "succès" britannique aux Malouines. La Marine ne dispose pas de moyens suffisants pour acheminer rapidement sur une côte non équipée des deuxièmes échelons, des réserves et du matériel logistique.
Ainsi, La Marine ne possède pas les capacités d'opérations d'assaut amphibie à part entière. C'est un point important, ne serait-ce que parce que dans certains cas, la tâche de débarquement d'assaut amphibie sera confiée à la flotte. Et, comme ce fut le cas pendant la Grande Guerre patriotique, la flotte devra le mener à bien avec des moyens manifestement inadaptés, payant pour l'accomplissement de la mission de combat avec des pertes inutiles et absolument inutiles dans les marines et risquant la défaite.
Aujourd'hui, la Marine est capable de débarquer avec succès une très petite force d'assaut tactique uniquement dans des conditions d'absence totale et absolue d'opposition ennemie dans la zone de débarquement
Les fans du mantra sur le fait que nous sommes un peuple pacifique et que nous n'avons pas besoin de débarquements à l'étranger devraient se rappeler des dizaines d'opérations amphibies au cours d'une Seconde Guerre mondiale complètement défensive, dont l'une, par exemple, a dépassé l'opération Torch en termes de forces déployées sur le sol - le débarquement des alliés en Afrique du Nord, et en termes de nombre de la première vague du débarquement, bien que légèrement, il a dépassé celui d'Iwo Jima.
Quelles conditions nécessaires à la réalisation d'opérations de débarquement amphibie ne sont pas à la disposition de la marine russe ?
Premièrement, il n'y a pas assez de navires. Si l'on part du fait que le nombre de marines dans chacune des flottes est justifié d'un point de vue opérationnel, alors il est nécessaire d'avoir un nombre suffisant de navires pour que chacune des flottes puisse débarquer complètement ses marines.
L'idée d'utiliser des navires civils mobilisés comme péniches de débarquement ne fonctionne plus à notre époque. Les unités d'assaut amphibies modernes nécessitent un équipement militaire trop lourd, il est impossible d'assurer son utilisation au combat à partir d'un navire marchand; dans le cas des navires mobilisés, on ne peut parler que de transport militaire.
Deuxièmement, il n'y a pas assez de composante aérienne - il faut suffisamment d'hélicoptères pour le débarquement de ce même tiers des forces aériennes, et des hélicoptères de combat capables de soutenir le débarquement. Dans les cas extrêmes, il est nécessaire de disposer d'au moins autant d'hélicoptères que nécessaire pour évacuer les blessés, et pour livrer des munitions et des armes aux parachutistes, ainsi qu'un minimum d'hélicoptères d'attaque.
Troisièmement, pour livrer des hélicoptères au site d'atterrissage, il faut des navires capables de les transporter.
Quatrièmement, il est nécessaire de disposer de navires arrière flottants capables d'organiser l'acheminement des marchandises vers une côte non équipée.
Cinquièmement, il est nécessaire d'avoir des véhicules de combat marins en état de navigabilité (BMMP), ou au moins des véhicules blindés de transport de troupes en état de navigabilité, spécialement construits pour se déplacer dans des conditions difficiles.
Sixièmement, tout cela ne doit pas peser sur le budget.
Il est juste de dire que la Marine et l'industrie de la défense ont essayé de faire quelque chose.
Tout le monde se souvient de l'épopée avec les "Mistral", cependant, le sens de l'achat a échappé à la masse d'observateurs incompétents en matière de conduite d'opérations amphibies. De plus, des débats stupides sur ce sujet continuent à ce jour.
Pendant ce temps, "Mistral" est la possibilité de débarquer au-dessus de l'horizon d'au moins un bataillon de Marines entièrement équipé, avec le débarquement d'au moins une compagnie de sa composition sous la forme d'un assaut aéroporté, avec l'attribution d'une unité distincte d'hélicoptères d'appui-feu, avec un poste d'exploitation et de commandement à bord. Ces navires ont comblé le fossé même des capacités amphibies russes, décrit ci-dessus. Les Mistral n'avaient besoin que de BMMP pour débarquer des troupes en une seule vague, et non en petits détachements sur des bateaux de débarquement. Et puis les BDK domestiques se seraient transformés en ce qu'ils pourraient bien être - des porteurs de BMMP du premier échelon et des unités du second. Pour cela, le Mistral était censé acheter les navires, et quiconque conteste la décision prise alors, ou, comme on dit, "pas dans le sujet", ou essaie de propager sciemment des attitudes fausses.
La branche de production nationale peut-elle créer "à la volée", sans expérience, un digne navire de cette classe? Douteux. L'exemple du projet UDC Avalanche, devenu public, se voit très bien.
Difficile de trouver un projet aussi fou. Pour une raison quelconque, ce navire a une porte à l'avant, bien qu'il soit tout à fait évident qu'il ne peut pas s'approcher du rivage peu profond à cause du grand tirant d'eau (apparemment les auteurs veulent que la porte soit renversée par une vague lorsqu'elle claque), il a une forme extrêmement irrationnelle du poste de pilotage, l'avoir exécuté dans un plan rectangulaire pourrait obtenir une position de lancement supplémentaire pour l'hélicoptère - et leur nombre dans une opération amphibie est critique. La vraie horreur est l'emplacement du plancher de la chambre de débarquement au même niveau que le plancher de la chambre de quai - cela signifie soit l'inondation du pont de débarquement avec la caméra de quai à chaque fois qu'elle est utilisée, soit la présence d'une porte pressurisée isolante géante entre la chambre d'accostage et le pont, ce qui empêche l'atterrissage du débarquement sur l'eau autrement que sur les bateaux stationnant dans la chambre d'accostage. Ou utilisez les portes à l'avant, ce qui pour un tel navire sent la folie. Il existe d'autres inconvénients moins importants.
Évidemment, le projet est mort-né.
Plus intéressantes sont les perspectives d'un autre projet - le DVD Priboi. Malheureusement, à part la silhouette et les caractéristiques de conception, il n'y a aucune information sur ce navire, mais il est difficile d'imaginer qu'il soit pire que l'Avalanche.
D'une manière ou d'une autre, l'industrie ne s'est pas montrée prête à concevoir de manière indépendante des analogues du Mistral français, même si l'on suppose que dans les conditions des sanctions, il est possible de produire tous les composants nécessaires pour cela. Peut-être que quelque chose sortira de "Surf", mais jusqu'à présent, nous ne pouvons que l'espérer.
Un grand succès a été la création de l'hélicoptère de combat Ka-52K Katran, dont le transporteur devait être le Mistral. Cet engin a un grand potentiel et pourrait bien devenir le principal hélicoptère d'attaque de l'aéronavale de la Fédération de Russie, l'un des "piliers" des forces d'assaut amphibies du futur. Malheureusement, c'est le seul projet relativement achevé de notre flotte qui peut être utile pour construire une force amphibie efficace.
Et, enfin, on ne peut manquer de noter le projet du Marine Corps Fighting Vehicle - BMMP.
Projet Omsktransmash considéré dans l'article de Kirill Ryabov, les personnes intéressées devraient l'étudier, et c'est exactement ce dont les Marines devraient idéalement être armés. Malheureusement, on est très loin de la concrétisation du projet "en métal", et à la lumière des nouvelles réalités économiques il n'est pas du tout acquis qu'il se lance. Néanmoins, il y a des chances de mettre en œuvre le projet.
À l'heure actuelle, la Russie économiquement, comme on dit, "ne tirera pas" la création d'une flotte amphibie moderne. Dans le même temps, les besoins des forces amphibies utilisées à proximité de leur territoire, ou, comme pendant la Seconde Guerre mondiale, sur celui-ci, sont très différents de ceux qui seront présentés pour les opérations expéditionnaires - et la situation peut nécessiter des combats à la fois près de chez eux et quelque part loin de lui. Dans le même temps, il est également impossible de laisser la situation "en l'état" - les grands navires de débarquement consomment de manière extrêmement intensive des ressources dans le "Syrian Express", et la réparation des navires construits en Pologne est actuellement difficile. Bientôt, vous devrez changer ces navires, et pour cela, vous devez comprendre pourquoi. Tout cela se superpose à l'absence apparente du concept d'opérations amphibies du futur au commandement de la Marine et du Corps des Marines.
Cela peut être vu même dans les exercices, où les véhicules blindés laissent les navires sur le rivage, où les routes pour eux ont été pavées par des bulldozers comme ça, et la force d'assaut aéroportée ressemble à trois ou quatre combattants qui ont atterri au bord de l'eau depuis un hélicoptère anti-sous-marin (ce qui a l'air très étrange en réalité). En conséquence, aujourd'hui, la Russie est inférieure dans ses capacités de débarquement, même aux petits pays, par exemple, en termes de navires de débarquement, la flotte du Pacifique de la Fédération de Russie est inférieure même à Singapour, et il n'est pas nécessaire de mentionner les grands pays.
La poursuite des tendances existantes entraînera une perte complète des capacités amphibies - ce moment n'est pas loin. Et l'économie ne pourra pas inverser les tendances "de front" en construisant tout le nécessaire. Tel est le dilemme.
Alors y a-t-il un moyen de s'en sortir ? Étonnamment, il y a. Cependant, cela nécessitera des approches non standard d'une part et des concepts compétents d'autre part. L'innovation, comme nous n'avons pas encore eu recours, et une compréhension réfléchie de la tradition. Analyse approfondie de la modernité et compréhension profonde de l'histoire. Il faudra un niveau de planification et de compréhension des problèmes quelque peu supérieur à ce qu'il est généralement admis en Russie de démontrer. Mais ce n'est pas impossible, et plus à ce sujet dans le prochain article.
