Dans le cycle "La marine russe. Un regard triste sur l'avenir", nous avons beaucoup parlé de l'état de la flotte russe, étudié le déclin du personnel du navire et prédit son état pour la période allant jusqu'en 2030-2035. Cependant, la dynamique de la taille de la flotte ne permettra pas à elle seule d'évaluer sa capacité à résister à une menace extérieure - pour cela, nous devons comprendre l'état des flottes de nos "amis jurés", c'est-à-dire les adversaires probables.
Par conséquent, dans cet article, nous:
1. Donnons un bref aperçu de l'état actuel et des perspectives de l'US Navy.
2. Déterminons la force numérique de la marine russe, capable de représenter les intérêts de la Russie dans l'océan et, en cas d'hostilités de grande envergure, de participer à repousser l'agression maritime.
Notons tout de suite: l'auteur ne se considère pas suffisamment compétent pour déterminer de manière indépendante la composition optimale de la marine russe. Par conséquent, il confie cette entreprise à des professionnels - les auteurs du livre "La marine de l'URSS 1945-1995". Permettez-moi de vous présenter:
Kuzin Vladimir Petrovich, diplômé de Leningrad Nakhimov VMU et VVMIOLU eux. F. E. Dzerjinski, depuis 1970, a servi dans le 1er Institut central de recherche de la région de Moscou. Diplômé du cours de troisième cycle à l'Académie navale du nom de V. I. Le maréchal de l'Union soviétique A. A. Grechko, a soutenu sa thèse de doctorat et est un spécialiste de l'analyse des systèmes et de la prévision du développement des systèmes complexes.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, diplômé de VVMIOLU du nom de V. I. F. E. Dzerjinsky, a servi sur EM "Serious" (projet 30 bis) et "Sharp-witted" (projet 61), diplômé de l'Académie navale. Maréchal de l'Union soviétique A. A. Grechko, a ensuite servi au 1er Institut central de recherche du ministère de la Défense, candidat en sciences, spécialiste de l'analyse des systèmes et de la prévision du développement de systèmes complexes.
Leur livre, consacré au développement conceptuel de la marine de l'URSS, à ses programmes de construction navale et aux caractéristiques de performance des navires, avions et autres armes, est un ouvrage fondamental, qui est l'une des sources de base les plus importantes sur la flotte militaire de l'Union soviétique.. Et dans ce document, les auteurs ont proposé leur propre concept pour le développement de la marine russe, tel qu'ils le voyaient à partir de 1996 (l'année de publication du livre).
Je dois dire que leurs propositions étaient très inhabituelles et présentaient des différences fondamentales avec un certain nombre d'idées clés sur lesquelles la marine de l'URSS s'est développée. À leur avis, la marine russe devrait résoudre les tâches suivantes:
1. Maintien de la stabilité stratégique. Pour cela, la flotte doit être une composante des forces nucléaires stratégiques et comporter un nombre suffisant de croiseurs sous-marins lanceurs d'engins stratégiques (SNLE), ainsi que des forces pour assurer leur déploiement et leur utilisation;
2. Garantir les intérêts de la Fédération de Russie dans l'océan mondial. Pour cela, selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, la flotte devrait être en mesure de mener avec succès une opération air-sol contre un État distinct du tiers monde (les auteurs eux-mêmes ont décrit cela comme « une stratégie active contre 85 % des pays potentiellement dangereux qui n'ont pas de frontière commune avec nous et sont non membres de l'OTAN );
3. Reflet d'une attaque d'agresseur depuis la mer et l'océan dans une guerre mondiale de missiles nucléaires ou dans un conflit non nucléaire à grande échelle avec l'OTAN.
Je voudrais m'attarder sur ce dernier plus en détail. Le fait est que les tâches clés des forces polyvalentes de la marine de l'URSS étaient (sans compter la sécurité des SNLE, bien sûr), la lutte contre l'AUG de l'ennemi et l'interruption de ses communications maritimes dans l'Atlantique. La première était justifiée par le fait que c'était l'AUG qui présentait le plus grand danger en tant que moyen d'attaque non stratégique depuis l'océan, et la seconde était dictée par la nécessité d'empêcher, ou du moins de ralentir, le transfert massif de l'armée américaine en Europe.
Alors V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky s'est permis d'affirmer que la Fédération de Russie (même si elle revient au niveau de production industrielle de 1990 et le dépasse) n'a pas et n'aura pas le potentiel économique pour résoudre ces problèmes, ni même l'un d'entre eux. Par conséquent, ils ont suggéré ce qui suit:
1. Rejet de l'orientation « anti-aérienne » de notre flotte. Du point de vue de V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, l'accent devrait passer du porte-avions à son aviation, et le point est le suivant. En attaquant l'AUG, nous essayons en fait de détruire la fortification mobile la plus puissante, qui est constituée d'avions de pont (et de base), de navires de surface et de sous-marins ennemis, et c'est une tâche extrêmement difficile et gourmande en ressources. Mais contre la côte, l'AUG peut opérer principalement sous la forme d'une offensive aérienne, lorsque ses avions embarqués opèrent en dehors des systèmes de défense aérienne, de guerre électronique embarquée et d'autres équipements de combat et radio des navires d'escorte du porte-avions. En conséquence, il est possible, sans attaquer l'AUG, de se concentrer sur la destruction de ses aéronefs dans des combats aériens, menant ces derniers avec les forces de nos aéronefs, à la fois sur le pont et à terre « à nos conditions », c'est-à-dire dans les nôtres «. bastions » formés par des systèmes de défense aérienne terrestres et navals. Selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, avec la destruction de 40% du nombre de l'aile porte-avions, la stabilité au combat de l'AUG chutera tellement qu'il sera contraint de quitter la zone des hostilités et de battre en retraite.
2. Le danger posé par les missiles de croisière déployés sur des porte-avions, V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky est au courant, mais en même temps, il est directement noté que la Fédération de Russie n'est pas en mesure de construire une flotte capable de détruire ces porte-avions. Par conséquent, il ne reste plus qu'à se concentrer sur la destruction des missiles eux-mêmes après leur lancement - ici V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky espère seulement que, d'une part, la concentration sur la puissance aérienne (voir le paragraphe précédent) permettra de détruire une partie importante de ces missiles en approche, et d'autre part, ils rappellent que même des centaines de ces missiles n'étaient pas suffisants pour détruire la défense aérienne et des systèmes de communication tels, en général, pas trop forts dans le sens militaire du pays, qui était l'Irak pendant la "Tempête du Désert".
3. Au lieu d'interrompre la navigation et de détruire les SSBN ennemis dans l'océan, selon V. P. Kuzin et N. I. Nikolsky, la tâche de contraindre les actions devrait être définie. En d'autres termes, la Fédération de Russie ne créera pas une flotte d'une taille suffisante pour résoudre de tels problèmes, mais il est possible de construire une flotte qui obligera l'ennemi à dépenser de grandes ressources pour repousser d'éventuelles menaces. Expliquons-nous avec un exemple - même deux cents sous-marins ne garantissent pas la victoire dans l'Atlantique, mais si la flotte est capable d'allouer quelques douzaines de sous-marins pour résoudre ce problème, alors l'OTAN devra encore construire un système anti-aérien complexe et coûteux. système de défense sous-marin dans l'océan - et, en cas de guerre, utiliser pour une telle défense, il existe de nombreuses ressources dont le coût est plusieurs fois supérieur aux forces que nous avons allouées. Mais sinon, ces ressources auraient pu être dépensées par les forces armées américaines avec un bien plus grand bénéfice et un plus grand danger pour nous…
En d'autres termes, nous voyons que les tâches de la marine russe selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky est beaucoup plus modeste que ceux que la marine de l'URSS s'est fixés. Chers auteurs "ne visent pas" à vaincre l'US Navy, ou, d'ailleurs, l'OTAN, en se limitant à des objectifs beaucoup plus modestes. Et donc, sur la base de tout ce qui précède, V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky a déterminé la taille de la marine russe. Mais… Avant de passer à des chiffres précis, revenons tout de même à la première question de notre article.
Le fait est que V. P. Kuzin et V. I. Les calculs de Nikolsky pour la marine russe, naturellement, étaient basés sur la taille actuelle de la flotte américaine. Bien sûr, si l'US Navy augmentait ou diminuait par rapport à 1996 (l'année de publication du livre), alors les calculs d'auteurs respectés pourraient devenir obsolètes et nécessiter des ajustements. Voyons donc ce qui est arrivé à l'US Navy pendant la période 1996-2018.
Porte-avions
En 1996, l'US Navy disposait de 12 navires de ce type, et 8 d'entre eux étaient à propulsion nucléaire (7 navires de type Nimitz et le premier-né Forrestal), le reste était 3 navires Kitty Hawk et un Independence (type représentatif de non- les porte-avions nucléaires "Forrestal") disposaient d'une centrale électrique conventionnelle. Aujourd'hui, les États-Unis disposent de 11 porte-avions à propulsion nucléaire, dont 10 navires de classe Nimitz et l'un des plus récents Gerald R. Ford. Étant donné que les porte-avions à propulsion nucléaire ont des capacités nettement supérieures à celles de leurs "homologues" non nucléaires, on peut dire que la composante porte-avions américaine est restée au moins au niveau de 1996 - même en tenant compte des "maladies infantiles" de Gerald R. Ford…
Croiseurs lance-missiles
En 1996, l'US Navy disposait d'un total de 31 croiseurs lance-missiles, dont 4 à propulsion nucléaire (2 types Virginia et 2 types Californie) et 27 avec un système de propulsion conventionnel de type Ticonderoga. Aujourd'hui, leur nombre a été réduit de près d'un tiers - les quatre lanceurs de missiles nucléaires ont tous quitté le système, et sur les 27 Ticonderog, seuls 22 sont restés en service, tandis que les États-Unis n'envisagent pas de construire de nouveaux navires de cette classe, sauf dans un futur très lointain. Cependant, il faut comprendre que la puissance de combat des croiseurs a été réduite dans une mesure bien moindre que leur nombre - le fait est que la flotte a été abandonnée par des navires dotés d'installations de faisceau capables d'utiliser des missiles et des PLUR, ainsi que armés de pont -Basé des lanceurs de missiles "Harpoon". Dans le même temps, les 22 croiseurs lance-missiles armés de lanceurs universels Mk.41 restent en service.
Destructeurs
En 1996, l'US Navy comptait 50 navires de cette classe, dont 16 destroyers de classe Arleigh Burke, 4 destroyers de classe Kidd et 30 destroyers de classe Spruence. Aujourd'hui les Américains disposent de 68 destroyers, dont 2 de type Zamvolt et 66 de type Arleigh Burke. Ainsi, on ne peut que constater que cette classe de navires a connu ces 22 dernières années une croissance très rapide, à la fois quantitative et qualitative.
Je voudrais attirer votre attention sur ce qui suit. Les croiseurs lance-missiles et les destroyers de l'US Navy forment l'épine dorsale, l'épine dorsale des forces d'escorte de surface sous leurs propres porte-avions. Et nous voyons que le nombre total de ces navires dans l'US Navy en 1996 était de 81 unités. (4 nucléaires, 27 RRC conventionnels et 50 destroyers), alors qu'aujourd'hui ce sont 90 navires - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Dans le même temps, les destroyers les plus récents avec Aegis et UVP remplacent les anciens navires qui n'ont pas de CIUS, qui combinent toutes les armes et tous les moyens d'un navire en un seul "organisme" et/ou sont armés de lanceurs de faisceau obsolètes. Ainsi, de manière générale, on peut parler du renforcement de cette composante de la flotte américaine.
Frégates et LSC
Peut-être la seule composante de l'US Navy qui a subi une réduction totale. À partir de 1996, les Américains ont maintenu en service 38 frégates de la classe Oliver H. Perry, qui, pour l'époque, étaient un type de navire d'escorte décent conçu pour protéger les communications de l'OTAN dans l'océan. Mais aujourd'hui, ils ont tous quitté les rangs, et ils ont été remplacés par des « épines du bataillon du littoral » extrêmement indistinctes: 5 navires de type « Freedom » et 8 de type « Independence », et un total de 13 LSC, qui, selon le auteur de cet article, ne sont pas du tout capables de résoudre des problèmes dans le cadre d'un conflit militaire de grande ampleur. Cependant, l'auteur n'impose cet avis à personne, cependant, même si le LSC est considéré comme un remplacement adéquat et moderne des anciennes frégates, il reste à diagnostiquer une réduction presque triple du nombre total de navires. Il convient également de noter que les Américains eux-mêmes ne considèrent pas du tout le chiffre 13 comme acceptable, initialement ils avaient l'intention de construire 60 LSC.
Sous-marins nucléaires polyvalents
Début 1996, l'US Navy disposait de 59 sous-marins nucléaires de la classe Los Angeles, mais un sous-marin de ce type a été abandonné la même année. Aujourd'hui, l'US Navy compte 56 sous-marins nucléaires: 33 de classe Los Angeles, 3 de classe Seawolf, 16 sous-marins de classe Virginia et 4 anciens SSBN de classe Ohio convertis en porte-missiles de croisière Tomahawk. Ainsi, on constate que la flotte sous-marine américaine réussit une transition massive vers des bateaux de 4e génération (Seawulf, Virginie) et augmente ses capacités de frappe à terre (Ohio). En général, malgré une légère baisse des effectifs, le potentiel de cette classe de navires de guerre de l'US Navy a considérablement augmenté.
Pour tout le reste, rappelons simplement qu'aujourd'hui les Américains disposent de 14 porte-missiles stratégiques de classe Ohio et d'une puissante flotte amphibie composée de 9 navires d'assaut amphibies universels, et de 24 transports amphibies d'hélicoptères et de quais de débarquement. Malgré une légère diminution du nombre, leur efficacité au combat, au moins, est restée au même niveau - par exemple, à partir du 18 Ohio, 4 ont été retirés dans les forces polyvalentes, mais les 14 SNLE restants ont été rééquipés pour le plus récent Trident II D5 ICBM … Il en va de même pour les avions embarqués et les avions de base - de nouveaux Super-Hornet, Poséidon, E-2D Hawkeye, etc. ont été fournis à son armement, tandis que les plus anciens ont été modernisés. En général, les capacités de l'aéronavale américaine n'ont fait qu'augmenter par rapport à 1996, et il en va de même pour leur Marine Corps.
Ainsi, on peut affirmer que par rapport à 1996, l'US Navy n'a pas perdu du tout sa puissance de combat, à l'exception peut-être de l'échec des navires de guerre de classe frégate. Cependant, cet affaiblissement de la capacité à protéger les communications océaniques ne peut être comparé à la perte de notre capacité à menacer ces communications, mais les capacités de l'AUG américain et de leur flotte sous-marine n'ont fait que croître.
Ceci, à son tour, signifie seulement que l'estimation de la force requise de la marine russe, faite par V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, s'il est dépassé, ce n'est que vers le bas. C'est-à-dire que le nombre qu'ils ont déterminé aujourd'hui, au mieux, ne répond qu'aux besoins minimaux de la flotte pour résoudre les tâches ci-dessus, et au pire, il doit être augmenté. Mais avant de passer aux chiffres, disons quelques mots sur les classes de navires et les caractéristiques de performance des navires, dont, selon des auteurs respectés, devrait être la marine russe.
V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky est arrivé à la conclusion qu'il était nécessaire d'avoir plusieurs types de navires spécialisés dans les forces polyvalentes. Ainsi, au lieu de TAVKR, ils ont jugé nécessaire de construire des porte-avions d'éjection de cylindrée modérée, mais avec la possibilité d'y baser jusqu'à 60 avions. Au lieu de croiseurs lance-missiles, de destroyers et de grands navires anti-sous-marins - un type universel de navire lance-missiles et d'artillerie (MCC) polyvalent avec un déplacement ne dépassant pas les tonnes 6.500. Avec un déplacement plus important, selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky RF ne pourra pas assurer leur construction à grande échelle. En outre, à leur avis, la Fédération de Russie avait besoin d'un petit navire de patrouille polyvalent (jusqu'à 1 800 tonnes) (MSKR) pour les opérations dans la zone proche de la mer.
La flotte de sous-marins était censée se composer de sous-marins nucléaires lance-torpilles de déplacement modéré (6 500 tonnes), ainsi que de sous-marins non nucléaires destinés principalement à la mer Noire et à la mer Baltique. Dans le même temps, le V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky ne s'est pas opposé au fait que la charge de munitions du sous-marin nucléaire comprenait des missiles, mais la création de sous-marins lance-missiles spécialisés pour combattre les navires de surface ennemis a été considérée comme inutile. Comme nous l'avons dit plus tôt, les auteurs de "The USSR Navy 1945-1995" ont considéré que les principales tâches des sous-marins nucléaires polyvalents étaient de couvrir nos SNLE (c'est-à-dire la guerre anti-sous-marine) et de créer une menace potentielle pour les communications océaniques des SNLE de l'ennemi.. Mais la contre-attaque AUG a été retirée de l'ordre du jour, ils ont donc estimé que la construction de navires comme le projet 949A Antey SSGN ou de « breaks » similaires au Yasen était inutile. En plus de ce qui précède, V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky a jugé nécessaire de construire des navires d'assaut amphibies universels et des grandes péniches de débarquement classiques, des dragueurs de mines, de petits bateaux de missiles et d'artillerie de la classe "rivière-mer", etc.
Eh bien, maintenant, en fait, aux chiffres:
Dans les notes du tableau ci-dessus, je voudrais noter plusieurs points importants. Le premier est chez V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky a proposé une certaine "fourchette", c'est-à-dire que, par exemple, le nombre de porte-avions qu'ils ont indiqué est de 4 à 5, mais nous prenons les valeurs minimales. Deuxièmement, le tableau n'inclut pas les bateaux militaires russes (selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky - jusqu'à 60 tonnes de déplacement) et les navires de patrouille de la marine américaine. Troisièmement, en comparant l'état souhaitable de la marine russe à la taille réelle de la marine américaine, il ne faut pas oublier l'échec du programme LSC - les Américains eux-mêmes croyaient avoir besoin de 60 de ces navires et, sans aucun doute, ils auraient fourni eux à la flotte s'ils n'avaient pas « trop joué » aux vitesses de 50 nœuds et à la modularité des armes. Maintenant, les États-Unis travaillent sur un programme alternatif pour la construction de frégates, et, sans aucun doute, ils seront mis en œuvre beaucoup plus rapidement que la Russie ne « tirera » au moins à moitié sa marine aux chiffres de V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky (ce dernier, en fait, n'arrivera probablement jamais du tout). Prenant en parenthèses). Quatrièmement, l'aéronavale américaine est en fait plus forte que celle présentée dans le tableau, car le nombre donné d'avions américains ne tient pas compte de l'aviation de leurs marines.
Et enfin, le cinquième. Le fait est que les chiffres ci-dessus de V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky peut paraître excessif à certains. Eh bien, par exemple, le nombre total de sous-marins nucléaires et non nucléaires devrait dépasser le nombre actuel de sous-marins nucléaires polyvalents américains. Pourquoi est-ce vraiment impossible de faire avec moins ?
Peut-être, et c'est même sûr que c'est possible - mais c'est si l'on considère une sorte de « confrontation théorique entre la Fédération de Russie et les États-Unis dans un vide sphérique ». Mais en pratique, la situation pour nous est extrêmement compliquée par le fait que:
1) La marine russe doit être divisée en quatre théâtres isolés, alors que la manœuvre inter-théâtre est difficile et qu'aucun des théâtres ne doit être complètement nu;
2) Il est absolument impossible d'imaginer que les États-Unis s'engagent seuls dans une confrontation armée avec la Fédération de Russie, sans impliquer aucun de leurs alliés potentiels dans le conflit.
Si seule la Turquie est du côté des États-Unis, la marine américaine recevra une augmentation tangible sous la forme de 13 sous-marins, 16 frégates et 8 corvettes. Si l'Angleterre est du côté des États-Unis, l'US Navy recevra le soutien de 6 sous-marins nucléaires, d'un porte-avions, de 19 destroyers et frégates. Si le Japon est du côté des États-Unis, alors la flotte opérant contre nous sera renforcée de 18 sous-marins, 4 porte-hélicoptères (plutôt de petits porte-avions), 38 destroyers et 6 frégates.
Et s'ils se prononcent tous contre nous ?
Dans le même temps, la Fédération de Russie n'a pas d'États alliés dotés d'une marine assez sérieuse. Hélas, la phrase la plus brillante, bien que complètement usée aujourd'hui, sur les seuls alliés de la Russie - son armée et sa marine, reste une vérité absolue: maintenant et toujours. Par conséquent, vous devez comprendre que le numéro de la marine russe selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky - est vraiment le minimum pour les tâches que nous fixons pour notre flotte.
L'auteur de cet article ressent presque physiquement la tempête de la juste colère de ces lecteurs qui croient sincèrement que le sous-marin nucléaire de classe Yasen, ou plusieurs Karakurt avec « Calibre », à eux seuls, détruira facilement l'US AUG. Eh bien, que pouvez-vous dire à ce sujet? Quand ces mêmes personnes lisent les "analystes" de Nezalezhnaya, qui racontent sérieusement comment plusieurs bateaux blindés de trente-huit tonnes du type "Gyurza" sont capables d'encercler et de déchirer la flotte russe de la mer Noire, ils rient et se tordent leurs doigts à leurs tempes. Ils comprennent que plusieurs de ces bateaux contre la frégate moderne "kva" n'auront pas le temps de se prononcer, car ils se retrouvent sur le fond. Que plusieurs "Karakurt", opposés à l'AUG, seront absolument dans la même catégorie de poids que le "Gyurza" ukrainien contre les navires de la flotte de la mer Noire - hélas, non.
Il ne fait aucun doute que d'autres lecteurs diront également: "Encore des porte-avions… Eh bien, pourquoi avons-nous besoin de ces auges obsolètes, si vous pouvez investir dans leur construction dans la construction des mêmes avions porteurs de missiles et sous-marins lance-missiles, qui nous donnera beaucoup plus d'opportunités de résister à la flotte américaine !" Il n'y a qu'une objection ici. Deux militaires professionnels, V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, qui a spécialement travaillé sur ce sujet, est arrivé à la conclusion que la construction de 4-5 AMG (groupes de porte-avions polyvalents) coûterait beaucoup moins cher au pays que les options de développement alternatives "air-sous-marin".
Autrement dit, selon les calculs d'auteurs respectés, la Fédération de Russie, avec le retour du potentiel industriel au niveau de 1990, sera tout à fait capable de construire 4 à 5 AMG sans grever le budget. Mais pour créer à leur place un avion porte-missiles naval et une flotte de sous-marins nucléaires emportant des missiles antinavires d'une puissance suffisante pour repousser une attaque de l'US Navy en cas de conflit de grande envergure, il ne pourra, pour la raison que cela nous coûtera beaucoup plus cher.
