Les croiseurs de bataille de classe Izmail sont peut-être l'un des projets les plus controversés de navires de combat lourds nationaux. Et tout a commencé comme ça…
Les premiers croiseurs blindés de construction d'après-guerre ont été créés, essentiellement, sur des concepts d'avant-guerre, l'expérience de la guerre russo-japonaise y a été minimalement prise en compte. Une série de navires du type "Amiral Makarov" a été construite sur le modèle et à la ressemblance de "Bayan" car ce navire s'est bien montré dans les batailles, en même temps, presque aucun travail n'a été fait sur les lacunes du projet (et ils l'étaient). Quant au "Rurik II", alors, bien sûr, sa conception était radicalement différente des croiseurs cuirassés d'avant-guerre, mais un concours international pour la meilleure conception d'un croiseur cuirassé a eu lieu en juillet 1904, juste à l'époque du V. K. Vitgeft a conduit son escadron à percer à Vladivostok. Et le contrat pour sa construction a été signé deux semaines seulement après la catastrophe de Tsushima. Ainsi, lors de la création de Rurik II, l'expérience militaire a été utilisée au minimum: elle, bien sûr, a déjà été acquise, mais n'a pas encore été généralisée et analysée.
En 1906, l'état-major de la marine (MGSH) a mené une enquête auprès des officiers de marine sur ce que devrait être le croiseur cuirassé du futur. Comme cela arrivait habituellement dans de tels cas, les opinions les plus polaires ont été exprimées: de l'extrême au prophétique. Ainsi, par exemple, le capitaine du 2e rang K. I. Defabre considérait le croiseur cuirassé comme une classe de navire « complètement inutile. Pour l'escadron c'est faible, pour la reconnaissance c'est lourd et cher." Mais le vice-amiral K. K. De-Livron a déjà souligné que "le type de croiseur blindé rattrapera probablement les cuirassés, et les deux devront prendre part à la bataille en ligne ensemble".
Fondamentalement, l'opinion dominante était qu'un croiseur blindé était nécessaire pour la marine impériale russe. Dans le même temps, la plupart des opinions convenaient que l'artillerie d'un tel navire devait être aussi proche que possible des cuirassés de l'escadron: par exemple, 4-6 canons de 254 mm ou 2-4 canons de 305 mm étaient appelés comme calibre principal. Dans le même temps, une vitesse très élevée était attendue du croiseur blindé - pas moins de 23-24 nœuds. Un certain nombre d'officiers, conscients du « concept du Pacifique » d'une guerre de croisière contre l'Angleterre, ont également noté la nécessité d'une longue portée.
Ainsi, nous pouvons affirmer qu'au cours de ces années, les points de vue des marins russes sur la place et le rôle du croiseur cuirassé étaient étonnamment similaires, et très similaires aux points de vue des marins britanniques. Comme en Angleterre, en Russie, ils voulaient obtenir un navire capable d'opérer sur les communications océaniques (uniquement en Angleterre - à des fins de protection, en Russie, respectivement, vice versa). Tout comme en Angleterre, en Russie, on croyait qu'un croiseur cuirassé était un navire trop gros pour refuser d'être utilisé dans une bataille générale. D'où la vision similaire de l'utilisation de ce navire au combat - par exemple, le lieutenant comte A. P. Kapnist a écrit dans sa note:
« Au combat, les croiseurs blindés forment des détachements volants qui s'efforcent de renforcer l'attaque des forces principales dirigée contre une partie de l'escadron ennemi. Ils s'efforcent d'entrer dans son flanc, de se positionner devant ses têtes, derrière sa queue, en un mot, ces détachements jouent le rôle que joue la réserve dans les combats terrestres."
En d'autres termes, les croiseurs blindés étaient considérés comme une "aile rapide" par les forces principales de l'escadron, et pour cela, ils avaient besoin de canons lourds et à grande vitesse. Déjà seulement deux de ces exigences ont conduit au fait que le déplacement des nouveaux croiseurs blindés devait se rapprocher des cuirassés, et il est clair qu'il n'était pas possible de fournir un niveau de protection similaire à ces derniers. Par conséquent, personne n'a exigé une forte réserve, et lorsqu'on leur a demandé ce qui se passerait si les navires de "l'aile à grande vitesse" "tournaient leur attention", les cuirassés ennemis ont répondu (encore une fois, extrêmement similaires aux Britanniques) arguments que: "En raison à l'avantage de la vitesse les croiseurs blindés pourront accepter ou non une bataille avec des cuirassés, et si elle est acceptée, alors pour des positions et des distances avantageuses." John Fischer aurait probablement été surpris d'apprendre à quel point ses opinions sur le rôle des croiseurs cuirassés sont répandues parmi les officiers de marine russes.
Bien sûr, après l'apparition du "Dreadnought", tous les projets ont dû être barrés et repartis de zéro: et maintenant, le 18 mars 1907, les caractéristiques de performance du croiseur cuirassé de l'ère du dreadnought ont été déterminées. En les regardant, nous verrons une très grande similitude avec l'"Invincible" britannique, mais nous ne devrions pas voir ce "singe", car des vues similaires sur le concept de croiseurs blindés et auraient dû engendrer des projets similaires.
À proprement parler, le croiseur blindé russe était censé être légèrement meilleur que les « Invincibles » et les « Indefatigebles » britanniques. Son armement aurait dû être le même 8 canons de 305 mm, mais il s'agissait d'un "obukhovka" domestique de calibre 52, supérieur dans ses qualités de combat aux canons britanniques de 45 et 50 calibres de 12 pouces. Le calibre anti-mine, comme celui des Britanniques, était représenté par des canons de 16 * 102 mm. La vitesse était censée être de 25 nœuds, soit un demi-nœud de moins que celle des Britanniques, mais la défense était un peu plus forte.
Certes, la ceinture blindée principale n'avait qu'une épaisseur de 152 mm, comme celle des croiseurs de bataille britanniques, mais à part cela, les deuxième et troisième ceintures blindées d'une épaisseur de 76, 2 mm étaient également supposées (les Britanniques n'en avaient pas). De plus, bien que les sources ne le disent pas directement, mais dans la construction navale nationale après la guerre russo-japonaise, l'opinion a prévalu qu'il était nécessaire d'armer complètement la ligne de flottaison: très probablement, l'extrémité du croiseur blindé russe était censée être protégés par des blindés, tandis que les Invincibles avaient une poupe derrière la citadelle défendue uniquement par un pont blindé en carapace. La réservation horizontale du navire russe était presque la même: le pont blindé principal était les mêmes biseaux de 50,8 mm, dans la partie horizontale, il n'avait que 31,7 mm (les Britanniques avaient 38 mm), mais le pont supérieur atteignait 44,1 mm (les Britanniques avait 25, 4 mm). Ainsi, la protection horizontale totale aurait dû être de 75,8 mm pour le croiseur russe, et de 64 mm pour l'anglais. Le pont blindé principal du navire russe était plus mince, mais l'obus ennemi qui a touché le côté sous le pont supérieur était censé percer en premier la ceinture de 76,2 mm, et rien sur le navire anglais. La protection d'artillerie du croiseur blindé russe était censée être plus forte - tourelles et barbets de 254 mm contre 178 mm de blindage britannique, tourelle de commandement 305 mm contre 254 mm.
Ainsi, on voit que le navire russe était censé avoir une protection légèrement meilleure que le britannique, mais en général il ne pouvait résister avec certitude aux obus de 280-305 mm (à l'exception de la cabine et des tours / barbets du calibre principal). Quant à la vitesse, elle était déterminée à 25 nœuds, soit un demi-nœud de moins que celle des Britanniques.
Cependant, tous ces avantages et inconvénients restaient sur le papier: le manque de fonds dans l'Empire russe empêchait même la pose de cuirassés, la force principale de la flotte, ce qu'il y a à rêver de croiseurs de bataille (ils ont commencé à être appelés croiseurs linéaires en la flotte russe seulement en 1915, mais depuis Essentiellement, depuis 1907, nous avons conçu et construit précisément des croiseurs de bataille, donc à l'avenir nous les appellerons ainsi). Les années passèrent et, bien sûr, les caractéristiques de performance mentionnées ci-dessus ne semblèrent bientôt plus suffisantes, de sorte qu'en 1909, elles ont subi des ajustements importants.
À cette époque, l'affectation du croiseur de bataille était déjà considérée comme un service dans l'escadron, et les tâches principales étaient considérées comme une "reconnaissance en profondeur" et une "couverture de la tête de l'ennemi". Curieusement, mais en Russie, littéralement en quelques années à peine, la pensée navale est passée du concept britannique de construction de croiseurs de bataille au concept allemand, selon lequel les navires de cette classe étaient principalement une "aile à grande vitesse" pour l'escadron.. Même s'il serait probablement plus correct de parler d'une sorte d'option intermédiaire, car les actions sur les communications ont continué à être inscrites dans le livre des problèmes pour les croiseurs de bataille russes: elles n'étaient tout simplement plus considérées comme les principales et, le cas échéant, elles auraient pu été sacrifié. Dans le même temps, après avoir déterminé le rôle "d'escadron" des croiseurs de bataille, la science militaire nationale n'a pas hésité avec une conclusion tout à fait correcte: puisque les navires de cette classe devront combattre des cuirassés ennemis, ils devraient alors être protégés au niveau du cuirassé. Dans le même temps, contrairement à la flotte allemande, en 1909, il était considéré comme possible de sacrifier le nombre de canons, mais pas leur calibre, c'est-à-dire que les croiseurs de bataille auraient dû recevoir les mêmes canons que les cuirassés, mais en plus petit nombre. Ainsi, les amiraux nationaux se sont rapprochés du concept d'un cuirassé à grande vitesse et se sont ainsi presque retrouvés devant le reste de la planète, si …
Si ce n'est pour une erreur extrêmement ennuyeuse qui est devenue la clé pour déterminer la protection de nos navires d'artillerie lourde.
Malgré le fait que les travaux sur la création d'un système d'artillerie 305-mm/52 battaient leur plein, et malgré le fait que sa puissance était bien supérieure aux capacités des vieux canons 305-mm/40 de la guerre russo-japonaise, il semble que les véritables capacités de la nouvelle génération de systèmes d'artillerie de 12 pouces n'aient été réalisées ni dans MGSH ni dans MTK. Il est impossible d'expliquer autrement que, lors de la conception d'un croiseur de bataille, il a été jugé nécessaire de le protéger de l'impact d'obus de 305 mm à des distances de 40 à 60 câbles, et … en même temps, un une ceinture de blindage de seulement 190 mm d'épaisseur était considérée comme suffisante pour cela, en présence d'une cloison blindée de 50 mm suivez-le ! Cependant, la condition ci-dessus était minime et, en général, une exigence était fixée pour protéger les croiseurs de bataille au niveau des cuirassés - seule l'épaisseur de la ceinture de blindage principale du Sébastopol ne devait être que de 225 mm.
En général, la prochaine itération du projet ressemblait à ceci - au début, MGSH a décidé d'augmenter la vitesse à 28 nœuds, permettant d'augmenter le déplacement à 25 000 tonnes (plus que le cuirassé!), Tout en supprimant une tourelle à trois canons de 305 -mm canons (c'est-à-dire que l'armement du navire devait être de 9 canons de 305 mm dans trois tourelles de trois canons), tandis que l'artillerie de mine et la protection blindée devaient reproduire celle des dreadnoughts du type "Sevastopol". C'est, en fait, la compréhension russe du cuirassé à grande vitesse a été proposée (hélas, avec son manque de protection), mais le MTK a toujours considéré une telle innovation excessive et a réduit la vitesse requise à 25 nœuds, et le déplacement à 23 000 Encore une fois, conceptuellement, c'était une solution tout à fait valable - construire un croiseur de combat de la même taille et de la même protection de blindage que le cuirassé, et avec des canons du même calibre, mais en réduisant le nombre de barils pour augmenter la vitesse. Un tel concept a peut-être même dépassé celui sous l'influence duquel le Derflinger a été créé (après tout, il avait réduit non seulement le nombre de canons de calibre principal, mais aussi l'épaisseur du blindage par rapport aux cuirassés modernes), mais le faible blindage des cuirassés nationaux, hérité des croiseurs de bataille, a tout gâché.
En conséquence, nous sommes arrivés à un navire qui, avec un concept théorique absolument correct… s'est avéré extrêmement proche des croiseurs de bataille britanniques de la classe "Lion". Le plus révélateur à cet égard fut le projet de l'ingénieur I. A. Gavrilov.
Le déplacement du navire était censé être de 26 100 tonnes, la centrale électrique d'une puissance nominale de 72 500 ch. était censé signaler la vitesse - 28 nœuds, la postcombustion - 30 nœuds. Le calibre principal était représenté par dix canons de 305 mm / 52, placés dans une position linéairement élevée dans des tourelles à trois et deux canons. Dans le même temps, Gavrilov préférerait utiliser des canons de 356-mm, mais n'avait pas leurs données de poids, cependant, selon ses idées, il était possible de remplacer 10 * 305-mm par 8 * 356-mm sans augmenter le déplacement. L'épaisseur du blindage de la timonerie, des tours et des barbets était très probablement de 254, 254 et 203 mm, respectivement. Mais la ceinture de blindage du navire n'avait que 203 mm d'épaisseur et la portée de croisière à une vitesse économique de 13 nœuds était de 4 100 milles. Il convient de noter la portée pas trop océanique de ce navire, mais il n'y avait rien à faire à ce sujet - toute tentative pour l'augmenter entraînait une augmentation sérieuse du déplacement.
En principe, spécifiquement pour 1910, c'était un assez bon projet, surtout lors du remplacement des canons de douze pouces par des canons de 356 mm. La sortie serait une sorte de "Congo" russe, malgré le fait que les Britanniques eux-mêmes considéraient ce dernier comme supérieur au "Lyon", et le "Lyon", quant à lui, avait encore un certain avantage sur le "280-mm" allemand " croiseurs de bataille, y compris même le " Seidlitz " ". Mais, bien sûr, la faible protection du blindage restait l'inconvénient le plus grave de ce navire.
Les plans de la centrale électrique des futurs navires sont intéressants. À cet égard, le MTK le 10 janvier 1911 a recommandé aux concepteurs de le réaliser en trois versions:
1. Avec turbines à vapeur;
2. Combiné, avec des turbines à vapeur et des moteurs diesel;
3. Et enfin, purement diesel.
Un "optimisme diesel" si étrange s'est produit, entre autres, en raison de la disponibilité d'informations de MTK, "que l'usine de Kolomna achève la fabrication d'un tel [un moteur] d'une capacité de 1000 ch. par cylindre". L'humour noir de la situation réside dans le fait qu'aujourd'hui, près de 108 ans après les événements décrits, l'usine de Kolomna n'a pas maîtrisé la production de moteurs diesel fiables pour les navires de guerre de surface (ce qui, en fait, était la raison de la commande de moteurs diesel pour navires en construction sous le GPV 2011-2020 en Allemagne, MTU). Cependant, même alors, les espoirs de "dieselisation" des croiseurs de bataille n'étaient pas seulement associés à Kolomna - selon d'autres sources, "Blom und Foss" était en mesure de fournir des moteurs d'une capacité de 2 500 ch. par cylindre. Ici, je dois dire, les souhaits des marins russes coïncidaient avec ceux de leurs homologues allemands - le même A. Tirpitz pensait qu'équiper les croiseurs de bataille allemands de moteurs diesel était une question d'avenir très proche.
Il est intéressant de noter que, bien qu'aucune compétition internationale n'ait été annoncée, les caractéristiques de performance souhaitées du croiseur de bataille sont néanmoins devenues généralement connues. Les campagnes suivantes ont proposé leurs projets: le "Blom und Foss" allemand et le "Vickers" britannique. Les Allemands ont offert un navire de 26 420 tonnes avec 8 * 305 mm et une vitesse de 30 nœuds avec une puissance de 95 000 ch. Les Britanniques - avec un déplacement de 29 000 tonnes, 28 nœuds, avec huit 343-356 mm et un blindé courroie de 203 mm…
Cependant, la décision de construire des croiseurs cuirassés n'a pas encore été prise: compte tenu du fait que le « Programme de construction navale renforcée de la flotte de la Baltique pour 1911-1915 ». il fallait se coordonner non seulement avec le Souverain, mais aussi avec la Douma d'Etat (cette dernière n'était évidemment pas rapide), 1911 devait aller en vain - ils n'avaient pas le temps de poser les navires cette année. En conséquence, il était temps d'améliorer le projet.
18 juin 1911 I. K. Grigorovich a approuvé la "mission révisée pour la conception de croiseurs blindés pour la mer Baltique", selon laquelle de nombreuses caractéristiques du navire ont été clarifiées de manière significative: par exemple, le calibre principal du navire a été déterminé dans des canons 9 * 356-mm en trois tours situées dans le plan central du navire. Le calibre anti-mines a été porté à 24 canons de 130 mm, qui devaient être placés dans les casemates. La base de la protection était une ceinture de blindage de 250-254 mm d'une hauteur d'au moins 5 m, aux extrémités (à l'extérieur de la citadelle jusqu'à l'étrave et l'étambot) s'amincissant à 125-127 mm, tandis que derrière elle se trouvait une cloison blindée de 50 mm et biseaux de même épaisseur. La citadelle devait être fermée par une traverse de 250 mm. Au-dessus de la ceinture de blindage principale, qui était censée protéger le moteur, les chaufferies, ainsi que les compartiments de tourelle des trois tours de gros calibre, il devait y avoir une ceinture de blindage supérieure, d'une épaisseur de 125 mm, atteignant le pont supérieur, tandis que à l'avant, il pouvait aller à l'étrave, mais à l'arrière de la citadelle, ils étaient autorisés à ne pas réserver. Réservation de la cabine - 305 mm, des tours - 305 mm et le front des tours devait même mesurer 356 mm, et les toits - 127 mm, l'épaisseur des barbets était fixée à 275 mm. Ce dernier était considéré "dans l'ensemble", c'est-à-dire au-dessus du pont supérieur, où il n'y avait pas de protection supplémentaire, l'épaisseur était de 275 mm, en dessous, au-delà des 125 mm de la ceinture de blindage supérieure - 152 mm, etc. La réservation des ponts était quelque peu inhabituelle - la partie horizontale du pont inférieur (à partir de laquelle les pentes s'étendaient jusqu'à la ceinture blindée) n'était pas du tout blindée et n'avait que 12,5 mm de plancher en acier, le pont intermédiaire aurait dû être de 25 mm, le pont supérieur le pont doit être d'au moins 37,5 mm.
Les exigences de vitesse ont été quelque peu abaissées - il a été décidé de se contenter de 26,5 nœuds, mais il ne faut pas oublier qu'il s'agit de la vitesse à la puissance nominale des machines, c'est-à-dire sans les forcer.
Et puis un concours international de projets a été organisé: le 11 août 1911, le "Contrat pour la conception de croiseurs blindés pour la mer Baltique" a été envoyé à six entreprises de construction navale russes et dix-sept étrangères. La réponse a été très vive: de nombreuses entreprises ont manifesté leur intérêt pour une commande aussi « savoureuse ». De ce fait, un si grand nombre de projets ont été soumis au concours que leur description détaillée nous demandera tout un cycle d'articles, nous nous limiterons donc aux informations les plus générales.
Dans l'ensemble, les entreprises de construction navale ont essayé de répondre honnêtement aux exigences, même s'il y avait encore certains écarts par rapport à la « Tâche » dans certains projets. Le plus important était le projet de la société britannique "William Birdmore K" - dans la lettre d'accompagnement, ils ont déclaré que le navire, souhaité par le ministère russe des caractéristiques de la marine, aurait un déplacement normal de 36 500 tonnes, ce qui est délibérément irrationnel, car aucun le pouvoir construit ou même va poser des navires de déplacement similaire. La firme a également souligné que le croiseur de bataille britannique avec des canons de 8 343 mm n'a que 27 500 tonnes de déplacement, et qu'il n'a aucun sens de créer un navire un canon plus fort et 9 000 tonnes de plus, donc il s'est limité à envoyer un projet de conception. Et, en même temps, il a également présenté une version légère du croiseur 9 * 305-mm avec un déplacement de tonnes 29 500. La plus petite (des options réalistes) était le projet du "Blom und Foss" allemand - seulement 27 311 tonnes, mais il a été abandonné, car cela ne pouvait être réalisé qu'avec l'utilisation de chaudières à vapeur utilisées dans la marine allemande. Soit dit en passant, "Blom und Foss" est devenu le leader dans la nomination de la société la plus "prolifique" - ses spécialistes ont préparé jusqu'à 11 variantes du croiseur de bataille armés de canons 9-10 356-mm et d'un déplacement allant jusqu'à 34 098 tonnes.
Bien sûr, il y a eu de nombreux projets d'initiative. Ainsi, par exemple, le chantier naval de la Baltique a proposé un navire purement diesel, dans ce cas, selon les spécialistes de l'usine, le déplacement d'un croiseur de bataille ne serait que de 24 140 tonnes (je dois dire, juste un optimisme enchanteur).
Mais le plus "omnipotent" des projets présentés fut la création de l'ingénieur mécanicien A. F. Bushuev, qui a réussi à enfoncer jusqu'à 15 canons de 356 mm dans un navire d'un déplacement de 30 000 tonnes - encore une fois, en raison de l'utilisation de moteurs diesel.
Lors de la sélection des projets, en plus des critères habituels en pareil cas (élaboration, précision des calculs, réalisme, etc.), le MTC a également pris en compte la navigabilité, qui a été mesurée par la présence et la hauteur du gaillard, ainsi que la emplacement de tous les temps de l'artillerie dans le plan central. Je dois dire que suffisamment de projets ont été envoyés au concours avec un arrangement d'artillerie surélevé linéairement (bien que personne n'ait présenté la version classique - deux surélevés linéairement à l'avant et un à l'arrière). Mais ils ont été immédiatement écartés du fait que, selon les opinions nationales, un tel placement réduit la capacité de survie du navire. Mais les mêmes Allemands avaient un projet très intéressant d'un navire à dix canons avec un arrangement linéairement élevé de quatre tours (trois canons aux extrémités, deux canons - surélevés au-dessus d'eux).
Selon les résultats du concours, le projet n° 6 du chantier naval de l'Amirauté avec un déplacement de 29 350 tonnes a été reconnu comme le meilleur (cependant, au fur et à mesure de son élaboration, son déplacement a rapidement atteint 30 000 tonnes). Ce navire répondait presque entièrement aux exigences de la « mission », à la fois en termes d'armes et en termes de protection et de vitesse.
Sans aucun doute, la variante # 6 pour 1911 devrait être considérée comme très réussie pour un croiseur de bataille. Du point de vue de la protection, ce navire était dans un état intermédiaire entre les croiseurs de bataille britanniques et allemands, tandis que le blindage qu'il recouvrait était tout à fait approprié pour se protéger contre les canons allemands de 305 mm - la protection n'était pas absolue, mais rappelez-vous qu'à distances de combat réelles, les obus allemands de ce calibre "toutes les autres fois" résistaient même aux plaques de blindage de 229 mm des croiseurs de combat britanniques. Ils ont été immédiatement opposés par un blindage de 250 mm avec une cloison de 50 mm derrière. De plus, pour les navires britanniques, seules les chaufferies et les salles des machines (et la troisième tour) étaient protégées par un blindage de 229 mm, et le côté opposé aux autres tours n'avait que 127-152 mm. La hauteur de la ceinture blindée russe dépassait également celle britannique. La protection de l'artillerie (tourelle de 305-356 mm avec barbet de 275 mm) surpassait même celle de Derflinger. (270 et 260 mm, respectivement). La protection horizontale du projet russe était plutôt faible, eh bien, cela n'a pas du tout frappé l'imagination pour les croiseurs de bataille britanniques et allemands, ici on peut parler de parité approximative.
Ainsi, bien que le projet n°6 n'ait pas du tout été invulnérable aux projectiles de 305 mm, il serait tout de même très difficile de « l'ouvrir » avec eux. Les projectiles perforants de 343 mm de haute qualité pouvaient facilement supporter un blindage latéral de 250 mm, mais ils ne sont apparus chez les Britanniques qu'à la fin de la guerre, et contre les projectiles semi-perforants de 343 mm tels que ceux utilisés dans le Jutland, la défense russe était assez bonne. Dans le même temps, l'armement du croiseur de bataille russe - neuf canons de 356 mm a dépassé celui des "frères" allemands, mais aussi britanniques, et le développement de munitions perforantes de haute qualité dans la flotte russe après Tsushima a fait l'objet d'une attention particulière. Même le supérieur à tous égards de la défense du Derflinger aurait bien pu être pénétré par eux. Dans le même temps, le croiseur russe n'était pas du tout un croiseur lent, en termes de vitesse, il aurait parfaitement correspondu aux croiseurs de bataille, sinon britanniques, puis allemands.
Ainsi, le ministère de la Maritime a vraiment failli créer un croiseur de bataille qui n'a pas d'analogue dans le monde - en termes d'ensemble de caractéristiques de combat, il dépasserait le Congo britannique, le Derflinger et le Tiger, mais … la conception du les premiers navires de cette classe en Russie ne faisaient que commencer …
