La Russie a-t-elle besoin de porte-avions ?
L'histoire de la création et de la construction des navires porte-avions de l'URSS et de la Russie est profondément dramatique et à bien des égards tragique.
Malgré le fait que la direction de la flotte soviétique, dans les lointaines années 1920, a réalisé l'énorme potentiel de ce nouveau type de navires dans la guerre en mer, et en même temps les premières tentatives pour les construire ont été faites, la première " à part entière" porte-avions - le croiseur porte-avions lourd Admiral Kuznetsov ", n'est entré dans la flotte qu'à la fin de 1991. Avant la Grande Guerre patriotique, puis jusqu'au milieu des années 1960, la construction de tels navires était largement entravée par les capacités économiques du pays, et après cela - par la volonté des plus hauts dirigeants militaires et politiques du pays.
À l'heure actuelle, la marine russe n'a qu'un seul porte-avions - le même porte-avions "Amiral Kuznetsov", qui remplit davantage de fonctions "de formation", pour fournir une expérience dans l'exploitation de tels navires, plutôt que d'être une unité de combat à part entière. Comme auparavant, les porte-avions sont le "rêve bleu" des amiraux russes modernes. Cependant, pour l'instant, les nouveaux porte-avions russes ne restent que des rêves, et il existe un grand nombre de facteurs économiques et industriels qui entravent sa construction. La seule chose est que maintenant, il n'est plus nécessaire de prouver leur rôle aux dirigeants politiques du pays, contrairement à l'époque "soviétique".
Dans le même temps, la question de la nécessité de construire de nouveaux porte-avions pour la flotte russe est un sujet de débat public, principalement dans l'immensité de divers médias et d'Internet, et compte d'énormes "camps" de partisans et d'opposants. Cet article tente d'aborder cette question sous tous les angles. Premièrement, il est nécessaire d'examiner les arguments des opposants à la construction de nouveaux porte-avions pour la flotte russe. Après examen de leur opinion, les arguments suivants peuvent être mis en évidence:
- Une « course » avec les flottes des États-Unis et d'autres puissances occidentales n'a a priori aucun sens, puisque la Russie est une puissance « continentale », tandis que les États-Unis et un certain nombre d'autres puissances occidentales (par exemple, la Grande-Bretagne) sont « » mer , pour laquelle la flotte est presque le principal instrument militaro-politique. En conséquence, la flotte américaine sera a priori globalement supérieure à la flotte russe, et la « chassera » après elle pour tenter d'égaliser ses capacités de combat, comme elle l'était à l'époque soviétique, en raison d'un grand nombre de facteurs, notamment économiques., est d'abord vouée à l'effondrement.
- Les opposants aux porte-avions russes voient en eux, avant tout, un instrument militaro-politique de « superpuissance » qui permet une « projection de force » dans diverses parties du globe, ainsi qu'une sorte d'instrument de « politique coloniale » avec le but de fournir une influence militaire et "psychologique" à divers pays du tiers monde, "en regardant en arrière" en même temps principalement à la flotte de porte-avions américains. Ce point de vue n'est qu'en partie correct. En plus des « fonctions » ci-dessus des porte-avions, leur rôle principal dans la marine américaine est négligé. Et dans la marine américaine, les porte-avions sont avant tout un moyen de conquérir la suprématie en mer. Si vous regardez l'expérience de l'utilisation de porte-avions américains dans des conflits locaux au cours des dernières décennies, il est facile de voir que le rôle des avions embarqués était à bien des égards « secondaire ». La plupart des tâches assignées à l'aviation dans tous ces conflits ont été résolues principalement par l'aviation « terrestre ». En réalité, la domination des États-Unis dans de nombreuses régions n'est pas assurée par des porte-avions, mais par un immense réseau de bases militaires, en nombre dispersées sur tous les continents, sur lesquelles, si nécessaire, les groupes aériens et terrestres nécessaires sont déployés. Cependant, pour résoudre les problèmes de conquête de la supériorité en mer, les porte-avions américains sont sans égal. Leurs escadrons basés sur des porte-avions, capables de tirer une grande variété de missiles antinavires (ASM), peuvent submerger les forces des flottes de la plupart des adversaires potentiels.
- Enfin, l'argument le plus important des opposants aux porte-avions russes est le facteur économique. La construction d'un porte-avions coûte de l'argent colossal - au moins 6 à 7 milliards de dollars (étant donné la longue absence de la pratique de la construction de si grands navires, le montant peut s'avérer beaucoup plus élevé). Par ailleurs, la création d'un porte-avions implique également la création d'un groupement "d'accompagnement" d'autres navires, et c'est une tâche économique vraiment grandiose, dont la faisabilité est remise en cause par les opposants à la construction de porte-avions.
Considérons maintenant, en effet, quels "plus" sont apportés par la présence d'un porte-avions. Il convient de noter tout de suite que le concept d'utilisation de porte-avions en Russie (et dans d'autres pays également) a peu de points communs avec celui « américain », donc se concentrer sur les États-Unis dans cette affaire n'a pas de sens. La tâche principale des porte-avions de la flotte russe est tout d'abord la création d'un "bouclier aérien" sur la connexion des navires et l'augmentation de sa stabilité au combat.
- Même un porte-avions "léger" a à son bord 2-3 escadrons de chasseurs, qui assurent une couverture directe pour la formation de navires, où qu'il se trouve. Cela fournit un ordre de grandeur plus grande stabilité au combat. Malgré le fait que les systèmes de défense aérienne embarqués modernes offrent des performances de tir élevées, effectuent des bombardements simultanés de plusieurs cibles et ont une très forte probabilité de frapper l'ennemi avec des missiles anti-navires, il convient de noter que les avions ennemis peuvent libérer librement leurs anti-navires. -des missiles de navire en dehors de la défense aérienne efficace de la formation de navire. Dans ce cas, les navires devront repousser indépendamment un grand nombre de missiles antinavires, et lors d'une attaque massive, une grande salve de missiles antinavires ennemis est capable de «pénétrer» la défense aérienne de la formation du navire. Cependant, même 1-2 escadrons de chasseurs basés sur des porte-avions sont capables, sinon de perturber, puis de désorganiser considérablement même une attaque massive d'avions ennemis, ce qui simplifiera grandement le "travail" des systèmes de défense aéronavale. Notez que nous parlons d'une attaque massive par des avions ennemis, par exemple, lors d'un affrontement avec un groupe aéronaval américain (AUG). Et dans ce rôle, à part le porte-avions, rien ne peut fournir une couverture aérienne adéquate pour le complexe. La couverture par des avions « côtiers » n'est possible qu'à proximité immédiate de la côte, et elle est a priori moins efficace qu'à partir d'avions embarqués.
- La présence d'un porte-avions dans le cadre d'une formation étend d'un ordre de grandeur les capacités de reconnaissance et de désignation de cible pour les navires de liaison. La structure de l'aile embarquée comprend, au minimum, des hélicoptères de détection radar à longue portée (AWACS). Et même avec leurs capacités limitées par rapport aux avions AWACS, ils sont capables de détecter des cibles aériennes et de surface à une distance allant jusqu'à 200 kilomètres (les avions de pont AWACS dans notre pays n'ont pas été créés, et évidemment, le développement d'un tel avion va prendre beaucoup de temps). Cependant, la construction d'un porte-avions n'est pas un processus rapide, c'est un euphémisme. De plus, à l'avenir, le rôle des avions AWACS pourra être assumé par des véhicules aériens sans pilote AWACS (de tels projets existent dans notre pays). Cela offre la possibilité à la fois de détecter en temps voulu les menaces aériennes et d'émettre une désignation de cible pour les missiles antinavires lors de tirs à longue portée. Il augmente également considérablement les capacités des systèmes de défense aéronavale. Les nouveaux systèmes de défense aérienne embarqués tels que le PAAMS européen, l'américain Aegis avec les derniers missiles anti-aériens SM-6 et le russe Polyment-Redut ont des missiles anti-aériens avec têtes autodirectrices actives, ce qui leur permet de toucher des cibles à basse altitude (qui incluent les missiles anti-navires) en dehors de l'horizon radio… Cependant, cela nécessite des informations sur les cibles au-delà de l'horizon radio, et seuls les avions ou les hélicoptères AWACS peuvent les fournir.
« Un porte-avions peut également augmenter considérablement sa connectivité de frappe. Les avions modernes de la génération 4+ peuvent utiliser presque toute la gamme d'armes guidées, et même un chasseur léger tel que le MiG-29K peut emporter deux missiles antinavires légers sans aucun problème.
- Enfin, un porte-avions est aussi une sorte de poste de commandement gigantesque pour relier les navires. Ce n'est que sur les navires de cette classe que se trouvent les systèmes de contrôle automatisés les plus avancés pour la formation des navires, capables de recevoir, de transmettre et de traiter les informations des navires de la formation, des sous-marins, de l'aviation et du quartier général de la Marine, pratiquement en temps réel.
Ainsi, la présence d'un porte-avions dans le cadre d'une flotte de navires non seulement parfois, mais par un ordre de grandeur augmente sa stabilité au combat et ses capacités de combat. Même en dépit du fait que la flotte russe moderne est à bien des égards "côtière", sa "zone de responsabilité" est très vaste. Quelles sont seulement les eaux de la mer de Barents ou d'Okhotsk. En même temps, les flottes d'adversaires potentiels sont très impressionnantes. Il est extrêmement difficile de se passer des porte-avions même pour résoudre les problèmes de défense des frontières maritimes et de la zone économique maritime de la Russie. Pour assurer ces tâches, il est souhaitable que la flotte russe dispose d'un groupe de porte-avions dans les flottes du Nord et du Pacifique, qui comprendrait un porte-avions, 1-2 croiseurs ou destroyers lance-missiles, 3-5 frégates et 1-2 sous-marins nucléaires polyvalents. (sous-marins nucléaires).
Malheureusement, la construction de porte-avions dans notre pays est constamment reportée et il est peu probable qu'ils soient posés, même dans un avenir prévisible, compte tenu de la situation économique pas très bonne. En effet, la construction d'un porte-avions coûte terriblement cher. Ainsi, par exemple, la construction d'un nouveau porte-avions russe du projet 23000 est estimée à 300 milliards de roubles. De plus, il est nécessaire de créer de nouveaux destroyers et frégates, qui seraient inclus dans le groupe des porte-avions, afin de créer l'infrastructure nécessaire pour la base et de nombreux autres projets connexes. Cependant, la construction et la mise en service d'une telle formation de porte-avions augmenteront la puissance de la Marine d'un ordre de grandeur, la transformant en un puissant instrument militaro-politique capable d'empêcher une éventuelle guerre de se déclencher par son apparence même. Par exemple, en cas de conflit autour d'une zone d'eau discutable riche en ressources naturelles, l'apparition d'une formation de porte-avions dans cette zone peut, avec une très forte probabilité, contraindre l'ennemi à abandonner toute tentative de résolution du conflit par la force. et le rendre plus « accommodant » à la table des négociations.
Et ce qui n'est pas moins important, outre les avantages militaires évidents, la construction d'un porte-avions est un investissement énorme dans l'industrie du pays. La construction d'un tel navire n'est au pouvoir que des puissances les plus développées; en fait, il s'agit d'une sorte de "projet national" sur lequel travaillent des milliers d'entreprises à travers le pays. Oui, le porte-avions est incroyablement cher, mais les coûts pour cela rapporteront plusieurs fois à l'avenir. Sa construction impliquera de « rehausser » le niveau de l'ensemble de l'industrie dans son ensemble, et de ses industries de haute technologie en premier lieu. Ce sont des dizaines, voire des centaines de milliers de nouveaux emplois. Dans le même temps, malgré le coût énorme, le processus de construction prend énormément de temps (il faudra 7 à 10 ans pour construire un porte-avions dans notre pays pour le moment), en conséquence, le financement de sa construction est très « espacé » dans le temps, et ne constituera pas une charge excessive pour le pays au budget annuel.
Un porte-avions est un élément indispensable pour la flotte de toute puissance maritime plus ou moins grande. Outre les États-Unis, la France possède son propre porte-avions, l'Angleterre construit deux porte-avions de nouvelle génération, l'Inde et la Chine ont acquis de nouveaux porte-avions. Oui, la Chine a achevé la construction de l'ancien porte-avions soviétique "Varyag", et pour l'Inde, l'ancien porte-avions "Amiral Gorshkov" a été reconstruit en un porte-avions "à part entière". Mais ces puissances ont déjà commencé à construire leurs propres porte-avions nationaux. Dans le même temps, la Chine a lancé un programme ambitieux impliquant la présence de 6 porte-avions d'ici 2030. Et si les porte-avions peuvent être achetés par la France, l'Angleterre, l'Inde et la Chine, alors la Russie ne peut-elle pas vraiment se les permettre ?
Et je veux vraiment espérer que le temps passera et qu'à l'avenir le nouveau porte-avions russe coupera les vagues de l'océan mondial avec son énorme étrave, évoquant la peur et le respect de tout adversaire potentiel.
