Comme nous l'avons dit plus haut, la compétition internationale s'est terminée le 12 mai 1912, avec la victoire du projet n°6 de l'Usine de l'Amirauté, qui a largement satisfait le TTZ livré. Et, je dois dire, il leur correspondait presque entièrement, de sorte que le ministère de la Marine n'avait qu'à commencer la construction du navire (ayant auparavant « annulé » le financement de la Douma d'État, bien sûr). Cependant, le MGSH a été grandement influencé par plusieurs projets d'initiative, dans lesquels le nombre de canons de 356 mm a été porté à dix (dans quatre tourelles) et, surtout, à douze, dans quatre tourelles à trois canons.
En principe, nos amiraux peuvent être compris ici. Et le fait n'est pas que la quatrième tour sensiblement, par un facteur de 33, a augmenté le poids de la salve latérale (bien que dans cela aussi), mais que c'était précisément ce nombre et l'emplacement de l'artillerie de gros calibre pour les cuirassés qui étaient alors considéré comme le meilleur de Russie. … En fait, tel que c'était vraiment - comme la pratique l'a montré, au moins une salve de quatre canons était optimale pour le tir à longue distance. En conséquence, les dreadnoughts allemands et anglais disposaient généralement de 4 à 5 tours capables de participer à une salve à bord: ils tiraient des demi-salves à partir de 4 à 5 canons (à partir d'un canon de chaque tour), les autres étaient en train de recharger à ce moment-là. Cette approche était bonne pour l'observation avec une "fourche", c'est-à-dire, selon les signes de chute, lorsque l'artilleur principal devait tirer une volée en vol, la seconde - sous la cible, puis "la moitié" de la distance, obtenir une couverture. Du fait que dans ces conditions avant la prochaine salve il fallait attendre la chute de la précédente, il y avait bien assez de temps pour se recharger.
Cependant, la présence de 12 canons dans 4 tours a permis de viser avec un "rebord" ou "double rebord" - lorsqu'une volée des deuxième (et troisième) quatre canons a été tirée sans attendre la chute du précédent: par exemple, un artilleur, ayant reçu des données de stations télémétriques, que l'ennemi était de lui dans 65 câbles, il pouvait tirer une salve des quatre premiers canons à une distance de 70 kbt, le second - 65 kbt, le troisième - 60 kbt et observez entre quelles volées la cible se trouverait. Ou donnez la première volée, attendez qu'elle tombe, ajustez le viseur et tirez rapidement les deux prochaines volées, en essayant de prendre la cible dans la fourche. Ainsi, le processus de réduction à zéro a été considérablement accéléré.
Par souci d'équité, il convient de noter que l'auteur de cet article ne peut pas indiquer la date exacte à partir de laquelle l'observation du "double rebord" a été adoptée dans la flotte russe. Mais dans tous les cas, l'avantage de placer 12 canons par rapport à 9 est évident - dans ce dernier cas, il faudrait alterner les salves de quatre et cinq canons, ce qui n'était pas pratique du point de vue de la conduite de tir, mais les méthodes de tir plus avancées adoptées (même plus tard) justifiaient pleinement une telle décision. Ici, cependant, la question peut se poser - si 12 canons sont si rentables et pratiques, alors pourquoi plus tard, après la Première Guerre mondiale, les canons 8-9 sont devenus la norme des armes?
Mais le fait est qu'à poids total égal de canons, de barbets et de tours, trois tours à trois canons permettaient de placer des canons plus lourds et plus puissants que quatre à trois canons. De plus, la présence de trois tours au lieu de quatre réduisait la longueur de la citadelle et, en général, permettait d'assembler plus efficacement le navire. En conséquence, ces considérations l'emportaient sur l'utilité de 12 pistolets pour une mise à zéro rapide. Cependant, il convient de noter que les États-Unis et l'URSS travaillaient à la création des cuirassés "Montana" et du projet 23-bis avec des canons 12 * 406-mm - cependant, c'est une histoire complètement différente …
Quoi qu'il en soit, mais MGSh, sans aucun doute, penchait vers 12 canons, d'autant plus que la différence entre les variantes de 9, 10 et 12 canons en taille et en déplacement ne semblait pas trop importante - alors que le leader de la compétition, projet Le n ° 6 de l'usine de l'Amirauté, au fur et à mesure de son développement, se rapprochait de plus en plus de la barre des 30 000 tonnes de déplacement normal, les croiseurs de combat à 12 canons de l'usine Baltic et les projets "Blom und Foss" avaient 32 240 à 34 100 tonnes. à la suite de l'ajout des quatrièmes tours, les navires auraient dû s'avérer les plus forts du monde (au moins au moment de la pose).
En général, d'un côté, c'était comme si le jeu en valait vraiment la chandelle - mais de l'autre, il y avait des problèmes connus. Premièrement, il était politiquement erroné d'annuler et de rejeter les résultats du concours qui vient d'être organisé avec succès, car dans ce cas, le ministère de la Maritime a démontré qu'il ne savait pas ce qu'il voulait, ce qui aurait provoqué des attentats à la Douma d'État. Deuxièmement, des calculs préliminaires ont montré qu'avec l'ajout de la 4ème tour, le coût de construction de quatre navires augmentera de 28 millions de roubles (de 168 à 196 millions de roubles) - un montant très important, et comparable au coût d'un cuirassé de la Type "Sébastopol"… Cependant, en termes de pourcentage, elle n'a pas effrayé - les croiseurs de bataille ne sont devenus plus chers que de 16, 7%, cependant, cet argent devait être trouvé quelque part - après tout, les navires de neuf canons étaient inclus dans les budgets.
Il est intéressant de noter que déjà lors de la réunion finale consacrée à la sélection du projet gagnant (qui était le croiseur de combat à neuf canons de l'usine de l'Amirauté), MGSH a commencé de manière assez inattendue à insister sur l'adoption de "l'option XVII, projet 707" - c'est-à-dire l'un des projets de la société Blom und Foss et de l'usine Putilovsky. En fait, l'usine Putilovsky n'a pas participé à son développement, mais c'était ainsi: il a été porté à l'attention de tous les concurrents étrangers que, quelle que soit la nationalité de l'entreprise gagnante, des croiseurs de combat seraient construits en Russie. Si tel est le cas, alors pour participer au concours, les entreprises étrangères doivent "entrer en coopération" avec une entreprise nationale: pour Blom und Foss, une telle entreprise est devenue l'usine Putilovsky.
Le projet en lui-même était très intéressant, même s'il n'a pas pleinement répondu aux tâches de conception. Il avait cependant une disposition de tours surélevée linéairement, avec un blindage affaibli de 275 mm (selon TTZ, les barbets auraient dû être protégés avec un tel blindage et le front des tours atteignait 356 mm). D'autres paramètres de l'armure, pour autant qu'on puisse le comprendre, ont été maintenus. Son déplacement était de 32 500 tonnes, la puissance nominale des turbines était de 64 000 ch, la puissance augmentée était de 26,5 et, lorsqu'elle était augmentée, de 28,5 nœuds.
Cependant, le conseil technique du GUK a rejeté le projet allemand, arguant que … le projet est trop allemand, et ne répond pas aux exigences de l'industrie navale russe non plus en termes de masse de la centrale électrique par unité de puissance, ou en termes de coque. Tout cela est extrêmement étrange, car ce sont les centrales allemandes de cuirassés et de croiseurs de bataille qui étaient peut-être les meilleures au monde en termes de rapport de masse et de puissance. En ce qui concerne la coque, par exemple, les cloisons étanches étaient situées plus souvent que dans le projet d'usine de l'Amirauté (la distance entre elles à Blom und Foss était de 7,01 m contre 12,04 m), c'est-à-dire que le nombre de compartiments étanches était plus important. L'absence de gaillard a "joué" contre le projet allemand, mais, comme on peut le voir sur le croquis, il était prévu de surélever le pont jusqu'à l'étrave, ce qui a en quelque sorte neutralisé cet inconvénient.
Ainsi, il serait assez difficile de comprendre les motivations du GUK - le seul argument raisonnable contre le projet allemand était que s'il était adopté, la construction des plus récents croiseurs de bataille (quoique partiellement) aurait dû être réalisée à l'usine Poutilov., dont l'outil de production n'était évidemment pas prêt à la mise en œuvre d'un projet d'une telle envergure. Mais vraiment cette question n'aurait pas pu être résolue en organisant la construction dans les usines de la Baltique et de l'Amirauté ?
Néanmoins, le projet a été rejeté: cependant, parallèlement à l'étude plus approfondie du projet à trois tours et à neuf canons de l'usine de l'Amirauté, il a été décidé d'en concevoir un à quatre tours. En conséquence, les usines de la Baltique et de l'Amirauté ont développé simultanément des projets de trois et quatre tours chacune, et cette fois, le 6 juillet 1912, le projet de 12 canons de l'usine de la Baltique a gagné, bien qu'en raison de la présence de nombreux commentaires, ne pouvait pas encore être considérée comme définitive. Et ainsi, le lendemain, 7 juillet, sur la base du rapport du chef de la direction générale, de l'amiral et du ministre de la Marine I. K. Grigorovich a fait le choix final en faveur d'un navire à quatre tourelles.
Tout irait bien, mais où trouver l'argent pour une telle innovation ? Le problème était que I. K. Il a été extrêmement difficile pour Grigorovich de "faire passer" à la Douma d'État le "Programme de construction navale renforcée de la flotte baltique en 1912-1916", selon lequel des croiseurs de bataille devaient être construits, mais il a néanmoins réussi. Cependant, lors du débat du 6 mai 1912, le ministre de la Marine promet que si ce programme est approuvé: "… d'ici 5 ans aucune exigence supplémentaire ne sera présentée par le ministère de la Marine". Et, bien sûr, I. K. Grigorovitch n'a pas pu sortir 2 mois seulement après cette déclaration de ses nouveaux fonds exigeants ! Et comment le motiverait-il ? « Nous avons organisé un concours international pour les navires à trois tourelles, mais nous avons ensuite pensé et décidé que les navires à quatre tourelles étaient encore meilleurs » ? De telles approches indiqueraient la nature aveugle du ministère de la Marine et aucun argent pour I. K. Grigorovitch, bien sûr, ne l'a pas reçu, mais les coûts de réputation auraient été beaucoup plus élevés.
En d'autres termes, dans la situation actuelle, il était impossible de débloquer des fonds supplémentaires, ce qui signifie qu'il ne restait plus qu'à agir dans les limites des budgets approuvés - mais ils comprenaient la construction de croiseurs à trois tourelles ! Quelque chose a été obtenu en redistribuant des fonds des croiseurs légers aux croiseurs de bataille, mais cela ne suffisait pas et il est devenu clair que l'on ne pouvait pas se passer d'économiser de l'argent sur les croiseurs de bataille eux-mêmes. Et il n'était possible de faire des économies que sur la vitesse, ou sur réservation, alors que la vitesse, quoi qu'on en dise, était considérée comme le paramètre le plus important d'un croiseur de bataille. En fait, il a également réalisé quelques économies - l'exigence de fournir 26,5 nœuds dans les 12 heures a été remplacée par six heures, et la pleine vitesse (lors du forçage des mécanismes) a été réduite de 28,5 à 27,5 nœuds, mais, bien sûr, le principal « économique effet Aurait dû donner un assouplissement de la réserve.
L'Admiralteyskiy et Baltiyskiy Zavody ont été chargés de réviser les projets conformément aux commentaires précédents, ainsi qu'à la nécessité de réduire les coûts. Déjà le 27 juillet, les projets ont été à nouveau examinés, ils étaient suffisamment proches de manière constructive, mais aucun d'entre eux n'a été considéré comme satisfaisant, il a donc été décidé de confier conjointement aux usines un affinement supplémentaire. Le résultat de cette créativité fut le projet d'un croiseur de bataille d'un déplacement de 32 400 tonnes, qui fut approuvé par le ministre de la Marine et qui deviendrait à l'avenir un croiseur de bataille de la classe "Izmail".
Armement
Ainsi, le calibre principal du croiseur de combat "Izmail" devait être de 12 canons à long canon de 356 mm / 52 avec des caractéristiques vraiment royales: un projectile pesant 747, 8 kg devait être envoyé voler avec une vitesse initiale de 823 m / s. Un canon avec de telles caractéristiques surpassait évidemment tous les concurrents: l'énergie initiale de ce canon dépassait de 25 % le système d'artillerie japonais 356-mm, et le 356-mm/50 américain, installé sur des cuirassés comme le New Mexico et le Tennessee, de près de 10 %. De plus, même les canons de 356 mm des cuirassés britanniques de la Seconde Guerre mondiale du type "King George V" n'ont tiré que 721 kg avec un projectile d'une vitesse initiale de 757 m/s !
Sans aucun doute, l'armement des croiseurs de bataille de classe Ismaël avec des canons aussi puissants, et même au nombre de 12 unités, aurait dû le placer à la première place parmi tous les cuirassés 343-356 mm du monde. Mais la création d'une telle arme et l'organisation de sa production en série étaient une tâche technique et technologique complexe: nous examinerons ci-dessous comment l'empire russe a réussi à y faire face.
Il faut dire que le besoin de canons plus gros que le 305 mm s'est fait sentir en Russie assez tôt - en juin 1909, l'inspecteur en chef de l'artillerie navale A. F. Brink a signalé à I. K. Grigorovich, peu de temps avant, en janvier de la même année, qui a pris ses fonctions en tant que sous-ministre de la Marine (comme on appelait alors les députés) sur la nécessité d'armer la prochaine série de dreadnoughts avec des canons de 356 mm. Compte tenu du fait que le premier-né des superdreadnoughts britanniques "Orion" a été déposé en novembre 1909 et que son armement avec des canons de 343 mm a été caché pendant un certain temps, peut-être pouvons-nous affirmer que A. F. Brink n'a pas "singe", mais en est venu à armer les principales forces de la flotte avec des canons plus puissants que le 305-mm lui-même.
Je dois dire que I. K. Grigorovich s'est à nouveau avéré être un leader clairvoyant et énergique, car il a immédiatement soutenu A. F. Brink, permettant à ce dernier de concevoir et de construire un prototype de canon de 356 mm et fournissant le financement nécessaire aux travaux. Néanmoins, l'affaire a traîné en longueur: la raison en était qu'à ce moment-là, dans l'artillerie navale nationale, il y avait eu une dérogation au concept de "projectile léger - vitesse initiale élevée" en faveur de munitions beaucoup plus lourdes. Le cas de nos artilleurs était assez nouveau, car la transition vers les obus légers a eu lieu il y a assez longtemps, et même le plus récent canon de 305 mm / 52 de l'usine d'Obukhov était à l'origine conçu pour des obus de 331,7 kg. Comme vous le savez, à la suite d'un changement fondamental dans le concept de ce pistolet, des munitions pesant 470, 9 kg ont été créées; le prix pour cela était une réduction significative de la vitesse initiale, de la supposition initiale supérieure à 900 m / s à 762 m / s. Sous cette forme, le canon domestique de douze pouces est devenu l'une des meilleures armes de son calibre, en termes de qualités de combat globales, en aucun cas inférieur aux systèmes d'artillerie les plus avancés au monde.
Cependant, le passage aux munitions lourdes a pris du temps - ce n'est pas pour rien que les "valises" de 470, 9 kg ont été appelées "obus du modèle 1911 g". En général, bien sûr, le canon de 305 mm / 52 et la portée de ses munitions sont devenus un véritable chef-d'œuvre d'artillerie, mais leur création a grandement entravé les travaux sur un canon de plus gros calibre: une commande pour la production d'un prototype de 356 -mm gun n'a été publié qu'en janvier 1911. Et d'ailleurs, comme vous le savez, il ne suffit pas d'inventer et de produire une arme en un seul exemplaire - il est nécessaire d'établir une production en série, mais cela a également causé des problèmes.
Par conséquent, lorsqu'en 1911 la question s'est posée d'équiper les cuirassés de la mer Noire de systèmes d'artillerie de 356 mm, il est rapidement devenu évident que les capacités de l'usine d'Obukhov ne le permettaient tout simplement pas - l'acquisition de canons nationaux de ce calibre retarderait la livraison de dreadnoughts à la flotte d'au moins 1,5 an. Puis, pour la première fois, une compétition internationale a été annoncée pour un canon de 356 mm pour la flotte nationale, mais le choix a toujours été fait en faveur du système d'artillerie domestique de 305 mm.
Néanmoins, pour les croiseurs de bataille, le canon de 356 mm a été considéré dès le début comme la seule option, il ne pouvait donc être question de remplacement, en même temps, le besoin de tels systèmes d'artillerie s'est avéré suffisant. Au total, il était prévu de fabriquer 82 canons de ce type, dont 48 pour les quatre croiseurs de combat et 12 canons de rechange pour eux, 4 canons pour le Naval Range et 18 pour armer la Revel Naval Fortress. L'usine d'Obukhov a reçu des subventions assez importantes pour augmenter la production, mais même ainsi, elle n'a pas pu répondre aux besoins spécifiés dans un délai raisonnable. En conséquence, les Obukhovites ont reçu une commande de 40 canons de 356 mm, et 36 autres devaient être fournis par la Russian Joint Stock Company of Artillery Plants (RAOAZ), qui a débuté en 1913.à la construction de la plus grande production d'artillerie près de Tsaritsyne (apparemment, la tenue pour les 6 canons restants n'a jamais été publiée). Il est intéressant de noter que l'un des principaux actionnaires de RAOAZ était la société bien connue Vickers dans certains cercles.
Il semble que tout aurait dû bien se terminer, mais 2 facteurs ont eu un effet néfaste sur la création du système d'artillerie domestique de 356 mm: le début de la Première Guerre mondiale et l'absence de toute base notable de machines-outils dans l'Empire russe.. Autrement dit, tant que les Britanniques ou les Français étaient prêts à nous fournir des machines-outils pour la fabrication de pièces d'artillerie, tout allait bien, mais dès que ces derniers étaient obligés de passer au « tout pour le front, tout pour victoire trente-troisième place - l'Empire russe avait des problèmes colossaux. Les livraisons d'équipement aux usines Obukhov et Tsaritsyn ont été retardées et perturbées, et sans cela, il était impossible de rêver de fournir non seulement 82, mais même 48 canons pour les croiseurs de bataille en construction.
Ainsi, le ministère de la Marine n'avait plus le choix et il a dû commander des canons de 356 mm à l'étranger - cela a été organisé de telle sorte que l'usine d'Obukhov devait continuer la production de tels canons dans ses installations de production existantes, mais RAOAZ c'était autorisés à fournir 36 canons non pas de leur propre chef, mais de production étrangère. Avec Vickers comme actionnaire, il était facile de deviner qui obtiendrait la commande. Cependant, dans les conditions militaires, ce n'était pas mal: d'une part, les spécialistes de Vickers avaient une excellente idée du projet du canon russe, et d'autre part, le professionnalisme des Britanniques permettait d'espérer une livraison dans les délais - comme vous le savez, une cuillère est bonne pour le dîner, et à la guerre, la vérité de ces expressions est particulièrement prononcée.
Néanmoins, l'Empire russe n'a jamais reçu le nombre de canons requis pour équiper les croiseurs de bataille de classe Izmail - en mai 1917, le pays a reçu 10 canons de fabrication britannique de 356 mm, le onzième a coulé le long de la route avec le transport Komba”, Et cinq autres armes de ce type ont été produites, mais elles sont restées en Angleterre. L'usine d'Obukhov, à l'exception du prototype, n'a jamais livré un seul canon de ce calibre, bien qu'elle en ait 10 dans un très haut degré de préparation. Il faut dire que certaines sources fournissent d'autres données sur le nombre total de canons de 356 mm, mais celles données ci-dessus sont peut-être les plus courantes.
Ainsi, nous pouvons affirmer le premier et très triste fait - l'artillerie de gros calibre sur les croiseurs de bataille de classe Izmail n'a pas mûri dans un délai raisonnable. Quant à la qualité des systèmes d'artillerie, hélas, de nombreuses questions subsistent également.
Le fait est que le cycle complet de test des armes à feu ne s'est pas déroulé, puis l'empire russe s'est effondré, laissant la place au pouvoir soviétique. Les forces armées du Pays des Soviets avaient sans aucun doute besoin d'armes lourdes. L'achèvement des croiseurs de bataille s'est avéré être au-delà de la force de l'URSS (nous reviendrons sur cette question à l'avenir), mais sans utiliser de canons de 356 mm prêts à l'emploi (et presque prêts à l'emploi) de production anglaise et nationale serait un gaspillage d'argent. Par conséquent, en 1930 en URSS, les travaux ont commencé sur la création de l'installation d'artillerie ferroviaire TM-1-14, utilisant des canons britanniques et Obukhov 356-mm comme armes.
Cependant, les tests de ces systèmes d'artillerie ont conduit à une extrême déception - il s'est avéré que les canons n'étaient pas assez puissants. Lors du tir d'une charge fournissant une vitesse initiale "contractée" de 823 m / s, six canons se sont simplement gonflés et la résistance longitudinale insuffisante des systèmes d'artillerie a également été révélée. Tout cela a conduit au fait que pour les installations ferroviaires, la charge de poudre et la vitesse initiale de 747, 8 kg d'obus ont été sérieusement réduites, ce qui n'était plus que de 731, 5 m / s.
Hélas, avec une telle vitesse initiale de projectile à énergie initiale, le canon domestique de 356 mm / 52 des leaders reconnus est devenu un outsider - il perdait maintenant non seulement contre les canons américains de 356 mm / 45 et 50, qui l'ont laissé loin derrière, mais aussi au plus faible. Système d'artillerie japonais 356-mm, bien que très peu. Certes, une question très importante se pose ici - le fait est qu'il n'est pas tout à fait clair pour quelles raisons la vitesse initiale du projectile domestique de 14 pouces dans les installations ferroviaires TM-1-14 a été "réduite" à des valeurs aussi basses.
Sans aucun doute, il est probable que c'était le seul moyen d'assurer une capacité de survie acceptable du canon, et donc 731,5 m / s - la vitesse initiale maximale autorisée pour un canon de 356 mm / 52. Mais … on peut également supposer que la plate-forme elle-même a joué un rôle ici - la création de l'artillerie ferroviaire était une affaire assez nouvelle et difficile, malgré le fait que le recul lors du tir d'un canon de quatorze pouces était colossal. Il est possible que la vitesse réduite soit dans une certaine mesure liée à la crainte d'endommager la plate-forme ou les voies ferrées. Cependant, ce n'est rien de plus que des conjectures, et dans les sources connues de l'auteur de cet article, la diminution de la vitesse initiale des canons de 356 mm / 52 n'est motivée que par la faiblesse des canons eux-mêmes. En conséquence, à l'avenir, nous partirons de cette même déclaration.
Comme nous l'avons déjà dit, avec une vitesse initiale de 731,5 m / s, le canon 356-mm / 52 était inférieur en énergie initiale même au canon japonais (d'environ 2, 8%). Cependant, la situation a été largement redressée par des obus perforants et hautement explosifs extrêmement puissants. Il est clair qu'une plus grande quantité d'explosif peut être mise dans 747, 8 kg de "cochon" que dans 578-680, 4 obus d'autres états, mais ici notre supériorité s'est avérée colossale. Ainsi, 673,5 kg d'obus japonais et 680,4 kg américains d'obus perforants de 356 mm contenaient respectivement 11,1 kg et 10,4 kg d'explosifs - l'obus américain, malgré son poids plus important, contenait moins d'explosifs. Le projectile russe contenait 20, 38 kg d'explosifs, soit presque deux fois plus que les japonais et américains. Selon cet indicateur, seul le projectile de 635 kg du canon britannique de 343 mm, qui contenait 20,2 kg de liddite, pouvait rivaliser avec les munitions perforantes nationales, mais vous devez comprendre que ce projectile était intrinsèquement semi-blindé. perçant. Un "armor-piercing" britannique à part entière de 343 mm, créé à la fin de la Première Guerre mondiale, était équipé de 15 kg de shellite. En fait, le projectile perforant russe de 356 mm transportait presque la même quantité d'explosifs que le Greenboy britannique de 381 mm (ce dernier avait 20,5 kg de shellite).
Parmi les mines terrestres, le projectile russe de 356 mm s'est également avéré être en avance sur le reste de la planète - le poids de l'explosif dans l'échantillon de projectile de 1913 a atteint 81,9 kg. Dans le même temps, les munitions japonaises de ce type (poids du projectile - 625 kg) ne contenaient que 29,5 kg d'explosifs, les Américains utilisaient des projectiles légers explosifs ne pesant que 578 kg, équipés de 47,3 kg d'explosifs. Mais la mine terrestre britannique, malgré son poids inférieur (635 kg), était équipée de presque la même quantité de liddite - 80, 1 kg.
Mais hélas, ici ce n'était pas sans une mouche dans la pommade. Comme vous le savez, après le célèbre bombardement du cuirassé "Chesma", sur lequel les éléments de protection blindée des cuirassés de type "Sevastopol" ont été reproduits, il y avait un autre test prévu destiné à déterminer le meilleur schéma de protection blindée pour le plus récent russe cuirassés. À cette fin, deux compartiments blindés différents ont été construits, sur lesquels il était censé tirer des obus de 305 mm et 356 mm, à la fois perforants et hautement explosifs, mais l'Empire russe n'a pas eu le temps d'effectuer ces tests. Ils étaient déjà installés sous la domination soviétique, en 1920, et leurs résultats furent très décevants pour les obus perforants de 356 mm. Ainsi, le professeur L. G. Gontcharov dans son ouvrage «Cours de tactique navale. Artillerie et armure » écrit à propos de ces tests (orthographe préservée):
"1. La haute qualité des obus perforants de 305 mm (12") du modèle 1911 a été confirmée.
2. La grande importance de la fabrication des obus a été confirmée. Ainsi, l'effet des obus perforants de 305 mm (12 ") était plus élevé que les mêmes obus de 356 mm (14"). Cela est dû au fait que la production des premiers obus a été livrée avec un soin extrême et de manière satisfaisante, et les obus de 356 mm (14 ") ont été le premier lot expérimental, auquel l'usine n'a pas encore pu faire face."
Il ne fait aucun doute qu'un projectile de 356 mm pesant 747, 8 kg avec 20, 38 kg d'explosifs d'excellentes qualités perforantes était tout à fait possible. La teneur en explosifs était de 2,73 %, ce qui est même inférieur à celui des projectiles domestiques de 305 mm, dans lesquels cet indicateur atteignait 2,75 % (12,96 kg de la masse des explosifs et 470,9 kg de la masse du projectile). Mais force est de constater que l'usine d'Oboukhov n'était pas en mesure de faire face dans l'immédiat à la fabrication d'obus de 356 mm, et l'usine pourrait-elle le faire si elle devait maîtriser sa production pendant les années de guerre ? Cette question reste ouverte, et si c'était le cas, il y avait un danger que même si les croiseurs de bataille de la classe "Izmail" avaient eu le temps de terminer la construction, ils aient pu recevoir des obus perforants de loin de la meilleure qualité.
Tout cela pris ensemble témoigne que les canons de 356 mm / 52 ne sont pas sortis des canons de 356 mm / 52 "sans précédent au monde". des cuirassés des types "Fuso" et "Ise", mais le canon américain 356-mm/50, capable d'envoyer 680, 4 kg de projectile perforant avec une vitesse initiale de 823 m/s et ayant environ 15% de canon en plus l'énergie, peut-être, semble préférable, même malgré la puissance inférieure du projectile. D'un autre côté, avec les canons américains également, tout n'est pas simple - leurs caractéristiques de performance semblent trop bonnes, ce qui, avec certaines données indirectes (y compris, par exemple, le fait que les tables de pénétration de blindage connues de l'auteur, donné dans la littérature en langue russe, car les obus américains de 356 mm sont construits à partir d'une vitesse de 792 m / s et 800 m / s) peut indiquer un certain dépassement des canons américains de 356 mm / 50. Cependant, ce n'est encore qu'une conjecture.
Mais ce qui ne fait aucun doute, c'est qu'il tire 747, 8 kg avec un projectile de 356 mm avec une vitesse initiale de 823 m/s. était complètement impossible, ici nos artilleurs ont malheureusement empiété sur un niveau d'excellence technique inaccessible à l'époque. Hélas, cela implique aussi autre chose - toute modélisation des batailles entre Ismaël et les cuirassés et croiseurs de bataille d'autres puissances (et elle a été réalisée, et nous le verrons plus tard) a été construite sur une base inexistante, c'est-à-dire sur la présence des caractéristiques record des canons des navires domestiques. en fait, ils ne pouvaient pas avoir.
