Dans les articles précédents, nous avons passé en revue l'histoire de la conception, les caractéristiques des armes et des armures des croiseurs de bataille de type Izmail, mais nous allons maintenant essayer d'évaluer les qualités de combat de ces navires dans leur ensemble.
Je dois dire que c'est très difficile à faire.
D'une part, si l'on compare Izmail avec ses «collègues» étrangers, il s'avère que le navire national est très à cheval. Officiellement, les navires russes ont été mis à l'eau le 6 décembre 1912, de sorte que leurs plus proches analogues devraient être considérés comme le Tigre en Angleterre (immobilisé en juin 1912) et le Lutzov en Allemagne (imposé le 15 mai 1912) - vous pouvez, bien sûr, prenez « Hindenburg », mais en général, la différence entre eux n'est pas trop grande.
Ainsi, avec toutes les lacunes que nous avons décrites précédemment, douze canons domestiques de 356 mm, même avec une vitesse de projectile initiale de 731 m / s, surpassent certainement les canons 8 * 343-mm du croiseur de bataille anglais Tiger dans leur puissance de feu. Il va sans dire que le projectile domestique de 747, 8 kg était bien plus puissant que le « lourd » anglais de 635 kg, mais en même temps la différence de vitesse initiale entre eux n'était pas trop importante (759 m/s pour le canon britannique) et l'énergie initiale du système d'artillerie anglais de 13, 5 pouces a perdu environ 9% au profit des Russes. En d'autres termes, non seulement l'Izmail était supérieur au Tigre en nombre de canons du calibre principal d'une fois et demie, mais ses canons étaient également individuellement plus puissants.
Si nous comparons "Izmail" avec son "un an" allemand dans le signet - le croiseur de combat "Hindenburg", alors l'écart est encore plus grand. Avec tous les avantages incontestables du canon allemand de 305 mm, son obus ne pesait que 405,5 kg et, bien que le système d'artillerie Krupp lui confère une vitesse très élevée de 855 m / s, il était encore à près de 35 % du 356- domestique. mm en termes d'énergie initiale. Et sur le "Hindenburg" il n'y avait que huit canons, contre une douzaine "Ismaël".
Quant à la réserve, l'Izmail occupait une honorable deuxième place dans cette catégorie - cédant aux croiseurs de bataille de classe Derflinger, l'Izmail, sans aucun doute, a largement dépassé le Tigre. Bien sûr, l'avantage de moins de 9 mm dans l'épaisseur de la ceinture de blindage d'Ismaël peut difficilement être qualifié de significatif, mais derrière elle, la citadelle du navire domestique était recouverte de cloisons blindées de 50 mm, se transformant en un biseau de 75 mm, tandis que le Tiger n'avait pas du tout une telle cloison et le biseau n'avait que 25,4 mm d'épaisseur. Certes, la cave d'artillerie du Tigre a reçu un blindage de 50,8 mm qui, peut-être, avec un biseau de 25,4 mm, correspondait peut-être au biseau russe de 75 mm, mais les salles des machines et des chaudières du croiseur britannique n'avaient pas une telle protection. La ceinture blindée de 229 mm du croiseur anglais, comme celle du russe, défendait le côté jusqu'au pont intermédiaire, mais à Ismaël, la ceinture blindée a coulé 1,636 m dans l'eau, et à Tiger - seulement 0,69 m. 0,83 m, la ceinture russe avait un biseau et le navire britannique avait une ceinture séparée de 76 mm sous la ceinture de 229 mm, qui protégeait la planche sous-marine à une hauteur de 1, 15 m.
Cependant, le principal inconvénient de la ceinture blindée britannique de 229 mm était qu'elle était trop courte et ne protégeait pas les tours de proue et de poupe du calibre principal. derrière il n'y avait que 76 mm). La ceinture blindée russe de 237,5 mm était beaucoup plus étendue et protégeait le côté opposé aux quatre tours de 356 mm.
Le calibre principal d'Ismaël avait également une meilleure protection - front de tourelle de 305 mm, barbet de 247,5 mm contre 229 mm de blindage Tiger, et la seule chose dans laquelle le croiseur de combat britannique avait un avantage était la protection de la ceinture supérieure et de la casemate (152 mm contre 100 mm). La protection horizontale de l'Izmail - les ponts supérieurs de 37,5 mm et les ponts intermédiaires de 60 mm, bien sûr, dépassaient considérablement celle du Tigre, qui avait un pont blindé de 25,4 mm d'épaisseur. 25,4 mm d'épaisseur, mais en général, cela ne fournissait bien sûr pas la résistance de blindage de la protection horizontale de l'Izmail. La tourelle de commandement "Izmail" avait une épaisseur de paroi de 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Quant au "Lyuttsov", alors, assez curieusement, bien qu'en termes de réservation "Izmail" et inférieur à lui, on ne peut pas dire que la protection du navire domestique était complètement incomparable. La hauteur de la ceinture de blindage de Lyuttsov était plus élevée - 5,75 m contre 5,25 m, mais en même temps, l'épaisseur de 300 mm de «l'Allemand» n'avait qu'une hauteur de 2,2 m, et le reste n'était que de 270 mm, diminuant au bord supérieur à 230 mm. Bien sûr, le blindage de 237,5 mm de la ceinture russe est encore plus faible, même avec les réserves susmentionnées, mais la situation est quelque peu améliorée par la cloison blindée de 50 mm et le biseau de 75 mm - le biseau «Luttsov» était plus fin, seulement 50 mm, il n'y avait pas de cloison blindée du tout…
Comparaison des épaisseurs de l'armure des barbets et des tours, bien que pas en faveur du navire russe, mais la différence est extrêmement faible - le front de la tour à "Izmail" est encore plus épais (305 mm contre 270 mm), le barbet est plus mince (247,5 mm contre 260 mm), mais avec C'est seulement un demi-pouce plus mince et plus épais que, par exemple, le "Seydlitz" (230 mm). La protection horizontale de l'Izmail est nettement meilleure que celle du Lyuttsov - 37,5 mm sur le pont supérieur et 60 mm au milieu sont nettement meilleurs que 25,4 mm sur le pont supérieur et 30 (jusqu'à 50 mm dans les zones du tourelles de calibre) pour Lyuttsov. Par conséquent, nous pouvons affirmer que la réservation de l'Izmail n'était pas seulement « quelque part entre » le Tigre et le Luttsov, mais était beaucoup plus proche du croiseur de bataille allemand que de l'anglais.
En ce qui concerne les centrales électriques des navires comparés, la vitesse maximale d'Izmail à la puissance nominale des machines aurait dû être de 26,5 nœuds, avec postcombustion - jusqu'à 28 nœuds, c'est-à-dire égale à celle des croiseurs de bataille de la classe Derflinger. "Tiger", avec ses 28, 34 nœuds nominaux et "forcé" 29, 07 nœuds, avait un avantage certain en vitesse, mais la langue ne tournait pas pour le qualifier de significatif.
De là il est très facile (et j'en ai vraiment envie !) d'en tirer la conclusion évidente: occuper une position intermédiaire en armure, mais surpasser ses "pairs" en armement, "Izmail", sans doute, dans une vraie bataille serait beaucoup ennemi plus dangereux que "Luttsov" ou "Tiger" - et si tel est le cas, la pensée navale nationale mérite la plus grande approbation.
Cependant, cette logique sera, hélas, incorrecte. Et la raison en est que, quoi qu'on en dise, la protection d'un navire doit être appréciée non pas du point de vue "mieux ou pire que tel ou tel navire", mais du point de vue du respect du niveau de potentiel des menaces. Et ici, hélas, le projet domestique des croiseurs de bataille "Izmail" n'a absolument rien à se vanter.
Dans l'article Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary, nous avons donné des exemples de la façon dont les obus britanniques de 343 mm ont pénétré le blindage Seidlitz de 230 mm à une distance de 70 à 84 câbles. Dans un cas (Jutland), à une distance de 7 milles, un navire britannique a percé 230 mm de côté, a explosé en traversant le blindage et ses fragments ont percé le barbet de 30 mm de la tourelle de calibre principal Seidlitz et ont enflammé les charges dans le compartiment de rechargement. Dans un autre cas (Dogger Bank) un barbet de 230 mm a été percé à une distance de 8, 4 milles. En d'autres termes, les plaques de blindage de l'épaisseur indiquée ne protégeaient pas le navire allemand, même des anciens obus semi-perforants des croiseurs de combat britanniques, dont les amorces n'avaient presque aucune décélération et faisaient exploser les munitions. en surmontant la plaque de blindage ou juste derrière elle. Mais même de telles munitions, très probablement, seraient tout à fait capables de pénétrer dans les ceintures blindées de 237,5 mm et les barbets Izmailov de 247,5 mm aux principales distances de combat (70-75 câbles). Je voudrais noter que la section de barbets entre les ponts supérieur et intermédiaire des navires russes semblait également vulnérable - il est peu probable qu'une ceinture supérieure de 100 mm provoque la détonation d'un projectile de 343 mm, et après l'avoir surmontée, seulement 147,5 barbet un blindage (ou barbet blindé de 122,5 mm et cloison blindée de 25, 4 mm) séparerait l'obus britannique des compartiments de rechargement des tourelles de gros calibre. Certes, les navires russes avaient également une "bande d'invulnérabilité" - le fait est que la section de 247,5 mm du barbet ne s'est pas terminée sur le pont supérieur, mais est descendue, fermant une partie de l'espace entre les ponts supérieur et intermédiaire - en Afin de vaincre la défense russe sur Dans cette zone, le projectile ennemi devait pénétrer d'abord soit 37,5 mm du pont supérieur, soit 100 mm du blindage supérieur de la ceinture, et ensuite seulement rencontrer 247,5 mm du blindage barbet. Cette "ceinture de sécurité" protégeait probablement le "Izmail" des impacts d'obus de 343 mm de l'ancien modèle, le seul problème était que de toute la hauteur des barbets il était protégé de la force d'un peu plus d'un mètre. En-dessous, les choses étaient… meilleures à certains égards, mais pas à d'autres.
Formellement, entre les ponts intermédiaire et inférieur, les tuyaux d'alimentation étaient assez bien protégés - avec une combinaison de ceintures blindées 237,5 et d'une cloison blindée anti-éclats de 50 mm. Mais … comme nous pouvons le voir, les obus britanniques de 343 mm ont pu surmonter un blindage de 230 mm sans aucun problème, et il était peu probable que les 7,5 mm supplémentaires résolvent radicalement quelque chose. D'autre part, les expériences de 1920 ont prouvé de manière irréfutable que seul un blindage de 75 mm protégeait de manière fiable des fragments de canons de 305 à 356 mm. Ainsi, le projectile britannique, qui a explosé lors de la rupture de 237,5 mm de la ceinture de blindage principale de l'Izmail, a eu toutes les chances de percer la cloison blindée de 50 mm de ses fragments, et là… et là, hélas, les tuyaux d'alimentation du Les croiseurs de bataille russes n'étaient plus protégés par rien - un barbet blindé, malheureusement, s'est terminé sur le pont intermédiaire. Néanmoins, et compte tenu du fait que la cloison de 50 mm passait néanmoins à forte pente, et que le tuyau d'alimentation, même s'il n'avait pas de blindage, était toujours en acier et avait une certaine épaisseur, il y a certaines chances de ne pas laisser le rouge -les fragments de shell chauds dans le rechargement "Izmail" avaient des branches.
Pire encore est la présence d'une "fenêtre" dans la protection des barbets. Il y avait un angle auquel un projectile ennemi, traversant la ceinture de blindage supérieure de 100 mm, a heurté le pont de 12 mm, naturellement, l'a traversé - et seulement 50 mm de blindage l'ont séparé des compartiments de rechargement des tourelles de calibre principal
Cependant, les cuirassés et les croiseurs de bataille d'autres puissances avaient des problèmes similaires - à cette époque, il était de règle que les barbets à l'intérieur de la coque du navire soient protégés "dans l'ensemble", c'est-à-dire que leur protection blindée n'était plus ou moins suffisante que lorsque le projectile ennemi volait. plat, frappant la ceinture d'armure et le barbet derrière lui. Apparemment, ils ont essayé de ne pas penser au fait que le projectile ennemi pouvait voler plus abruptement et toucher la ceinture de blindage ou le pont supérieur et plus faible, puis percer le barbet faiblement protégé.
En fait, seul l'espace derrière les biseaux de 75 mm était prévu pour une protection vraiment fiable contre les obus de 343 mm de l'ancien modèle (sans compter la "ceinture de sécurité" d'un mètre de long des barbets entre les ponts supérieur et intermédiaire). Ici - oui, quelle que soit la faiblesse de la ceinture blindée de 237,5 mm de l'Ismaël, cela aurait certainement forcé le projectile britannique de 13,5 pouces à exploser lors de son dépassement, et le biseau de 75 mm aurait été protégé de manière fiable contre les fragments du projectile explosé.. Dans ce cas, le système russe de blindage " espacé " a vraiment fonctionné, offrant une protection sûre contre les obus britanniques … exactement jusqu'au moment où les Britanniques ont adopté les nouveaux obus perforants à part entière " Greenboy ".
Et encore une fois, quelqu'un peut reprocher à l'auteur de cet article une sorte de parti pris - comment est-ce possible, car au cours de nombreuses publications, il a expliqué la suffisance de la protection à la fois des premiers cuirassés russes et des premiers croiseurs de bataille allemands précisément par les pauvres qualité des obus perforants anglais, dont la mèche n'a quasiment pas eu de ralentissements. Pourquoi tout est-il différent pour Izmailov ?
La réponse est très simple - tout dépend du temps de construction. "Sébastopoli" et "Impératrice Maria" sont entrés en service au début de la Première Guerre mondiale, en 1914-1915. Et s'il s'avérait soudain que dans cette guerre, nous aurions combattu non pas contre l'Allemagne, mais contre l'Angleterre, alors nos cuirassés entreraient en collision avec les superdreadnoughts britanniques, armés de vieux obus de 343 mm. Les Britanniques n'ont reçu des munitions perforantes de 343 mm à pleine valeur qu'à la fin de la guerre.
Mais le fait est que les Ismaël, même selon les estimations et les hypothèses les plus optimistes, n'auraient pas pu entrer en service avant la fin de 1916 et le début de 1917 et être prêts au combat à l'automne 1917, c'est-à-dire juste sous les Britanniques. « les écoliers ». Et pour eux, la protection de l'Izmailov n'a posé aucun problème - à la distance principale de 70-75 câbles, ils auraient facilement perforé des ceintures blindées de 237,5 mm et éclateraient lorsqu'ils seraient touchés dans un biseau de 75 mm - un tel "outrage " pouvait être transférée sur un blindage de trois pouces ne pouvait, en principe, elle n'était capable de garder les fragments d'obus de ce calibre que s'ils explosaient à une distance de 1-1, 5 m d'elle. Et l'explosion d'un obus sur l'armure a conduit à une brèche, et l'espace derrière l'armure serait frappé non seulement par des fragments d'obus, mais aussi par des fragments d'armure brisée.
En d'autres termes, malgré le fait que le canon anglais de 13,5 pouces était inférieur dans ses capacités au canon russe 356-mm / 52, même avec la vitesse initiale réduite à 731,5 m / s, mais il, étant équipé de haute qualité projectile perforant, il était tout à fait capable de surmonter la protection blindée de "Izmail" même dans ses sections "les plus fortes". Hélas, même le très bon blindage horizontal du navire russe ne garantissait pas une protection absolue contre les obus frappant le pont.
Le fait est que, comme nous l'avons écrit plus tôt, le schéma adopté à l'origine pour Izmail, dans lequel le pont supérieur était le pont blindé le plus épais, était erroné - les tests de tir ont montré que des obus de 305 mm ont explosé en touchant le pont supérieur de 37,5 mm, ont fait un rupture, et les ponts inférieurs ont été percés à la fois par des fragments de la coque elle-même et par le blindage du pont brisé. En conséquence, "Izmail" a reçu un renforcement de la protection blindée - la protection supérieure est restée telle quelle, 37,5 mm, mais celle du milieu a été renforcée à 60 mm.
Mais ce qui est intéressant, c'est qu'après le bombardement du Chesma, un autre test a été effectué, et ils ressemblaient à ceci. Ils ont fait un blockhaus, au-dessus duquel ils ont posé une armure de 37,5 mm, en bas - 50,8 mm. Lorsque 470, 9 kg d'un projectile hautement explosif ont touché, la plaque de blindage supérieure devait être percée, mais ses fragments de 50, 8 mm ne pouvaient pas pénétrer dans le blindage inférieur. Cependant, même le blindage de deux pouces ne pouvait pas contenir les fragments du projectile lui-même, ils ont percé 50,8 mm à quatre endroits. En conséquence, on peut supposer que la protection de 60 mm du pont intermédiaire de l'Izmailov, si elle pouvait repousser un tel coup, n'était qu'à la limite du possible. En conséquence, on peut supposer que la protection horizontale de l'Izmailov était tout à fait capable de résister aux frappes des obus allemands perforants et explosifs de 305 mm, car ces derniers avaient un faible contenu explosif: 26,4 kg pour un obus explosif, c'est-à-dire que la force de l'explosion d'un tel obus était nettement inférieure à celle de la mine terrestre russe du même calibre (61,5 kg). Peut-être que les ponts de l'Ismaël auraient également résisté à l'impact d'un projectile anglais semi-perforant de 343 mm (53,3 kg d'explosifs), bien que des questions se posent déjà ici. Les Britanniques ont utilisé un liddite plus puissant comme explosif, cependant, ayant une plus grande explosivité, il a apparemment écrasé la coque du projectile en fragments plus petits que le trinitrotoluène. les obus explosifs peuvent être estimés (à l'œil nu !) comme à peu près égaux. Mais l'impact d'un projectile hautement explosif de 343 mm, "Izmail", n'aurait probablement pas survécu, car il contenait 80, 1 kg d'explosifs.
Quant à l'hypothétique bataille avec le "Lyuttsov", alors tout semble plutôt bien pour le navire russe - je dois dire que du point de vue de l'opposition aux obus de 305 mm, la protection du "Ismaël" était assez bonne. Rappelons que lors d'une vraie bataille, dans le Jutland, des obus allemands de ce calibre 229 mm de blindage de croiseurs britanniques ont percé la troisième fois - sur 9 coups enregistrés, 4 obus ont percé le blindage, tandis que l'un d'eux (touchant la tourelle du Tigre) a complètement effondré au moment où l'armure est passée, n'a pas explosé et n'a causé aucun dommage. En analysant les capacités du "greenboy" anglais de 343 mm, nous sommes arrivés à la conclusion qu'il était capable de pénétrer le blindage de câble 70-75 du "Lyuttsov", quoique avec difficulté (aux angles de frappe de la plaque de blindage proche du normal, c'est-à-dire 90 degrés) …Le canon russe 356-mm/52 était plus puissant, même avec une vitesse initiale réduite, et cela semble indiquer qu'il serait encore plus facile pour une "valise" domestique de quatorze pouces de vaincre la défense allemande. Tout cela suggère qu'à une distance de 70 à 75 câbles du point de vue de la pénétration du blindage, les navires russes et allemands se retrouveraient dans des conditions à peu près égales - leur protection serait pénétrée par les obus ennemis, quoique avec difficulté. Mais compte tenu du fait qu'Ismaël a une fois et demie plus de canons et que l'action de blindage du projectile est beaucoup plus élevée (en raison de la plus grande masse du projectile et de la teneur plus élevée en explosifs), le croiseur de combat russe dans un tel un duel aurait dû avoir un avantage.
Mais il ne faut pas oublier que si l'obukhovka domestique de 305 mm / 52 a reçu une véritable arme "apocalyptique" - un magnifique projectile perforant de 470, 9 kg, un véritable chef-d'œuvre d'artillerie, alors les premiers projectiles domestiques de 356 mm, hélas, étaient loin du niveau souhaité. En termes de qualités de perçage d'armure, ils ont même perdu contre les "frères" de 305 mm. Oui, bien sûr, ces lacunes auraient été corrigées plus tard, mais… quand ? Il est possible, bien sûr, que les lacunes du lot expérimental d'obus aient été immédiatement corrigées et que les navires aient initialement reçu des munitions à part entière, mais nous ne pouvons pas le savoir avec certitude. Et si "Izmail" devait se battre avec des obus "de qualité inférieure", alors sa supériorité sur "Lyuttsov" a fortement diminué, et ce n'est pas un fait qu'il aurait survécu du tout.
Et que s'est-il passé si « Ismaël » était opposé non pas à « Luttsov », mais à « Mackensen » ? Hélas, rien de bon pour un navire russe. Curieusement, le plus récent canon allemand de 350 mm avait une énergie initiale de 0,4% (exactement comme ça - quatre dixièmes de pour cent) inférieure à celle du canon de 356 mm / 52 - la raison réside dans le fait que le projectile allemand était trop léger (600 kg, vitesse initiale - 815 m / s), ce qui signifiait qu'à une distance de 70-75 kbt, la pénétration du blindage des systèmes d'artillerie russe et allemand serait assez comparable, peut-être légèrement inférieure pour celle allemande. Cependant, la protection de l'Izmailov est évidemment plus faible - étant plus ou moins suffisante contre les obus de 305 mm, il a facilement pénétré les munitions de 343 à 350 mm. Ainsi, "Ismaël" pour "Mackensen" était un "canon de verre" - malgré la supériorité d'un an et demi en nombre de barils, très probablement, dans un duel avec l'idée du "sombre génie allemand", il aurait reçu des dégâts décisifs plus vite qu'il n'aurait pu les infliger lui-même…
Dans l'ensemble, on peut affirmer que dans la classe des croiseurs de bataille, l'Izmail n'a reçu un avantage évident que sur le Lyuttsov, et même alors - sous réserve de la disponibilité d'obus perforants de haute qualité sur le navire russe. Un duel avec le "Congo", le "Tigre" ou les "Ripals" serait une loterie, car si leur protection était pénétrable pour les canons du croiseur de combat domestique, alors l'Ismaël était assez vulnérable à leurs obus. Cependant, Izmail avait un peu plus de chances de gagner à cette loterie, en raison de la supériorité du nombre de canons du calibre principal, ainsi que de la bonne réservation horizontale, qui, très probablement, pourrait protéger contre les coups de blindage de 343 mm. -obus perçants (contre les obus de 356 mm "Congo" - douteux, à partir des canons de 381 mm "Repulse" ne pouvait pas à coup sûr).
Cela ne semble pas si mal - mais nous ne devons pas oublier que le but tactique d'"Ismaël" n'était pas le combat contre les croiseurs de bataille ennemis, mais le rôle d'une "aile rapide" dans la flotte de ligne. Et ici, l'artillerie 380-381-mm des cuirassés britanniques et allemands n'a laissé aucune chance aux Ismaël.
Nos ancêtres ont-ils compris cela ? Apparemment - oui, mais la réalisation de la protection complètement inadéquate leur est venue après les tests de "Chesma" en 1913, lorsque la construction de croiseurs de bataille battait déjà son plein. Néanmoins, c'est à ce moment-là que des calculs ont été effectués, selon lesquels il s'est avéré que "Ismaël" est une combinaison presque parfaite de "l'épée et le bouclier" et peut détruire avec succès presque tous les navires étrangers de la ligne. C'est ainsi que L. A. décrit les résultats de ces calculs. Kuznetsov, dans le sien, nous n'aurons pas peur de ce mot, une monographie exemplaire "Battle cruisers du type" Izmail ":
"… le MGSH a même envisagé des batailles hypothétiques d'un croiseur blindé de type Izmail (avec une ceinture latérale de 241, 3 mm à des angles de cap de 30-90 degrés) avec un certain nombre de cuirassés étrangers: le Normandie français, le Kaiser allemand et König, et l'anglais "Iron Duke". À la suite des calculs effectués par les spécialistes du quartier général, ce qui suit est devenu clair: lors de la bataille avec le premier canon (12 * 343-mm, ceinture 317,5 mm, vitesse 21,5 nœuds), le croiseur russe disposait d'une liberté de manœuvre considérable et, ayant une longue course, percé son armure devant tout le monde.angles de rencontre, et l'avantage de distance pouvait dépasser 20 ko; lors d'une collision avec le second (canons de 10 * 305 mm, ceinture blindée de 317,5 mm, vitesse de 21 nœuds), les avantages en termes de liberté de manœuvre, de pénétration du blindage sous différents angles et de vitesse tactique sont également restés avec Izmail, dans la bataille avec le troisième (8 * canons de 380 mm, ceinture de 317, 5 mm, 25 nœuds) la liberté de manœuvre, bien qu'insignifiante, (5-8 degrés) est restée avec le navire allemand, mais en vitesse tactique et en nombre de canons, le Russe était supérieur; il en fut de même avec le cuirassé britannique (canons 10 * 343-mm, ceinture 343 mm, vitesse 21 nœuds) mais, compte tenu des avantages du croiseur cuirassé dans le parcours et des angles de tir (vitesse tactique), la supériorité de son ennemi pourrait être inférieur aux 5 -8 degrés ci-dessus ".
La première chose que je voudrais noter, ce sont les données erronées sur les caractéristiques de performance des cuirassés étrangers, mais cela est compréhensible: en 1913, le MGSh pourrait ne pas connaître les données exactes sur ces navires. La seconde est beaucoup plus importante - il est évident que ces calculs ont été effectués en tenant compte de la vitesse initiale du passeport des projectiles domestiques de 356 mm (823/sec), et n'ont pas été réellement atteints (731,5 m / sec), c'est-à-dire la vraie la pénétration du blindage des canons serait bien inférieure à celle acceptée dans les calculs, et cela seul devrait annuler leur valeur pour notre analyse. Mais le fait est que même en ignorant la pénétration de blindage surestimée, nous sommes obligés d'admettre que les calculs du MGSh sont erronés et, apparemment, sont conçus pour induire en erreur ceux qui prendront connaissance de leurs résultats.
Le fait est que selon les résultats des tests du Chesma, le département d'artillerie du GUK (apparemment, à l'époque, il était dirigé par EA Berkalov), des calculs ont été effectués, dont l'essence était de déterminer la pénétration du blindage d'obus d'un calibre de 305, 356 et 406 mm à une distance de 70 câbles, en fonction de l'angle de cap du navire. En fait, il y a quelques questions sur l'exactitude de ces calculs (auxquelles, peut-être, il y a des réponses tout à fait adéquates, mais, malheureusement, elles ne sont pas données dans les sources connues de l'auteur), mais maintenant ce n'est pas important - peu importe de combien ces calculs sont exacts, ils ont été adoptés par MGSH en 1913 comme outil pour déterminer le niveau de réservation requis pour les futurs cuirassés dès octobre 1913. Compte tenu du fait que le débat sur la réservation des Izmailov s'est poursuivi jusqu'à novembre, EA Berkalov au moment de la décision étaient connus et déjà utilisés par MGSH.
L'essence de ces calculs a été réduite au schéma suivant
L'axe vertical représente l'épaisseur du blindage pénétré dans les calibres de projectiles et les lignes obliques représentent l'écart par rapport à la normale. C'est-à-dire qu'avec un écart de 0, le projectile frappe la plaque de blindage à un angle de 90 degrés, ajusté pour l'angle d'incidence du projectile (qui était de 9 à 10 degrés). En d'autres termes, avec un écart de 0, le projectile a heurté la dalle à un angle de 90 degrés dans le plan horizontal et de 80 à 81 degrés - dans le plan vertical. Avec un écart de 20 degrés, l'angle de frappe du projectile dans le plan horizontal ne sera plus de 90, mais de 70 degrés, etc.
Nous nous intéressons au graphique sous le chiffre 2 (il désigne les capacités des projectiles perforants, lorsque le projectile surmonte tout le blindage et explose derrière lui). Ainsi, nous voyons qu'un projectile frappant le blindage avec un écart nul par rapport à la normale est capable de pénétrer dans un blindage d'une épaisseur de 1, 2 de son propre calibre, pour 305 mm il fait 366 mm, pour 356 mm - 427 mm, etc. Mais avec un écart de 25 degrés par rapport à la normale (l'angle entre la surface de la plaque et la trajectoire du projectile est de 65 degrés) - uniquement dans son propre calibre, c'est-à-dire en 305 mm, 356 mm, etc.
Ainsi, par exemple, la ceinture blindée 241, 3 mm, qui a été adoptée pour "Izmail" (pourquoi pas honnête 237, 5 mm ?!), est d'environ 0,79 calibre d'un projectile de douze pouces. Une ceinture blindée de 317, 5 mm, adoptée pour le "Kaiser" - environ 0,89 calibre pour un projectile de 356 mm. Un coup d'œil sur le diagramme présenté suggère que le cuirassé allemand est capable de frapper Ismaël lorsqu'il s'écarte de la normale de 33 degrés ou moins (c'est-à-dire à des angles de cap de 57 degrés ou plus), tandis qu'Ismaël est capable de percer la ceinture blindée ennemie. seulement en cas d'écart par rapport aux normales 29 deg. et moins (c'est-à-dire à un angle de cap de 61 degrés ou plus). En d'autres termes, du point de vue de la pénétration du blindage à différents angles de cap, un cuirassé avec des canons de 305 mm et un blindage de 317,5 mm a un léger avantage (d'environ 4 degrés) sur un croiseur de bataille avec des canons de 356 mm et un blindage de 241,3 mm. Cependant, les calculs de MGSH prétendent qu'Izmail a un avantage ! Les canons allemands de 380 mm laissent généralement loin derrière Izmail - ils pénètrent un blindage de 241,3 mm lorsqu'ils s'écartent de la normale d'environ 50 degrés (c'est-à-dire que l'angle de cap est de 40 degrés ou plus), la différence avec Izmail est de 21 degrés, mais pas de 5 -8 degrés indiqués dans les calculs !
En général, le calcul du MGSH concernant l'Izmailov ne pouvait être correct que si l'on considérait que les canons allemands étaient beaucoup… non, même pas: BEAUCOUP plus faibles que les systèmes d'artillerie domestique du même calibre en termes de pénétration de blindage. Mais pourquoi MGSh le penserait-il ?
Mais ce n'est pas tout. En effectuant des calculs pour un blindage de 241, 3 mm à des angles de cap assez aigus (30 degrés), les spécialistes du MGSH ont en quelque sorte "manqué" le fait que de telles batailles pour Izmailov étaient extrêmement dangereuses en raison de l'extrême faiblesse du blindage transversal. Qu'est-ce que 100 mm de blindage pour les obus lourds ennemis couvrant l'espace entre le pont du gaillard et le pont supérieur ? Et comment aimeriez-vous évaluer la résistance du blindage de l'espace entre les ponts supérieur et intermédiaire, qui étaient "protégés" par pas moins de deux cloisons de 25 mm d'épaisseur chacune espacées de 8, 4 m ?
Alors qu'Izmail maintenait l'ennemi par le travers (c'est-à-dire à un angle de trajectoire de 90 degrés) et à proximité de celui-ci, de telles traversées ne créaient pas de vulnérabilité critique, d'autant plus que pour atteindre la traversée, il serait nécessaire de percer un blindage de 100 mm planches. Mais dès que le navire tourna le nez en direction de l'ennemi, ce dernier ouvrit une véritable porte au plus profond du croiseur de bataille. Par exemple, il y avait une telle trajectoire "merveilleuse", dans laquelle un projectile, frappant le pont du gaillard, l'a percé dans la partie non blindée, puis a percé une "traverse" verticale de 25 mm et a frappé le barbet de la tour d'étrave directement à 147,5 mm. La seule consolation était que l'acier du pont avait ici un épaississement allant jusqu'à 36 mm, mais … après tout, ce n'était pas un blindage, mais de l'acier de construction navale ordinaire.
Alors, on en conclut que les spécialistes du MGSH étaient de rares profanes et mangeaient en vain leur pain ? C'est douteux et, selon l'auteur de cet article, la version la plus probable de la désinformation délibérée. Pourquoi?
Le fait est qu'à la fin de 1913, il était évident que la guerre était déjà à nos portes et pouvait éclater à tout moment. Mais la flotte de la Baltique n'y était absolument pas préparée - pour créer un escadron à part entière et efficace, il était jugé nécessaire d'avoir deux brigades de 4 cuirassés et une brigade de croiseurs de bataille, alors qu'en fait la flotte devrait bientôt recevoir 4 Sébastopol et c'est ce. C'est-à-dire que les croiseurs de bataille étaient nécessaires comme l'air, et toutes les mesures qui augmenteraient le temps de construction de l'Izmailov devaient être comme un couteau tranchant dans le cœur pour MGSH.
Dans le même temps, le ministère de la Marine s'est vu proposer des projets de restructuration radicale de ces navires (par exemple, le projet de M. V. Bubnov), qui présentait trois lacunes globales. Le premier d'entre eux était que la défense de "Izmail" a été transformée en "caftan trishkin" - certaines parties du navire étaient blindées, mais en même temps d'autres étaient considérablement affaiblies, ce qui, bien sûr, était inacceptable. Le deuxième problème était encore plus aigu - de telles modifications nécessitaient beaucoup de temps pour être mises en œuvre.
Eh bien, par exemple, le projet du vice-amiral M. V. Bubnov a supposé équiper les croiseurs d'une ceinture de blindage de 305 mm. Ceci, bien sûr, avait l'air génial - si vous oubliez seulement que l'épaisseur maximale des plaques de blindage des dimensions requises que les usines de l'Empire russe pouvaient produire n'était que de 273 mm. C'est-à-dire qu'il était nécessaire soit de moderniser la production, soit de passer à des dalles plus petites, ce qui a également créé un certain nombre de problèmes techniques qui n'ont pas pu être résolus à la fois. Ou voici sa proposition d'augmenter l'épaisseur du blindage de la tourelle à 406 mm - encore une fois, une bonne chose, seulement maintenant, les supports de tourelle à trois canons devraient être repensés, car le blindage supplémentaire est le poids de la partie rotative de la tourelle, qui n'était pas prévue et pour laquelle, bien entendu les puissances des mécanismes correspondants faisant tourner la tour n'étaient pas calculées.
Et enfin, le troisième problème était que l'augmentation des réservations s'est faite au détriment de la vitesse, de sorte que l'Ismaël a été essentiellement transformé d'un croiseur de bataille en un dreadnought, ce dont les amiraux ne voulaient pas du tout. Ils ont très bien compris que la grande vitesse donnerait aux Ismaël la possibilité d'opérer même dans des conditions de supériorité de la flotte ennemie, car, si nécessaire, les croiseurs de bataille pourraient « se replier sur des positions préparées ».
En général, MGSH préférait évidemment avoir 4 croiseurs de combat puissants et rapides, bien que pas trop bien protégés dans la flotte de la guerre à venir, que 4 navires améliorés (mais toujours pas parfaits) après lui. Du point de vue d'aujourd'hui, c'était tout à fait correct. Pourtant, la base de la "Hochseeflotte" allemande était composée de cuirassés et de croiseurs de bataille avec une artillerie de 280-305 mm, et contre de tels canons, le blindage d'Ismailov se défendait relativement bien.
Néanmoins, il était nécessaire d'informer le tsar-père de tels projets, qui aimait la flotte, mais ne le comprenait pas trop et pouvait bien être tenté d'améliorer formellement les performances. En conséquence, l'hypothèse de l'auteur de cet article est que la comparaison d'Ismaël avec les cuirassés de France, d'Allemagne et d'Angleterre a été faite afin de convaincre tout le monde que, dans leur forme actuelle, les navires sont tout à fait prêts au combat et redoutables pour tout ennemi - bien qu'en fait, bien sûr, il n'y avait rien de tel.
En fait, "Izmail" était un type de navire à grande vitesse lourdement armé, dont le blindage protégeait bien contre les obus jusqu'à 305 mm inclus. Néanmoins, pour tout navire équipé de canons de 343 mm et plus, "Izmail" était une cible complètement "accessible", et aucune astuce avec des angles de cap ne pouvait résoudre quoi que ce soit ici. En fait, si quelqu'un prenait ces angles de cap au sérieux, il fallait s'attendre à un renforcement obligatoire des traverses, qui, à de tels angles, devrait être "montré" à l'ennemi, mais cela n'a pas été fait.
En raison d'une erreur de conception, les caractéristiques de performance réelles des canons de 356 mm / 52 se sont avérées bien inférieures aux attentes, et donc Izmail, en fait, n'avait aucun avantage sur n'importe quel cuirassé équipé de canons de 10-12 356 mm, et même les navires avec des canons de 380 mm et plus étaient nettement supérieurs. Le plus petit nombre de canons ici était entièrement compensé par la pénétration accrue du blindage et la puissance des obus. Mais en même temps, "Izmail" était inférieur en armure à presque tous les dreadnoughts avec des canons de 356 mm et plus. Oui, il a dépassé la plupart d'entre eux en vitesse, mais dans ce cas, cela n'a donné qu'un seul avantage - s'échapper du champ de bataille à temps.
Nous devons admettre que l'Ismaël, s'il était construit, en termes de zones de manœuvres libres, perdrait catégoriquement face à n'importe quel dreadnought de 356 mm, et même inférieur à certains cuirassés "305 mm" ("König" et "Kaiser"). Cela ne signifie pas qu'il ne pouvait pas combattre ce dernier, d'ailleurs, très probablement, dans un duel avec le même "Koenig" "Ismaël" aurait été couronné de succès en raison de la supériorité en artillerie, mais la bataille avec le même "Iron Duke" a été car " Ismaël " est mortel, et " la reine Elizabeth " ou " le Bayern " mettrait simplement en pièces le croiseur de bataille russe.
Si par miracle, une brigade de croiseurs de bataille de la classe "Izmail" était à notre disposition au début de la Première Guerre mondiale, ils seraient des navires extrêmement utiles et opportuns capables de soutenir de nombreuses opérations actives. Possédant une supériorité en vitesse, un armement très puissant pour 1914 -1915 et un blindage acceptable contre les canons allemands de 280-305 mm, ils pourraient bien dominer la Baltique, et pour contrer cela, les Allemands auraient besoin de forces beaucoup plus nombreuses. Dans le même temps, les "Ismaëls" pourraient s'éloigner des cuirassés ennemis, s'ils étaient plus nombreux, et les croiseurs de bataille qui pourraient les rattraper, dans la bataille avec les quatre "Ismaëls", "n'ont pas brillé" du tout.
Cependant, en aucun cas les Ismaël n'ont atteint le début de la Première Guerre mondiale, ils ont dû entrer en service plus tard, à l'ère des superdreadnoughts armés d'artillerie de 356-406 mm, que les croiseurs de bataille russes, en raison de leur faible défense, n'a pas pu résister avec succès … Et cela, malheureusement, ne permet pas de considérer les croiseurs de bataille de type "Izmail" comme une grande réussite de la pensée navale nationale.
