Dans cet article, nous comparerons les capacités des croiseurs de bataille Queen Mary et Seydlitz. En comparant leurs prédécesseurs, nous avons séparé la description de chaque croiseur de bataille dans un article séparé, puis un autre article consacré à leur comparaison, mais dans le cas du Seidlitz et du Queen Mary, ce n'est pas nécessaire. Le fait est que ces deux navires n'ont pas été construits selon de nouveaux projets, mais représentaient une modernisation plus ou moins profonde de leurs prédécesseurs, le Moltke et le Lion. Par conséquent, nous ne ferons pas de descriptions détaillées, mais nous nous concentrerons uniquement sur les différences par rapport aux croiseurs de bataille de la série précédente.
En 1909, la pensée navale allemande s'est rapprochée du concept de cuirassé à grande vitesse. Le 8 mars 1909, le capitaine de corvette Vollerthun a présenté un mémorandum au secrétaire d'État à la Marine (en fait, au ministre de la Marine) Alfed von Tirpitz, qui exposait ses vues sur le développement de la classe des croiseurs de bataille. Dans ce document, le capitaine de corvette a défini clairement les approches allemande et britannique de la création de croiseurs de bataille. Vollertun a noté l'inadéquation des navires britanniques pour une bataille linéaire - leurs canons lourds et leurs super vitesses (26, 5-27 nœuds) ont été atteints grâce à l'affaiblissement extrême du blindage (178 mm, selon le capitaine de la corvette), c'est pourquoi le Les croiseurs de bataille anglais pouvaient être touchés même par les plus gros canons, et - à grande distance. Dans le même temps, les croiseurs de bataille allemands étaient à l'origine conçus pour participer à un engagement général en tant qu'aile rapide. Décrivant les navires allemands et britanniques de cette classe, Vollertun nota au sens figuré: « Les croiseurs de bataille britanniques s'opposent à nos cuirassés de croisière.
Vollertun a vu le développement ultérieur des croiseurs de bataille en Allemagne comme suit: des navires de même déplacement que des cuirassés devraient être construits, qui auront une vitesse plus élevée en raison d'un léger affaiblissement de l'artillerie, tandis que la protection devrait rester au même niveau. Ou, vous devriez créer des croiseurs de bataille égaux en force et en protection aux cuirassés, pour lesquels une vitesse plus élevée sera fournie en raison d'une augmentation du déplacement. Le capitaine de la corvette pensait qu'une différence de 3, 5-4 nœuds pour un croiseur de bataille serait tout à fait suffisante (surprenant, mais un fait - plus tard, les célèbres cuirassés britanniques "Queen Elizabeth" ont été construits exactement selon les instructions de Vollertoon).
Dans le même temps, le mémorandum notait qu'à partir du Von der Tann, les croiseurs de bataille allemands étaient construits sur des principes légèrement différents - pour atteindre une vitesse plus élevée que les cuirassés, ils avaient affaibli l'artillerie et la protection. Vollertun a estimé qu'il était extrêmement nécessaire de passer aux canons de 305 mm (huit au lieu de dix de 280 mm), mais a néanmoins noté que, compte tenu de la réserve de navires la plus puissante des autres pays, l'artillerie de 280 mm pouvait encore suffire.
Alfred von Tirpitz ne partageait pas du tout l'opinion du capitaine de corvette. À son avis, l'Allemagne avait déjà trouvé un type de navire approprié et rien n'aurait dû être changé. Un léger affaiblissement des armes et du blindage pour des raisons de vitesse au même déplacement que le cuirassé - c'est l'idéal qui aurait dû être respecté.
Lors de la discussion du projet d'un nouveau croiseur de combat, deux innovations très intéressantes ont été proposées - la transition vers des tourelles à trois canons (éventuellement de 305 mm) et une diminution de la hauteur du pont blindé. La première proposition a été rapidement rejetée - les spécialistes responsables de l'armement ne considéraient pas les tourelles à trois canons comme adaptées au Kaiserlichmarin, mais la seconde a été discutée assez longtemps. Le fait est que, comme nous l'avons dit dans l'article précédent, la ceinture blindée des croiseurs de bataille allemands Moltke et Goeben n'était pas uniforme: elle n'atteignait sa plus grande épaisseur (270 mm) qu'à une hauteur de 1,8 m, et en déplacement normal 0,6 m de cette section était sous l'eau. En conséquence, au-dessus de la ligne de flottaison, la section de 270 mm de la ceinture de blindage ne dépassait que de 1, 2 m. Dans le même temps, la partie horizontale du pont blindé était située à 1, 6 m au-dessus de la ligne de flottaison, soit 40 cm où le côté du croiseur de bataille n'était couvert que par un blindage de 200 mm … Cela créait une certaine vulnérabilité, et en plus, abaisser le tablier permettrait d'économiser son poids (les biseaux deviendraient plus courts). Mais cela devrait aussi s'accompagner d'une diminution du volume d'espace réservé, ce qui a finalement été jugé inacceptable.
L'option avec quatre tourelles jumelées de 305 mm a été à nouveau revue, mais uniquement dans le but de comprendre si un tel placement permettrait de gagner du poids par rapport aux cinq tourelles de 280 mm.
Les économies, si elles avaient été réalisées, étaient censées être utilisées pour renforcer la protection, mais il s'est avéré qu'il n'y en avait pas - la masse individuellement importante des tours de 305 mm, combinée à la nécessité d'"étirer" le pont supérieur jusqu'à la poupe, n'a pas rendu le placement de huit canons de 305 mm plus facile que dix de 280 mm. Sur cette base, l'artillerie de 305 mm est finalement abandonnée.
Lors du développement du Seydlitz, von Tirpitz a dû tenir compte d'un autre aspect important - en juillet 1909, von Bülow a quitté le poste de chancelier et a été remplacé par von Bethmann-Hollweg, qui se distinguait par une propension nettement plus grande à économiser de l'argent. n'y avait aucune raison de s'attendre à une augmentation sérieuse du coût du navire. Cependant, von Tirpitz avait l'intention de recevoir, en plus des sommes affectées, 750 mille à un million de marks supplémentaires par souscription (collecte de fonds).
À la suite de tout ce qui précède, nous nous sommes arrêtés au navire avec les caractéristiques de performance "Moltke", mais avec une réservation légèrement augmentée. L'option de placer l'artillerie dans le plan central a été envisagée.
Mais il a été abandonné. Comme nous l'avons noté précédemment, ce n'était pas un secret pour les Allemands qu'un seul coup réussi pouvait faire sortir deux tours arrière Moltke à la fois, et ils considéraient qu'il était trop dangereux d'exposer deux tours avant à un risque similaire. En conséquence, le Seydlitz s'est avéré être une copie agrandie du Moltke, avec la même artillerie, un blindage accru et une puissance de machine accrue afin d'augmenter la vitesse de 1 nœud. Le déplacement normal du navire était de 24 988 tonnes, soit 2 009 tonnes de plus que celui du Moltke. Voyons à quoi il a été dépensé.
Armement
L'armement de Seidlitz, à la fois artillerie et torpille, copiait exactement celui des navires du type précédent (dix canons de 280 mm et une douzaine de canons de 152 mm et 88 mm, ainsi que quatre tubes lance-torpilles de 500 mm), nous avons donc non, nous allons le décrire en détail à nouveau. Toute personne souhaitant se rafraîchir la mémoire peut le faire dans la rubrique correspondante de l'article « Battlecruisers rivality. Moltke contre Lyon. Mais il est nécessaire de corriger l'erreur gênante qui s'est glissée dans la description des canons de 280 mm / 45 - pour eux, la vitesse initiale du projectile est de 895 m / s, tandis que la bonne est de 877 m / s.
Réservation
Le schéma de protection du blindage est presque le même que celui de Moltke, par conséquent, nous nous limiterons uniquement à une description des différences.
L'épaisseur des ceintures de blindage supérieure et inférieure a été augmentée et s'est élevée (entre parenthèses - les données de Moltke) à une hauteur de 1, 8 m - 300 (270) mm, puis sur 1, 3 m jusqu'au bas de l'armure plaque, elle a été amincie à 150 (130) mm. La deuxième ceinture de blindage supérieure avait une épaisseur de 230 (200) mm. En continuant jusqu'à la tige, la ceinture de blindage supérieure s'est progressivement amincie jusqu'à 120 puis 100 mm (120-100-80 mm).
Le pont blindé à la fois dans la partie horizontale et sur les biseaux avait 30 mm (25-50 mm). Le front et la paroi arrière des tours étaient protégés par un blindage de 250 (230) mm, les parois latérales - 200 (180) mm, une tôle inclinée à l'avant du toit - 100 (90) mm, le toit dans sa partie horizontale - 70 (60) mm, plancher dans les parties arrière - 50-100 (50) mm. Les barbets ont reçu 230 mm de blindage (sur le Moltke, seuls les barbets des première et cinquième tourelles dans la partie faisant face à la proue et à la poupe, respectivement) avaient une telle protection. En même temps, ce sont précisément ces tours sur le Seydlitz dans la partie de la barbette faisant face à la tourelle (et la quatrième tour) qui avaient un blindage réduit à 200 mm. En d'autres termes, les barbets des première et cinquième tourelles des canons Seydlitz de 280 mm avaient une protection similaire à celle du Moltke, le reste - 230 mm contre 200 mm. En contrebas, en face du blindage de 150 mm des casemates, les barbets Seydlitz avaient une épaisseur de 100 (80) mm, puis les mêmes 30 mm que dans le Moltke.
Centrale électrique
Outre la nécessité de compenser l'augmentation de plus de deux mille tonnes de déplacement, les constructeurs navals allemands souhaitaient également augmenter la vitesse à 26,5 nœuds. (en comparaison avec 25, 5 nœuds "Moltke"). Pour cela, une centrale électrique beaucoup plus puissante de 63 000 ch a dû être installée. (contre 52 000 ch Moltke). Lors des essais, Seydlitz a atteint une vitesse de 28,1 nœuds, avec une puissance maximale de 89 738 ch. La réserve normale de carburant, comme sur le Moltke, était de 1 000 tonnes, mais le maximum était beaucoup plus élevé - 3 460-3 600 tonnes. Néanmoins, l'autonomie de croisière du Seydlitz était assez comparable à celle du Moltke - par exemple, pour une vitesse de 17 nœuds.. il a été calculé comme 4 440 milles pour le premier navire et 4 230 milles pour le deuxième navire.
Le Seydlitz a été commandé pour la construction dans le cadre du programme 1910, établi le 4 février 1911, lancé le 30 mars 1912 et mis en service le 22 mai 1913.
Reine Marie
Tout comme le "Seydlitz" allemand, ce navire a été construit selon le programme de 1910, et a été mis en chantier un mois plus tard - le 6 mars 1911, lancé 10 jours plus tôt (20 mars 1912), mais mis en service build 3 mois plus tard - en août 1913
Ses différences de conception par rapport au « Lion » et au « Princess Royal », construits selon le programme de 1919, étaient, en général, minimes. Ce qui est remarquable, c'est que l'ensemble du pont du gaillard avait une épaisseur de 32 mm (le gaillard du Lion n'a été épaissi à 38 mm que dans la zone des cheminées et de la troisième tour du calibre principal). De plus, la superstructure de la proue a reçu un blindage anti-fragmentation là où se trouvaient les canons anti-mines - mais leur nombre total a été réduit de 16 à 14 et … c'est tout. Oh, oui, ils sont également revenus au placement traditionnel des cabines des officiers à l'arrière - à commencer par le Dreadnought, ils ont été déplacés vers la proue du navire, ce que les officiers de la Royal Navy n'aimaient pas.
Dans le même temps, l'augmentation du déplacement a conduit à la nécessité d'augmenter la largeur de la coque de 152 mm tout en conservant le même tirant d'eau. Pour maintenir la vitesse alors que le déplacement a augmenté à 27 000 tonnes, la capacité de la centrale électrique a été augmentée de 70 000 à 75 000 ch. Les Britanniques espéraient qu'en raison du châssis plus puissant, le Queen Mary serait plus rapide que ses prédécesseurs, mais ces calculs ne se sont pas réalisés. Lors des tests, le plus récent croiseur de bataille britannique a développé 28, 17 nœuds avec une puissance de 83 000 ch. la réserve de carburant était de 1 000 tonnes - normale et 3 700 tonnes de charbon plus 1 170 tonnes de pétrole - le maximum, tandis que l'autonomie de 17,4 nœuds était censée être de 4 950 milles.
En d'autres termes, dans l'ensemble, le Queen Mary est devenu le troisième navire de la série Lion, mais il avait encore une différence majeure - malgré le fait que la conception des canons de 343 mm n'a pas changé, les mécanismes d'alimentation ont été conçus pour les plus lourds. 635 kg d'obus. Et cela a considérablement augmenté les capacités du navire.
Comparaison
"Seydlitz" et "Queen Mary" ont tous deux poursuivi les lignes de développement spécifiques des types de croiseurs de bataille allemands et anglais. Les Allemands, ayant la possibilité de construire un navire plus cher et plus grand, ont privilégié la protection. L'augmentation de la vitesse de 1 nœud, très probablement, est due au fait que, selon les données allemandes, les croiseurs britanniques ont été construits avec l'espoir d'atteindre 26, 5-27 nœuds, de sorte qu'une augmentation de la vitesse de 25,5 à 26,5 nœuds. semblait parfaitement justifié. Quant au Queen Mary, ce croiseur de combat, avec des modifications cosmétiques de l'armure et la même vitesse (très élevée), a reçu une artillerie encore plus puissante.
En conséquence, "Seydlitz" et "Queen Mary" sont devenus "une étape en place". Dans le dernier article, nous avons parlé du fait que la section de 270 mm de la ceinture blindée de Moltke avait été pénétrée par un projectile de 567 kg d'un canon de 343 mm sur environ 62 câbles. Le Seydlitz a reçu 30 mm de blindage, le Queen Mary a reçu 68 kg supplémentaires pour chaque obus et, par conséquent, les obus Queen Mary pouvaient pénétrer 300 mm de blindage Seidlitz au même 62 kbt. Qu'est ce qui a changé? Seul le fait que derrière la ceinture blindée de Moltke, les véhicules, les chaudières et les caves d'artillerie du navire étaient protégés par un pont horizontal de 25 mm et des biseaux de 50 mm, tandis qu'au Seydlitz, la partie horizontale et les biseaux n'avaient que 30 mm. La ceinture blindée supérieure et les barbets de 230 mm "ne tenaient pas" les obus de 343 mm à toutes les distances de combat imaginables.
D'un côté, la vie semblait mettre tout à sa place d'elle-même. "Queen Mary" et "Seydlitz" se sont rencontrés à la bataille du Jutland, et le premier est mort, après avoir reçu 15 à 20 coups d'obus de calibre 280-305 mm, et est mort terriblement, avec presque tout l'équipage. Le second a reçu 23 coups avec un calibre de 305-381 mm et une torpille, a emporté plus de 5 000 tonnes d'eau, mais est toujours resté à flot, bien qu'en détresse. En conséquence, le croiseur de bataille britannique "colla" l'étiquette "coquille d'œuf armé de marteaux", tandis que la capacité de survie de "Seydlitz" devint le sujet de conversation de la ville …
Sans aucun doute, les constructeurs navals allemands attachaient une grande importance à la protection et à la capacité de survie. Mais vous devez comprendre que le score perdant des Britanniques dans les batailles de croiseurs de bataille n'a prédéterminé qu'une seule propriété des navires allemands, en fait, non directement liée à leur conception. Les navires anglais, en règle générale, explosaient lorsqu'ils s'enflammaient à l'intérieur des barbets et des compartiments de tourelle, contrairement aux navires allemands. La raison en était que la poudre à canon allemande a brûlé uniformément pendant l'incendie - la flamme a détruit tout l'équipage de la tour, mais l'explosion n'a pas eu lieu, mais la poudre à canon britannique a explosé.
Si les charges des canons du Seydlitz étaient équipées de poudre à canon britannique, le navire serait probablement mort deux fois - lors de la bataille de Dogger Bank, à une distance de 84 kbt. Un projectile de 343 mm a traversé un barbet de 230 mm et a enflammé les charges dans la tourelle, les compartiments de la tourelle et les tuyaux d'alimentation. L'équipe du compartiment de transfert a tenté de s'échapper en ouvrant la porte du compartiment de transfert de la tour voisine, mais le feu « est entré » avec eux, de sorte que le feu a englouti les compartiments de tourelle des deux tours.
La flamme a englouti 6 tonnes de poudre à canon, des deux tours des fontaines de flammes et des gaz chauds ont jailli "aussi haut qu'une maison", comme l'ont décrit des témoins oculaires, mais… l'explosion n'a pas eu lieu. Néanmoins, on ne sait pas si la catastrophe aurait pu être évitée si l'incendie avait atteint les caves, mais l'acte héroïque du contremaître de cale, Wilhelm Heidkamp, a sauvé la situation. Il s'est brûlé les mains, ouvrant les vannes chaudes d'inondation des caves, de sorte que le feu n'a pas touché les caves ou le stockage de torpilles situé à proximité. "Seydlitz" n'est pas mort, mais "s'en est tiré" avec "seulement" la mort de 165 personnes. Si le croiseur de bataille allemand avait de la poudre à canon britannique, alors 6 tonnes dans les compartiments de la tourelle exploseraient, et alors aucun héroïsme n'aurait eu le temps de sauver les caves d'artillerie de l'enfer de feu.
Mais, heureusement pour les Allemands, leur poudre à canon n'était pas sujette à la détonation, donc le Seydlitz a survécu. Et cela a en quelque sorte brouillé le fait qu'à la suite d'un seul coup à une distance de 84 kbt. le navire a subi de graves dommages, à la suite desquels deux des cinq tours de calibre principal ont été désactivées et 600 tonnes d'eau sont entrées dans la coque. En d'autres termes, le deuxième obus qui a touché le navire l'a privé d'au moins 40 % de sa puissance de combat.
La deuxième fois, "Seydlitz" devait mourir à la bataille du Jutland et, encore une fois, au tout début. Et cette fois, le premier projectile de 343 mm frappant le navire a causé des dommages importants, mais pas critiques, mais le second (évidemment un nombre malchanceux pour Seydlitz) à une distance de 71-75 kbt. a percé la ceinture blindée de 230 mm et a explosé lors du passage de l'armure. Des éclats d'obus ont percé 30 mm de la plaque de blindage du barbet et ont enflammé quatre charges dans le compartiment de rechargement. Et encore une fois, l'équipage a subi de lourdes pertes (une partie importante de l'équipage de la tourelle est morte dans l'incendie) et à nouveau, ils ont dû noyer les caves. Mais l'incendie qui s'est déclaré dans le compartiment de rechargement n'est pas passé dans les caves (résultat de la modernisation après la bataille de Dogger Banks) et le navire, encore une fois, n'est pas mort.
Dans le même temps, l'artillerie de Seydlitz n'a apparemment pas infligé de dégâts importants aux Britanniques. Il se trouve qu'au début de la bataille du Jutland, Seydlitz dut combattre le Queen Mary et, pour autant qu'on puisse en juger, ce duel n'était nullement en faveur du navire allemand. Officiellement, Seydlitz a obtenu quatre, voire cinq, coups d'obus de 280 mm au Queen Mary, mais il est possible que ces coups aient été significativement plus élevés. Le fait est que les sources rapportent généralement quatre coups au Queen Mary de Seidlitz et trois de Derflinger, mais cela ne fait que sept coups, mais les mêmes sources affirment que 15-20 obus du Queen Mary ont été touchés, et à l'exception des deux ci-dessus- croiseurs de bataille mentionnés, personne n'a tiré dessus. Dans le même temps, jusqu'à sa mort, le Queen Mary ne donnait pas l'impression d'être un navire naufragé ni même gravement endommagé - il était imperceptible que les obus de 280 mm du Seydlitz affectaient d'une manière ou d'une autre son efficacité au combat. Dans le même temps, le nombre de coups sûrs "Queen Mary" dans "Seydlitz" est connu à coup sûr - 4 obus. Et leur effet s'est avéré très tangible.
Le premier projectile a percé le côté sous la tourelle et a désactivé le panneau de commande de proue, détruisant gravement les structures latérales non blindées et faisant un trou de 3 m sur 3 dans le pont de tête. L'eau est entrée dans la coque par ce trou, qui (jusqu'à la fin de la bataille) a inondé le poste central " Seydlitz " et les caves. Pas fatale, certes, mais pas assez agréable.
Le deuxième projectile - nous avons déjà décrit ses actions. Seydlitz a été sauvé de la mort par deux choses - la poudre à canon qui n'était pas sujette à la détonation et la modernisation des compartiments de rechargement, qui a empêché la pénétration du feu dans les caves (comme vous pouvez le comprendre, l'un des deux déflecteurs blindés était toujours fermé - de du compartiment de rechargement au tuyau d'alimentation, ou du même compartiment dans la cave). Mais dans tous les cas, l'une des tours a été complètement désactivée, et une partie importante de son équipage a péri. Il convient également de noter que pour vaincre les véhicules et les chaudières du croiseur de bataille allemand, le projectile britannique devait surmonter exactement le même blindage - 230 mm de côté plus 30 mm de biseau du pont blindé.
Le troisième obus - à proprement parler, n'a pas du tout touché le navire, mais a explosé dans l'eau près du côté. Mais l'explosif qu'il contenait suffisait à provoquer une divergence des coutures du bordé de coque sur 11 mètres. En conséquence, les soutes à charbon extérieures avant et les soutes supplémentaires du compartiment XIII, ainsi que les réservoirs à rouleaux, ont été inondés.
Le quatrième projectile - pour autant que l'on puisse le comprendre, le projectile a heurté le joint de la plaque de 230 mm de la ceinture supérieure et de la casemate de 150 mm, assommant le canon n ° 6 de 150 mm du côté tribord. L'obus a causé une grande destruction à l'intérieur du navire, de nombreuses cloisons ont été percées d'éclats d'obus.
Le Queen Mary a finalement été détruit, mais comment ? La concentration des tirs de deux croiseurs de combat et, selon des témoins oculaires, le plus probablement le croiseur de combat britannique a été détruit par les obus de 305 mm du Derflinger. Et ils étaient beaucoup plus lourds (405 kg contre 302) et avaient une pénétration de blindage nettement meilleure que les obus Seidlitz. Et si un tel résultat a été atteint si Seydlitz a continué à tourner seul avec Queen Mary est plutôt difficile à dire.
Même si, bien sûr, tout est possible. Comme nous l'avons dit précédemment, l'artillerie des croiseurs de bataille de la classe Lion était très mal protégée des obus du 280e - le blindage de 102-127-152 mm en face des barbets des tours ne représentait aucune protection fiable. Un cas anecdotique décrit les Husbands: lors de la bataille de Dogger Bank, un blindage de 127 mm du « Lion » a été percé à une distance de 88 kbt. Projectile de 280 mm… après lui, étant tombé dans l'eau à 4, 6 m du côté du navire, a ricoché et a heurté la plaque de blindage. Et, à proprement parler, les barbets de 203 mm des tours Queen Mary, en principe, étaient également assez pénétrables par les obus Seidlitz.
Les conclusions de ce qui précède sont les suivantes: nous avons déjà écrit que le blindage du Lion et du Moltke ne protégeait pas ces navires des effets des obus de 280 mm et 343 mm de leurs adversaires. Sans aucun doute, le Moltke était bien mieux protégé que le Lion, mais tout de même le nombre de ses vulnérabilités pour les obus britanniques de 343 mm était supérieur à celui du Lion pour les 280 mm, et d'ailleurs, les obus plus lourds avaient mieux impacter. Tout cela a conduit au fait que les Britanniques ont pris la tête de leurs croiseurs de bataille, car, toutes choses égales par ailleurs (entraînement de l'équipage), le Lyon avait plus de chances d'infliger de lourds dégâts à l'ennemi.
Avec une paire de Queen Mary et Seydlitz, rien n'a changé. On sait que l'épée a la priorité sur le bouclier, et donc même une légère augmentation de la puissance de feu du croiseur de combat britannique a entièrement contrebalancé l'augmentation très décente de la protection du navire allemand. Comme dans le cas du Moltke et du Lyon, le Queen Mary s'est avéré plus fort que le Seydlitz - une bataille en tête-à-tête avec ce navire était mortelle pour le croiseur de bataille allemand, bien que pas désespérée.
À suivre!
