Comme nous l'avons dit plus tôt, le "Von der Tann" pour son époque s'est avéré être un navire remarquable, proche du standard d'un croiseur de bataille. Par conséquent, il n'est pas surprenant que l'année suivante (et les constructeurs navals allemands, conformément à la "Loi sur la flotte" ont établi un grand croiseur par an), les Allemands n'ont pas proposé de nouveau projet, mais ont suivi la voie de améliorer le précédent. Mais les opinions sur la manière dont le projet devrait être amélioré ont été exprimées de manière assez intéressante et à certains égards même inattendue: il est intéressant qu'elles aient commencé à s'exprimer avant même la fondation de Von der Tann.
Ainsi, le 23 avril 1907, von Tirpitz annonça (oralement) que le nouveau croiseur deviendrait un Von der Tann agrandi. En réponse à cela, le bureau d'études soumet un mémorandum complet le 2 mai 1907, qui justifie une vision légèrement différente du nouveau croiseur de bataille. Je dois dire que G. Staff n'a jamais prétendu que Tirpitz avait proposé de construire un nouveau croiseur avec huit canons de 305 mm, mais, à en juger par les arguments de ses opposants, c'est exactement ce qu'il voulait dire.
Le bureau d'études a reconnu que, dans les limites du budget alloué, il était tout à fait possible de créer un croiseur de bataille avec huit des derniers canons de 305 mm, mais a suggéré de ne pas le faire. La motivation pour cela était la suivante - bien que, sans aucun doute, les derniers cuirassés nécessitent des canons de douze pouces, mais le croiseur aura assez de 280 mm, peut-être pas tout à fait optimal, mais toujours tout à fait adapté aux batailles avec des cuirassés. Au lieu d'augmenter le calibre, le nombre de canons devrait être augmenté - cela permettra au "gros" croiseur de tirer sur plusieurs cibles simultanément, ce qui est extrêmement important dans une bataille navale contre des forces britanniques supérieures. Par conséquent, il a été proposé de laisser des canons de 280 mm sur le nouveau croiseur, mais d'augmenter leur nombre à douze. La réservation devait correspondre à "Von der Tann", vitesse - pas moins de 24, 5 nœuds.
En réponse à cela, le ministère de la Marine impériale a répondu que les arguments du bureau d'études concernant la nécessité d'augmenter le nombre de canons du calibre principal sont impeccables (!), mais néanmoins douze canons ne sont pas nécessaires pour les cibles sonnées, dix est assez. Dans le même temps, l'amiral von Heeringen a souligné que les canons de 305 mm sur les cuirassés n'apparaissaient pas sur un coup de tête, mais parce qu'ils répondaient le mieux aux tâches du combat d'escadron, et si c'était le cas, les "grands" croiseurs devraient être armés de 305- mm canons … L'amiral a également souligné que des calculs récents pour l'un des projets d'un cuirassé à grande vitesse armé de canons de 10 280 mm ont montré qu'un tel navire est possible avec un déplacement de 20 300 à 20 700. Il est maintenant possible de construire un croiseur plus grand., donc le déplacement supplémentaire peut être dépensé sur des canons de 305 mm.
En général, le ministère de la Marine impériale a proposé de construire un croiseur de bataille avec 10 canons de 305 mm, situés selon le schéma "Dreadnought", tandis que la protection devait correspondre au "Von der Tann", la vitesse - pas moins de 24, 5 nœuds.
En conséquence, le 17 mai 1907, les décisions finales concernant le futur croiseur ont été prises. Nous nous sommes arrêtés à 10 canons de 280 mm, les mêmes qui étaient installés sur le Von der Tann, la vitesse devait être de 24 à 24,5 nœuds, le déplacement ne devait pas être plus grand que celui d'un cuirassé moderne, soit environ 22 000 tonnes (c'est ainsi qu'on voyait alors les plus récents dreadnoughts de type "Helgoland"). Lors de la réunion, en présence de toutes les personnes intéressées, ils ont également esquissé un schéma de l'emplacement de l'artillerie du futur "grand" croiseur.
Fait intéressant, même à l'époque, il y avait des inquiétudes concernant le placement linéairement surélevé des tours arrière - il a été noté à juste titre que, puisqu'elles sont situées très près les unes des autres, elles peuvent être désactivées par un seul coup réussi.
La conception du croiseur a montré que ces innovations nécessiteraient une augmentation du déplacement du Von der Tann de 3 600 tonnes, dont 1 000 tonnes pour une augmentation de la hauteur latérale, 900 tonnes pour une tourelle supplémentaire de 280 mm et un allongement correspondant de la citadelle, 450 t - poids supplémentaire des machines et mécanismes, 230 t - autres besoins et 1 000 t - augmentation des dimensions géométriques du boîtier pour que tout ce qui précède puisse s'y insérer. Cependant, cela semblait excessif à von Tirpitz, car il dépassait les 22 000 tonnes de déplacement précédemment indiqués. En réponse à cela, il y eut une petite « émeute de concepteurs », qui proposa d'abandonner complètement toutes les innovations et de construire un « grand » croiseur à l'image et à la ressemblance de « Von der Tann ». Il a été déclaré qu'il était impossible de "pousser" les innovations requises dans 22 000 tonnes, que les bureaux d'études étaient surchargés de travail, que trois Invincibles ont été construits en Angleterre et n'en ont pas posé de nouveaux, apparemment en prévision des résultats des tests du première série de croiseurs de bataille et seule l'Allemagne construit chaque année un grand croiseur hors série, à chaque fois selon un nouveau projet.
Néanmoins, bien sûr, les amiraux ont insisté pour eux-mêmes et le navire a été construit selon un nouveau projet. Le déplacement normal (complet) du croiseur de bataille Moltke était de 22 979 (25 400) tonnes.
Artillerie.
Comme nous l'avons dit précédemment, le Von der Tann était équipé de huit canons de 280 mm/45 dans quatre tourelles jumelles. Le projet supposait l'installation de dix de ces canons sur le Moltka, mais en fait, le navire a reçu des systèmes d'artillerie 280-mm / 50 plus puissants. Les canons Von der Tann ont envoyé 302 kg d'obus en vol avec une vitesse initiale de 850 m/s, tandis que les canons Moltke - 895 m/s. Sans aucun doute, la pénétration de blindage du calibre principal du Moltke a augmenté, et la portée de tir aurait pu augmenter de la même manière. Mais hélas - si l'angle d'élévation maximal des canons Von der Tann était de 20 degrés, alors le Moltke - 13 degrés. En conséquence, la portée de tir a diminué de 18 900 m à 18 100 m et seulement en 1916, après avoir augmenté l'angle d'élévation à 16 degrés. atteint 19 100 M. Les munitions sont restées au même niveau: Moltke avait 81 obus pour chaque canon contre 82-83 à Von der Tann, mais le total des munitions, grâce à l'ajout d'une tourelle à deux canons, bien sûr, a augmenté - de 660 jusqu'à 810 obus. Bien sûr, les 10 canons du calibre principal du Moltke pouvaient tirer d'un seul côté.
Le calibre moyen était représenté par les mêmes canons de 150 mm / 45 qui étaient installés sur le Von der Tann. Leur charge de munitions comprenait 50 obus perforants et 100 obus explosifs de 45,3 kg, que ces canons ont pu envoyer en vol avec une vitesse initiale de 835 m / s à une distance de 13 500 (73 cab.), Et après la mise à niveau, le champ de tir est passé à 16 800 m (91 cab.). La seule différence était le nombre de ces canons: le Von der Tann emportait 10 canons de 150 mm/45, tandis que le Moltke en emportait deux autres.
Le calibre anti-mines était représenté par une dizaine de canons de 88 mm/45, tirant des obus pesant 10,5 kg avec une vitesse initiale de 750 m/s à 10 700 m (58 cab.). Le Von der Tann était équipé des mêmes canons, mais il y en avait seize sur le premier croiseur de bataille allemand.
En ce qui concerne l'armement de torpilles, le Moltke avait quatre tubes lance-torpilles de 500 mm (sur le Von der Tann - 450 mm), deux d'entre eux étaient situés dans les goupilles de proue et de poupe, deux autres - devant la proue de 280 mm tours de croisière. La charge totale de munitions était de 11 torpilles.
Réservation.
Le schéma de réservation du croiseur de bataille Moltke reprenait largement celui du Von der Tann, bien qu'il y ait quelques différences. De plus, les sources, hélas, ne contiennent pas d'informations sur "Von der Tann", alors qu'elles en contiennent sur "Moltke".
La base du gilet pare-balles du Moltke était composée de deux ceintures de blindage. L'inférieur avait une hauteur de 3 100 mm. À partir du bord supérieur et sur 1 800 mm, la bande avait une épaisseur de 270 mm et, sur les 1 300 mm restants, elle s'est progressivement amincie jusqu'à 130 mm. Dans le même temps, la section de 270 mm est passée sous la ligne de flottaison de 40 (selon d'autres sources - de 60 cm) et, par conséquent, ne s'est élevée au-dessus de l'eau que de 1, 2 - 1, 4 m. La différence avec le Von der Tann » était que, apparemment, la section « épaisse » de la ceinture de blindage du Moltke était plus élevée (1,8 m contre 1, 22 ou 1,57 m), tandis que son épaisseur dépassait celle du Von der Tann de 20 mm (270 mm contre 250 mm), mais le long du bord inférieur, la ceinture de Moltke « a perdu » les mêmes 20 mm (130 mm contre 150 mm).
Au-dessus de la ceinture de blindage inférieure se trouvait la ceinture supérieure - celle-ci avait une hauteur de 3 150 mm et la même épaisseur de 200 mm sur toute sa longueur. La différence avec le "Von der Tann" ici est qu'en face des tours "traverses" du calibre principal, la ceinture blindée "Moltke" n'a pas augmenté d'épaisseur à 225 mm.
Ainsi, sur toute la longueur de la citadelle, la planche Moltke était protégée en hauteur de 6 250 mm, et les 3 150 premiers mm avaient une épaisseur de 200 mm, puis 1 800 mm - 270 mm et les 1, 3 m inférieurs progressivement amincis de 270 mm à 130 mm. La citadelle couvrait non seulement les salles des machines et des chaudières, mais aussi les tuyaux d'alimentation et les caves des tours de gros calibre, y compris les tours de proue et de poupe, mais la tour de poupe n'était toujours pas complètement couverte. En dehors de la citadelle, le côté était blindé de la même manière, mais avait une protection légère - 120 mm (plus proche de la tige - 100 mm) à l'avant et 100 mm à l'arrière, tandis que l'épaisseur de 100-120 mm de plaques de blindage a été réduite à 80 mm jusqu'au bord supérieur. Dans le même temps, les 3 derniers mètres de la poupe restaient non blindés, mais il y avait des traverses de 100 mm, fermant la ceinture de blindage de 100 mm. Au sommet de la citadelle (mais pas sur toute sa longueur), il y avait des casemates de canons de 150 mm, qui, comme le "Von der Tann", étaient blindés avec des plaques de blindage de 150 mm. Il n'y a pas de données exactes sur les traverses, à en juger par les descriptions de G. Staff, elles avaient une épaisseur variable de 140 à 200 mm.
Le pont blindé "Moltke" avait la même épaisseur de blindage (25 mm dans la partie horizontale et les biseaux de 50 mm), mais la forme était légèrement différente du "Von der Tann": la partie horizontale occupait une grande surface, et les biseaux étaient situé à un grand angle (pas 30 et 37 degrés). En conséquence, les barbets de toutes les tours Moltke "se sont levés" sur la section horizontale du pont blindé, mais un plus grand angle d'inclinaison des biseaux par rapport au pont et un plus petit par rapport à la protection verticale ont conduit à moins de blindage résistance à l'impact des obus lors des tirs à plat. Cependant, les changements ici étaient insignifiants, voire négligeables. On note également que la partie horizontale du pont blindé courait à une hauteur de 1,6 m au-dessus de la ligne de flottaison.
Le pont blindé indiqué défendait le Moltke à l'intérieur de la citadelle, mais, comme il ressort de la description de G. Staff, il a fini par ne pas atteindre 12 m avant la fin des 270 mm de la ceinture de blindage à l'arrière. D'ici à la poupe, à une hauteur de 45 cm sous la ligne de flottaison, il y avait un pont blindé horizontal sans chanfreins. Il avait une épaisseur de 40 mm dans la région de 270 mm de la ceinture de blindage et 80 mm plus loin. À l'avant de la citadelle, le pont blindé courait à la ligne de flottaison à une hauteur de 50 mm, se courbant vers le bas plus près de l'étrave.
Au-dessus du pont blindé du Von der Tann, seuls les ponts situés dans la zone des casemates étaient blindés (ou ils avaient simplement une épaisseur accrue - 25 mm chacun). Pour autant qu'on puisse le comprendre, sur le Moltke c'était la même chose, sauf que le "plafond" de la casemate était encore de 35 mm.
L'épaisseur du blindage de la tourelle atteignait 350 mm, mais n'était pas uniforme, les parois latérales mesuraient 300 mm, l'arrière - 250 mm, le toit - 80 mm. La protection des tours correspondait exactement au "Von der Tann", plaques frontales et paroi arrière 230 mm, parois latérales 180 mm, tôle inclinée devant le toit 90 mm, partie horizontale du toit 60 mm, plancher à l'arrière de la tour 50 mm. Mais la réservation des barbets présentait quelques différences. Dans les tourelles extérieures des deux croiseurs de combat, la moitié du barbet, face à la proue et à la poupe, respectivement, avait 230 mm de blindage, le reste du barbet - 170 mm. Les tours de traverse "Von der Tann" avaient des barbets de 200 mm jusqu'à un pont de 25 mm, et en dessous - seulement 30 mm. Les tours "Moltke" jusqu'à 35 mm de pont avaient le même 200 mm, mais plus bas - jusqu'au "sol" de la casemate, c'est-à-dire. là où le côté était protégé par 150 mm de blindage, l'épaisseur du barbet était de 80 mm du côté du côté le plus proche et de 40 mm du côté du côté opposé.
Le Von der Tann était équipé d'une cloison blindée anti-torpille de 30 mm d'épaisseur. "Moltke" a reçu la même chose, mais dans la zone des caves d'artillerie, son épaisseur est passée à 50 mm.
En général, la réservation du Moltke était un peu plus rationnelle et puissante que celle du Von der Tann.
Centrale électrique.
Des machines et des chaudières ont été installées sur le Moltke, capables de développer une puissance nominale de 52 000 ch, alors qu'on supposait qu'une vitesse de 25,5 nœuds serait atteinte. Lors des essais, la puissance a été largement dépassée et s'élevait à 85 782 ch, tandis que la vitesse atteignait 28 074 nœuds. La vitesse maximale enregistrée était de 28,4 nœuds (à quelle puissance - hélas, ce n'est pas signalé). Au cours de la course de six heures, la vitesse moyenne du croiseur de bataille était de 27,25 nœuds.
Le stock de charbon était de 1 000 tonnes en déplacement normal et de 2 848 tonnes en déplacement complet. Malheureusement, les tests de vitesse économique du Moltke (12 nœuds) n'ont pas été effectués, mais on peut supposer qu'ils étaient tout à fait équivalents au même type de Goeben, dont l'autonomie de croisière a été déterminée à partir des résultats des tests à la fois par calcul et à un la vitesse:
27, 2 nœuds - 1 570 milles;
20 nœuds - 3 200 milles;
17 nœuds - 4 230 milles;
12 nœuds - 5 460 milles.
Un point intéressant - l'auteur de cet article n'a pas compris pendant longtemps pourquoi le fond des croiseurs de bataille allemands dans la zone de la tige était "coupé", pour ainsi dire, formant quelque chose qui ressemble surtout à une tige de brise-glace. Il s'est avéré que cette "élévation" brutale de l'étrave n'avait qu'un seul et unique objectif - offrir une meilleure maniabilité des navires lors du déplacement des gouvernails.
Moltke a été construit selon le programme de 1908 et a été posé en avril 1909, lancé le 7 avril 1910 et mis en service le 30 septembre 1911 - un résultat très remarquable, même si l'on ne tient pas compte des 2,5 mois de grève de les ouvriers du chantier naval (4 août - 20 octobre 1910), au cours desquels aucun travail de construction n'a été effectué sur le croiseur de bataille. Le prochain croiseur de bataille en Allemagne - "Goeben" a déjà été créé dans le cadre du programme de 1909 et était un navire du même type "Moltke". Le Goeben a été mis en chantier le 28 août 1909, lancé le 28 février 1911 et mis en service le 2 juillet 1912.
Qu'en est-il des deuxième et troisième croiseurs de bataille allemands ? Sans aucun doute, les Allemands disposaient de navires puissants et bien protégés. Mais, curieusement, il est beaucoup plus difficile d'évaluer le projet Moltke que le Von der Tann qui l'a précédé. D'un côté, tout semble simple. Dans les articles précédents, nous avons comparé le "Von der Tann" et l'"Indefatigable" britannique, et sommes arrivés à un avantage clair et indéniable du "Von der Tann" sur le croiseur de bataille anglais. Mais il faut comprendre qu'une telle comparaison, en général, n'est pas tout à fait correcte. Le fait est que le Von der Tann a été posé le 21 mars 1908, près d'un an avant l'Indefatigable, dont la pose a eu lieu le 23 février 1909. la série doit être comparée non pas avec Von der Tann, mais avec Moltke, qui a été lancé environ 2 mois après l'Indefatigable.
Bien sûr, comparer "Indefatigable" et "Moltke" est même en quelque sorte indécent, comme s'il évaluait les chances d'un combattant de douze ans contre un champion olympique de boxe. On peut seulement affirmer que la marine et la conception allemandes pensaient colossalement avant les Britanniques dans la création de croiseurs de bataille. Et comment ne pas se souvenir des paroles vantardes de D. Fisher, exprimées par lui dans une lettre à Lord Asher, datée de septembre 1908:
"J'ai Philip Watts, qui dans le nouveau" Indefatigeble " vous fera prendre l'eau à la bouche quand vous verrez le navire, et les Allemands - à grincer des dents."
Tenant compte du fait que les Allemands immédiatement après l'"Indefatigable" et bien avant la "Nouvelle-Zélande" avec "l'Australie" ont posé les croiseurs de bataille, qui pesaient près de 4400 tonnes de plus que les Britanniques, disposaient de dix canons de 280 mm très puissants, supérieur en pénétration de blindage 305 -mm / 45 canons et, à la même vitesse, possédait une ceinture de blindage de 200-270 mm là où les Britanniques n'avaient que 102-152 mm, alors les marins allemands ne pouvaient grincer des dents que pour ne pas rire à voix haute.
Bien sûr, l'Angleterre n'a presque jamais aspiré à construire des navires "n'ayant pas d'analogues dans le monde", préférant une construction relativement bon marché et massive à des caractéristiques de performances individuelles élevées, mais, assez curieusement, au moment de la pose de Moltke et Goeben et du nombre de les Britanniques, les choses n'étaient pas si chaudes. Au moment où le Goeben a été posé, les Britanniques avaient 3 croiseurs de bataille de classe Invincible en service et un (Indefatigable) en construction, tandis que les Allemands avaient trois croiseurs de bataille en construction.
Mais d'un autre côté, peu de temps après la pose du Goeben, la construction de la deuxième génération de croiseurs de combat a commencé en Angleterre - en novembre 1909, le Lion a été posé avec des canons de 343 mm et une ceinture de blindage de 229 mm. Et c'était un ennemi complètement différent.
