Il a été supposé que cet article poursuivra le cycle "La marine russe. Un regard triste sur l'avenir". Mais quand il est devenu clair que le seul porte-avions domestique - "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" (ci-après - "Kuznetsov") est si énorme qu'il ne veut catégoriquement pas tenir dans un seul article, l'auteur a décidé de mettre en évidence l'histoire de l'émergence du premier porte-avions domestique - le transporteur de l'aviation à décollage horizontal et la plantation - dans un matériau séparé.
Dans cet article, nous allons essayer de comprendre les raisons qui ont poussé l'URSS à se lancer dans la construction d'une flotte de porte-avions.
L'histoire de la création de Kuznetsov a commencé lorsque, pour la première fois dans l'histoire de l'URSS, le développement d'un avant-projet de porte-avions à propulsion nucléaire avec décollage par catapulte a été inclus dans le plan de construction navale militaire pour 1971-1980. Cependant, 1968 peut également être pris comme point de départ, lorsque le Nevskoe Design Bureau (PKB) du ministère de l'Industrie, parallèlement à la création d'un croiseur porte-avions du projet 1143, a commencé à développer un porte-avions nucléaire prometteur. du projet 1160.
Comment se fait-il que la marine russe se soit soudainement intéressée à l'« arme d'agression » ? Le fait est que dans les années 60, le travail de recherche complexe "Ordre" a été lancé, consacré aux perspectives de développement de navires avec des armes d'avion. Ses principales conclusions ont été formulées en 1972 et se résument aux suivantes:
1) L'appui aérien à la Marine est une tâche primordiale et urgente, car elle affecte le développement des forces nucléaires stratégiques navales; sans couverture aérienne dans les conditions de la domination de l'aviation anti-sous-marine d'un ennemi potentiel, nous ne pourrons pas assurer non seulement la stabilité au combat, mais aussi le déploiement de nos sous-marins à la fois missiles balistiques et polyvalents, qui sont la principale frappe force de la Marine;
2) Sans couverture de chasse, il est impossible d'exploiter avec succès l'aviation navale de transport de missiles, de reconnaissance et anti-sous-marine basée sur les côtes - la deuxième composante de frappe la plus importante de la Marine;
3) Sans couverture de chasseurs, une stabilité de combat plus ou moins acceptable des gros navires est impossible.
Comme alternative, le déploiement d'une puissante aéronavale de chasse terrestre a été envisagé, mais il s'est avéré que pour couvrir la zone aérienne même dans la zone côtière, jusqu'à une profondeur de 200-300 km, il faudrait une telle augmentation de la flotte d'avions et de sa structure de base, en plus de celle existante, que leur coût dépassera toutes les limites imaginables. Très probablement, l'aviation basée à terre "a laissé tomber" le temps de réaction - le porte-avions accompagnant le groupe de navires n'a pas à maintenir constamment le groupe aérien en l'air, car il peut se limiter à une ou deux patrouilles et relever rapidement le renfort nécessaire dans l'air. Dans le même temps, les avions des aérodromes terrestres n'ont tout simplement pas le temps de participer à la repousse d'une attaque aérienne et ne peuvent donc compter que sur les forces qui se trouvent dans la zone de patrouille au moment où elle commence. Cependant, l'auteur de cet article n'a pas lu la "commande" dans l'original et n'en est pas sûr.
L'« Ordre » a scrupuleusement pris en compte l'expérience de la Seconde Guerre mondiale. Les conclusions du grand amiral K. Doenitz, qui a qualifié la principale raison de la défaite de la flotte sous-marine allemande de "manque de couverture aérienne, de reconnaissance, de désignation d'objectif, etc." ont été pleinement confirmées lors de la recherche "Ordre".
Selon les résultats de "l'Ordre", un TTZ a été préparé pour un porte-avions - il était censé avoir un déplacement de 75 000 à 80 000 tonnes, être atomique, avoir quatre catapultes à vapeur et fournir la base d'un groupe aérien de pas moins de 70 avions et hélicoptères, dont des chasseurs, des avions d'attaque et anti-sous-marins, ainsi que des avions RTR, REB, AWACS. Il est intéressant de noter que les développeurs n'avaient pas l'intention de placer 1160 missiles anti-navires sur le projet, ils y ont été ajoutés plus tard, à la demande du commandant en chef de la Marine S. G. Gorchkov. Les savoirs traditionnels ont été transférés au Nevsky PKB pour des travaux ultérieurs.
En 1973, l'avant-projet 1160 est approuvé par le commandant en chef de la Marine et de la Marine, les ministres de la construction navale et de l'industrie aéronautique, mais ensuite le secrétaire du Comité central du PCUS D. F. Ustinov. Il a exigé d'envisager la possibilité de construire un autre croiseur porte-avions lourd (le troisième d'affilée, après le "Kiev" et le "Minsk") dans le cadre du projet 1143, mais avec le placement de catapultes et de chasseurs MiG-23A dessus. Cela s'est avéré impossible, alors D. F. Ustinov a exigé:
"Faire un nouveau projet pour 36 avions, mais aux dimensions de" Kiev"
Cela s'est également avéré impossible, au final nous nous sommes « mis d'accord » sur un nouveau projet de 36 avions, mais dans des dimensions augmentées. Il reçut le code 1153 et, en juin 1974, le commandant en chef de la Marine approuva le TTZ pour le nouveau navire. Mais au début de 1975, D. F. Ustinov intervient à nouveau avec la demande de décider quoi exactement développer - des porte-avions catapultes ou des croiseurs porte-avions avec des avions VTOL. Naturellement, D. F. Ustinov croyait que nous avions besoin d'un porte-avions avec des avions VTOL. Néanmoins, les marins parvinrent toujours à insister et en 1976 le Comité central du PCUS et le Conseil des ministres de l'URSS promulguèrent un décret sur la création de "grands croiseurs avec des armes d'avions": deux navires du projet 1153 devaient être construits en 1978-1985.
Le projet 1153 était un "pas en arrière" par rapport au concept de porte-avions à part entière du projet 1160 (les deux avaient le code "Eagle"). Le nouveau navire était plus petit (environ 60 000 tonnes), transportait un groupe aérien plus modeste (50 avions), moins de catapultes - 2 unités. Pourtant, il restait au moins atomique. Néanmoins, lorsqu'en 1976 l'avant-projet du projet 1153 est achevé, le verdict est le suivant:
« Approuver le projet de conception. Interrompre la conception des navires"
À ce moment-là, le "Kiev" était déjà dans la flotte, le "Minsk" était en cours d'achèvement, il y a un an, le "Novorossiysk" était posé et les travaux de conception du "Bakou" étaient à un stade tel qu'il était clair: si le retour aux catapultes et à l'aviation à décollage horizontal avait lieu, ce ne serait que sur le cinquième porte-avions domestique, qui devait à nouveau être conçu à partir de zéro. Dans le TTZ suivant, le nombre d'avions a été réduit à 42, l'installation nucléaire a été abandonnée, mais au moins les catapultes ont été conservées. Le porte-avions était censé transporter 18-28 avions et 14 hélicoptères, et il était supposé que la composante "avion" comprendrait 18 Su-27K, ou 28 MiG-29K, ou 12 MiG-29K et 16 Yak-141. L'escadron d'hélicoptères devait être composé d'hélicoptères Ka-27 en versions anti-sous-marine et recherche et sauvetage, ainsi qu'en une modification de la patrouille radar.
Mais un autre ennemi de la flotte de porte-avions est apparu - l'état-major général adjoint des forces armées N. N. Amelko. Il considérait les porte-avions inutiles et suggérait de construire des porte-hélicoptères anti-sous-marins à leur place sur la base d'un porte-conteneurs civil. Cependant, le projet de N. N. Le "Halzan" d'Amelko s'est avéré complètement inutilisable et a finalement été rejeté par D. F. Ustinov (à l'époque - le ministre de la Défense), cependant, le projet 1153 a également été mis fin.
Maintenant, les marins ont été invités à développer un porte-avions "avec les améliorations nécessaires", mais avec un déplacement de pas plus de 45 000 tonnes, et surtout, les catapultes étaient anathèmes. On pense que c'est la faute de l'OKB im. Sukhoi - son concepteur en chef M. P. Simonov a déclaré qu'une catapulte n'était pas nécessaire pour ses avions, mais qu'un tremplin suffirait. Mais il est fort probable que M. P. Simonov a fait sa déclaration après qu'un tremplin ait été choisi pour le cinquième croiseur porte-avions lourd, afin que le Su-27 ne soit pas "à la mer" du porte-avions.
Les marins ont tout de même réussi à « mendier » 10 000 tonnes supplémentaires de déplacement, lorsque D. F. Ustinov est arrivé au porte-avions de Kiev pour l'exercice West-81. Après des histoires sur l'efficacité réelle au combat de l'escadre aérienne de Kiev, D. F. Ustinov "est devenu émotif" et a permis d'augmenter le déplacement du cinquième porte-avions à 55 000 tonnes. En fait, c'est ainsi que le premier et le seul porte-avions domestique est apparu.
Il ne fait aucun doute que les États-Unis étaient extrêmement préoccupés par le programme de construction de porte-avions en URSS et nous en ont «dissuadés» avec diligence. En tant que V. P. Kuzin et V. I. Nikolski:
« Des publications étrangères de ces années-là, traitant du développement des porte-avions », de façon quasi synchrone « accompagnaient nos études, comme pour nous éloigner du cours général qu'ils suivaient eux-mêmes. Ainsi, avec l'avènement des avions VTOL dans notre pays, les revues navales et aéronautiques occidentales ont presque immédiatement "étouffé d'enthousiasme" les perspectives passionnantes de développement de cette direction, que presque toute l'aviation militaire devrait être censée suivre. Nous avons commencé à augmenter le déplacement des porte-avions - ils ont immédiatement des publications et l'inopportunité du développement de supergéants comme Nimitz, et qu'il est préférable de construire des porte-avions "plus petits", et d'ailleurs, non pas avec le nucléaire, mais avec le conventionnel énergie. Nous avons pris la catapulte - ils ont commencé à faire l'éloge des trampolines. Les informations sur l'arrêt de la construction des porte-avions en général flashaient fréquemment. »
Il faut dire que l'auteur de cet article est lui-même tombé sur de telles publications (articles traduits par des auteurs américains dans la "Foreign Military Review" des années 1980).
Peut-être qu'aujourd'hui "l'Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov" reste le navire le plus controversé de la marine russe, les appréciations exprimées dans son discours sont aussi nombreuses que contradictoires. Et cela sans parler du fait que la nécessité de construire des porte-avions pour la marine soviétique et la marine russe est constamment contestée et fait l'objet de discussions animées, et l'histoire de leur développement est envahie par une masse de légendes et de conjectures. Avant d'évaluer le potentiel du premier porte-avions soviétique, du pont duquel pourraient décoller des avions à décollage et atterrissage horizontaux, examinons au moins certains d'entre eux.
1. Les porte-avions n'étaient pas nécessaires à la marine, mais leur construction a fait l'objet de pressions par un groupe d'amiraux de surface dirigé par le commandant en chef de la marine Gorshkov.
Contrairement à la croyance populaire, le besoin de porte-avions à part entière dans la flotte de l'URSS n'était en aucun cas une décision volontaire « d'en haut » et non un « caprice des amiraux », mais le résultat d'un travail de recherche sérieux qui a duré plusieurs années. L'« Ordre » de R&D a été lancé dans les années 60, l'auteur de cet article n'a pas réussi à connaître la date exacte de son début, mais même s'il s'agissait de 1969, il n'était toujours pas entièrement achevé même en 1972. De plus, le l'histoire du développement des porte-avions soviétiques indique clairement que l'adversaire le plus constant de SG Gorshkova - D. F. Ustinov, n'était pas du tout opposé à la construction de porte-avions en tant que tels. Le besoin de grands navires océaniques porteurs d'avions était évident pour lui. En substance, la contradiction entre S. G. Gorshkov et D. F. Ustinov n'était pas que l'un voulait construire des porte-avions, et l'autre non, mais que S. G. Gorshkov considérait qu'il était nécessaire de construire des porte-avions classiques (à bien des égards comparables au "Nimitz" américain), tandis que D. F. Ustinov espérait que leurs tâches pourraient être accomplies par des navires plus petits - des transporteurs d'avions VTOL. Peut-être que le seul ennemi "pur" des porte-avions, qui a complètement nié l'utilité de l'aviation embarquée, était l'amiral Amelko, qui a promu la construction de porte-hélicoptères anti-sous-marins au lieu de porte-avions, mais c'est lui qui n'a pas laissé derrière lui ce qui n'était pas une justification scientifique, mais généralement quelque peu intelligible de leur position. Mais dans son cas, en effet, il est facile de soupçonner des actions purement opportunistes, « secrètes », puisque il était considéré comme un adversaire de S. G. Gorchkov.
2. Les partisans de la construction de porte-avions pour la marine soviétique n'ont pas tenu compte de l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, qui a démontré la supériorité du sous-marin sur les navires transportant des avions.
En fait, au cours des travaux de recherche et de développement de "l'Ordre", l'expérience de la flotte sous-marine la plus efficace - la flotte allemande - a été minutieusement étudiée. Et il a été conclu que les sous-marins ne peuvent réussir dans des conditions de forte opposition ennemie que si leur déploiement et leurs opérations sont soutenus par l'aviation.
3. Les porte-avions ne sont pas nécessaires pour la défense de la zone maritime proche.
Comme l'a montré R&D « Order », fournir une couverture aérienne à un groupe de navires avec des avions basés à terre même à une distance de 200 à 300 km de la côte est beaucoup plus coûteux qu'un porte-avions.
4. Les porte-avions étaient nécessaires, tout d'abord, comme moyen de neutraliser les ailes aériennes des porte-avions américains. Avec l'avènement des missiles antinavires à longue portée "Basalt", "Granit" et de leurs porteurs sous-marins, la tâche de contrer l'AUG américain a été résolue. Des croiseurs lance-missiles sous-marins et un système de reconnaissance spatiale et de désignation de cibles ont annulé la puissance de l'AUG américain.
Pour comprendre l'erreur de cette affirmation, il suffit de rappeler que, selon la R&D "Ordre" sans couverture aérienne, nous ne sommes pas la même chose que la stabilité au combat, nous ne pourrions même pas garantir le déploiement de sous-marins nucléaires polyvalents. Et, surtout, cette conclusion a été faite en 1972, lorsque les essais de conception de vol du système de missile anti-navire Basalt étaient en cours et que les prototypes des satellites US-A, porteurs de la station radar Legend MKRTs, étaient testés dans leur intégralité. dans l'espace. Autrement dit, la conclusion sur le besoin de porte-avions a été formulée à un moment où l'on connaissait déjà très bien les capacités potentielles du missile anti-navire Basalt et des MCRT Legend.
5. D. F. Ustinov avait raison, et nous avons dû abandonner la construction de navires qui assurent la base d'avions à décollage et atterrissage horizontaux au profit de porte-avions avec des avions VTOL.
Le débat sur les avantages et les inconvénients des avions VTOL est sans fin, mais il ne fait aucun doute que l'aviation obtient le plus grand effet lorsque les chasseurs, les avions de guerre électronique et les AWACS sont utilisés ensemble. Mais fonder ce dernier sur des porte-avions non équipés de catapultes s'est avéré impossible. Ainsi, même en se fiant à la thèse selon laquelle "voici un peu plus de temps et d'argent - et le bureau de conception de Yakovlev présenterait au monde un analogue du MiG-29, mais avec un décollage et un atterrissage verticaux", nous comprenons toujours qu'en termes d'efficacité, l'avion VTOL TAKR-a perdra face à l'aile aérienne d'un porte-avions classique.
Sans aucun doute, on peut discuter de la nécessité de la flotte de porte-avions pour la Fédération de Russie aujourd'hui, car près de 50 ans se sont écoulés depuis la "commande" de R&D et pendant ce temps, la technologie a progressé. L'auteur de cet article estime que c'est nécessaire, mais reconnaît la présence d'un champ de discussion. Dans le même temps, la nécessité de créer une flotte de porte-avions en URSS au début des années 70 ne soulève aucun doute et l'URSS, bien que pas immédiatement, a commencé à la construire.
Cet aspect est également intéressant. Formé à la suite de la R&D, "Order" TZ et le projet 1160 "Eagle" se sont présentés comme un "papier calque" du porte-avions d'attaque américain - son groupe aérien aurait dû inclure non seulement des chasseurs (ou des chasseurs / bombardiers à double usage), mais aussi des avions purement d'attaque, qui devraient être créés planifiés sur la base du Su-24. En d'autres termes, le projet 1160 était un porte-avions polyvalent. Mais à l'avenir, et assez rapidement, le groupe aérien du prometteur avion d'attaque TAKR a perdu - à partir peut-être de 1153, il faudrait parler de la conception non pas d'un porte-avions polyvalent, à l'image et à la ressemblance de l'américain, mais d'un porte-avions de défense aérienne, dont la mission première était d'assurer la couverture aérienne des forces de frappe (navires de surface, sous-marins, avions lance-missiles). Est-ce à dire que l'« Ordre » R&D a confirmé l'efficacité du développement américain de la puissance navale au mépris de la nôtre ? Il est impossible de le dire avec certitude sans lire les rapports de "l'Ordre". Mais on peut affirmer que l'URSS, en concevant et en créant des porte-avions, n'a pas copié la flotte américaine dans son développement.
Les Etats-Unis se sont imposés dans l'opinion de la priorité de la puissance aérienne sur la puissance maritime - sans compter les SNLE stratégiques, bien sûr. Pour le reste, presque tout le spectre des missions "flotte contre flotte" et "flotte contre côte" était censé être résolu par des avions embarqués. Ainsi, les États-Unis ont créé leur flotte de surface "autour" des porte-avions, de leurs destroyers et croiseurs - ce sont, d'une part, des navires d'escorte qui étaient censés assurer la défense aérienne / défense anti-aérienne du porte-avions, et d'autre part - des porte-avions de missiles de croisière pour une action contre la côte. Mais la tâche de détruire les navires de surface ennemis n'était pratiquement pas réservée aux destroyers et aux croiseurs, les supports de pont des "Harpons" anti-navires étaient pour eux une arme très situationnelle "juste au cas où". Si nécessaire pour sauver les "Harpons" donnés en premier lieu. Pendant longtemps, les nouveaux destroyers de l'US Navy n'étaient pas du tout équipés d'armes antinavires, et les Américains n'y voyaient rien de mal, bien qu'ils se soient néanmoins préoccupés du développement de missiles antinavires capables de " montage" dans les UVP Arleigh Berkov et Ticonderoog. La flotte de sous-marins américains était assez nombreuse, mais néanmoins, les sous-marins nucléaires polyvalents complétaient plutôt les capacités de l'AUG en termes de défense anti-sous-marine et résolvaient également le problème de la destruction des SNLE soviétiques dans les zones où le porte-avions américain- les aéronefs basés n'ont pas pu établir leur domination.
Dans le même temps, dans la marine soviétique (sans compter les SNLE), la tâche principale était considérée comme « flotte contre flotte » et elle était censée être résolue par des avions lance-missiles terrestres, des sous-marins, ainsi que de grands navires de surface transportant de lourds anti -missiles de navire "Basalt" et "Granit". Le porte-avions de l'URSS n'était pas la "colonne vertébrale" autour de laquelle le reste de la flotte était construit, et dont les avions embarqués devaient résoudre "toutes les tâches". Le porte-avions soviétique n'était considéré que comme un moyen d'assurer la stabilité des forces de frappe de la flotte, le rôle de leurs escadres aériennes se réduisait à neutraliser la menace aérienne posée par l'aviation américaine basée sur les porte-avions.
Et ici, nous arrivons à une autre idée fausse très courante, qui peut être formulée comme suit:
6. "Kuznetsov" n'est pas un porte-avions, mais un porte-avions. Contrairement au porte-avions classique, qui est un aérodrome sans défense, le navire de classe Kuznetsov dispose d'une gamme complète d'armes lui permettant d'opérer de manière autonome, sans recourir à la protection de nombreux navires de surface
Voyons les principales caractéristiques de "Kuznetsov".
Déplacement. Je dois dire que les données à son sujet diffèrent selon les sources. Par exemple, V. Kuzin et G. Nikolsky soutiennent que le déplacement standard du TAKVR est de 45 900 tonnes et que le déplacement complet est de 58 500 tonnes, mais S. A. Balakin et Zablotsky donnent respectivement 46 540 et 59 100 tonnes. Dans le même temps, ils mentionnent également le "plus grand" déplacement du navire - 61 390 tonnes.
Le porte-avions "Kuznetsov" est équipé d'une centrale électrique à chaudière-turbine à quatre arbres d'une capacité de 200 000 ch, censée fournir une vitesse de 29 nœuds. La vapeur était produite par huit chaudières KVG-4, avec une capacité de vapeur accrue par rapport aux chaudières KVN 98/64, utilisées lors du précédent TAKR "Bakou" (où 8 chaudières fournissaient une puissance de 180 000 ch).
Armement: sa base, bien sûr, était le groupe aérien. Selon le projet, Kuznetsov devait fournir la base de 50 avions, dont: jusqu'à 26 avions Su-27K ou MiG-29K, 4 hélicoptères Ka-25RLD AWACS, 18 hélicoptères anti-sous-marins Ka-27 ou Ka-29 et 2 hélicoptères de recherche et de sauvetage Ka-27PS. Pour l'assise du groupe aérien, un hangar était prévu d'une longueur de 153 m, d'une largeur de 26 m et d'une hauteur de 7,2 m, mais il ne pouvait bien entendu pas accueillir l'ensemble du groupe aérien. On supposait que jusqu'à 70% du groupe aérien pouvait être logé dans le hangar, le reste des machines était censé être sur le pont d'envol.
Une tentative intéressante de baser sur le porte-avions AWACS Yak-44RLD. Apparemment, ce fut le cas - en 1979, lorsque le bureau d'études Yakovlev a reçu une commande pour la conception de cet avion, personne n'a jamais eu l'intention de priver notre porte-avions de catapultes et il était prévu de développer un avion d'éjection, mais après la décision à voir avec un tremplin, nous avons également dû "couper" et un groupe aérien - sa base devait être le Yak-141, et tous les autres avions, y compris le MiG-29 et le Su-27 - uniquement s'ils peuvent être adaptés à un décollage sans catapulte depuis un tremplin, et il en va de même pour le Yak-44. Mais si dans le cas des chasseurs de 4ème génération avec un rapport poussée/poids élevé, cela s'est avéré possible, alors la création d'un avion AWACS capable de partir d'un tremplin a rencontré certaines difficultés, donc sa création "a calé" et accéléré seulement après qu'il soit devenu clair que sur le septième porte-avions de l'URSS - "Ulyanovsk", il y aurait encore des catapultes. Il est également intéressant qu'à un moment donné la flotte ait proposé de baser un avion à décollage et atterrissage verticaux sur le futur Kuznetsov ! Mais finalement, ils se sont limités aux hélicoptères AWACS.
Le porte-avions était équipé d'un armement de choc - 12 lanceurs sous le pont du système de missiles anti-navire Granit. L'armement de missiles anti-aériens est représenté par le complexe "Dagger" - 24 lanceurs avec 8 mines chacun, pour un total de 192 missiles. De plus, 8 systèmes de missiles de défense aérienne "Kortik" et la même quantité d'AK-630M ont été installés sur Kuznetsov. Deux RBU-12000 "Boa" ne sont pas tant un système anti-sous-marin qu'un système anti-torpille. Le principe de son fonctionnement est le même que celui des RBU anti-sous-marins, mais la munition est différente. Ainsi, dans la volée de boa, les deux premiers obus portent de fausses cibles pour distraire les torpilles à tête chercheuse, et les autres forment un "champ de mines" à travers lequel les torpilles devront passer, "ne voulant pas" être distraites par des pièges. S'il est surmonté, des munitions conventionnelles sont déjà utilisées, représentant des roquettes - des grenades sous-marines.
Les contre-mesures actives sont complétées par des passives, et nous ne parlons pas seulement ici de systèmes de guerre électronique et de définition de fausses cibles, etc. Le fait est que pour la première fois sur le porte-avions domestique, le navire a mis en place une protection constructive sous-marine (PKZ), qui est un analogue moderne du PTZ des époques de la Seconde Guerre mondiale. La profondeur du PKZ est de 4,5 à 5 m. Cependant, même en le surmontant, les capacités du porte-avions sont impressionnantes - il doit rester à flot lorsque cinq compartiments adjacents sont inondés, tandis que le pont du hangar doit rester à au moins 1,8 m au-dessus la surface de l'eau. Les dépôts de munitions et de carburant ont reçu une réservation "boîte", malheureusement, son épaisseur est inconnue.
Ainsi, nous voyons un grand navire lourd, équipé d'une variété d'armes. Néanmoins, même l'analyse la plus superficielle montre que l'armement du porte-avions Kuznetsov n'est pas du tout autosuffisant et ne peut être pleinement "révélé" que lors de l'interaction avec d'autres navires de guerre.
Le groupe aérien Kuznetsov peut assurer la défense aérienne ou la défense antiaérienne du navire, mais pas les deux à la fois. Le fait est que, selon les règles de la marine russe, il est strictement interdit de ravitailler ou d'armer des avions dans le hangar, ce qui est compréhensible - il existe un risque de concentration de vapeurs de kérosène dans un espace clos, voire - un missile ennemi qui a atterri dans le pont du hangar et a forcé les munitions aériennes préparées à exploser, causera de graves dommages au navire et, peut-être, entraînera complètement sa mort. Un incident similaire sur le pont d'envol sera sans doute également extrêmement désagréable, mais le navire ne sera pas menacé de mort.
En conséquence, le porte-avions ne peut utiliser que les avions qui se trouvent sur son pont d'envol - ceux qui se trouvent dans le hangar doivent encore être levés, ravitaillés et armés. Et il n'y a pas trop d'espace sur le pont d'envol - des chasseurs peuvent y être placés, puis le navire remplira des fonctions de défense aérienne, ou des hélicoptères, puis le porte-avions pourra mettre en œuvre la fonctionnalité PLO, mais pas les deux en même temps temps. C'est-à-dire que vous pouvez, bien sûr, déployer un groupe aérien mixte, mais en même temps, le nombre de chasseurs et d'hélicoptères sera tel qu'il ne sera pas en mesure de résoudre les missions de défense aérienne et de défense antiaérienne avec l'efficacité requise..
En conséquence, si nous nous concentrons sur la défense aérienne, la capacité de recherche de sous-marins nucléaires ennemis ne dépassera pas celle d'un grand navire anti-sous-marin du projet 1155 (SJSC Polynom et quelques hélicoptères), ce qui est totalement insuffisant pour un tel un énorme navire avec un groupe aérien assez important. Le BOD du projet 1155 est, bien sûr, un adversaire redoutable pour un sous-marin nucléaire de 3e génération, mais dans une bataille avec un tel sous-marin nucléaire, il peut, bien sûr, périr lui-même. C'est un risque acceptable pour un navire d'un déplacement de 7.000 tonnes, mais obligeant avec les mêmes chances de succès à résister à un sous-marin nucléaire, un porte-avions géant, six fois le déplacement d'un BOD, et même avec des dizaines d'avions et d'hélicoptères. à bord est un gaspillage impensable. Dans le même temps, si nous nous concentrons sur la résolution des problèmes ASW et forçons le pont avec des hélicoptères, la défense aérienne du navire sera considérablement affaiblie. Oui, le porte-avions est équipé d'assez nombreux systèmes de défense aérienne Kinzhal, mais il faut comprendre que ce système de défense aérienne a une portée de destruction de cibles aériennes de 12 kilomètres, à une altitude de 6 000 m, c'est-à-dire qu'il est concentré pas tant sur les avions ennemis que sur les missiles et les missiles guidés qu'ils utilisent. En fait, le Kinzhal SAM, le Kortik ZRAK et l'AK-630 installés sur le Kuznetsov sont des armes qui ont fini de tirer quelques missiles, dont les porteurs ont percé les chasseurs TAKR. À eux seuls, ils ne fourniront pas la défense aérienne du navire.
Maintenant, frappez les armes. Oui, Kuznetsov est équipé d'une dizaine de missiles anti-navires Granit, mais… cela ne suffit pas. Selon les calculs de la marine russe, pour "percer" la défense aérienne de l'AUG, au moins 20 missiles dans une salve étaient nécessaires, c'est pourquoi nos croiseurs lourds de missiles nucléaires ont transporté 20 Granites, et le projet 949A Antey SSGN sous-marins - même 24 de ces missiles. à, pour ainsi dire, avec une garantie.
Une question complètement différente est la situation lorsque le porte-avions domestique opère en conjonction avec le projet 1164 Atlant RRC et une paire de BOD. Avec le RRC, le porte-avions pourrait fournir une salve de 30 roquettes, ce qui n'aurait été du goût d'aucun AUG, tandis que, lors de l'exécution des tâches des "Daggers" de l'OLP et des "Daggers" de l'Air "Kuznetsov" la défense. Et vice versa, lors de l'exécution de missions de défense aérienne, une paire de BOD avec des hélicoptères basés sur eux compléterait les capacités du porte-avions et pourrait bien garantir un système de missile anti-aérien d'une telle connexion.
Tout ce qui précède indique que, bien que le porte-avions domestique puisse être utilisé de manière indépendante, mais seulement au prix d'un affaiblissement significatif de l'efficacité et d'une exposition à des risques excessifs. En général, comme nous l'avons dit plus haut, le porte-avions soviétique n'est pas "un guerrier sur le terrain", mais un navire de soutien pour les groupes de frappe de surface, sous-marins et aériens équipés d'armes à missiles guidés et conçu pour détruire de grandes forces des flottes d'un ennemi potentiel. Mais il serait faux de voir dans le porte-avions domestique une sorte de "sac écrit", pour assurer la protection dont la moitié de la flotte a dû être détournée. Le porte-avions complétait les forces de frappe de la flotte, permettant d'assurer l'accomplissement des tâches pour vaincre l'ennemi avec un plus petit détachement de forces et avec un niveau de pertes inférieur. C'est-à-dire que la création du porte-avions nous a permis d'économiser des fonds qui, autrement, devraient être consacrés à la création de SSGN supplémentaires, de croiseurs lance-missiles et d'avions porte-missiles. Et bien sûr, la vie des marins et des pilotes qui y servent.
