Tout récemment, nous avons discuté des perspectives de nos nouveaux développements à cœur joie. Et vraiment, Dieu aime une trinité: des informations sur PAK YES sont arrivées.
En fait, il n'y a rien d'étonnant à cela. Un autre conte de fées ne s'est pas réalisé. En principe, il n'y a rien de surprenant après la "nouvelle" que le char T-14 "Armata" sera construit dans les quantités nécessaires pour équiper un régiment, et le Su-57 n'est pas du tout nécessaire, car il y a un Su- 35S, ce qui n'est "pas pire".
Il est temps de s'occuper du soi-disant PAK OUI.
Non, personne ne dit que les développements sont progressivement supprimés pour quelque raison que ce soit. Les développements au sein du bureau de conception Tupolev se poursuivent comme d'habitude. Et un jour, dans un avenir prévisible, ils seront terminés. Et le temps viendra de transformer le PAK DA, à l'instar du PAK FA, en quelque chose de plus acceptable. Tu-360, par exemple.
Regardons sérieusement les problèmes de notre DA (Long-Range Aviation) à la lumière des projecteurs d'aujourd'hui.
Pour commencer, voyons ce qu'est notre OUI. En 2017 (je ne pense pas que quelque chose ait radicalement changé là-bas), notre aviation stratégique se composait de 15 unités Tu-160 (11 - Tu-160 et 4 - Tu-160M) et 60 unités Tu-95 de toutes les modifications, de MS à MSM.
Un peu, avouons-le.
A titre de comparaison: aux USA, OUI est un peu plus impressionnant. 1В - 64 unités, -2 - 19 unités, -52 - 62 unités.
Pas fort, mais mieux. Considérant que leurs B-52 sont, en principe, le même avion de vol que notre Tu-95, alors ils peuvent même ne pas être pris en considération. Mais - ils voleront jusqu'à ce que les planeurs aient complètement développé leur ressource. Les nôtres et les américains. Un stratège est une entreprise coûteuse.
Quant à la nouveauté, je tiens à noter une seule chose: nos 16 Tu-160 n'y changeront rien. Oui, l'avion va très bien, mais 16 bombardiers contre le bouclier américain de près de 1000 avions basés sur des porte-avions, qui tout à fait par accident peuvent être déplacés vers la ligne de lancement des missiles Tu-160 … Et vu que nous n'avons vraiment rien pour les recouvrir de…
En général, 16 "White Swans" ne feront pas du tout la météo.
Ça signifie quoi? Besoin de plus? Nécessaire. Pour avoir une chance de percer les défenses américaines, le Tu-160 doit être un ordre de grandeur plus grand. Au moins une centaine.
La question se pose: où se le procurer ?
Il n'y a qu'une seule réponse: à Kazan. Et la réponse est tout à fait correcte.
Et l'usine aéronautique de Kazan essaie maintenant de toutes ses forces de mettre en œuvre deux programmes à la fois.
La première consiste à amener le Tu-160 existant au moins à l'état du Tu-160M. C'est difficile, il remplace pratiquement toute l'électronique et l'avionique de l'analogique au numérique.
Si quelqu'un regardait de plus près, il ne parlait même pas de passer au niveau M2. Il s'est avéré plus facile de construire un nouvel avion.
Deuxième programme. Construction directe du Tu-160M2. Ce qui a été dit à l'époque par le président et le premier ministre.
Attention, question. Où se dérouleront les travaux de construction du PAK DA ?
Le problème principal est qu'il n'y a nulle part où produire PAK YES. Et c'est la nuance la plus importante. Oui, il y a notre merveilleuse usine d'avions de Kazan capable de produire des avions de cette classe. Mais…
Pour commencer, l'usine devra d'abord faire face au Tu-160. Et ce n'est pas si facile.
Aujourd'hui, le premier Tu-160M2 est en cours de construction à l'usine aéronautique de Kazan. Il devrait effectuer son premier vol en 2021. C'est-à-dire après 3 ans. Considérant que le ministère de la Défense a annoncé le besoin de 50 avions, même en tenant compte de la ligne de production, nous apprenons qu'un tel nombre d'avions sera construit pendant plus d'une douzaine d'années.
Je suis sûr que quelque chose comme ça va se glisser. L'argent s'épuisera, les ouvriers ne suivront pas… C'est compréhensible, c'est une chose de travailler dur à 40-50 ans, une autre - à 60-65 ans.
La livraison directement à l'unité Tu-160M2 devrait être prévue à la fin des années 1920 ou un peu plus tard. "Un peu" est encore plus probable.
C'est drôle, mais selon les plans exprimés des dizaines de fois, que personne n'a encore annulés, le PAK DA devrait arriver au VKS à peu près au même moment. Et cela, dans le contexte de l'"Armata" et du Su-57, n'est pas quelque chose de difficile à croire, je n'y crois pas du tout.
Il ne sera pas possible de créer, construire et maîtriser le personnel navigant et technique PAK DA dans le contexte de la modernisation du Tu-160 et de la construction du Tu-160M2. Pour deux raisons.
Deuxième raison: l'usine aéronautique de Kazan n'en sera pas capable. Vous pouvez longuement énumérer les points à l'appui, mais je préférerais en rester là, car il y a aussi la première raison. Ne sera pas en mesure de faire glisser la libération de deux avions différents.
La première raison: il ne supportera pas le budget. Bombardier stratégique, désolé, ce n'est pas un char. C'est plus difficile et plus cher. Et si nous ne pouvions pas entrer dans le "Armata" et le Su-57, alors cela ne vaut même pas la peine de commencer à parler de choses plus chères.
L'alignement est moyen, pour être honnête.
Le plus désagréable, c'est que 50 porte-missiles ne feront aucune météo. Tout simplement parce que si l'on regarde vers un ennemi potentiel en la personne des Etats-Unis/OTAN, alors cela devient clair: les chances que ces 50 Tu-160 atteignent le point de lancement sont très peu nombreuses. Ils ne seront tout simplement pas autorisés à le faire par les avions américains et l'aviation des alliés.
Et plus loin. Je répète qu'il vaut la peine d'examiner de plus près le concept d'utilisation de leurs forces offensives par les Américains.
Oui, ils ont aussi des ICBM, bien que pires que les nôtres. Mais il y a. Oui, ils ont des bombardiers stratégiques pires que le Tu-160M2, mais il y en a plus.
Mais l'accent principal dans l'attaque (j'espère que personne ne prétendra que les ICBM et les DA ne sont pas des armes défensives) aux États-Unis est mis sur la marine.
La flotte est un facteur important pour fournir des arguments de combat à l'ennemi. Ne serait-ce que parce qu'il peut offrir (contrairement aux missiles et aux bombardiers) une résistance active lorsqu'il essaie de le neutraliser.
Les porte-avions et leurs suites sous forme de croiseurs de défense aérienne, de frégates URO et d'autres navires seront non seulement capables de déplacer plus de missiles dans la zone de portée que les bombardiers stratégiques, mais les navires sont capables de rendre la tâche aussi difficile que possible pour l'ennemi. perturber cette tâche.
C'est sérieux, et ce n'est pas crier à la manière d'un jardin d'enfants que « nous allons couler toutes les ogives nucléaires ! L'ennemi les a aussi, si cela. Et un troupeau de "Axes" en 2-3 mille pièces écrasera tout avec une plus grande efficacité que plusieurs dizaines de "Calibre", peu importe à quel point ce dernier est meilleur.
Nous n'avons pas de flotte lointaine, et il est évident que nous n'en aurons pas. Nous ne savons pas comment construire de gros navires. Nous avons oublié comment faire avec la perte des usines ukrainiennes, et c'est un fait qui ne peut être évité.
Et la situation ne fait qu'empirer. Sur le site du ministère de l'Industrie et du Commerce (je donnerai un lien à la fin) en juin de cette année, la "Stratégie pour le développement de l'industrie navale jusqu'en 2035" a été publiée.
La stratégie a une priorité dans la construction de petits navires de déplacement pour la guerre dans les zones côtières. Oui, la même "flotte de moustiques", l'invention de la célèbre pirate Madame Wong.
Cette stratégie a été récemment adoptée par l'Ukraine, et nous nous sommes beaucoup amusés. Et maintenant, nous avons grandi avec elle.
Non, en terme de défense, les RAC (bateaux lance-missiles et artillerie) sont plutôt bons. Mais si on parle de la zone océanique, où des travaux peuvent être nécessaires pour assurer les actions de OUI - désolé les gars, vous vous débrouillerez vous-même sur les "carcasses", selon vos compétences.
Il est difficile, pour être honnête, d'imaginer comment le groupe aérien de "Amiral Kuznetsov" pourra opposer au moins quelque chose aux gars de "Bush". 3 à 1 n'est pas en notre faveur, quelle que soit la qualité du Su-30 contre le F-15.
Considérant que le nôtre n'a jamais appris à décoller du Kuzi avec une pleine charge. Et de toute façon, notre seul avion porteur d'avions a encore tenu dix ans, pas moins. Il ne s'agit pas tant de modernisation que de refonte de tous les systèmes, qui, même dans les meilleurs moments, ne se distinguaient pas par leur fiabilité et leur précision de travail.
Et pendant ce temps, les Américains construiront quelques autres cuves atomiques pour 200-300 avions, et l'existence même de "l'Amiral Kuznetsov" sera simplement une absurdité de transport d'avions. Pas vraiment capable de quoi que ce soit.
Mais nous continuons à regarder les États-Unis.
Les Américains sont-ils si stupides qu'ils ne font pas confiance à leurs bombardiers stratégiques pour livrer des armes nucléaires à l'ennemi ?
Aujourd'hui, les États-Unis utilisent des avions à long rayon d'action armés de missiles conventionnels et de bombes lors de frappes en dehors de leur continent. Compte tenu de qui ils se battent, tout est justifié.
Cependant, si un conflit « normal » éclate, qu'est-ce qui changera ?
Et absolument rien.
L'ensemble de l'aviation stratégique américaine frappera au mieux avec des bombes nucléaires "classiques" à chute libre. Ils n'ont pas de missiles aujourd'hui, du moins similaires à notre X-55. Mais ils n'en ont pas besoin.
Les B-1B et B-2 fonctionnent principalement avec des bombes. Je ne parle pas du vétéran B-52. Oui, les Américains disposaient d'un missile AGM-129ACM à tête nucléaire, qui avait une portée de 3 700 km. C'était le cas, mais il a longtemps été retiré du service. Il devait être remplacé par l'AGM-131, qui n'était tout simplement pas terminé. Comme inutile.
Et pour le moment, les stratèges américains ne traîneront que des bombes nucléaires en chute libre dans les compartiments. Si traîné. Très probablement non. En cas de conflit au plus haut niveau, un bombardier devra pénétrer dans la zone de défense aérienne. Qu'ils soient russes ou chinois, il n'y a aucune différence et aucune chance.
Cela signifie que quelque chose ou quelqu'un doit fournir des contre-mesures à cette défense aérienne. Eh bien, c'est tout, retour au début. Où il a été dit que la flotte est une livraison plus rentable de missiles au point de lancement.
Eh bien, nous ne semblons pas avoir beaucoup de choix. Sans la présence de la flotte sur des lignes éloignées, l'efficacité des opérations aériennes à longue distance est considérablement réduite, car il existe une probabilité importante de neutraliser l'aviation.
Et puisqu'une frégate munie d'un missile, sans parler d'un croiseur, a une puissance de frappe nettement supérieure à celle d'une liaison de bombardiers stratégiques, vaut-il la peine de s'appuyer sur un nombre assez restreint d'avions d'attaque ?
Une situation ambiguë, non ?
Les vétérans du Tu-95MS devront bientôt bénéficier d'un repos bien mérité. Tout simplement parce que leur exploitation serait dangereuse. Le Tu-160, bien qu'il soit aujourd'hui le bombardier le plus puissant au monde, son avionique et son électronique datent d'hier, sinon d'avant-hier. Cela peut être partiellement éliminé dans la modification du Tu-160M. Mais - partiellement.
Eh bien, espérons que le Tu-160M2 au nombre de 50 unités commandées sera construit. Il y a aussi des doutes considérables à ce sujet.
Et qu'en est-il de PAK OUI ?
Mais rien. Peut-être que dans quelques années, un modèle sera présenté au prochain forum "ARMY-20.."
Et pour ce qui est du fait que les travaux durent depuis 10 ans, mais nous ne savons rien de l'avion. Eh bien, outre le fait qu'il sera subsonique, discret et assemblé selon le schéma "aile volante".
La description est très similaire… au B-2 Spirit !
Et c'est bizarre. Étonnamment étrange. Après tout, le concept d'utilisation du B-2 a été développé à la fin des années 70, lorsque tout était différent. Quand, par exemple, il n'y avait pas de S-400 et S-500, des systèmes de guerre électronique capables de causer de sérieux maux de tête à l'équipage. Et - le plus important - qui s'en fout qu'il s'agisse d'un avion discret ou non. Fonctionnera dans tous les cas.
Bien sûr, si de tels bombardiers stratégiques sont utilisés contre les Papous ou les terroristes là-bas, alors oui. La situation est simplifiée. Et sinon? Si un « lot froid » ? Des questions…
On sait que chaque Tu-160M2 coûte 15 milliards de roubles. C'est quatre fois moins cher que le B-2, qui coûte un milliard de dollars. Mais aucune prévision n'a jamais été faite concernant le coût de PAK DA, et aucun chiffre n'a été donné. Même approximatif.
On peut espérer avec optimisme et patriotisme que le PAK DA deviendra un bombardier efficace. Un peu plus tard. En vingt ans.
Honnêtement, je soupçonne qu'un certain document est sur le point de paraître, similaire à la stratégie de développement de la flotte, la "sentence" du Su-57 et "Armata", qui va geler tous les mouvements sur le PAK DA "jusqu'à des temps meilleurs."
« Les meilleurs moments » sont ceux où le pétrole coûtera à nouveau tellement cher qu'il suffira à tout le monde de s'enrichir, et il restera encore quelque chose pour la sécurité du pays.
En attendant, il est évident qu'aucun argent n'est prévu pour la sécurité. Tout ce qui était possible a été dépensé pour une émission de football indistincte. Et maintenant, nous commençons déjà à récolter les fruits sous la forme d'infrastructures en ruine à Volgograd et Nijni Novgorod.
Comme beaucoup de "faucons", au lieu de divertir les fans étrangers de ce jeu, je préférerais ce jeu à mes frais cinq ou dix Tu-160M2. Mais qui est là quand qui dans ce pays a demandé?
Et PAK OUI ne le fera pas. Nous nous dispersons, le conte de fées est terminé…
Pour ceux qui aiment la flotte, je vous recommande juste de vous familiariser avec ce document.
