Lorsqu'en 2011, la Russie a présenté des prototypes des systèmes de missiles à conteneurs Club-K, ils ont été positionnés comme un moyen de renforcer rapidement la puissance de frappe des forces armées, en plaçant ces complexes sur divers types de porteurs mobiles - sur des bateaux de débarquement, des voitures, des chemins de fer plates-formes, navires marchands et n'importe où.
En Occident, cependant, ils voyaient principalement la dernière option - le placement sur des navires marchands. Et c'est précisément cette option qui a suscité l'inquiétude des spécialistes militaires des pays anglo-saxons. C'est compréhensible.
Dans les deux guerres mondiales, la survie de la Grande-Bretagne dépendait du maintien des communications entre les îles britanniques d'une part et les colonies, les alliés et les États-Unis d'autre part. Les Britanniques l'ont compris, les Allemands l'ont compris.
Pendant la Première Guerre mondiale, ces derniers, en plus de mener une guerre sous-marine illimitée, utilisèrent massivement des croiseurs-raideurs auxiliaires, des navires civils, armés à la hâte d'artillerie de petit et moyen calibre, dont la tâche était de détruire la navigation - le naufrage banal de l'ennemi navire marchand. Il était très difficile pour les raiders de survivre - tôt ou tard, les forces navales alliées, composées de navires de guerre plus ou moins "réels", ont trouvé et coulé les raiders. Mais avant cela, ils ont réussi à infliger de sérieux dégâts. Et, bien sûr, il y avait des exceptions, par exemple, le raider allemand le plus titré de l'histoire, Möwe, n'a jamais été capturé par les alliés.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, la situation s'est répétée, seulement maintenant les anciens raiders civils étaient mieux préparés. Ils avaient non seulement des canons, mais aussi des tubes lance-torpilles, des mines marines et même des hydravions de reconnaissance à bord.
Le raider le plus réussi de ce type (à ne pas confondre avec les navires de guerre spéciaux effectuant des missions de raid) pendant la Seconde Guerre mondiale était l'Atlantis, qui coula 16 et captura 6 navires marchands alliés, déploya 92 mines navales et effectua deux ravitaillements de sous-marins en l'Atlantique. Il convient de noter que le raider a été "attrapé" précisément à cause d'eux - les Britanniques ont intercepté un radiogramme à bord du sous-marin, dans lequel les coordonnées du point de rencontre avec l'Atlantis étaient indiquées. Sans cela, il reste à voir combien de choses cet ancien camion cargo aurait fait.
Un autre raider, "Cormoran", a pu attaquer moins de navires - 11, mais a coulé le navire de guerre de la marine australienne le croiseur "Sydney" au combat.
Au total, pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne a lancé dix croiseurs-pillards auxiliaires sur les communications des Alliés:
Orion (HSK-1)
Atlantide (HSK-2)
Plus large (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pingouin (HSK-5)
"Remuer" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Mikhel (HSK-9)
Coronelle (HSK-10)
Et bien qu'ils n'aient pas pu infliger de dommages mortels à la navigation, ils ont causé beaucoup de problèmes aux alliés. Ils ont noyé ou détourné 129 navires, dont un navire de guerre - le croiseur Sydney. Deux d'entre eux ont même survécu !
La publicité pour les lanceurs de conteneurs russes semblait avoir soulevé les fantômes du passé des profondeurs de la conscience anglo-saxonne. Après tout, maintenant, n'importe quel porte-conteneurs pouvait soudainement lancer une volée de missiles sur n'importe quel autre navire, que ce dernier ne pouvait tout simplement pas repousser. Et ce n'importe quel porte-conteneurs a la possibilité de la première salve de missile.
L'article de Chuck Hill " LE RETOUR DU MERCHANT RAIDER CLANDESTIN ?"(" Le retour du navire de guerre marchand armé secret ? "). Hill est un vétéran des garde-côtes américains, qui a également suivi une formation tactique spéciale dans l'US Navy, diplômé du Naval War College de Newport et fait partie de cette cohorte d'officiers des garde-côtes qui, en cas de guerre avec l'URSS dans les années 1980, aurait dû lutter contre la marine de l'URSS, et n'assurerait aucune fonction auxiliaire. En général, c'est l'un des officiers les plus instruits militairement des garde-côtes des années quatre-vingt du siècle dernier.
Bref l'essentiel de l'article pour ceux qui ne parlent pas anglais.
En 2017, des lanceurs de conteneurs de missiles, situés sur le pont de n'importe quel navire, ont été testés avec succès par Israël, devant la Fédération de Russie, qui n'est pas allée plus loin que des tests et des maquettes.
Les Israéliens tiraient cependant depuis une voiture garée sur le pont. Et puis le PU vient d'être montré. Mais voici juste le cas où tout est clair.
Et en 2019, les agences de presse ont rapporté que la Chine avait testé des lanceurs de conteneurs.
Du point de vue des anglo-saxons, cela ressemble à une lente rampement d'un génie hors d'une bouteille. Ils ne sont tout simplement pas prêts pour un tel problème et ne savent pas encore quoi en faire. Ils ne paniquent pas, et ce problème n'a encore été inclus dans les documents de programme sur la construction militaire dans aucun pays, mais l'alarmisme règne dans les rencontres d'experts. Et il n'y a pas que ça.
Demandez-vous si c'est réaliste avec l'aide d'un navire marchand secrètement armé. Faites de graves dommages dans une guerre en mer. Comme nous le savons, la dernière fois (les Allemands) il n'y a pas eu de mal décisif.
Afin d'amener la situation "à la limite", considérons l'attaque du rival le plus puissant - les États-Unis, par un pays faible, par exemple l'Iran.
Donc, introductive: les États-Unis ont commencé à concentrer leurs troupes sur la péninsule arabique, les services secrets iraniens sont convaincus sans équivoque qu'il s'agit du début des préparatifs de l'invasion américaine de l'Iran par voie terrestre. Les raiders peuvent-ils « aplanir » un tel problème, par exemple en le réduisant à une série de raids aériens sur l'Iran, mais sans invasion terrestre ?
Le 29 mars, le journal "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" a publié un article de votre humble serviteur "Il n'y aura pas d'invasion terrestre"dédié aux capacités logistiques des Etats-Unis pour le transfert de troupes vers l'Europe en cas de guerre majeure. Pour ceux qui s'intéressent au sujet naval, ce sera assez intéressant, mais cela nous intéresse: à l'heure actuelle, les États-Unis ont très peu de navires de transport qui pourraient être utilisés pour le transport militaire. À l'heure actuelle, le commandement des transports maritimes ne dispose que de 15 grands transports adaptés aux transferts massifs de troupes. 19 autres navires sont les soi-disant navires de soutien au déploiement avancé, c'est-à-dire, pour le dire simplement, des moyens de transport qui transportent du matériel, du carburant et des munitions pour une unité spécifique. Le personnel d'une telle unité est transporté par avion, puis reçoit du matériel et des fournitures militaires d'un tel navire pour s'engager dans les hostilités.
L'inconvénient de ces navires est qu'ils sont trop polyvalents - il y a à la fois des conteneurs pour les marchandises liquides et de l'espace pour les conteneurs et les ponts pour l'équipement. C'est bien lorsqu'il faut fournir tout le nécessaire à la brigade expéditionnaire du Corps des Marines, mais c'est très gênant lors du ravitaillement, lorsqu'il faut, par exemple, ne charger que des obus ou que des chars.
46 autres navires sont en réserve et peuvent être relâchés sur la ligne dans un court laps de temps. Et 60 navires sont aux mains d'entreprises privées, qui ont l'obligation de les fournir à l'US Navy sur demande. Au total, nous avons 121 transports normaux et 19 autres navires-entrepôts, qui sont d'une utilité limitée pour le transport maritime. Ce ne serait pas suffisant même pour le Vietnam, et beaucoup.
Ce n'est guère plus que les raiders allemands primitifs trouvés et noyés dans l'océan pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans le même temps, les Allemands devaient chercher leurs victimes, et nos « Iraniens » ont l'AIS à leur service et ils peuvent simplement voir tous les navires marchands. Ils savent d'avance où frapper.
Aussi, les États-Unis n'ont pas assez de monde - avec une opération de transport de six mois, il n'y en aura même pas assez pour la rotation des équipages, et il n'est pas question d'indemnisation des pertes.
Voyons maintenant la flotte marchande. Les États-Unis ne comptent que 943 navires sous pavillon national avec un déplacement de plus de 1 000 tonnes. C'est beaucoup ou un peu ? C'est moins que celui de la Russie « terrestre ». Dans le même temps, une part importante des grands navires battant pavillon américain figure déjà sur la liste des 60 navires qui sont à la disposition du Pentagone à tout moment (voir l'article dans la HBO). Franchement, il n'y a rien de spécial à « ratisser » là-bas, beaucoup de petits navires ne feront pas la météo.
Et il n'y a rien non plus pour escorter les transports disponibles - l'époque où les États-Unis disposaient de nombreuses frégates simples et bon marché de la classe "Oliver Perry" est révolue depuis longtemps.
Ainsi, pour priver les États-Unis de la possibilité de transférer des troupes, il faut endommager ou couler seulement quelques dizaines de navires marchands, qui, d'une part, partent sans escorte, et d'autre part, dont l'emplacement dans les océans du monde est connu d'avance. Et qui sont sans défense, même une mitrailleuse n'est pas à bord (la plupart du temps). Et tout cela dans des conditions où personne ne touchera le raider avant la première salve.
L'Iran est l'un des leaders mondiaux dans la production de drones, ils fabriquent aussi à tout le moins des missiles, et ils n'auront aucun problème à acheter le même X-35 après la levée des sanctions, à recruter des équipages motivés prêts à risquer désespérément. pour sauver leur pays - aussi jamais aucun problème.
L'Iran possède des centaines de grands navires marchands de haute mer, si l'on compte ensemble le pavillon neutre et celui iranien, où ils ont des lanceurs de conteneurs.
Alors les craintes des Américains sont-elles justifiées ?
Évidemment oui.
En effet, une douzaine et demie de "commerçants" avec des missiles anti-navires et des drones, marchant le long d'un itinéraire qui permet d'intercepter des véhicules d'intérêt à un point où il n'y a pas de congestion de cibles, et il n'y aura pas de missiles anti-navires d'être détournés vers une autre cible que la cible de l'attaque, réduisent instantanément le tonnage utilisé dans le transport militaire à une telle valeur, ce qui rendra tout usage à grande échelle des forces terrestres tout simplement impossible, du moins pour longtemps.
Il en va de même pour une grève hypothétique à terre. Pour le moment, l'Iran n'a pas la capacité de livrer une telle frappe sur le territoire américain. Cependant, il est bien connu que l'Iran a procédé à l'ingénierie inverse du missile de croisière soviétique Kh-55, a créé sa modification avec une ogive non nucléaire pour le lancement depuis la surface et a établi une production à petite échelle. Le placement secret de tels missiles sur des raiders permettra de les amener sur la ligne de lancement, assez près des États-Unis, et d'y rester sous le couvert de conteneurs sur un porte-conteneurs sous pavillon neutre aussi longtemps que nécessaire, sans révéler eux-mêmes jusqu'au moment où les missiles sont lancés. En un sens, ce placement s'avère encore plus secret que sur les sous-marins.
Oui, tous ces pillards ne vivront pas longtemps. Ils surchaufferont rapidement, en quelques jours. Mais les dommages infligés par eux dans une situation spécifiquement décrite seront déjà irréparables - tout le nécessaire pour une invasion terrestre ne sera tout simplement pas transféré - même si de toute urgence, pour quelque argent, tous les navires nécessaires disponibles dans le monde sont achetés (et il y a moins d'entre eux dans le monde que nécessaire, et les gens intelligents considéraient que c'était aussi le cas). Et après une telle effusion de sang, les Américains ne pourront plus recruter de personnel dans la flotte marchande.
Donc notre Iran semble avoir gagné (Si vous n'aimez pas l'Iran en tant que tel, remplacez-le par n'importe qui).
L'Occident a-t-il un antidote à ces tactiques ?
Plus récemment, Stephen Wheels, officier à la retraite de l'US Navy (et maintenant analyste du CNA (Center for Naval Research, un groupe de réflexion privé), a écrit l'article " NAVIRES DE GUERRE MARCHANDS ET CRÉATION D'UN INDE DE L'EST MODERNE DU 21E SIÈCLE" (" Les navires de guerre marchands et la création des Indes orientales du 21e siècle."
En bref, l'essence de sa proposition est la suivante: il est nécessaire de créer des navires de transport bien armés, en termes de capacité de chargement et de dimensions, à peu près similaires aux porte-conteneurs de la classe Panamax ou Super-Panamax, et armés au niveau de une frégate légère, contenant principalement (pour réduire le coût du navire) des systèmes d'armes, mais pas seulement par eux.
C'est logique. Un navire rapide capable de se défendre n'aura pas besoin d'escorte. Mais il y a aussi de nombreux inconvénients - en temps de paix, un tel navire est totalement inefficace et il ne pourra pas entrer dans la plupart des ports. Ou vous devrez placer TOUTES les armes dans des conteneurs.
Très probablement, de telles décisions entreront en jeu après le premier acte organisé de raid maritime.
Cependant, si l'on suppose que nos raiders transportent à la fois des roquettes pour frapper le long de la côte, et des nageurs de combat, pour sabotage dans les ports, où ils se présentent sous le couvert de navires marchands (et même y déchargent quelque chose), et de mines autoporteuses, et des drones armés (et tout cela peut être caché dans des conteneurs ou des structures faites de conteneurs), et même qu'ils s'appuient sur des marines à part entière déployées dans les océans (quoique faibles), et eux-mêmes, par exemple, servent à ravitailler des sous-marins, là-bas n'est même pas une réponse ici en théorie.
Hill, mentionné ci-dessus, termine son article ainsi: « Je ne crois pas que nous verrons la fin de l'utilisation offensive des navires marchands.
Il ne reste plus qu'à être d'accord avec lui.
