Le 3 septembre, dans la rubrique "Analytics", un article de E. Damantsev a été publié « Des moments vifs de reconnaissance au sonar de la marine américaine aux portes de la route maritime du Nord. Déploiement du sous-marin ultra-faible bruit de classe Seawolf près de la mer de Barents" … Il est impossible d'être d'accord avec presque toutes les dispositions de ce document.
Examinons dans quelle mesure les déclarations d'E. Damantsev tirées de son article correspondent à la réalité.
L'information sur l'arrivée et le déploiement dans la partie nord-est de la mer de Norvège de l'un des trois sous-marins nucléaires polyvalents ultra-faible bruit de la classe Seawolf de l'US Navy a été accueillie par un certain nombre de commentaires alarmistes et de discussions de la part de nombreux pays observateurs, qui sont arrivés à la conclusion que même un seul sous-marin de cette classe prenant des fonctions de combat dans la région susmentionnée de l'Atlantique Nord peut remettre en cause la préservation à la fois du secret acoustique et de la stabilité au combat de la composante sous-marine de l'Atlantique Nord. Flotte… des spécialistes au quartier général de la Flotte du Nord de la marine russe, ni des observateurs ordinaires qui connaissent les paramètres tactiques et techniques de ce sous-marin.
L'essentiel ici est un gros titre. Car les sous-marins nucléaires (sous-marins, pas les croiseurs) sont constamment dans la mer de Barents, si nécessaire, avec une accumulation de forces allant jusqu'à 3-4 sous-marins des marines américaine et britannique. C'est la vie de tous les jours, y compris avec la participation d'un sous-marin de classe Seawolf (avec des contacts répétés des forces anti-sous-marines de la Flotte du Nord avec eux). Les déclarations sur le « bruit ultra-faible » du Seawolf sont également courantes, car les exigences relatives aux niveaux de bruit sous-marin d'une série de sous-marins modernes de la classe Virginia de l'US Navy sont similaires à celles du Seawolf.
A propos des sous-marins
Il est inutile de commenter toutes les déclarations techniques non fondées de M. Damantsev, mais il est nécessaire de s'attarder sur certaines d'entre elles.
Disposant de … plates-formes d'amortissement à plusieurs niveaux sur les points d'attache d'éléments de centrales électriques tels que les principaux groupes turbo-réducteurs (GTZA), les unités de production de vapeur (PPU), les centrales à turbine à vapeur (STU) et les réacteurs nucléaires S6W, les sous-marins de la classe "Seawolf"…
J'aimerais beaucoup voir comment M. Damantsev envisage techniquement un "réacteur nucléaire sur une plate-forme à plusieurs niveaux" (apparemment, avec un réservoir de protection biologique), mais cela, comme on dit, est pour le "Crocodile". En réalité, la course à « construire des cascades » de dépréciation dans notre pays a conduit à de graves erreurs et problèmes de réduction du bruit des sous-marins (en raison de la manifestation de résonances hors conception qui ont « percé » toute la cascade de dépréciation). L'un des principaux experts en la matière, Pakhomin V. N., a beaucoup écrit sur l'erreur de cette technique par rapport à nos navires à propulsion nucléaire de troisième génération.
Et il n'y a pas eu une telle erreur dans la marine américaine, en conséquence, les "plates-formes d'amortissement à plusieurs niveaux" sur les sous-marins de la marine américaine ne sont rien de plus qu'un "canard" d'auteurs nationaux incompétents.
Amortissement en deux étapes - oui, et cela a été introduit dans le SNLE EthanAllen en 1959. Mais rien de plus.
E. Damantsev:
Sur la base des informations techniques fournies par le contre-amiral à la retraite … Vladimir Yamkov dans le document d'analyse "La lutte des personnes, pas des idées", il est facile de conclure que de tels objets peuvent être suivis au moyen d'un multimètre sphérique nasal. -élément GAS MGK-600 " Irtysh- Amphora-Ash / Borey " (inclus dans l'architecture hydroacoustique de MAPL pr. 855 Yasen / -M et SSBN pr. 955A / B " Borey / -B ") à une distance d'environ 35 -45 km (dans les première et/ou deuxième zones d'illumination acoustique/convergence à longue portée) dans des conditions hydrologiques normales, tandis que les anciens sous-marins nucléaires polyvalents MGK-540 "Skat-3" pr.971U "Schuka-B" avec des hydrophones moins sensibles et des ordinateurs de bord avec des algorithmes simplifiés de traitement des informations acoustiques sont capables de "sonder" le "Seawolf" à une distance de 25-35 km.
Tout sous-marinier de la catégorie de l'hydroacoustique, officier de quart, navigateur ou simplement quelqu'un du calcul du poste de commandement principal dira que les chiffres déclarés par M. Damantsev ne sont absolument pas fiables. L'auteur, ayant l'expérience de contacts hydroacoustiques réels avec des sous-marins de l'US Navy de type LA-Improoved (et à des distances très importantes), peut à juste titre affirmer que les chiffres réels du MGK-540 pour le type LA-Improoved sont nettement inférieurs à indiqué, et les vraies plages de Seawolf seront des valeurs de plus d'un ordre de grandeur inférieures à celles indiquées par E. Damantsev - jusqu'à des distances extrêmement petites.
De plus, le réseau contient les souvenirs du commandant d'un navire de guerre qui a eu un contact en mer de Norvège avec le deuxième sous-marin en série de la classe Seawolf, le SSN-22 Connecticut. Bref: le contact a été de très courte durée, le Connecticut est parti très vite. Le moyen de maintien du contact, le SJSC "Centaur", disposait d'une antenne flexible remorquée (GPBA), un appareil 1P du "sous-marin" SJSC MGK-540 "Skat-3", mais avec un traitement du signal plus moderne. Compte tenu du fait que le développeur du "Centaure" était l'Institut de recherche sur les hydropribors de Kiev, tout cela n'est pas un secret depuis longtemps. C'est la réalité.
Si vous regardez l'article du contre-amiral Yamkov V. Ya. « La lutte des personnes, pas des idées », qui est « évoquée » E. Damantsev, alors on peut être surpris de constater que Yamkov n'a tout simplement pas les « conclusions » déclarées par Damantsev. Il existe des circonstances complètement différentes, des chiffres dont l'analyse est conseillée dans une publication séparée (sur l'histoire du préfixe Ritsa).
E. Damantsev:
Installés sur les Sea Wulfs, les SJC AN / BQQ-10 actifs-passifs nasaux intégrés basés sur … et les SAS passifs aéroportés à grande ouverture basés sur … leurs systèmes AN / BSY-2 sont capables de détecter les MAPL à faible bruit pr.855/M (n'ont pas d'hélices à jet d'eau et ont un grand déplacement sous-marin, augmentant la signature acoustique) à une distance d'environ 60-80 km, le Borei - environ 60 km et, enfin, le plus bruyant Shchuk-B - 100-130km. Les chiffres sont décevants… En attendant, inutile de dramatiser.
Mais d'où viennent ces chiffres ? Comment l'auteur E. Damantsev est-il « prêt et capable » de les justifier ?
Apparemment rien. Je veux juste (voulez). Malheureusement, il faut admettre que non seulement E. Damantsev, mais aussi nombre d'autres auteurs (dont des "gradués", avec positions et bretelles) commencent à inventer des nombres et des coefficients, pour le moins, n'ont rien à voir avec réalité.
L'opinion d'E. Damantsev selon laquelle une augmentation du déplacement équivaut à une augmentation du bruit n'a rien à voir avec la réalité.
Plus loin:
Malgré les paramètres technologiques assez élevés des complexes sonars des sous-marins nucléaires polyvalents des classes Seawolf et VirginiaBlock I/II/III opérant dans les eaux de la mer de Norvège, la situation hydrologique de cette région de l'Atlantique Nord ne favorise pas toujours la mise en œuvre réussie de la reconnaissance par sonar informatif.
Encore une fois sur la géographie. La mer de Norvège appartient à l'océan Arctique (et non à l'Atlantique, comme le pense M. Damantsev) et il y a juste une hydrologie plutôt favorable - une conséquence des profondeurs et de la présence d'un chenal sonore sous-marin profond. Dans la mer de Barents, oui, l'hydrologie est bien pire. Mais il y a une nuance très désagréable pour la marine russe, liée à notre ignorance presque totale des enjeux de l'océanographie opérationnelle.
La prise en compte des facteurs environnementaux (conditions de propagation du son) dans le plan horizontal augmente fortement les capacités des forces à la fois à rechercher des sous-marins et à assurer leur secret, mais un système efficace nécessite une prise en compte globale des questions de capteurs, de modèles environnementaux et consommateurs. Le problème est que tout notre travail est absolument déconnecté des questions de consommation (application pratique des résultats).
En conséquence, certains travaux sont en cours, mais ils n'ont exactement aucun sens pour la Marine. Contrairement à l'US Navy, où l'océanographie opérationnelle est l'un des piliers d'une lutte anti-sous-marine efficace.
Voici le fait que les sous-marins de l'US Navy n'agissent pas seuls, mais en tant qu'élément d'un système de guerre anti-sous-marine déployé sur un théâtre d'opérations (ce qui augmente considérablement leur efficacité). Par exemple, ils utilisent un "éclairage" de sonar externe à basse fréquence, ce qui leur permet de détecter en toute confiance les sous-marins ennemis même avec un bruit minimal.
Compte tenu du facteur géographique, les problèmes de nos sous-mariniers sont très sérieux. Et les perspectives de leur solution ne sont pas particulièrement visibles.
Aviation anti-sous-marine
E. Damantsev écrit:
La présence d'avions anti-sous-marins de la marine russe et la situation hydrologique difficile ne joueront pas en faveur des ambitions de la composante sous-marine de l'US Navy en mer de Norvège… il ne peut être question du secret acoustique exceptionnel de la composante sous-marine de l'US Navy dans cette région de l'Atlantique Nord et compte tenu des patrouilles permanentes des eaux neutres dans les eaux de la mer de Norvège et de la mer de Barents par la promesse d'avions anti-sous-marins IL-38N de l'aéronavale de la marine russe, équipé des systèmes uniques de recherche et de visée aéroportés Novella-P-38, capables de recevoir des informations sur la situation sous-marine tactique à partir de 64 bouées radio acoustiques actives et passives des types РГБ-41, РГБ-48, densément espacées dans les plus imprévisibles zones d'exploration des mers ci-dessus.
Vous devez d'abord décider à nouveau de la géographie. Au moins l'école. Dans lequel la "patrouille" par avion Il-38 (N) de "l'Atlantique Nord" dépasse les capacités techniques de l'avion, l'absence d'un système de ravitaillement et la localisation de nos bases aériennes.
Mer de Norvège ? Mais il s'agit de l'océan Arctique, et nos opérations d'aviation anti-sous-marine peuvent y être menées exclusivement avec l'autorisation de l'OTAN, et même dans des conditions quotidiennes. Dans le même temps, il n'est pas nécessaire que les « soi-disant partenaires » « abattent des avions », puisque la tâche est résolue (et a été résolue à plusieurs reprises par eux) à l'aide de la guerre électronique (suppression des « bouées - avions » liaison radio, qui a une immunité au bruit extrêmement faible).
Cependant, même cela n'est pas l'essentiel. Nous regardons une vidéo publicitaire de l'organisation principale de la Fédération de Russie pour le développement de systèmes anti-sous-marins de recherche et de ciblage de l'aviation, Radar-MMS JSC, avec une publicité pour son système Kasatka.
L'intervalle de largage des bouées RSL-16M (analogue de la RSL-41) donne leur portée de détection au niveau de… plusieurs centaines de mètres ! Plus loin - encore une fois en géographie, nous examinons la taille de la zone de recherche.
Pour le coût de nos RSAB et le total des contrats pour ceux-ci, ceux qui le souhaitent peuvent se tourner vers le site des marchés publics, alors qu'il vaut mieux pour les impressionnables de ne pas retirer validol loin.
Les bouées "actives" RSL-48 évoquées par E. Damantsev sont en fait des RGAB passives directionnelles (avec une antenne hydrophone repliable), et les actives sont des RSL-58. Cependant, il ne sera pas possible de trouver des références ni au RSL-48 ni au RSL-58 sur le site des marchés publics (contrairement au RSL-16 "Dalzavod"), ce qui conduit à des conclusions évidentes…
Je voudrais demander à E. Damantsev: peut-être, avant d'écrire des "articles analytiques", vaut-il au moins la peine d'étudier la question au minimum ? C'est mal quand les auteurs d'articles semi-alphabétisés essaient d'induire le public en erreur avec leurs contes de fées sur des questions vraiment aiguës et importantes de la capacité de défense du pays !
En réalité, la situation dans l'Arctique n'est pas du tout en notre faveur, et au lieu d'un véritable entraînement au combat, nous y menons souvent une imitation d'activité violente. Par exemple, on sait quels problèmes la marine russe a avec les torpilles. Nos bateaux sont pratiquement incapables de se battre sous la glace. Voir le matériel "Scandale des torpilles dans l'Arctique" … Jusqu'à présent (09.09.2020), la marine russe (et l'URSS) n'a pas été en mesure de procéder à un seul tir de torpille sous la glace avec les systèmes de guidage de torpilles activés.
Et c'est loin d'être notre seul problème grave. Dans de telles conditions, les articles de shapkozakidatelskie sont des actions au bord de la trahison.
