Notre flotte est aujourd'hui obligée d'acheter des torpilles chères et obsolètes
Une erreur inconditionnelle commise en URSS dans les années 50 a été la monopolisation du développement d'un système d'autoguidage (HSS) pour les torpilles par des organisations qui n'avaient pas d'expérience dans le domaine de la technologie sonar. Du fait qu'au stade initial, la copie d'échantillons allemands a été effectuée, la tâche a été considérée comme simple …
LES ERREURS ÉTAIENT TROP ÉVIDENTES
Entre-temps, c'est au milieu du XXe siècle que s'achève le temps des CLN « primitifs » à l'étranger. De nouvelles exigences pour les armes sous-marines navales forcées de chercher de nouvelles idées. En Union soviétique, le concours des meilleurs créateurs de technologie hydroacoustique a commencé à être bien accueilli, des organisations telles que l'Institut central de recherche "Morfizpribor", l'Institut d'ingénierie radio et d'électronique et l'Institut acoustique de l'Académie des sciences de l'URSS ont été impliqués dans sa création… en utilisant l'expérience et les meilleures pratiques d'organisations tierces. De grosses bévues ont également été commises lors de l'établissement du soutien scientifique de la Marine (28e Institut central de recherche). Il est peu probable que les erreurs commises par les développeurs dans les années 70 et 80 aient été manquées par les spécialistes du Centre de Recherche Scientifique sur les Armes Radioélectroniques (NRC REV) de la Marine, elles étaient trop évidentes…
Dans les années 50-60, des SSN passifs (torpilles SET-53, MGT-1, SAET-60M) ont été adoptés, qui sont en grande partie des copies de la première torpille à tête chercheuse allemande "Zaukening" (1943). Il est caractéristique que l'un de ces SSN (torpille SAET-60M) ait été en service dans notre Marine jusqu'au début des années 90 - un cas unique de longévité pour un système électronique militaire assez complexe, témoignant de notre "bien-être" dans le développement de lance-torpilles.
En 1961, le premier SSN actif-passif domestique pour la torpille SET-40 a été mis en service, et dans les années 60, les systèmes de guidage actif-passif ont également reçu des torpilles anti-sous-marines de calibre 53 cm (AT-2, SET-65). Au début des années 70, sur la base des développements des années 60, un SSN "Sapphire" unifié pour toutes les torpilles a été créé. Ces systèmes étaient assez efficaces, fournissaient un ciblage fiable dans des conditions simples, cependant, ils avaient une immunité au bruit extrêmement faible contre le SPGT et étaient nettement inférieurs en caractéristiques aux torpilles CLS de l'US Navy.
Pour la prometteuse torpille UST de 3e génération, les exigences ont été fixées par le CLS de la torpille Mk-48mod.1 qui, dans des conditions hydrologiques favorables, est capable de détecter un sous-marin à une distance de plus de 2 km. La tâche de "rattraper et dépasser l'Amérique" a été résolue par la création à la fin des années 70 d'un puissant SSN basse fréquence "Waterfall", développé pour la torpille d'aviation UMGT-1 et installé (dans une version plus puissante) dans la torpille USET-80. Le nouveau système, dans les conditions des sites d'essais en eaux profondes de la mer Noire, a fourni le rayon de réponse des sous-marins inébranlables situés dans la TTZ. Cependant, les tests en conditions réelles ont été dévastateurs.
L. Bozin, chef du département d'exploitation des armes torpilles du 28e Institut central de recherche de la Marine, a rappelé: bateau de tir et la cible qu'il était impossible de rater. Mais la torpille n'a toujours pas vu la cible… "Et aussi:" Et l'Institut naval ? Les scientifiques de l'Institut naval n'ont pas vraiment contribué au développement des systèmes de guidage dans les années 70-80. Nous avons rédigé des projets de recherche, des rapports, des conclusions. Et merci pour ça. Et ils regardaient où ils montraient. Et les développeurs n'ont pu montrer que ce qu'ils avaient: les résultats des travaux sur la mer Noire. »
Une situation similaire est décrite dans les mémoires d'un employé du Gidropribor Research Institute qui a participé au développement: « C'était en 1986. La Flotte du Nord tire des torpilles pratiques USET-80 depuis cinq ans. Cependant, en mode sous-marin, les résultats de ces tirs devinrent alarmants: peut-être que les marins maîtrisent mal cette torpille ou que la torpille est guidée de manière instable dans les conditions de faible portée nord.
Après des tests bathysphériques répétés sur des cibles réelles, il a été constaté que la torpille USET-80 SSN dans les conditions des polygones Nord ne fournit pas la distance de réaction requise selon les spécifications techniques.
L'honneur de la flotte est resté à son meilleur, et il a fallu deux ans de plus à TsNII Gidropribor pour mettre sur pied la torpille USET-80 SSN, qui a également été adaptée aux conditions du Nord. »
Ou: "… ils se réjouirent de leurs succès… les autodirecteurs achevant leur cycle d'essais grandeur nature de la torpille Kolibri (produit 294, calibre 324 mm, 1973) avec le SSN reproduit sur la base de l'élément domestique… Ce SSN -"Céramiques"- a battu tous les records de longévité… Il ne reste pratiquement plus de torpille là où ce SSN n'a pas été installé comme SSN anti-sous-marin lors de la modernisation. »
Calibre USET-80K 534 mm, 1989… un nouveau SSN acoustique actif-passif à deux plans "Céramique".
Ainsi, toutes les années 80 avec la capacité de combat réelle de la torpille USET-80 (SSN) dans la flotte, il y avait de gros problèmes (malgré le fait que les anciens SSN étaient guidés normalement), qui n'ont été résolus qu'en 1989 en installant le SSN américain torpilles "reproduites sur la base de l'élément domestique" … développements des années 60 (!). D'ailleurs, cette histoire - la production en série en cours de ce CLS - dont le développeur ne cesse d'être fier au 21ème siècle…
Comme on dit, les commentaires sont superflus !
Il est également caractéristique que les systèmes de guidage développés par la région NPO pour les missiles anti-sous-marins APR-1 et APR-2 déjà dans les années 60 étaient beaucoup plus parfaits et plus intelligents que ceux du développeur principal. Le CLS de la torpille moderne UGST est aussi le fruit du travail de la Région NPO. Sur la base des connaissances de l'APR au sein de l'Association de recherche et de production, un anti-torpille du complexe "Package" a été développé, mais plus à ce sujet ci-dessous.
VITESSE ET PORTÉE
Dans le contexte de ces problèmes, notre succès incontestable doit être considéré comme le développement de missiles anti-sous-marins (ASM) pour les sous-marins nucléaires.
Il y a un avis: puisque l'Occident éclairé n'en a pas en service, nous n'en avons pas besoin non plus. Cependant, le PLR est une arme à grande vitesse qui assure la défaite des sous-marins ennemis dans les plus brefs délais et à des distances beaucoup plus grandes que les torpilles. L'utilisation de missiles anti-sous-marins dans une situation où l'ennemi a tiré en premier permet de prendre l'initiative au combat et de gagner. De plus, la vitesse de livraison de l'ogive à la cible joue un rôle important. Le mérite du bureau d'études Novator réside précisément dans la mise en œuvre de cette exigence, qui s'est manifestée le plus clairement dans le PLR 86r de calibre 65 cm, l'opinion selon laquelle la portée de ce missile anti-sous-marin (environ 100 km) n'était pas nécessaire. est analphabète. La portée est une conséquence de la vitesse élevée, qui offre une augmentation significative de l'efficacité à des distances bien inférieures au maximum par rapport au PLR 83r du calibre 53 cm.
Malheureusement, les PLR 83r et 86r présentaient certains inconvénients - conséquence d'un certain nombre d'erreurs dans le TTZ pour leur développement.
L'un d'eux était la version de surface du "Waterfall" - PLR 83rn. Un lancement depuis un sous-marin impose un certain nombre d'exigences supplémentaires à la fusée (et c'est à la fois du poids et de l'argent), qui sont totalement inutiles pour les navires de surface. Les munitions de nos navires anti-sous-marins étaient plusieurs fois inférieures à celles de l'ouest, de plus, cette tendance s'est accentuée à chaque nouveau projet, un exemple en est le projet SKR 11540 avec des munitions absolument insuffisantes de six lance-torpilles (RTPU) de calibre 53cm.
Quelles sont les raisons de cette situation ? Premièrement, dans l'isolement de notre science militaire de la marine. Ici, on ne peut que rappeler la torpille de fusée Shkval largement annoncée. Oui, ils ont obtenu 200 nœuds dans un produit en série, mais un certain nombre de restrictions ont rendu ces armes pratiquement inutiles au combat. L'intérêt des services de renseignement étrangers pour ce sujet n'était pas dirigé vers le "Shkval" lui-même, mais vers l'énorme volume d'essais au banc de missiles sous-marins effectués dans notre pays, car l'idéologie des torpilles à grande vitesse s'est développée aux États-Unis et L'Allemagne était fondamentalement différente - non nucléaire, avec SSN, grande vitesse et faible portée, destinée à l'aviation et comme ogive du PLRK (c'est-à-dire proche de ce que nous avions sur l'APR).
Cette rupture a conduit à un certain nombre de développements adaptés uniquement aux « guerres de papier ». La flotte, qui est souvent assez ironique sur les prochaines nouvelles scientifiques, est simplement écrasée par le chiffre d'affaires, à partir du volume de paperasse augmentant d'année en année et se terminant par le plan quotidien d'entraînement au combat, la "présentation aux inspecteurs" continue et « élimination des commentaires ».
La raison suivante est le manque de formation (d'abord la spécialisation étroite du corps des officiers), l'organisation et le système de résolution des problèmes navals. L'armurier (officier anti-sous-marin), en règle générale, avait une mauvaise connaissance de l'acoustique, des systèmes de détection de sous-marins, car les programmes de formation visaient principalement à étudier la partie mécanique.
Dans certains cas, les raisons résident dans la très faible qualité des mathématiques des modèles tactiques développés pour le support scientifique de la conception des navires et des IGO.
Une autre raison peut être considérée comme l'absence d'un organe unique doté de pouvoirs et de ressources responsables du développement à long terme de la Marine. Tout le monde est engagé dans la perspective de la Marine - le Comité Scientifique Naval, l'Académie Navale, le 1er Institut Central de Recherche, le 24e Institut Central de Recherche, les directions centrales… En général - formellement - seul le Grand Commandement de la Marine, qui porte un énorme fardeau d'affaires courantes.
Cette situation ne s'est pas présentée aujourd'hui. Ancien commandant de la flotte du Nord, l'amiral AP Mikhailovsky (voir son livre "Je commande la flotte"), elle est décrite de manière étonnante - c'est-à-dire en aucun cas. Arkady Petrovich dit plus d'une fois que la tâche de maîtriser les navires de troisième génération lui a été confiée par le commandant en chef de la Marine, mais il n'a jamais évoqué les problèmes aigus auxquels la flotte a dû faire face lors de sa mise en œuvre (par exemple, USET-80).
ET COMMENT LES FAIRE ?
Apparemment, il est logique d'analyser l'expérience d'autres États dotés de puissantes forces navales, principalement les États-Unis. Par exemple, étudier attentivement la division de la structure organisationnelle de la Marine en administrative et opérationnelle, mais cette question dépasse le cadre de cet article.
La conservation des tubes lance-torpilles (TA) de 53 cm sur nos navires de surface n'est qu'un rudiment de la Seconde Guerre mondiale. Le monde entier il y a même cinquante ans est passé au TA pour les torpilles de petite taille avec des distances de salve similaires aux torpilles de calibre 53 cm (sans télécontrôle).
Le commandant de l'un des destroyers américains a très bien dit à propos du TA NK moderne: « J'espère ne jamais vivre le cauchemar de détecter des sous-marins à une distance de leur utilisation effective.
Les torpilles de petite taille de la marine américaine sont une arme de l'aviation et ont longtemps été un « pistolet de rechange » pour les navires. La principale arme de missile anti-aérien des navires américains est le système de missile sous-marin Asrok VLA avec une zone d'engagement de 1,5 à 28 km (avec la perspective d'une nouvelle augmentation).
Dans les arsenaux de la marine russe, il existe un nombre important de mines MTPK, que nous ne pourrons pas physiquement, compte tenu de la réduction du nombre de navires. Ces mines comprennent une torpille MPT ("notre Mk-46"). Elle, comme son ancêtre américain, a un grand potentiel et, avec des réparations appropriées, grâce à la modernisation, est capable de servir pendant de nombreuses années. Ayant "assez joué" dans les années 90 avec un jouet coûteux - une torpille de petite taille avec un "super TTX" Mk-50, les Américains du 21e siècle sont revenus pragmatiquement au développement des années 60 - le Mk-46 avec un nouveau SSN, qui est devenu un Mk-54 modernisé.
Pour nous, une solution similaire est beaucoup plus opportune. L'apparition sur nos NK du calibre 324 mm (avec la torpille MPT modernisée) ouvre objectivement la voie à l'anti-torpille du complexe Packet (calibre 324 mm), qui devrait aujourd'hui être l'élément principal de la protection anti-torpille du navire. (PTZ).
AUJOURD'HUI ET DEMAIN
L'adoption de nouveaux modèles de torpilles (en particulier leurs SSN) et de systèmes de détection (y compris ceux basés sur l'éclairage actif et les systèmes multipositionnels centrés sur le réseau) en service depuis le début des années 90 des marines de pays étrangers, a conduit à une aggravation encore plus grande de la situation avec le MPS de la marine russe, ses porte-avions (principalement sous-marins) déjà au niveau conceptuel, ce qui remet fondamentalement en cause les sous-marins et leurs armes dans leur forme traditionnelle.
Il faut admettre que la nature des changements survenus dans la guerre sous-marine au cours des deux dernières décennies n'a pas été pleinement comprise non seulement dans notre pays, mais aussi à l'étranger. L'élaboration d'un concept adéquat pour le développement d'armes et d'équipements militaires n'est réelle qu'après une étude approfondie des capacités des nouveaux systèmes réseau-centriques et leur test en conditions réelles. Aujourd'hui, on ne peut parler que de déterminer l'orientation du développement des armes sous-marines navales et des mesures prioritaires pour résoudre les problèmes les plus aigus des OIG de la Marine.
Les changements fondamentaux dans la guerre sous-marine comprennent:
- une augmentation significative des distances garanties de détection des sous-marins avec de nouveaux outils de recherche;
- augmenter l'immunité au bruit des nouveaux sonars, ce qui rend extrêmement difficile leur suppression même avec de nouveaux moyens de guerre électronique.
La conclusion sur ce qu'est un système moderne de guidage de torpilles peut être tirée, par exemple, du rapport de la conférence UDT-2001 (il y a 9 ans !).
Pendant trois ans, des spécialistes de BAE Systems et de la Direction de la recherche pour la défense du ministère britannique de la Défense ont mené ce travail en relation avec la torpille Spearflsh. Les principaux domaines de travail comprenaient:
- traitement d'un signal large bande (en modes actif et passif);
- l'utilisation d'une forme plus complexe de l'enveloppe du signal;
- mode caché d'emplacement actif;
- formation de faisceau adaptative;
- classification par réseaux de neurones;
- l'amélioration du processus de suivi.
Les tests ont révélé que l'utilisation d'une large bande passante (environ une octave) permet d'augmenter l'efficacité de séparation du signal utile du bruit de fond en raison de l'augmentation du temps de traitement. En mode actif, cela permet d'utiliser une procédure de compression de la durée du signal, ce qui réduit l'influence de la réverbération de surface et de fond.
Une enveloppe de signal complexe remplie de manière aléatoire et une large bande passante de fréquence sont utilisées pour détecter des cibles à l'aide d'une émission de signal de faible puissance. Dans ce cas, le rayonnement de la torpille n'est pas détecté par la cible.
Il faut surtout noter qu'il ne s'agit pas là de développements prometteurs, c'est déjà un fait d'ailleurs dans les torpilles en série, ce qui est confirmé par le service de presse du commandement des sous-marins de l'US Navy le 14 décembre 2006: « Le premier Mk 48 mod.7 a été livré à la flotte le 7 décembre 2006, chargé sur le SSN-752 Pasadena à Pearl Harbor.
La capacité de contrer efficacement de telles torpilles nécessite principalement des anti-torpilles. Dans les conditions modernes, les missiles anti-sous-marins acquièrent un rôle particulier, d'autant plus qu'aujourd'hui nous sommes supérieurs à tout le monde en la matière. Pour les torpilles lourdes, il devient extrêmement important de pouvoir attaquer des cibles de surface à des distances de plus de 25-35 km avec des volées multi-torpilles avec télécontrôle.
Peut-être, compte tenu des problèmes identifiés, est-il judicieux d'acheter des torpilles à l'étranger, comme autrefois au 19ème siècle ou dans les années 30 du 20ème ? Mais comme autrefois, hélas, cela ne fonctionnera plus, puisque l'essentiel dans une torpille aujourd'hui est son CLS, son système de contrôle, ses algorithmes. Et ces questions sont fermées par les principaux développeurs, jusqu'au développement de plans spéciaux pour la destruction garantie du logiciel de torpille, de sorte que l'ennemi ne puisse pas le restaurer même à partir de l'épave.
Le ministère britannique de la Défense étudie la possibilité d'acquérir une torpille lourde Mk 48 ADCAP de l'US Navy comme alternative toute faite à la modernisation de la torpille lourde filoguidée Spearfish en service avec le sous-marin. Cette décision a pris une grande importance après que le Bureau de la politique industrielle de défense du DoD a annoncé en décembre 2005 qu'à l'avenir le Royaume-Uni serait prêt à acheter des torpilles à l'étranger, à condition qu'il conserve le contrôle de son logiciel tactique et du dispositif CLO (Janes Navy International, 2006, p. 111, n° 5, p. 5).
Il s'avère qu'il n'y a aucune certitude que même l'allié le plus proche des États-Unis - la Grande-Bretagne a reçu un accès complet au "logiciel" …
A l'étranger, il est possible et nécessaire d'acheter un certain nombre de composants pour notre MPO, mais le système de ralliement et le système de contrôle doivent être domestiques. Ce travail a également de grandes perspectives d'exportation. Nous avons le potentiel scientifique nécessaire au développement des CLN modernes.
Aujourd'hui, l'IGO est l'un des principaux moyens de frappe et de défense des Forces maritimes à usage général (MSNF) et joue un rôle extrêmement important pour assurer la stabilité au combat des Forces nucléaires stratégiques maritimes (NSNF). Et dans des conditions de supériorité significative d'ennemis potentiels sur le théâtre d'opérations et de suprématie aérienne, la guerre des mines moderne (utilisant des mines autoportantes à longue portée et des mines à ultra-large bande) peut être un puissant moyen de dissuasion, mais cette dernière mérite une discussion séparée.
Je le répète: malgré les problèmes aigus liés au développement et à la production de MPS modernes, il existe aujourd'hui un potentiel scientifique et de production suffisant pour le développement et la production d'armes sous-marines répondant aux exigences les plus modernes.
Cela nécessite:
1. Mise en œuvre en R&D - étapes, modularité. Le résultat, même à un stade intermédiaire de développement, doit être adapté à une application pratique.
2. Analyse de toutes les capacités de production de notre industrie d'ingénierie pour obtenir des caractéristiques de performance maximales et un coût minimum de MPO.
3. Utilisation généralisée des technologies civiles.
4. Les questions de coopération militaro-technique en termes d'exportation et d'importation sont extrêmement importantes dans l'intérêt du développement de l'OIG de la Marine. Formulation compétente des questions PTS travaille pour garantir les problèmes de THS.
5. Participation à l'utilisation de développeurs IGO - pour utiliser l'arriéré d'armes sous-marines précédemment fabriquées pour la sortie de modèles avancés, comme cela se fait aux mêmes États-Unis.
6. Correction des documents réglementaires pour le développement d'équipements militaires, en tenant compte des nouvelles approches et des exigences de temps pour réduire le temps et le coût de la R&D.
7. Abandon du 53 cm TA sur les navires de surface, passage au calibre 324 mm avec la torpille MPT modernisée et l'anti-torpille « Packet ».
8. Il est absolument nécessaire d'équiper les sous-marins d'un système anti-torpille "Package". Option pour le sous-marin modèle 877 à soumettre à l'exportation.
8. Raffinement du tube lance-torpilles sous-marin pour les spécifications des flexibles, modernisation des torpilles lourdes pour les enrouleurs de flexibles, maîtrise des spécifications des flexibles dans la flotte.
9. Compte tenu des contraintes de ressources et de la fourniture de munitions pour les sous-marins de la Marine, il est conseillé d'avoir deux types de torpilles lourdes en service: un modèle moderne - UGST et un modernisé (avec remplacement de la batterie, SSN et installation de un tuyau telecontrol) torpille USET-80.
10. Dans les conditions modernes, le PLR est en train de devenir la principale arme anti-sous-marine pour les navires de surface et les sous-marins.
Onze. Pour commencer le développement d'un MPO particulièrement petit (calibre inférieur à 324 mm). Le développement du CLS permet d'assurer une efficacité élevée même d'une petite ogive d'une petite torpille, et contribue à réduire considérablement son coût.
