Les porte-avions de Grande-Bretagne et de France traversent des moments difficiles
La hausse continue du coût des programmes militaires nuit à l'une des branches les plus chères du complexe militaro-industriel - la construction navale. Les porte-avions ont été les premiers touchés.
En septembre dernier, on a appris que les départements navals de Grande-Bretagne et de France négocient la création d'un groupe conjoint d'"aérodromes flottants" pour des missions permanentes de combat en mer. Il devait comprendre les navires britanniques "Arc Royal" et "Illastries", ainsi que le porte-avions français "Charles de Gaulle". Cependant, l'état actuel des flottes des voisins de la Manche, la crise économique mondiale, ainsi que certaines décisions prises par la suite, mettent une grosse croix sur ces plans.
POLITIQUE IMPÉRIALE BON MARCHÉ
Récemment, le ministère de la Défense du Royaume-Uni a annoncé le retrait immédiat de la flotte de l'un des deux porte-avions de la classe Invincible, l'Arc Royal. Cette décision, qui s'inscrivait dans un vaste ensemble d'autres mesures visant à réduire les programmes militaires britanniques, provoqua un sérieux retentissement: dans les rangs de Her Majesty's Navy, en effet, il ne reste qu'un seul porte-avions « Illastries », et son sort est l'équilibre.
Quelle est la raison de l'amortissement accéléré d'Arc Royal ? Économiser des fonds budgétaires n'a jamais été une raison suffisante en soi, même si aujourd'hui, pour autant que l'on puisse en juger, la situation du budget militaire britannique est comparable à l'échec catastrophique du début des années 1920. Puis sous le "licenciement", couvert par les accords de Washington sur la limitation des armements navals, tombèrent des dizaines de navires qui n'avaient rien à supporter, et la construction de nouveaux s'arrêta presque complètement.
Certes, à Londres, ils prétendent que "l'Arc Royal" est "retraité" au profit de deux nouveaux porte-avions installés en Grande-Bretagne: "Queen Elizabeth" et "Prince of Wells". Cependant, il s'agit d'une tentative claire de mettre un bon visage sur un mauvais match. En fait, ces deux navires de la classe CV Future ont été planifiés pendant le développement et la pose en remplacement de l'Ark Royal épuisé et de son navire jumeau Illastries. Le démantèlement précipité de l'un des deux porte-avions laissés sur place par la "maîtresse des mers" à la retraite indique les graves difficultés auxquelles sont confrontées les militaires britanniques.
"Illastries", d'ailleurs, ne peut pas non plus se sentir dans la position privilégiée du seul porte-avions de Sa Majesté. Si "Arc Royal" est radié "immédiatement" et sans aucune condition, alors "Illastries" peut également quitter les rangs de la Royal Navy - en cas de réponse négative à la question sur une éventuelle conversion en porte-hélicoptères d'assaut amphibie ou en commandement bateau.
Si vous regardez de près les caractéristiques de conception de "Elizabeth" et "Prince", alors une telle rigueur devient évidente. Ces navires ont trois fois le déplacement des "croiseurs porte-avions" de la classe "Invincible" et sont capables de devenir la base de 36 chasseurs à part entière basés sur des porte-avions, contrairement aux 12-18 "Harriers" qui prennent à la verticale de leurs prédécesseurs. Le coût d'un nouveau porte-avions, selon les estimations préliminaires les plus prudentes, atteindra quatre milliards de livres. En conséquence, la mise en service du Queen Elizabeth est prudemment prévue vers 2020, et le calendrier du sistership n'a pas encore été déterminé.
En principe, il n'y a rien de surprenant dans le fait que le "Prince of Wells" soit désormais répertorié comme "mis en veilleuse à un faible stade de préparation" (appelant les choses par leurs noms propres, ils n'ont pas réellement commencé à le construire). Cette situation nous ramène à nouveau au début des années 20, lorsque la Grande-Bretagne a émis avec défi des commandes pour quatre cuirassés à grande vitesse de la classe G-3, n'ayant aucun fonds dans le trésor vide pour leur construction. Mais alors ces quatre « futurs corps » étaient censés jouer le rôle de monnaie d'échange dans le marchandage avec les États-Unis dans la conclusion des accords de Washington. Avec qui le Royaume-Uni entend désormais marchander, hypothéquer des navires pour lesquels il n'a pas d'argent, est plus difficile à comprendre.
PERSPECTIVE LONGUE CONSTRUCTION
Si la Grande-Bretagne possède encore, bien que formellement, deux porte-avions, alors dans la marine française cette classe n'est représentée que par le Charles de Gaulle atomique. Navire relativement neuf (entré dans la flotte en 2000), le « De Gaulle » était en construction depuis 11 longues années, a coûté au trésor 3,2 milliards de dollars, hors coût du groupe aérien, toute sa vie ne sort pas des réparations, les accidents et les longs rééquipements.
Lors des essais, il y a eu des incidents avec des réacteurs, et à l'automne 2000, une panne fulgurante s'est produite dans l'Atlantique: en raison d'un défaut technologique qui a conduit à la formation de cavités dans un lingot de métal solide, la vis de gauche s'est cassée. En 2001, le porte-avions subit à nouveau des réparations, où il rencontre le 11 septembre et le début de la "guerre contre le terrorisme". L'ancienne présidente française Valérie Giscard d'Estaing a plaisanté en disant que le pays s'était construit un "semi-porte-avions".
Notons d'ailleurs que le complexe cartographique électronique embarqué Charles de Gaulle a été créé en Russie. Mais il n'y a eu aucune plainte au sujet de son travail: des analogues de ce système ont fait leurs preuves en fonctionnement chez les armateurs privés.
En 2007, « De Gaulle » fait à nouveau l'objet d'une refonte majeure. Il devait être achevé en 2012, mais atteint en 2009. Les catapultes et les ascenseurs d'avions sur le navire ont été remplacés, les turbines ont été remplacées.
Et tout récemment, « De Gaulle » a quitté Toulon, avec pour objectif de mener la lutte contre la piraterie dans les eaux de la Corne de l'Afrique. Le voyage a duré exactement une journée: le porte-avions a révélé une défaillance des systèmes électriques du système de propulsion. Le navire est retourné à Toulon, où il a de nouveau et comme d'habitude été réparé.
La France prévoit de mettre en service le deuxième porte-avions au plus tôt en 2017, et il devrait s'agir d'un porte-avions construit selon le projet britannique adapté CV Future, à l'instar de la reine Elizabeth et du prince de Wells. Mais la crise financière fait des ajustements: pour le moment, la construction, en plus grevée par la difficile coordination des solutions techniques utilisées dans le projet britannique, est reportée. "Charles de Gaulle" avec tous ses dysfonctionnements reste le seul porte-avions français, sans compter le croiseur-hélicoptère porte-avions "Jeanne d'Arc". Et puis "Zhanna" devrait être retiré de la flotte dans un avenir très proche en raison des coûts de maintenance élevés.
QU'EST-CE QUE LA SORTIE ?
Comment former une escadrille commune franco-britannique de porte-avions prêts au combat dans de telles conditions n'est pas tout à fait clair. Sur les trois unités potentielles d'un tel complexe, une a été retirée de la flotte, une autre est suspendue et le navire relativement neuf restant ne sort pas de la réparation navale. Dans le même temps, afin d'économiser de l'argent, les unités obsolètes sont impitoyablement réduites, ce qui pourrait au moins être utilisé pour élaborer les principes d'interaction dans un groupe multinational de porte-avions.
Cependant, certains experts expriment également des objections politiques. L'une des caractéristiques prévues du groupement franco-britannique devait être l'exploitation des navires dans l'intérêt des deux pays sur le principe de l'interchangeabilité. Que se passera-t-il, ce qui intéresse les Britanniques, si une crise comme la guerre des Malouines de 1982 survient au moment de la « montre » française ? Paris sanctionnera-t-il l'utilisation militaire du Charles de Gaulle dans les eaux étrangères ?
En tout cas, il semble que nous n'aurons pas l'occasion de tester cette thèse en pratique. La réduction des porte-avions britanniques existants et le retard du programme CV Future (des deux côtés) conduiront au fait que les deux grandes puissances maritimes (dans le passé) se retrouveront pendant un certain temps sans le symbole le plus frappant de la marine moderne. puissance - les porte-avions, qui ont fait peser un lourd fardeau sur les épaules des contribuables.
