"Les autorités sont toujours obligées de dire la vérité, même si cette vérité n'apporte pas toujours des émotions positives."
D. Medvedev. journal russe. 11 septembre 2016
Nous avons presque tous été témoins ou participants à des fraudes. De quoi s'agit-il? Probablement, la plupart d'entre nous ont vu de vieilles maisons en ruine le long de la route où les plus hauts fonctionnaires du pays sont censés passer, cachées derrière les banderoles avec de belles briques et des fenêtres glamour peintes dessus. Cela inclut également de l'asphalte frais sur la route avant l'arrivée de patrons importants, et des performances originales répétées avec des questions de haut niveau bien connues aux patrons. Des exemples de fraude sont les rapports sur la réalisation du plan à 100 %, quand ce n'est pas vrai, sur les résultats scolaires surestimés dans les écoles et les universités, sur la divulgation de tous les crimes par les services répressifs dans un certain territoire, sur le vote dans lequel 100 % de la population a participé, etc…
Dans les dictionnaires explicatifs de la langue russe, la définition suivante du collyre est donnée: c'est une tromperie délibérée afin de présenter quelque chose sous un jour plus favorable qu'il ne l'est réellement. La fraude est basée sur l'embellissement de la réalité, c'est-à-dire à le présenter à une autre personne dans une position plus avantageuse que dans la réalité, à dissimuler des défauts ou à les faire taire. L'essence des « lunettes à frotter » consiste à opposer le montré et le réel. L'effacement spectaculaire se manifeste sous la forme d'habillage de fenêtre, c'est-à-dire actions calculées sur l'effet externe.
Dans le même temps, les mensonges dans les rapports peuvent s'exprimer non seulement sous forme de tromperie, de distorsion de données réelles, mais également sous forme de silence. L. N. Tolstoï: "Non seulement ne mentez pas directement, vous devez essayer de ne pas mentir négativement - en gardant le silence." Faire ressortir certains côtés, étouffer d'autres est un moyen typique de désinformation.
Dans tous ces cas, une caractéristique spécifique de ce type de tromperie est clairement tracée - tromper délibérément les responsables ou la population.
Pourquoi cela arrive-t-il?
Commençons par le fait que de nombreux fonctionnaires ont le devoir de préparer et d'envoyer des rapports et des rapports de toutes sortes aux autorités supérieures et de surveillance à une certaine fréquence. Ces documents doivent contenir des informations réelles et objectives. Lors de la signature d'un document officiel, un fonctionnaire doit être responsable de sa signature.
Les informations fournies dans ces rapports sont nécessaires au supérieur hiérarchique pour exercer un contrôle. Les rapports des subordonnés au sommet représentent un retour sur l'efficacité de la gestion, informent les gestionnaires de la correspondance des résultats réels des activités avec les résultats attendus ou souhaités. Sinon, le pouvoir sans mécanisme de contrôle de la mise en œuvre de ses décisions se détache de la réalité et perd son sens d'existence, le système « devient fou ». Le leader doit savoir à quel point il va bien ou mal. Par conséquent, le reporting est nécessaire par le chef pour améliorer le niveau de sa gestion. Une autre chose est que parfois le reportage en lui-même devient l'activité principale d'un fonctionnaire, en comparaison de laquelle tout le reste n'est rien.
A quoi mène le mensonge dans les rapports ? Expliquons-nous avec un exemple.
Le commandant du régiment indique dans son rapport que tout l'équipement du régiment est pleinement opérationnel, complet et opérationnel. En conséquence, le chef principal, en étudiant ces rapports, décide qu'aucun fonds n'est nécessaire pour réparer les armements et équipements disponibles dans le régiment, pour équiper le régiment d'équipements ou pour les radier. Cependant, s'il y a un équipement défectueux dans les unités militaires, alors la préparation au combat de l'unité militaire est menacée, l'unité militaire peut ne pas faire face aux tâches assignées, respectivement, les plans pour l'utilisation au combat de formations militaires en interaction peuvent ne pas être réalisés, etc..
Dans le milieu militaire, le collyre est encore plus dangereux que dans la vie ordinaire, car il est directement lié à la vie des gens et à l'indépendance de l'État. Les erreurs de commandement militaire sont peu visibles en temps de paix. Ils sont vraiment, et non sur le papier, visibles uniquement en situation de combat. Je vais donner des exemples de l'histoire de la Grande Guerre patriotique.
C'est ainsi que le commandant de la 3e brigade de gardes du corps des marines K. Sukhiashvili a décrit le préjudice de la tromperie dans ses rapports: Des éléments de fraude, de faux rapports sont exécutés en toute impunité. 8e division de fusiliers de la garde (8e fusil de garde - le célèbre Division Panfilov), en contournant l'unité fortifiée de Sichev, me donne une situation: la route est ouverte, Sicheva est prise. La brigade subit soudainement des tirs nourris de mitrailleuses, puis de mortiers. J'avançais rapidement, forcé, apparemment, le commandant de division à tromper le commandement supérieur et moi en tant que voisin; en conséquence, des pertes inutiles, mais pas de lui, et d'un voisin.
Les poursuites contre les auteurs de pertes importantes se déroulent en toute impunité. Par la pratique, j'étais convaincu que si les commandants de l'armée rapportaient: « L'ordre est exécuté, j'avance lentement par petits groupes », cela signifie que le voisin est immobile et veut tromper le voisin non licencié, et envoie à son subordonnés: « Vous êtes ainsi, allongez-vous, faites semblant, que vous avancez. » L'ennemi se jette d'abord sur une, les plus actives et les plus actives sont de nouvelles unités non tirées.
Le junior doit avoir plus peur de la fraude et des déclarations incorrectes que du non-respect d'un ordre. Pour non-respect de l'ordre, ils sont effrayés d'exécution par fusillade, et avec le mauvais rapport je perds du temps. Dire que je ne peux pas attaquer, je ne peux pas, mais pas avancer et rapporter: "Nous exécutons l'ordre, rampons lentement vers l'avant en petits groupes" est possible, et personne ne tirera."
Qu'est-ce qui a changé depuis ? Notre pays n'est pas dans un état de guerre à grande échelle, à cause de la fraude, peut-être que les gens ne meurent pas, mais le style de travail de nombreux dirigeants reste le même.
C'est ainsi que le célèbre écrivain et transfuge, lui-même participant à cette épreuve, Viktor Suvorov, décrit la livraison d'après-guerre du dernier chèque au régiment:
« Dans la 5e compagnie, la commission a vérifié la formation des conducteurs de véhicules blindés. Tout le monde dans le régiment savait que les chauffeurs avaient surtout une formation théorique. Cependant, tous les dix ont réussi à conduire le véhicule blindé sur un terrain accidenté et tous ont reçu d'excellentes notes. Ce n'est que bien plus tard que j'ai découvert le secret. Le commandant de la compagnie a formé non pas dix, mais seulement quelques chauffeurs. Et seulement sur leur préparation tout le carburant a été dépensé. Lors du contrôle, les chauffeurs montaient à tour de rôle dans le véhicule blindé de transport de troupes, où se cachait déjà l'un de ces deux as. Dès que le conducteur suivant a fermé la trappe, un as a pris sa place. C'est toute la réponse. Si le carburant et la durée de vie étaient répartis également entre tous les conducteurs, alors tous les dix recevraient une formation satisfaisante et une bonne formation. Mais cela ne nous suffit pas ! Ayons d'excellents étudiants! Et ils ont été donnés. Cela s'est transformé en le fait que l'entreprise était complètement incapable de combattre. »
Dans tous les exemples ci-dessus, il est clair que sur la base d'informations peu fiables et tardives, il est impossible de prendre des décisions adaptées à la situation. Par conséquent, bien sûr, il est nécessaire de lutter contre ce phénomène. De plus, si de tels cas restent impunis, alors ce style de gestion peut être appliqué par les mêmes personnes dans les régimes d'urgence: dans des conditions d'hostilités ou d'état d'urgence.
Compte tenu de ce qui précède, il convient maintenant, dans des conditions apaisées, d'identifier les causes de ce phénomène néfaste, ainsi que les conditions qui y sont propices.
Selon l'auteur, les raisons sont multiples (envie de s'attirer les bonnes grâces et de faire carrière, de correspondre au comportement d'un certain cercle, etc.), mais la principale est la peur de la sanction qui sera appliquée à un fonctionnaire pour un rapport véridique. De plus, l'auteur du rapport n'est pas forcément lui-même responsable d'équipements défectueux, de maisons non réparées, de mauvais résultats scolaires, des raisons objectives sont également possibles (manque de financement et de temps, incapacité physique à se conformer aux exigences de la loi, actes coupables de autres, etc.), mais la personne qui a soumis le rapport risque toujours des sanctions avec des inconvénients. Par conséquent, les fonctionnaires mentent. Par conséquent, non seulement un fonctionnaire aussi peu scrupuleux est à blâmer pour les mensonges généraux, mais aussi ses supérieurs et la pratique déjà établie de ce genre autour. Et selon les lois du béhaviorisme, en entrant dans une équipe, une personne adopte les règles de comportement qui sont acceptées dans cette équipe, même si auparavant elle n'allait pas s'adonner au lavage des yeux. La vie dans un système de gestion bureaucratique impose au subordonné une certaine norme de comportement.
Expliquons cette position.
Les activités de tout patron sont évaluées en fonction de certains paramètres. Idéalement, il devrait être évalué par la direction habile de l'organisation subordonnée et dépendre de l'efficacité de l'organisation elle-même.
L'objectif principal de toute organisation militaire est la volonté constante de repousser l'agression ennemie, la protection armée de l'intégrité et de l'inviolabilité du territoire, ainsi que l'accomplissement des tâches conformément aux traités internationaux. Cela signifie que c'est précisément en fonction de ces critères qu'il convient d'apprécier le fonctionnement d'une organisation donnée, selon le critère: est-elle prête ou non à effectuer une mission de combat.
De même, il est nécessaire d'évaluer le chef de toute organisation militaire - s'il peut remplir la tâche qui lui est confiée dans son poste. Attention: c'est la fonction officielle d'un militaire, ce sont ses fonctions officielles (et non générales, spéciales, pigistes, etc.) qui ont le plus d'impact sur l'exécution efficace d'une formation militaire de sa mission de combat. Par conséquent, ce sont les connaissances, les compétences et les capacités de son poste, sa capacité à diriger des subordonnés qui devraient être le principal critère d'évaluation d'un militaire, et non les congères carrées et les clôtures fraîchement peintes dans les installations militaires qui lui sont affectées.
Cependant, le système existant de contrôle des unités militaires est structuré de telle manière qu'un officier qui connaît remarquablement bien sa spécialité peut encore obtenir une mauvaise note ou même être démis de ses fonctions. Ainsi, lors de toute inspection et vérification, l'apparence du personnel, les techniques d'exercice, le passage avec une chanson, etc., doivent être vérifiés. C'est pourquoi les commandants mettent l'accent sur l'apparence et l'exercice, passant des heures précieuses à entraîner ces activités au détriment des exercices planifiés et des enjeux de l'entraînement au combat. Au 21e siècle, lorsque les guerres modernes ne sont plus menées avec des attaques à la baïonnette et des échanges de tirs au pistolet, le programme d'entraînement au combat de tout officier des troupes internes comprend précisément le respect des normes d'un pistolet Makarov, et l'évaluation générale de la préparation d'un officier est pas plus élevé qu'une évaluation dans ce sujet. Des exemples de ce genre peuvent être cités plus loin.
Mais ce n'est pas si mal. Le système de compétitions socialistes qui a pris forme en URSS avec la mise en place du meilleur peloton, de la meilleure compagnie, du meilleur bataillon, régiment, brigade, etc. est toujours valide. Selon les résultats de chaque période de formation, année, dans les ordres des commandants supérieurs, des places sont déterminées parmi les unités subordonnées en discipline militaire, au service des troupes, en blessures, etc. Un tel système confronte inévitablement chaque commandant à un fait regrettable: peu importe la préparation de l'unité ou de l'unité qui vous est confiée, il est important de savoir comment vous pouvez montrer les yeux de la commission, qui vérifie comment vous pouvez les tromper ou les cajoler en afin de gagner encore une place dans le classement, et de préférence l'un des premiers. Après tout, le commandant, qui est à la dernière place, est réprimandé lors des réunions et dans les ordres, ils le prennent pour un contrôle supplémentaire, ce qui peut facilement conduire à sa destitution.
Vous pouvez comparer le travail du commandant d'une unité militaire et non avec quelqu'un d'autre, mais avec la même période l'année dernière, et constater à nouveau une diminution des résultats des activités de service. Et pour cette dynamique négative aussi, grondez-le, exigez des explications, élevez-le dans les réunions comme le pire, etc. Les difficultés objectives dans les explications d'un tel leader sont peu prises en compte, car indépendamment d'elles, il a la responsabilité de diriger habilement, de soutenir constamment, d'agir et d'être responsable, d'être responsable de tout.
De l'avis de l'auteur, le commandant d'une unité militaire a des devoirs pratiquement impossibles à remplir pleinement. Et avec un contrôle strict, il y a toujours quelque chose pour lequel, pour manquement à quel devoir particulier, il peut être puni.
Le commandant du régiment a environ un millier de militaires sous ses ordres. Mais, contrairement au chef d'une entreprise civile (institution) avec le même nombre de subordonnés, le commandant du régiment en est toujours responsable: même lorsqu'un subordonné est en vacances, en dehors des heures de travail. Les blessures et les infractions d'un subordonné, reçues même pas en service, seront toujours prises en compte dans les rapports et les rapports sur l'état de sécurité du service militaire d'une unité militaire.
Comment les commandants survivent-ils et font-ils même carrière dans des conditions où ils ne peuvent pas remplir pleinement toutes leurs fonctions, même avec leurs meilleurs efforts ? Ils essaient d'établir une relation informelle avec un cadre supérieur, qui comprend également que, s'il le souhaite, il peut toujours trouver des lacunes chez un subordonné et le punir. Mais ce subordonné essaie, travaille dur, prend des mesures pour qu'il y ait moins de lacunes dans son unité militaire. Et bien qu'il y ait toujours des inconvénients, ils peuvent être négligés. Pour le moment, jusqu'à ce qu'un tel commandant tombe en disgrâce. Ensuite, il peut trouver strictement et fondamentalement de nombreuses lacunes, et un tel commandant peut être rapidement et légalement destitué pour avoir manqué à ses devoirs dans le poste qu'il occupait.
Pourquoi, dans de telles conditions, le commandant lui-même provoque-t-il le commandant supérieur à des choses négatives et lui montre-t-il dans ses rapports des informations absolument véridiques, mais à peine perçues au-dessus des lacunes existantes qui peuvent être cachées à son niveau ?
Les cadres supérieurs sont également satisfaits des rapports roses sans défauts, même s'ils savent que les rapports ne sont pas vrais. Après tout, lorsque dans les unités subordonnées (à en juger par les rapports), tout est excellent, c'est aussi le mérite du chef le plus haut placé. C'est lui qui a organisé le travail des subordonnés, il a orienté leurs activités dans le bon sens avec ses ordres, lui, sur la base des rapports galants reçus des subordonnés, composera son rapport à un patron encore plus haut placé avec lequel tout va bien lui. Et pour la direction habile du collectif militaire, pour l'absence de lacunes dans le domaine de travail confié, vous pouvez obtenir des encouragements, un poste plus élevé, un prix, etc.
Mais un tel système d'échange d'informations est préjudiciable au commandement militaire lui-même et à la préparation au combat des formations militaires (en temps de paix), à l'accomplissement des missions de combat (en temps de guerre).
En résumé, je considère qu'il est nécessaire d'offrir ma vision pour éliminer le collyre dans les rapports des chefs militaires:
1. Étant donné que le principe du commandement individuel fonctionne de manière très rigide dans l'armée et que les principes démocratiques sont impossibles en raison du régime du secret et du devoir d'un soldat d'exécuter un ordre même sous la menace de sa vie, il est possible de changer la situation actuelle seulement d'en haut. Cela nécessite la volonté politique de la haute direction et des départements militaires du pays.
2. Si un subordonné sait, estime que ses informations biaisées et ses flatteries sont perçues par le patron sans aucune vérification, et vice versa - des informations véridiques provoquent une réaction négative vis-à-vis de son auteur, alors le subordonné mentira presque toujours au patron. Pour éviter cela, il est nécessaire de mettre en place un système de contrôle de l'objectivité des rapports, de punir les commandants (chefs) qui ont soumis de faux rapports pour cela et d'en informer les autres commandants militaires du grade correspondant.
3. Pour que les commandants n'aient pas peur de dire la vérité, de la montrer dans les rapports, il est nécessaire de reconsidérer les devoirs des principaux responsables de l'unité militaire. Ces responsabilités doivent d'abord être formulées plus précisément pour que le commandant ne soit pas responsable « de tout ». La responsabilité de tout dirigeant ne devrait venir que conformément au principe de sa culpabilité et en tenant compte du fait qu'il a une possibilité réelle de remplir les fonctions qui lui sont assignées. La crainte d'être puni pour des manquements objectifs ne doit pas inciter le commandant à mentir dans ses rapports. Et deuxièmement, lors de la définition des responsabilités des commandants (chefs), il est nécessaire de prendre en compte le temps et les ressources humaines dont ils disposent. Idéalement, il est nécessaire d'effectuer des calculs des coûts de main-d'œuvre pour l'exécution de tâches spécifiques, l'exécution de tâches générales et spéciales, les activités de la routine quotidienne, etc. et les mapper à une semaine de travail de 40 heures. En outre, je pense que les devoirs des principaux officiers du régiment dans la Charte du service intérieur des forces armées de la Fédération de Russie devraient être considérés comme typiques, tandis que des devoirs spécifiques doivent être développés par le commandant supérieur pour chacun des commandants.
4. Les critères d'évaluation des militaires, et en particulier des commandants, doivent être déterminés en fonction de leur affectation et non, comme cela est souvent pratiqué, en fonction de la capacité de marcher en formation et de niveler les congères avec les forces des subordonnés.
