Comme vous le savez, briser n'est pas construire. Cependant, ce morceau de sagesse populaire n'est pas une vérité universelle. Dans tous les cas, il n'est pas plus facile de désactiver un vaisseau spatial que de le construire et de le lancer en orbite.
Il était censé casser, bien sûr, les satellites militaires ennemis, mais il faut détruire le vôtre, qui a perdu le contrôle. En théorie, il existe de nombreuses façons de désactiver le vaisseau spatial ennemi (SC), et s'il existe un budget illimité, bon nombre d'entre elles peuvent être mises en œuvre.
Pendant la guerre froide, les spécialistes des deux côtés du rideau de fer ont étudié divers moyens de détruire les engins spatiaux, à la fois par impact direct et "à distance". Par exemple, ils ont expérimenté des nuages de gouttelettes d'acide, d'encre, de petites limaille de métal, du graphite et ont étudié la possibilité d'« aveugler » les capteurs optiques avec un laser au sol. Cependant, ces méthodes sont généralement utiles pour endommager l'optique. Mais toute cette encre et ces lasers n'interfèrent pas avec le fonctionnement d'un radar ou d'un satellite de communication. L'option exotique de désactiver les véhicules ennemis à l'aide d'une impulsion électromagnétique (EMP) lors d'une explosion nucléaire spatiale n'a pas été envisagée, car les explosions nucléaires dans l'espace ont été interdites en 1963 par un accord international. De plus, l'impulsion n'affecte l'électronique que des engins spatiaux en orbite basse, où la force du champ magnétique terrestre est suffisante pour générer une impulsion de la puissance requise. Déjà au-dessus des ceintures de radiation (au-dessus de 3000 kilomètres au-dessus de la Terre), les bribes (satellites de navigation, appareils radio électroniques, communications, etc.) sortent réellement du coup.
Si le budget est limité, le seul moyen acceptable de détruire les véhicules en orbite basse est l'interception cinétique - un coup direct sur le satellite cible ou sa destruction par un nuage d'éléments destructeurs. Cependant, il y a même un demi-siècle, cette méthode ne pouvait pas être mise en œuvre et les concepteurs ne pensaient qu'à la meilleure façon d'organiser un duel d'un satellite avec un autre.
Duel orbital
A l'aube des vols habités en OKB-1 sous la houlette de S. P. Korolev a évoqué la possibilité de créer des navires de combat habités, censés inspecter les satellites ennemis et, si nécessaire, les détruire avec des missiles. Parallèlement, dans le cadre du projet aérospatial Spiral à OKB-155 sous la houlette d'A. I. Mikoyan, un engin spatial monoplace intercepteur de satellites a été développé. Auparavant, la même équipe avait envisagé la possibilité de créer un satellite intercepteur automatique. Cela s'est terminé par le fait qu'en 1978, le système de satellites de combat sans pilote (IS), proposé par V. N. Chelomey. Elle est restée en alerte jusqu'en 1993. L'IS a été lancé en orbite par la fusée porteuse Cyclone-2, a fourni une interception de cible déjà sur la deuxième orbite ou les orbites suivantes et a frappé le vaisseau spatial ennemi avec un flux dirigé (explosion) d'éléments de frappe.
La destruction de véhicules ennemis par un satellite de chasse a ses avantages et ses inconvénients. En fait, l'organisation d'une telle interception s'apparente à la tâche classique de réunion et d'amarrage, donc son principal avantage n'est pas les exigences les plus élevées pour la précision du déploiement de l'intercepteur et pour la vitesse des ordinateurs de bord. Il n'est pas nécessaire d'attendre qu'un satellite ennemi s'approche « à portée de tir »: un chasseur peut être lancé à un moment opportun (par exemple, depuis un cosmodrome), mis en orbite, puis au bon moment, à l'aide du l'émission séquentielle d'impulsions moteur correctives peut être amenée avec précision à l'ennemi. En théorie, en utilisant un satellite intercepteur, vous pouvez détruire des objets ennemis sur des orbites arbitrairement hautes.
Mais le système a aussi ses inconvénients. L'interception n'est possible que si les plans orbitaux de l'intercepteur et de la cible coïncident. Il est bien sûr possible de lancer un chasseur sur une certaine orbite de transfert, mais dans ce cas, il "s'infiltrera" vers la cible pendant assez longtemps - de plusieurs heures à plusieurs jours. Et devant un adversaire probable (ou déjà réel). Pas de furtivité et d'efficacité: soit la cible a le temps de changer d'orbite, soit l'intercepteur lui-même se transformera en cible. Lors de conflits de courte durée, cette méthode de chasse aux satellites n'est pas très efficace. Enfin, à l'aide de satellites de chasse, il est possible de détruire au maximum une dizaine d'engins spatiaux ennemis en peu de temps. Mais que se passe-t-il si le groupement ennemi se compose de centaines de satellites ? Le lanceur et l'intercepteur orbital coûtent très cher, et il n'y aura pas assez de ressources pour nombre de ces chasseurs.
Nous tirons d'en bas
Une autre interception cinétique, suborbitale, est née de systèmes anti-missiles. Les difficultés d'une telle interception sont évidentes. "Abattre une fusée avec une fusée, c'est comme frapper une balle avec une balle", - avaient l'habitude de dire "les universitaires dans le domaine des systèmes de contrôle". Mais le problème a été posé et finalement résolu avec succès. Certes, alors, au début des années 1960, la tâche d'un coup direct n'était pas fixée: on croyait qu'une ogive ennemie pouvait être incinérée par une explosion nucléaire rapprochée pas très puissante ou criblée d'éléments de frappe d'une ogive à fragmentation hautement explosive, qui était équipé d'un anti-missile.
Par exemple, le missile intercepteur B-1000 du "Système" A soviétique "avait une ogive à fragmentation hautement explosive très complexe. Initialement, on pensait qu'immédiatement avant la réunion, les éléments de frappe (cubes de tungstène) devaient être pulvérisés en un nuage sous la forme d'une galette plate de plusieurs dizaines de mètres de diamètre, la "disposant" perpendiculairement à la trajectoire de la fusée. Lorsque la première véritable interception a eu lieu, il s'est avéré que plusieurs sous-munitions ont effectivement percé le corps de l'ogive ennemie, mais celle-ci ne s'effondre pas, mais continue de voler ! Par conséquent, il a été nécessaire de modifier cette partie de frappe - une cavité contenant des explosifs a été aménagée à l'intérieur de chaque élément, qui a explosé lorsque l'élément de frappe est entré en collision avec la cible et a transformé un cube (ou une balle) relativement gros en un essaim de minuscules fragments qui ont tout brisé. autour à une assez grande distance. Après cela, le corps de l'ogive était déjà garanti d'être détruit par la pression de l'air.
Mais le système ne fonctionne pas contre les satellites. Il n'y a pas d'air en orbite, ce qui signifie qu'une collision d'un satellite avec un ou deux éléments percutants est garantie pour ne pas résoudre le problème, un coup direct est nécessaire. Et un coup direct n'est devenu possible que lorsque l'ordinateur est passé de la surface de la Terre à l'ogive de manœuvre d'un missile anti-satellite: auparavant, le retard du signal radio lors de la transmission des paramètres de guidage rendait la tâche insoluble. Or, l'anti-missile ne doit pas transporter d'explosifs dans l'ogive: la destruction est réalisée grâce à la propre énergie cinétique du satellite. Une sorte de kung-fu orbital.
Mais il y avait un autre problème: la vitesse venant en sens inverse du satellite cible et de l'intercepteur était trop élevée, et pour qu'une partie suffisante de l'énergie aille détruire la structure de l'appareil, des mesures spéciales ont dû être prises, car la plupart les satellites modernes ont un design plutôt « lâche » et une disposition libre. La cible est simplement percée d'un projectile - pas d'explosion, pas de destruction, pas même de fragments. Depuis la fin des années 1950, les États-Unis ont également travaillé sur des armes anti-satellites. Dès octobre 1964, le président Lyndon Johnson annonça qu'un système de missiles balistiques Thor avait été mis en alerte sur l'atoll de Johnston. Hélas, ces intercepteurs n'étaient pas particulièrement efficaces: selon des informations non officielles parvenues aux médias, à la suite de 16 tirs d'essai, seuls trois missiles ont atteint leur cible. Néanmoins, les Torahs étaient de service jusqu'en 1975.
Au cours des dernières années, les technologies ne sont pas restées immobiles: les missiles, les systèmes de guidage et les méthodes d'utilisation au combat ont été améliorés.
Le 21 février 2008, alors qu'il était encore tôt le matin à Moscou, l'opérateur du système de missiles anti-aériens (SAM) Aegis du croiseur de l'US Navy Lake Erie, situé dans l'océan Pacifique, a appuyé sur le bouton « start », et la fusée SM-3 est montée… Sa cible était le satellite de reconnaissance américain USA-193, qui a perdu le contrôle et était sur le point de s'effondrer au sol à un endroit.
Quelques minutes plus tard, l'appareil, qui se trouvait sur une orbite à plus de 200 kilomètres d'altitude, a été touché par une ogive de missile. Un kinothéodolite suivant le vol de SM-3 a montré comment une flèche enflammée transperce le satellite et se disperse en un nuage de fragments. La plupart d'entre eux, comme promis par les organisateurs de "l'extravagance fusée-satellite", ont vite brûlé dans l'atmosphère. Cependant, certains débris se sont déplacés vers des orbites plus élevées. Il semble que la détonation du réservoir de carburant à l'hydrazine toxique, dont la présence à bord de USA-193 et a servi de raison formelle à l'interception spectaculaire, ait joué un rôle décisif dans la destruction du satellite.
Les États-Unis ont informé le monde à l'avance de leurs plans pour détruire USA-193, qui, soit dit en passant, différaient favorablement de l'interception inattendue par la Chine de son ancien satellite météorologique le 12 janvier 2007. Les Chinois n'ont avoué ce qu'ils avaient fait que le 23 janvier, bien sûr, en accompagnant leur déclaration d'assurances sur le « caractère pacifique de l'expérience ». Le satellite FY-1C déclassé était en orbite presque circulaire à une altitude d'environ 850 kilomètres. Pour l'intercepter, une modification d'un missile balistique à propergol solide a été utilisé, qui a été lancé depuis le cosmodrome du Sichan. Cette « flexion musculaire » elle-même a généré des réactions négatives de la part des États-Unis, du Japon et de la Corée du Sud. Cependant, la plus grande nuisance pour toutes les puissances spatiales s'est avérée être les conséquences de la destruction du satellite météorologique infortuné (cependant, la même chose s'est produite lors de la destruction de l'appareil américain). L'incident a produit près de 2 600 gros débris, environ 150 000 en moyenne de 1 à 10 centimètres et plus de 2 millions de petits débris jusqu'à 1 centimètre. Ces fragments dispersés sur différentes orbites et maintenant en orbite autour de la Terre à grande vitesse, constituent un grave danger pour les satellites actifs, qui, en règle générale, n'ont aucune protection contre les débris spatiaux. C'est pour ces raisons que l'interception et la destruction cinétiques de satellites ennemis ne sont acceptables qu'en temps de guerre, et de toute façon, cette arme est à double tranchant.
La parenté entre la défense antimissile et les systèmes anti-satellites de ce type a été clairement démontrée: le but principal de l'Aegis est de combattre les avions à haute altitude et les missiles balistiques d'une portée allant jusqu'à 4 000 kilomètres. Nous voyons maintenant que ce système de défense aérienne peut intercepter non seulement des missiles balistiques, mais aussi des missiles mondiaux comme le R-36orb russe. Une fusée globale est fondamentalement différente d'une fusée balistique - son ogive est mise en orbite, effectue 1 à 2 orbites et pénètre dans l'atmosphère à un point sélectionné à l'aide de son propre système de propulsion. L'avantage n'est pas seulement dans la portée illimitée, mais aussi dans tout l'azimut - l'ogive d'un missile global peut "voler" de n'importe quelle direction, pas seulement la plus courte distance. De plus, le coût du missile anti-aérien d'interception SM-3 ne dépasse guère les 10 millions de dollars (la mise en orbite d'un satellite de reconnaissance moyen coûte beaucoup plus cher).
L'embarqué rend le système Aegis extrêmement mobile. Avec l'aide de ce système relativement peu coûteux et extrêmement efficace, il est possible de "retourner" tous les LEO de n'importe quel "ennemi potentiel" en très peu de temps, car même les constellations de satellites de la Russie, sans parler des autres puissances spatiales, sont extrêmement petites. par rapport au stock de SM-3. Mais que faire des satellites sur des orbites supérieures à celles dont dispose Aegis ?
Plus il est haut, plus il est sûr
Il n'y a toujours pas de solution satisfaisante. Déjà pour l'interception à une altitude de 6 000 kilomètres, l'énergie (et donc la masse de lancement et le temps de préparation au lancement) d'une fusée interceptrice devient indiscernable de l'énergie d'un lanceur spatial conventionnel. Mais les cibles les plus "intéressantes", les satellites de navigation, gravitent sur des orbites à une altitude d'environ 20 000 kilomètres. Seuls les moyens d'influence à distance conviennent ici. Le plus évident est un laser chimique au sol, ou mieux, à base d'air. Approximativement, cela est actuellement testé dans le cadre d'un complexe basé sur le Boeing-747. Sa puissance est à peine suffisante pour intercepter des missiles balistiques, mais il est tout à fait capable de désactiver des satellites en orbite à moyenne altitude. Le fait est que sur une telle orbite, le satellite se déplace beaucoup plus lentement - il peut être illuminé par un laser de la Terre pendant assez longtemps et … surchauffé. Ne brûlez pas, mais surchauffez simplement, empêchant les radiateurs de dissiper la chaleur - le satellite se "brûlera" lui-même. Et un laser chimique aéroporté suffit amplement pour cela: bien que son faisceau soit dispersé le long de la route (à 20 000 kilomètres d'altitude, le diamètre du faisceau sera déjà de 50 mètres), la densité d'énergie reste suffisante pour être supérieure à celle du soleil. Cette opération peut être effectuée de manière secrète, lorsque le satellite n'est pas visible par les structures de contrôle et de surveillance au sol. C'est-à-dire qu'il sortira vivant de la zone de visibilité, et lorsque les propriétaires le reverront, ce seront des débris spatiaux qui ne répondront pas aux signaux.
Jusqu'à l'orbite géostationnaire, où la plupart des satellites de communication opèrent, et ce laser ne s'arrête pas - la distance est deux fois plus grande, la diffusion est quatre fois plus forte et le satellite relais est visible en permanence aux points de contrôle au sol, donc toute action prises à son encontre seront immédiatement signalées par l'exploitant.
Les lasers à rayons X à pompage nucléaire frappent à une telle distance, mais ont une divergence angulaire beaucoup plus grande, c'est-à-dire qu'ils nécessitent beaucoup plus d'énergie, et le fonctionnement de telles armes ne passera pas inaperçu, et c'est déjà une transition vers des hostilités ouvertes. Ainsi, les satellites en orbite géostationnaire peuvent être conventionnellement considérés comme invulnérables. Et dans le cas des orbites à courte portée, on ne peut parler que d'interception et de destruction d'un seul engin spatial. Les plans d'une guerre spatiale totale comme l'Initiative de défense stratégique restent irréalistes.
