En lisant une grande partie de ce qui apparaît sur le vaste réseau sur les équipements militaires du passé, j'ai tiré une conclusion amusante. Les gens ne savent pas comment penser et raisonner - cette fois. Et deux - j'ai compris pourquoi l'idée était si tenace qu'ils "ont versé des cadavres".
En effet, l'apogée et la formation d'Internet sont tombées au sommet de l'antisoviétisme. Et des milliers de tonnes d'informations merdiques pures et simples ont été déversées dans le réseau. Et ils l'ont rempli, ce qui est typique.
Et aujourd'hui, si quelqu'un décidait soudainement qu'il était temps pour lui de devenir un "xperdom" et de commencer à laisser tomber son opinion à telle ou telle occasion, il n'y a rien de plus facile. J'ai copié et collé de quelqu'un, réécrit, ajouté quelques photos - et le tour est joué !
Tout le problème est qu'il y a fondamentalement quoi sur le réseau ? Oui, c'est ce que j'ai dit plus haut.
Un exemple frappant. Récemment, je suis tombé sur jusqu'à trois « études » sur l'avion LaGG-3. Comme un plan: « cercueil laqué garanti » et ainsi de suite. D'après les textes de l'échantillon des années 90.
Essayons de réfléchir sérieusement. Ne pas utiliser de créations et de spéculations « depuis Internet », mais simplement appliquer la logique.
Intéressant? Moi aussi.
Ainsi, le 10 octobre 1940, le Conseil des commissaires du peuple a publié un décret sur l'adoption et le lancement en série des avions MiG-1, Yak-1 et LaGG-3.
Nous sommes habitués à tenir ce fait pour acquis. Eh bien, nous avons décidé de lancer trois combattants en série, et nous avons décidé.
Et la question "pourquoi ?" est extrêmement rare. et encore moins souvent il y a des tentatives pour comprendre cette question et y répondre.
Tout d'abord, mettons-nous d'accord sur ce qui suit: Staline n'était pas un idiot. J'espère que la grande majorité ne contestera pas cela. Plus loin: Le commissaire du peuple à l'industrie aéronautique de l'URSS Alexei Shakhurin n'était pas un idiot.
Le premier adjoint du NKAP, Alexander Yakovlev, n'était pas seulement un idiot, il était aussi un concepteur d'avions talentueux.
Totalement d'accord? Amende.
Les gens intelligents savent que la proximité de Yakovlev avec Staline ne garantit en aucun cas un travail négligent et lui-même, sa bien-aimée, un régime de protection sociale. Au contraire, les gens volaient là-bas, comme d'un canon, et plus brusquement, et pas toujours vers la Kolyma. Un exemple est le même Shakhurin.
Ainsi, trois personnes intelligentes, deux spécialistes de l'aviation, adoptent TROIS avions. Trois avions DIFFÉRENTS. Trois avions COMPLÈTEMENT DIFFÉRENTS.
Pourquoi est-ce que je mets autant de grosses lettres ? En effet, beaucoup d'Xperds ne parviennent tout simplement pas à comprendre pourquoi. Une autre chose est qu'ils n'en ont pas besoin. L'essentiel est de dire plus fort que "Yak était bon, mais MiG et LaGG ne l'étaient pas". Et on attrape les likes.
En fait, le même Alexander Yakovlev a soigneusement escaladé toute l'Allemagne, ivre là-bas avec Tank, Messerschmitt et d'autres, manipulé avec Hitler. Et tout ça pour quoi ? Et tout cela pour acheter des avions allemands. Donc, en 1940, nous avions une excellente idée de qui nous aurions à nous battre.
Et trois plans différents sont une manifestation de l'esprit.
Yakovlev et la société ont fait un excellent travail en général. Ce que l'Allemagne avait déjà et était en service, et ce qui était prévu, a été bien étudié et analysé.
MiG est un chasseur intercepteur à haute altitude.
Excellente vitesse à haute altitude, bonnes armes. Oui Oui exactement. Le MiG avait une très bonne arme. TROIS mitrailleuses BS (12, 7 mm) et deux ShKAS. Et l'intercepteur était censé fonctionner exactement à la hauteur où les bombardiers allaient. Et trois mitrailleuses de gros calibre au début de la guerre étaient plus que suffisantes pour repérer n'importe quel bombardier.
En fait, il convient ici de rappeler les mémoires d'Alexandre Pokrychkine. Il était très satisfait du MiG. Il volait. J'ai renversé. Quand les plaintes ont-elles commencé? C'est vrai, lorsque les BS d'aile ont été retirés. Et il y avait 1x12, 7 mm BS et 2x7, 62-mm ShKAS. Et c'est tout, les fusillades ont pris fin brutalement, car ce n'est pas suffisant pour le même "Heinkel-111".
Au fait, j'ai trouvé une photo de ces mitrailleuses. Voici à quoi ressemblait le "vrai" MiG-3. C'est pourquoi Pokryshkin s'est rebellé:
Et force est de constater qu'à basse altitude les MiG étaient des « fers ». C'est vrai. Néanmoins, l'homme intelligent Pokryshkin sur l'Aircobra, dont les propriétés étaient très similaires à celles du MiG-3, a combattu de la même manière qu'au début de la guerre (avec des modifications, bien sûr) et a connu un grand succès.
Et, soit dit en passant, ce n'est pas la faute de Mikoyan et Gurevich si les avions contre lesquels le MiG était destiné ne sont pas entrés en production. Non-177, Non-274, Ju-89 et autres.
Yak est un combattant de combat maniable.
Vous pouvez parler des Yaks pendant longtemps, mais je vais essayer d'être plus court. Combattant de combat maniable. Léger, rapide et ainsi de suite. Vitesse-manœuvre-feu.
Hélas, tout ne s'est pas bien passé avec eux non plus. Mais le malheur commun est à blâmer: en URSS, les avions étaient construits pour les moteurs. Hélas. Et les moteurs qui sont des copies sous licence des meilleurs moteurs importés (qui nous donneraient une copie encore meilleure !), disons, n'étaient pas le point fort de notre industrie.
Les Klimovsk VK-105 et VK-107 de toutes les modifications ne sont que des "Hispano-Suiza" 12Y du modèle 1932 …
Néanmoins, tous les avions dans lesquels ils pouvaient être entassés volaient sur des moteurs Klimovsk. Mais nos moteurs ont carrément perdu la course avec les allemands, puisque les Messerschmitt avaient toujours 100-150 ch. Avantages. Avec tout ce que cela implique.
LaGG est un combattant lourd.
Ambigu, mais vrai. Le chasseur était vraiment lourd, comparable en masse au MiG-3, mais en termes de moteur, c'était le Yak-1. Seul un optimiste invétéré pouvait s'attendre à des vitesses élevées de cet avion.
Dès lors, les 550 km/h affichés par LaGG étaient déjà pour le bien.
Maintenant les iksperds hurlent: ils disent, quelle merde ils ont mis en service, les pilotes sont morts dessus, les messers ont fait ce qu'ils voulaient.
On regarde au dessus. Où il est écrit sur les idiots.
Que s'est-il passé, Shakhurin, Yakovlev, Gudkov, Lavochkin, Gorbunov ont coupé le diable sait quoi, et personne ne s'est assis? Lavrenty Pavlovich est parti en vacances? Cela ressemble donc à une guerre…
C'est simple. C'est difficile pour les messieurs iksperdov, mais pour une personne normale, c'est simple.
LaGG a passé TOUTES les étapes des tests d'état. Ce qui alors, je note, ne passait pas pour du butin. Et il a été adopté parce que ses caractéristiques de performance correspondaient pleinement aux tâches qui lui étaient assignées dans l'armée de l'air.
Gorbunov, en tant que principal concepteur de pots-de-vin, n'a collé ni Yakovlev ni Shakhurin dans l'avion. Personne n'était pressé de visiter Petlyakov et Tupolev.
Et LaGG a été conçu comme un chasseur lourd et non par sa masse. Par les armes.
Canon ShVAK 20 mm ou VYa 23 mm, 2 mitrailleuses BS 12, 7 mm, 2 ShKASA 7, 62 mm. Et tout cela, les camarades Lavochkin, Gorbunov et Gudkov ont réussi à se fourrer DANS LE NEZ !!! Il n'y avait pas de pas de tir dans les ailes !!!
En général, je ne comprends pas bien comment les techniciens ont entretenu le moteur là-bas. Où que vous alliez, que ce soit une mitrailleuse ou des cartouches.
Sur les ailes, puis les guides pour le RS ou la suspension des bombes ont été installés.
LaGG était donc une arme puissante entre de bonnes mains. Détruire le blouson aviateur ? Bien sûr, pas de problème. Prendre d'assaut un objet faiblement protégé ? Enveloppez-en deux.
Et le gros plus: contrairement au Yak et au MiG, il ne brûlait pas. Delta Wood ne pouvait pas faire ça. Et c'était très résistant. Il s'agit du premier chasseur soviétique dans lequel ils ont pu enfoncer le canon NS-37 de 37 mm. Et dans lequel, je constate, le planeur n'a pas craqué, comme le Yak, au tir de ce monstre.
C'était mauvais contre les combattants ennemis. Oui, c'est un fait. Mais on supposait la présence de Yaks, qui immobiliseraient les combattants ennemis dans une bataille de manœuvre, et les LaGG déchiqueteraient les bombardiers en petits morceaux.
Soit dit en passant, c'est exactement la tactique qui a émergé après 1943 dans notre armée de l'air. Seulement au lieu de LaGG, il y avait des "Aircobras" et des "Lavochkin".
Ce n'est donc pas la bêtise qui a ruiné LaGG. Plus précisément, la bêtise, mais pas là où les "xperds" sont habituellement indiqués.
Ruiné par un moteur faible et l'impossibilité totale de "creuser" quelque part de nouveau ? Non! Dès que les expériences de Gudkov avec son Gu-82 et de Lavochkin avec La-5 sur l'installation du moteur ASh-82 (ancêtre - l'américain Wright R-1820-F3) sur le planeur LaGG-3 se sont terminées avec succès, alors l'avion a semblé craindre les ennemis…
Et - abus. Il est clair que le 22.06 nous devions jouer selon des règles complètement différentes, mais c'est une tout autre affaire. Le fait est qu'au lieu de combattre les bombardiers, les LaGG ont commencé à envoyer "couvrir l'infanterie" (il y avait une telle idiotie), prendre d'assaut la ligne de front de la défense, bombarder les ponts pendant la journée, etc.
En conséquence, voici les pertes.
Et dans la défense aérienne de Moscou, de Leningrad, et en général en tant que combattant de la défense aérienne LaGG-3, cela s'est très bien passé. Surtout "cinq réservoirs", avec un approvisionnement accru en carburant. Et en tant que combattant de nuit aussi, ça s'est bien passé. Pourrait être dans l'air pendant très longtemps, une qualité utile.
Le principal problème de l'Armée rouge, en général, à cette époque était la règle du « mourir mais faire ». Il a fait plus de dégâts que les faibles moteurs soviétiques.
Quand Alexander Pokryshkin dans un MiG-3 à basse altitude vole à la recherche de chars pour la reconnaissance - c'est un non-sens. Nikolai Skomorokhov sur LaGG-3, couvrant l'infanterie - du même opéra.
Même le fusil Mosin peut être utilisé de différentes manières dans différentes situations. Et selon la façon dont vous abordez l'utilisation, il y aura soit une arme miracle, soit un drin-club à la sortie.
C'est la même chose avec les avions.
Nos pilotes ont appris à travailler avec leur tête, à penser, à analyser et à construire une bataille dans leur tête. Cher, mais appris. Les "Xsperds" ne maîtrisent pas encore cette fonction pour la plupart. Ils n'en ont pas besoin. Ctrl + C et Ctrl + V fonctionnent, et d'accord.
Soit dit en passant, il existe également un pneu TB-3 pour le jardin iksperdam. Eh bien, au moins un a évoqué l'origine des surnoms de LaGG-3. Comme l'art populaire. Mais en fait, les surnoms « bien connus » de l'avion « Cercueil garanti laqué » ou « Cercueil garanti aviation volante » n'ont pas été utilisés pendant la guerre.
Ils sont apparus après la sortie d'un livre dans les années 90, où Lavochkin était couvert de boue. Il a été peint par un petit homme qui n'avait absolument aucun rapport avec l'aviation. Mais avec des relations dans l'une de nos maisons d'édition Pravdorubsky. C'est là qu'ils sont apparus. Bref, de loin, et oubliez-les.
En fait, à la fin, je veux dire une seule chose. Le LaGG-3 était un avion très réfléchi et compétent. Le pays avait des problèmes avec l'aluminium aéronautique. Par conséquent, le bois de delta. Contrairement au Yak et au MiG, où ils ont même réussi à s'en passer. Oui, c'était dur. Mais si Gudkov avait eu la possibilité d'expérimenter librement avec l'ASH-82, l'avion aurait été prêt encore plus tôt. En 1942. Pas le fait qu'il aurait été meilleur que le La-5, mais un an plus tôt.
Et l'essentiel est la question de l'application. "Airacobra" aux États-Unis était également considéré comme une merde complète …
LaGG-3 devait être utilisé conformément au concept développé. Hélas, ça n'a pas marché. Mais prétendre que « par stupidité » une machine sans valeur a été adoptée et envoyée au combat est également un non-sens.
Il y avait beaucoup d'imbéciles alors, et il y en a beaucoup maintenant, mais l'avion était bon. Pour vos tâches. Pas génial, mais bon. Comment aborder la question de l'accomplissement de ces tâches …
Et le fait que le LaGG-3 soit devenu la plate-forme pour la création du La-5 est son seul plus, également un non-sens. Si cela avait été un mauvais avion, il aurait été envoyé dans une décharge, et Lavochkin, et Gudkov, et Gorbunov ne se seraient pas précipités pour le modifier. Eux, en tant que designers, croyaient en leur progéniture. Ils savaient qu'il volerait.
Ou quoi, en plus de Staline, Shakhurin, Yakovlev, et Lavochkin, Gudkov et Gorbunov, allons-nous écrire comme des idiots ?
Désolé si cela s'est avéré illibéral ! Et comment, alors, le pays des fous sous le commandement des idiots a gagné la guerre ?
