L'abondance des critiques adressées à la flotte nationale, et surtout la direction dans laquelle se développe le développement naval, devraient, en toute justice, être accompagnées d'une sorte d'explication sur la façon dont tout aurait dû être fait.
L'article précédent sur la crise des capacités amphibies de la marine russe mérite une telle suite. Voyons comment il est possible de rendre la capacité de la Marine à débarquer des forces d'assaut amphibies sans recourir à des solutions coûteuses.
Ceci est particulièrement important maintenant, alors que les réalités économiques ne permettront plus à la marine russe de se développer de manière extensive. Bien sûr, développer intensivement est génial. Il n'y a aucun moyen d'utiliser des hélicoptères dans l'opération d'atterrissage - nous construisons un DVKD ou même un UDC. Peu de navires de débarquement ? Nous construisons plus…
Le problème, cependant, c'est qu'il n'y aura pas d'argent pour une telle voie dans le budget pendant de nombreuses années. Cela signifie que nous devons trouver un autre moyen. Pas cher. Le sien, comme personne d'autre n'en a utilisé. Pas d'argent, mais tu restes là. Ce sera donc maintenant, apparemment.
Est-ce que c'est réel? Oui, tout à fait, et ces opportunités doivent être « lancées dans le domaine de l'information » dès maintenant.
Afin d'évaluer les perspectives de modernisation « budgétaire » des forces amphibies de la marine russe, notons d'abord les conditions aux limites:
1. Il est nécessaire que les nouveaux navires de débarquement puissent larguer du matériel militaire dans l'eau à une grande distance de la côte.
2. Dans le même temps, il est nécessaire d'assurer la possibilité de livrer des hélicoptères de combat et des hélicoptères avec une force d'assaut à la zone d'atterrissage.
3. Il est nécessaire d'assurer le débarquement des équipements lourds - chars et équipements de sapeurs dans la première vague, artillerie automotrice, plus de chars et véhicules de transport dans la seconde.
4. En cas d'échec de l'opération de débarquement, l'état-major de la marine doit prévoir la possibilité d'évacuer la plupart des personnes du rivage, au moins sans équipement.
5. Dans ce cas, il faut se passer de gros navires amphibies spécialisés.
Les conditions se contredisent quelque peu, mais, assez curieusement, il existe des solutions qui les satisfont.
Historiquement, la Russie, contrainte d'avoir une grande armée de terre, ne pouvait pas investir dans la marine de la même manière que les Britanniques ou les Américains. Et si ces derniers au cours de la dernière grande guerre ont massivement construit des navires de débarquement, alors la marine de l'URSS a été obligée de mobiliser des navires de guerre et des navires de transport pour le débarquement. Le débarquement des marines des croiseurs devrait être laissé de côté, mais la mobilisation des navires de transport suggère une issue relativement inattendue.
En 1990, un navire inhabituel pour la marine soviétique - le transport maritime à grande vitesse d'armes "Anadyr", est entré dans la flotte du Pacifique.
Le navire n'était guère destiné à transporter des armes de port en port.
Premièrement, sa soute a été optimisée pour accueillir des briquets, tandis que des briquets sont nécessaires pour transporter de lourdes charges vers un rivage non équipé. Deuxièmement, et surtout, le navire était équipé de cockpits pour accueillir du personnel, ce qui en termes d'effectifs correspondait approximativement au bataillon renforcé - selon diverses sources, de 650 à 750 personnes.
Troisièmement, dans la version standard, "Anadyr" avait un hangar pour deux hélicoptères Ka-27. Et un immense pont de chargement plat. Le navire, en fait, correspondait surtout à ce que l'on appelle en Occident le quai du navire de débarquement - quai du navire de débarquement. La rampe arrière permettait tout à fait de décharger l'équipement dans l'eau, comme un navire de débarquement, et au lieu de briquets, il pourrait bien y avoir d'autres embarcations. Dans l'ensemble, il n'y avait aucune différence par rapport au navire de débarquement.
Afin d'utiliser le "Anadyr" dans l'opération d'atterrissage, il n'a eu besoin d'aucune modification - aucune du tout. Et si les marines soviétiques disposaient d'un véhicule blindé de transport de troupes en état de naviguer - un analogue du LVTP-7 américain, puis d'Anadyr, utilisant ces machines, il serait tout à fait possible d'effectuer le même atterrissage au-dessus de l'horizon, le même que le Les Américains s'apprêtent à effectuer à partir de leur UDC. Le seul inconvénient était un petit hangar, mais même ici, nous avons un précédent historique, mais pas domestique.
C'est "Contender Bizant". L'un des navires de transport mobilisés utilisés par les Britanniques dans les Malouines. Le pont de chargement plat était recouvert d'un revêtement de sol et transformé en pont d'envol, et un hangar pour les hélicoptères Chinook a été assemblé à partir de conteneurs. Ce navire n'a pas été utilisé comme péniche de débarquement, mais le principe est important pour nous. Si nous supposons que nous utilisons un certain analogue de "Anadyr" comme DVKD et que nous devons y placer plus d'hélicoptères, il est tout à fait possible d'en attacher un préfabriqué léger au hangar permanent et de compléter les deux hélicoptères dans le hangar permanent avec six ou huit dans le provisoire.
Si nous débarquons un bataillon du Corps des Marines, et si la situation nécessite qu'une partie des forces soit débarquée sous la forme d'un assaut aéroporté, alors nous devons lever au moins une compagnie d'hélicoptères. Et ce sont huit Ka-29 ou quelques véhicules de transport hypothétiques basés sur le Ka-32. Ce serait aussi bien d'avoir deux ou quatre unités de choc Ka-52K pour couvrir l'atterrissage. Il est tout à fait possible de les placer sur un navire aussi énorme que "Anadyr".
D'un autre côté, si l'assaut aéroporté est inutile ou impossible, alors tous les hélicoptères à bord peuvent être attaqués. Ou, s'il est prévu qu'il n'y aura pas de résistance (enfin, on ne sait jamais), alors vous pouvez vous limiter à quelques installations sanitaires et ne pas construire du tout de hangar supplémentaire.
De plus. Si vous équipez le navire d'un élévateur pour équipements lourds, vous pouvez désormais placer des hélicoptères à l'intérieur, sur le pont inférieur de la cargaison, en augmentant leur nombre à des dizaines. Cela permettra à un bataillon d'assaut aéroporté d'atterrir immédiatement depuis les airs, et de fournir à ses actions l'appui d'hélicoptères d'attaque.
Ou, alternativement, utilisez le pont de chargement supérieur pour accueillir les véhicules terrestres, ainsi que le pont inférieur, en abaissant les véhicules blindés et les camions et en les faisant sortir de là.
Si nécessaire, un tel navire devient une base très pratique et multifonctionnelle pour des opérations spéciales, il peut être présent n'importe où dans l'océan mondial, embarquer à bord des forces spéciales, des hélicoptères, des bateaux et bateaux, des drones, des systèmes d'armes à conteneurs (croisière ou anti-navire missiles) et une grande quantité de fonds logistiques. Il peut être utilisé comme base mobile d'avions anti-sous-marins quelque part dans la mer d'Okhotsk, par exemple, et basé sur des hélicoptères anti-sous-marins.
Mais le plus important, c'est qu'en dehors des périodes d'utilisation dans les opérations de combat, c'est juste le transport, qui sert de transport, pour le transport. Comme vous le savez, le ministère de la Défense a acheté un grand nombre de navires de différents types pour ravitailler le groupement en Syrie. Puisque le ministère de la Défense doit encore acheter des navires de transport, pourquoi ne pas acheter un tel navire ? Oui, il est inefficace par rapport aux navires spécialement construits à des fins commerciales, mais en fin de compte, l'armée n'est pas tenue de rivaliser d'efficacité avec les transporteurs civils. Et bien sûr, un tel navire serait beaucoup plus efficace en tant que transport dans le même "Syrian Express" - dans le pont supérieur de la cargaison, il pourrait bien y avoir de larges couvertures d'un côté (le "Anadyr" en avait) pour charger la cargaison avec des grues d'en haut, de l'autre, des ouvertures pour les serrures à conteneurs, de sorte qu'après le chargement de la cale, on puisse également mettre des piles avec des conteneurs au-dessus.
Mais nous avons certainement besoin d'une caméra d'accueil. En effet, sans lui, un grand ou plusieurs bateaux de débarquement ne peuvent être placés à l'intérieur du navire, et sans eux la première vague de débarquement ne recevra pas de chars et d'équipements de génie. Et la caméra d'accueil interférera avec le travail sur le transport des marchandises.
Dans ce cas, vous pouvez fournir un pont ou un ponton amovible, qui nivelerait le sol de la chambre du quai avec le pont de débarquement. Vous pouvez également fournir un loquet à bord pour le chargement et le déchargement de l'équipement lors de l'amarrage avec le côté à la couchette.
Ainsi, en investissant dans un transport à grande vitesse de conception similaire, la Marine ne perd rien - elle a encore besoin de navires de transport à la fois pour participer aux guerres de type syrien et pour assurer les activités quotidiennes. Achetez-les quand même. Et après avoir acheté un tel navire, la Marine obtient également un grand DKD / DVKD "en combinaison" et supprime la nécessité de construire des navires spécialisés de cette classe. Sur le Syrian Express, ce type de transport serait plus utile que tout ce qu'il utilise actuellement. Et dans une opération amphibie, il est beaucoup plus efficace que le fameux Mistral (à condition qu'il y ait des systèmes de commandement et de contrôle appropriés et une unité médicale avec du personnel à bord).
Combien de ces navires sont nécessaires ? Au moins un pour chaque flotte, à l'exception de la Baltique, afin qu'au moins un groupement tactique de bataillon puisse être débarqué.
De préférence - au moins deux. Idéalement, selon le nombre de bataillons d'une brigade PM subordonnée à la flotte. Ensuite, les problèmes de débarquement de troupes seront complètement éliminés, mais cela se révélera très probablement économiquement irréaliste. La flotte de la Baltique devrait être exclue du fait que tous les pays de la région sont soit catégoriquement neutres, soit membres de l'OTAN et qu'une opération offensive de cette ampleur contre eux est toujours fantastique, et un tel navire ne survivra pas aux premières heures d'un grande guerre en Europe. Mais pour la flotte de la mer Noire, la flotte du Pacifique et la flotte du Nord, la présence de tels navires est obligatoire.
Ainsi, la Marine a besoin de « de trois » transports de quai universels, qui doivent être adaptés pour être utilisés comme navires d'assaut amphibies.
Mais, comme déjà mentionné, il ne fonctionnera pas économiquement de mettre tous les marines sur de tels véhicules. Comment décrocher les deuxièmes échelons ? Quel sera le « navire d'assaut amphibie du temps de paix » pendant l'exercice ? Comment débarquer, si nécessaire, les marines dans la Baltique ? Au début, il se pourrait bien que ce soit le BDK existant. Tout d'abord, en présence d'un véhicule blindé de transport de troupes ou BMMP en état de naviguer, le BDK, qui dispose d'un port arrière, peut débarquer ces équipements sur l'eau n'importe où. En fait, en présence d'un véhicule blindé de transport de troupes ou d'un BMMP, l'atterrissage au-dessus de l'horizon devient possible même avec une grande péniche de débarquement - juste sans assaut aéroporté et sans chars dans la première vague. Mais pour l'assaut aéroporté, nous aurons le transport amphibie décrit ci-dessus, et l'option avec parachutage depuis l'avion n'est pas à exclure, elle cessera tout simplement d'être la seule option, et deviendra l'une des possibles.
Alors, il s'avère qu'en parallèle des transports il faut construire de grands navires de débarquement "classiques" ? Non.
Les BDK devraient être utilisés aussi longtemps que possible, avant qu'ils ne soient mis hors service, mais quelque chose d'autre devrait venir les remplacer.
Il est nécessaire de faire revivre la classe désormais éteinte des navires de débarquement moyens - KFOR. Et si le débarquement de l'échelon avancé, comme d'hypothétiques opérations expéditionnaires, tombe sur des transports amphibies, alors le renforcement de l'assaut amphibie du premier échelon, le débarquement des deuxièmes échelons et les opérations amphibies dans des conditions de résistance faible ou nulle devraient être effectués par des navires amphibies moyens.
Cette décision semble paradoxale, mais seulement à première vue. Voyons d'abord ce que devrait être la nouvelle KFOR et pourquoi, et alors seulement nous découvrirons quels avantages cette classe de navires recèle en elle-même.
SDK est a priori un petit vaisseau. Cela signifie qu'il est bon marché par rapport au BDK. Masse. Il peut être construit sur tous les chantiers navals à la fois. Avec la défaite d'un tel navire, les pertes sont bien moindres que dans le cas d'une grande péniche de débarquement une fois et demie plus grande. Actuellement, JSC "Rosoboronexport" propose aux acheteurs la KFOR du projet 21810. L'une des caractéristiques de ce navire est qu'il peut traverser les voies navigables intérieures. BDK n'a pas cette capacité.
Que signifie la possibilité de transférer des navires de théâtre en théâtre pour les forces de débarquement ? Le fait qu'ils puissent être construits en séries limitées, si le financement est également limité. Il suffit alors au pays de disposer du nombre de navires nécessaires au débarquement d'une brigade du corps des marines à la fois sur trois théâtres de guerre potentiels - le Nord, la Baltique et la mer Noire. Hypothétiquement, la Caspienne. C'est-à-dire que la petite taille de la KFOR permet d'économiser sur le nombre de navires, au moins pour la première fois. Bien sûr, une telle manœuvre n'est pas facile même dans des conditions paisibles. En hiver, il nécessitera l'assistance d'un brise-glace et un soutien technique sérieux, ne serait-ce que parce que la glace sur certaines rivières ne peut pas être brisée par un brise-glace, il faut d'abord la faire sauter. Mais avec des navires relativement petits, cela devient au moins faisable en principe. Il est absolument impossible de faire cela avec BDK.
Et il est également impossible d'utiliser la grande péniche de débarquement dans les opérations de débarquement fluvial. Et cela peut aussi être nécessaire, au moins dans la dernière guerre - c'était nécessaire, rappelons-nous au moins l'opération de débarquement de Tuloksin.
Comment limiter la taille de la KFOR ? Les écluses sur les voies navigables, les hauteurs des travées des ponts qui les surplombent et les profondeurs des rivières. Dans ces limites, la taille maximale possible est requise, mais sans dépasser ces limites. Naturellement, la KFOR devrait disposer d'une centrale électrique à base de moteurs diesel, apparemment produite par l'usine de Kolomna. L'arme dont le navire est équipé doit être minimisée. Canon de 76 mm, AK-630M, MANPADS exploités par les membres d'équipage et un ATGM à longue portée pour atteindre des cibles ponctuelles sur le rivage et sur l'eau.
Mais, et c'est important, nous ne devons pas faire ressembler notre nouvelle KFOR aux anciennes. Notre vaisseau devrait être complètement différent.
Relativement récemment, les observateurs intéressés ont vu un projet de navire d'assaut amphibie, créé selon le concept d'un navire de débarquement arrière, qui peut être traduit grossièrement par "navire d'assaut amphibie avec débarquement arrière".
La particularité du concept est que ce navire d'assaut amphibie n'a pas de porte de proue, et à l'approche du rivage, le navire doit faire demi-tour et décharger l'équipement à terre en utilisant la rampe arrière. Cette solution présente un certain nombre d'inconvénients. Premièrement, il est nécessaire d'assurer l'efficacité et la survie du groupe hélice-gouvernail avec ce type de manœuvre. Deuxièmement, un demi-tour reste une manœuvre dangereuse dans des conditions où il y a beaucoup d'autres navires autour, qui font également demi-tour. Troisièmement, les commandants de navires ne peuvent pas « dormir » au moment où il est nécessaire d'amorcer une manœuvre, sinon elle devra peut-être être exécutée sous le feu.
Mais il y a aussi des avantages. Ils sont bien présentés dans cette vidéo.
Navire de débarquement arrière
Énumérons brièvement les avantages du régime.
Premièrement, un tel navire est plus navigable. Deuxièmement, c'est techniquement plus simple - il n'y a pas de porte et de mécanisme pour les ouvrir, il n'y a pas de zone affaiblie dans le nez du boîtier. Troisièmement, il n'y a aucun risque de faire tomber les vantaux du portail en claquant. A cause de ce danger, parfois les navires de débarquement doivent virer de bord pour être en biais par rapport à la vague, il n'y a pas a priori ce problème. Quatrièmement, si un tel navire participe au débarquement de la première vague de forces d'assaut, la libération des véhicules blindés amphibies s'effectue dans tous les cas par la rampe arrière et la présence d'une porte à l'avant n'est tout simplement pas requise. Cinquièmement, un navire plus petit est plus « rentable » lorsqu'il atterrit dans un port simplement en raison d'une meilleure manœuvrabilité et moins exigeant quant à la taille et à l'emplacement des postes d'amarrage. Sixièmement, cette disposition permet d'équiper un héliport suffisamment grand sur chaque KFOR, ce qui en simplifie les décollages et atterrissages.
Pourquoi avez-vous besoin d'un héliport ? Premièrement, des hélicoptères peuvent également être lancés depuis la KFOR. Ils n'ont tout simplement pas et ne devraient pas avoir de hangar, mais avec des atterrissages tactiques à une courte distance de la ligne de front, les hélicoptères peuvent simplement rester amarrés sur le pont pendant une demi-journée. Deuxièmement, une telle KFOR peut être utilisée comme "points de saut" - un hélicoptère arrivant "de son propre" rivage peut s'asseoir sur le pont de ce navire, faire le plein et poursuivre la sortie. Ce schéma permet l'utilisation d'hélicoptères de combat côtier dans un rayon de combat de plusieurs centaines de kilomètres, plus de cinq cents pour la plupart des types d'hélicoptères. Dans une autre situation, un système de missile de défense aérienne modulaire ou un système de missile de défense aérienne dans un module autonome peut être installé sur un pont plat, des cargaisons supplémentaires sont localisées, etc. Un petit navire d'assaut amphibie d'architecture traditionnelle est presque totalement dépourvu de tous ces avantages. Dans les cas extrêmes, il y aura une plate-forme d'hélicoptère, mais extrêmement exiguë et dangereuse.
Pour les débarquements dans les ports, le navire doit pouvoir libérer des fantassins de chaque côté.
Combien faut-il de tels navires ? Si le grand transport amphibie décrit ci-dessus devait débarquer un bataillon, alors il est logique de supposer que tous les bataillons MP restants dans chacune des flottes devraient débarquer une telle KFOR (nous ne savons pas quels seront les états-majors du Corps des Marines lors de l'adoption des BMMP et comment le PM et la capacité de la KFOR seront ajustés, les chiffres sont donc approximatifs). Ensuite, si vous avez un transport, il vous faudra une trentaine de KFOR supplémentaires par brigade. C'est beaucoup, mais les petits navires nous donnent la possibilité de ne pas tant construire pour chaque flotte, mais d'avoir une brigade de six à huit navires sur la flotte de la mer Noire, la flotte du Nord, BF et dans la flottille de la Caspienne, et de les concentrer ensemble pour les opérations de débarquement de chacune des flottes convoyant des navires le long des voies navigables intérieures. Dans un mauvais scénario, lorsque la transition est perturbée par l'ennemi, ou lorsqu'il n'y a pas assez de temps pour cela, n'importe laquelle des flottes, avec une brigade de la KFOR, avec des bateaux et des transports amphibies, ainsi que des avions de transport militaire, pourra de débarquer au moins trois bataillons de forces d'assaut, ce qui est déjà bien mieux que maintenant.
Il est à noter qu'en raison de sa bonne navigabilité, la KFOR peut être utilisée à grande distance de son territoire. La flotte du Pacifique est autonome, mais là, vous pouvez avoir deux transports, un bataillon du Corps des Marines peut être utilisé comme bataillon de parachutistes, puis vous aurez besoin d'environ 20 SDK pour pouvoir débarquer tous les marines de la flotte du Pacifique. en une seule opération. Dans le même temps, la simplicité et la petite taille des navires garantissent la possibilité de les construire dans la quantité requise, et rapidement, et un équipage réduit, une centrale diesel basée sur des unités éprouvées et maîtrisées, et la même simplicité de conception garantissent un faible les coûts d'exploitation. Et, bien sûr, de tels navires peuvent également être utilisés dans le transport, ainsi que dans le rôle de poseurs de mines et de mouilleurs de réseaux.
Il reste à fournir à l'équipe de débarquement des opportunités de protection contre les mines marines et de soutien d'artillerie depuis la mer. Mais cela devrait déjà être fait par les navires de surface qui ne font pas partie de la force de débarquement, les frégates, les corvettes et les dragueurs de mines. Bien qu'il puisse être intéressant d'étudier en plus la création d'un navire d'artillerie extrêmement simple armé d'une paire de canons de 130 mm dans deux montures de tourelle, de MLRS à longue portée, de systèmes antichars pour atteindre des cibles ponctuelles, et nécessairement d'un radar de reconnaissance d'artillerie qui vous permet de lutter contre l'artillerie au sol ennemie. Un tel navire devrait également traverser les voies navigables intérieures et être aussi simple que possible. En fait, nous parlons de la réincarnation d'une canonnière.
Naturellement, ils ne seront pas nombreux. Il est fort possible que trois ou quatre de ces navires pour chacune des flottes soient plus que suffisants. C'est aussi tout à fait à la portée de notre budget militaire.
Ainsi, en faisant preuve d'une approche non standard, il devient possible de recréer des forces amphibies dans la flotte russe, avec lesquelles tout ennemi potentiel devra compter.
Bien sûr, les marines eux-mêmes devront se transformer. Les États devront s'adapter aux réalités de la composition des navires, avec des véhicules blindés de transport de troupes, des véhicules de combat d'infanterie et des marines MTLB armés devront transférer vers des véhicules de débarquement spéciaux capables de voyager dans de hautes vagues. Pour économiser de l'argent, vous pouvez conclure un partenariat avec la Turquie, qui prévoit de présenter sa version de LVTP-7 l'année prochaine, 2019.
Bien que le projet Omsktransmash mentionné dans le dernier article semble beaucoup plus préférable, le budget n'est pas en caoutchouc.
Des bateaux amphibies-citernes seront nécessaires, qui pourraient être chargés de chars à l'intérieur du transport amphibie. De plus, la taille des bateaux devrait permettre aux chars d'y entrer avec des chaluts miniers. C'est une condition préalable.
Énumérons brièvement quel type de travail préparatoire la Russie a maintenant pour commencer à mettre en œuvre un projet de restauration des capacités amphibies:
- Il y a les diesels nécessaires.
- Il y a toutes les armes radio et électroniques nécessaires pour les navires, ainsi que des armes pour eux.
- Il existe une documentation pour le BMTV "Anadyr".
- Il existe une industrie de la construction navale capable de faire des choses techniquement peu compliquées assez rapidement.
- Il y a un merveilleux hélicoptère d'attaque en mer - Ka-52K.
- Il existe une plate-forme de base appropriée pour la création d'un hélicoptère d'atterrissage - le Ka-32. Plusieurs Ka-29 amphibies spéciaux sont également disponibles.
- Il existe un projet BMMP d'Omsktransmash
- Il existe une opportunité de coopérer avec les Turcs, ou, dans les cas extrêmes, d'acheter un BMP en état de navigabilité aux Chinois. Cela vous fera gagner beaucoup de temps.
- Il y a d'excellents marines.
- Il y a un petit nombre de navires capables de former la "colonne vertébrale" de la deuxième ligne, pendant que tout se déroule.
C'est plus que suffisant.
L'expérience historique nous dit que, premièrement, pour repousser une agression contre notre pays, la capacité de mener des opérations amphibies est d'une importance cruciale et, deuxièmement, que sans débarquer sur la côte ennemie, vaincre l'ennemi "clôturé" de nous par la mer.irréaliste. Dans les années vingt extrêmement chaotiques et imprévisibles de ce siècle, nous devrions être prêts pour les deux.
De plus, ce n'est pas si cher.
