Demandez à un Russe ce qu'il peut dire sur le fusil d'assaut Kalachnikov, la réponse immédiate sera les mots "fiable", "fiable" et "sans prétention" dans une séquence ou une autre. La deuxième réponse, après un peu de réflexion, est "simple et facile à utiliser". Et troisièmement, si le citoyen est un peu lettré, « bon marché à fabriquer ».
RÉALITÉ OBJECTIVE
Tout ce qui a été dit est absolument vrai. Mais pas tout. Les qualités énumérées de l'arme sont limitées à la phase de tir, c'est-à-dire au moment où la balle quitte le canon. Mais pour une arme, cette caractéristique ne suffit pas, puisque la balle tirée doit encore toucher la cible. Et dans cette phase, le fusil d'assaut Kalachnikov, comme on dit, a des problèmes.
Il y en a deux clés. Premièrement, une balle tirée d'un fusil d'assaut Kalachnikov a un effet de frappe (pénétrant) relativement faible. Deuxièmement, le fusil d'assaut Kalachnikov a une faible précision, il est pratiquement impossible de tirer en rafale (le canon "avance" en diagonale vers la droite vers le haut, le compensateur de bouche n'économise pas), par conséquent, la limite du tir automatique visé n'est pas dépasser 200-300 m.
Le premier des défauts est dû à la cartouche de service de faible puissance (faible impulsion) 7, 62x39 mm. À titre de comparaison, une cartouche de service OTAN d'un calibre similaire a une longueur de manche de 51 mm et, par conséquent, ringard contient plus de poudre à canon.
Une petite précision s'impose ici. En général, notre cartouche se réfère théoriquement à ce qu'on appelle la cartouche intermédiaire et la cartouche OTAN spécifiée - au fusil. La cartouche de fusil soviétique classique est considérée comme la cartouche 7, 62x54 mm, avec laquelle celle de l'OTAN doit être comparée. Mais dans la vie, malheureusement, pendant la majeure partie de la seconde moitié du XXe siècle, un soldat soviétique avec un AK s'est opposé à un soldat ennemi armé de fusils automatiques M14, FN FAL et G3 avec une cartouche 7, 62x51 mm, de sorte que juste une telle comparaison semble appropriée.
Ainsi, une cartouche faible de 7, 62x39 mm et même un canon relativement court déterminent une faible énergie initiale de l'AK d'environ 2000 J, tandis que les principaux homologues occidentaux du même calibre - les fusils d'assaut FN FAL et M14 - ont une énergie de 3000-3400 J. en terrain découvert, les derniers soldats armés peuvent être les premiers à se mettre à faucher les combattants équipés de la légendaire Kalachnikov sans trop de risques pour eux-mêmes. Soit dit en passant, même après le passage à des cartouches intermédiaires de plus petit calibre, 5, 45 mm pour nous et 5, 56 mm pour eux, cette dernière a un manchon 15% plus long - 45 mm. Plus un canon plus long - 500 mm pour le M16 contre 415 mm pour l'AK-74, et s'il vous plaît: l'énergie initiale du premier est de 1748 J, le second est de 1317 J.
De plus, dans la version raccourcie du M16 (carabine automatique M4) avec une longueur de canon de 368 mm en raison de la cartouche plus puissante, l'énergie initiale est encore plus élevée - 1510 J. Dans notre version raccourcie de l'AK-74U avec un canon de 205 mm (coupez, coupez !) L'énergie initiale est de 918 J. Mais la valeur de l'énergie initiale élevée des armes légères dans les combats modernes a considérablement augmenté. Notre véritable ennemi - les groupes terroristes - n'entrent pas dans le combat ouvert et n'opèrent pas à couvert, et l'ennemi «potentiel» (malheureusement, l'OTAN est toujours considéré comme tel) a depuis longtemps équipé son infanterie d'un gilet pare-balles. Le fait que les armes de petit calibre perdent de leur pertinence est confirmé par le développement actif par les entreprises occidentales de modèles prometteurs de fusils automatiques de calibre 6, 5-6, 8 mm.
Le deuxième inconvénient est dû à la faible cadence de tir (600 coups par minute) et non à la meilleure géométrie de l'arme - l'axe de l'alésage du canon AK est situé au-dessus de l'épaulement de la crosse. À la suite du recul lors du tir, un moment de force est créé qui soulève le canon vers le haut, et même des spirales vers la droite - dans le sens de rotation de la balle dans le canon. La faible cadence de tir résonne avec la réaction musculaire naturelle du tireur - le recul du tir suivant tombe dans l'épaule la plus détendue, qui a commencé mais n'a pas terminé sa réaction au tir précédent. Au sens figuré, la mitrailleuse "danse" dans les mains lors du tir automatique.
Cependant, nous ne parlons pas d'évaluer les avantages et les inconvénients individuels de la machine. Vous n'avez pas besoin d'avoir une grande perspicacité pour comprendre que tous les avantages et les inconvénients de l'AK sont en quelque sorte interconnectés. Je vais préciser mon idée. Il existe une expression parmi les concepteurs selon laquelle la création de tout objet technique est le résultat d'un compromis entre des exigences mutuellement exclusives. Cela signifie que le constructeur se trouve dans un premier temps dans une situation de choix, lorsqu'il détermine quoi sacrifier et à quoi privilégier.
En fait, la base constructive des armes automatiques a été créée à la fin du XIXe - début du XXe siècle (Mannlicher, Schmidt-Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov), et toute la créativité ultérieure consistait à améliorer certaines des caractéristiques d'armes en raison, bien sûr, d'autres. Le fusil d'assaut Kalachnikov ne fait pas exception. L'essence de la solution constructive de l'AK est d'améliorer les qualités de l'arme, manifestées avant le moment du tir, attribuées principalement à l'opérationnel, en raison de la diminution des qualités qui apparaissent après le tir et attribuées au combat.
Jugez par vous-même. Une cartouche une fois et demie moins puissante signifie moins de charges dynamiques sur les éléments structurels de l'arme lors du tir. D'où la fiabilité. La faible cadence de tir est le résultat de l'utilisation du système de verrouillage du canon AK avec une rotation du boulon, qui est plus inertielle par rapport au système de boulon biais utilisé par les homologues étrangers (en raison de la plus grande quantité de mouvement effectué par le boulon lorsque verrouillage). Mais un tel schéma est objectivement plus hermétique, ce qui, bien sûr, augmente la fiabilité et la fiabilité de l'AK. De plus, plus la cadence de tir est faible, moins l'usure des pièces mobiles de l'arme est importante - et c'est encore une fois la fiabilité, la fiabilité et en même temps la durabilité de l'AK.
Quant à la facilité et la simplicité de maniement de l'AK, c'est, à y regarder de près, une chose très ingrate. Le fait est que le processus d'utilisation d'une arme ne représente que 1 à 2% du tir réel. Et l'intérêt restant est la sécurité et le soin pour lui de se préparer à la bataille. Et à cet égard, la facilité et la facilité d'utilisation se transforment en une propriété vicieuse pour démonter et assembler des armes et en prendre soin avec un minimum d'outils supplémentaires, voire sans ces derniers. Mais, quoi qu'on en dise, il s'agit toujours d'une technologie d'exécution plus grossière, encombrante et massive avec des joints rigides aveugles. L'essentiel est que l'AK est relativement lourd, mais il résiste parfaitement à la pollution, vous pouvez le jeter sous la roue, rouler dans une flaque d'eau, frapper contre un mur, et n'importe qui peut l'utiliser. Ici, nous pouvons ajouter que la conception brute et massive de l'arme permet d'augmenter sa durabilité même dans les conditions de stockage les plus dégoûtantes. Eh bien, le faible coût de production de l'AK, qui lui permet d'être estampé par millions, est parfaitement combiné avec la facilité et la facilité d'utilisation notées.
Cependant, il est temps de se poser la question: pourquoi exactement Mikhail Timofeevich l'a-t-il fait ainsi, quelle était sa motivation ? Et ici je noterai que nous avons une histoire étrange de la création d'armes. L'accent est mis uniquement sur le génie du designer. Ils disent qu'il a caressé sa tête brillante et a distribué sur la montagne un chef-d'œuvre inégalé de la pensée du design.
Ce n'est pas vrai. Toutes les armes sont fabriquées en stricte conformité avec la mission tactique et technique (TTZ), qui est développée et approuvée par le client - le ministère de la Défense, l'armée. Dans le processus de création d'armes, le concepteur est tenu de ne remplir que toutes les exigences tactiques et techniques définies dans le TTZ. Le fusil d'assaut Kalachnikov n'a donc pas été conçu uniquement de cette façon - il a été conçu pour être développé de cette façon. Par conséquent, il est plus correct de formuler la question ci-dessus comme suit: pourquoi de telles exigences sont-elles imposées à l'échantillon créé ? Une telle formulation de la question ne nie pas du tout le talent du concepteur - cela dépend de lui de la manière dont les exigences présentées, parfois assez contradictoires, seront combinées dans l'échantillon créé. Mais le rôle dominant ici est toujours joué par la TTZ.
Je vais essayer de répondre. Pour ce faire, nous devons faire une petite digression, après quoi nous reviendrons à l'AK.
LE TROISIÈME PROBLÈME DE LA RUSSIE, OU L'IDÉOLOGIE DES ARMES DOMESTIQUES
En plus de deux troubles bien connus, la Russie en a un autre qui est directement lié aux affaires militaires. Celle-ci, après une abondance de fous et de routes dégoûtantes, est devenue une grande partie de sa population, appelée militairement une ressource de mobilisation, et la population dans sa masse est peu alphabétisée.
L'État, de la taille d'un sixième de l'ensemble du territoire, formé sous le règne de Catherine II, dispose depuis d'une ressource de mobilisation quasi illimitée, c'est-à-dire qu'en cas de guerre, il peut déployer une armée de n'importe quel Taille. Et cela a constitué et constitue toujours la base de tout développement militaire national, y compris la stratégie, les tactiques, les caractéristiques des armes, la structure du complexe militaro-industriel et même la façon de penser de la direction militaire.
Jusqu'au début du XXe siècle, plus précisément avant l'apparition des mitrailleuses et des canons à tir rapide, le succès de la bataille était déterminé par la supériorité numérique élémentaire dans le secteur décisif, puisque tactiquement la bataille était réduite à des combats. Un combattant armé a affronté un autre, et avec une arme similaire. Il est clair que dans de telles conditions une grande armée avait tous les avantages. La Russie a utilisé activement cet avantage pendant deux siècles, et peu à peu la conviction s'est imposée dans les grands esprits militaires qu'une ressource de mobilisation pouvait compenser tout le reste. Vous vous souvenez de la remarque inoubliable du feld-maréchal Apraksine ? « Prenez soin des chevaux. Les femmes donnent encore naissance à des paysans, mais elles ont payé les chevaux en or. »
La Russie a toujours compté sur la possibilité de compenser un éventuel retard organisationnel et technologique dans le domaine militaire par une exploitation forcée du potentiel humain. C'est-à-dire que la stratégie militaire de la Russie, puis de l'URSS, était directement basée sur une ressource de mobilisation apparemment sans fin. Eh bien, la tactique, bien sûr, se résumait à assurer de telles conditions de conduite du combat dans lesquelles la supériorité numérique militaire joue un rôle décisif. Il s'agit essentiellement d'une tactique de combat rapproché ouvert, et plus on est proche de l'ennemi, mieux c'est.
Passons maintenant aux armes. Une énorme armée nécessite une énorme quantité d'armes. La production d'une énorme quantité d'armes et de munitions pour eux nécessite une échelle de production appropriée, dévorant d'énormes ressources. Eh bien, où pouvez-vous vous éloigner des armes bon marché à fabriquer et technologiquement simples, pour ne pas dire primitives ? Et le moins cher, le plus rentable - auquel cas ce ne sera pas dommage de perdre, car le combat rapproché implique des pertes importantes à la fois de main-d'œuvre et, par conséquent, d'armes. Et l'armée devrait apprendre au moins au maniement des armes, et l'entraînement, pour des raisons économiques évidentes, devrait être limité à une période bien définie.
Mais si le contingent mobilisé est énorme, voire analphabète, il faut réduire et simplifier au maximum le processus d'apprentissage. Et cela est possible s'il s'agit d'une arme la plus simple d'utilisation possible. De plus, les armes produites doivent également être correctement stockées, et les énormes entrepôts pour une énorme quantité d'armes coûtent également de l'argent, ce que l'État manque toujours. Donc, la simplicité de l'arme n'est pas la dernière chose ici. Et l'attitude frugale envers les armes de la part d'un contingent illettré a certaines limites. Avec une telle stratégie militaire, la durabilité des armes est très pertinente - le processus de leur accumulation pour une armée énorme, même avec une production énorme, est encore très long. Et ici, la durabilité vous permet d'économiser beaucoup sur le recyclage de l'armée - vous n'avez pas à vous battre avec les cheveux gris avec les mêmes armes qu'ils ont prises en main à l'aube de la jeunesse, et l'avantage au combat de l'ennemi peut à nouveau être compensé par un conscription militaire supplémentaire.
La conclusion est évidente. Dans un pays qui fonde sa doctrine militaire sur l'inépuisabilité de la ressource de mobilisation, il n'y aura pas d'alternative à la demande d'une arme peu coûteuse à fabriquer, facile à utiliser, durable, fiable et sans prétention en fonctionnement, même si elle est inférieur aux armes de l'ennemi en termes de propriétés de combat.
Continuons maintenant notre histoire sur AK.
ENFANT DE LA DOCTRINE MILITAIRE
Alors, quelle est la base des exigences tactiques et techniques pour le fusil d'assaut Kalachnikov? Et là réside, en fait, la nécessité d'armer rapidement 10 à 15 millions de personnes - quelque chose comme ça peut être estimé la mobilisation d'infanterie de l'URSS. Le défi technique pour l'industrie de l'armement à cet égard est de produire une quantité appropriée d'AK extrêmement simples, bon marché et fiables. Peu importe que l'ennemi fauche les chaînes d'attaque là où l'AK est impuissant - ceux qui atteindront et s'engageront dans un combat rapproché devraient encore suffire pour obtenir l'avantage nécessaire. Et si l'ennemi gagne subitement, nous avons en réserve une guérilla dont les tactiques sont des raids, des embuscades, etc. - correspond à nouveau parfaitement au combat rapproché. Comme Mikhaïl Kalachnikov a eu raison de qualifier son fusil automatique de fusil du peuple ! Cette arme n'est plus probablement destinée à une armée professionnelle, mais à une milice populaire de masse.
Je parlerai des assurances enthousiastes que l'AK n'a pas d'analogues. Il n'a vraiment pas d'analogues, car il n'y a tout simplement rien avec quoi le comparer ! Dans la classification internationale des armes légères, il n'y a pas du tout de notion de « mitrailleuse ». Il existe, par exemple, un « fusil automatique léger » ou « carabine automatique » (plus précisément - un « fusil automatique court » - fusil automatique court), dont les caractéristiques sont proches de l'AK.
Parlons maintenant du "plus répandu dans le monde". En effet, la plus courante. Mais cela parle plutôt de la production gigantesque d'AK et de la générosité inouïe avec laquelle l'URSS l'a distribuée à droite et à gauche aux prolifiques « combattants contre l'impérialisme mondial ». Même les partisans désespérés de l'AK admettent ce triste fait, parlant de l'extravagance insensée avec laquelle nos dirigeants ont distribué des armes et de la documentation technique à droite et à gauche. L'abondance des fournitures produites est incroyable - des régions géographiques entières étaient littéralement sursaturées avec les armes légères soviétiques bien-aimées.
Le nombre inconcevable d'AK produits et son étiquette inébranlable "les meilleurs au monde" ont épuisé les tentatives objectives de développer davantage les armes légères soviétiques. La modernisation de l'AK en 1959 (AKM) n'a que légèrement réduit son poids en remplaçant certaines pièces en bois par des pièces en plastique. Le passage au calibre 5, 45 mm (AK-74) n'a amélioré aucune caractéristique - pas même le nombre de cartouches dans le chargeur. Inutile de dire que la conception de la machine reste inchangée. Un détail intéressant: selon un récent contrat avec le Venezuela, dont nous aimons être si fiers, les Latino-Américains ont acheté un AK-74 version 103 modernisé, c'est-à-dire dans un calibre 7,62 mm plus puissant. En fait, il s'agit d'une copie de l'AKM susmentionné.
Je ne peux pas ignorer un chef-d'œuvre comme le fusil d'assaut Nikonov AN-94, conçu à un moment donné pour finalement remplacer l'AK. Son principal avantage a été proclamé la cadence de tir de 1800 coups par minute dans le mode d'impulsion de recul accumulé. Mais cela ne s'applique qu'aux deux premiers plans de la rafale, puis au même AK. Il est clair qu'en raison des cloches et des sifflets constructifs en termes de cadence de tir, le coût de la machine s'est avéré trop important, et en présence de montagnes entières d'AK déjà estampillées (17 millions!), L'AN -94 n'a pas reçu une large diffusion.
Un sort similaire, et pour la même raison, attend, apparemment, et la dernière version du fusil d'assaut Kalachnikov - AK-12. Il n'y a pas assez d'informations ouvertes à son sujet, mais, selon les données publiées, sa particularité est la possibilité de tirer à la fois avec la main droite et la main gauche, il est plus ergonomique que ses prédécesseurs, il a un viseur moderne et un meilleur canon. Il n'y a pas de changements de conception fondamentaux - "nous avons conservé les caractéristiques uniques de l'idée originale de Kalachnikov: simplicité de conception, fiabilité la plus élevée, durabilité opérationnelle, faible coût." Bien qu'il ressorte des images présentées que la crosse de l'arme est finalement sortie pratiquement le long de l'axe du canon, le viseur est en conséquence relevé. Mais en principe, il s'agit de la même Kalachnikov classique inoubliable, avec laquelle même les journalistes sont d'accord, qualifiant l'AK-12 de bluff et de stratagème publicitaire risqué.
C'est dommage, mais il semble que nos armuriers se soient un jour "créés une idole pour eux-mêmes" et pendant un demi-siècle de prières aient perdu leurs qualifications, et ils essaient toujours de masquer leur impuissance avec des slogans hourra-patriotiques qui font grincer des dents. Pour preuve, je cite le concepteur général de TsNIITochmash pour les armes portables et les équipements de combat des militaires Vladimir Lepin: « Notre fusil d'assaut AK-74M en termes de caractéristiques opérationnelles (et juste cela, remarquez - SV) est supérieur au M- 16 fusil. Cela comprend (le voici ! - SV) vérifier le fonctionnement de l'arme sans nettoyage et lubrification pendant cinq jours, lancer d'une hauteur de 1, 2 mètres, résistance à la poussière, "arrosage", etc." Cela semble, bien sûr, impressionnant, mais où est passée la principale caractéristique des armes légères - la capacité de frapper efficacement l'ennemi au combat ?
Donc la conclusion. Le fusil d'assaut Kalachnikov a été développé uniquement sur la base de la doctrine de l'inépuisabilité des ressources humaines de mobilisation du pouvoir. Cette arme est super fiable, facile à utiliser et extrêmement bon marché à fabriquer, mais en même temps, elle est à la traîne par rapport à ses homologues étrangers en termes de caractéristiques de combat. De telles armes ne conviennent probablement pas aux professionnels expérimentés, mais à une masse de conscrits entraînés à la hâte et jetés au corps à corps dans l'espoir de réaliser une supériorité numérique. Tous ces aspects de la doctrine ont été incarnés dans son idée par Mikhail Kalachnikov, et, probablement, de la meilleure des manières.
Eh bien, à propos de l'AK, semble-t-il, tout. Cependant, permettez-moi de vous rappeler que je voulais parler non pas des avantages et des inconvénients de l'AK, mais du fait que sa création ne reflétait que l'essence de la doctrine militaire de l'URSS, et avant celle de la Russie tsariste - la réalisation de supériorité numérique sur l'ennemi.
Souvenons-nous de notre autre légende - le pistolet Makarov.
CHER "PAPASHA" MAKAROV ET AUTRES
Ainsi, PM (pistolet Makarov du modèle 1952) est un attribut invariable de tous les films nationaux sur les officiers soviétiques, les policiers et les employés de divers services spéciaux.
PM, comme on dit, est "une arme grossière et simple, qui, cependant, fonctionne parfaitement même dans les pires conditions". En général, l'idéologie de conception PM est pleinement compatible avec l'AK susmentionné. Cartouche de faible puissance 9x18 mm, une fois et demie plus faible que la Parabellum étrangère standard 9x19 mm (elle contient 0,33 gramme de poudre contre 0,25 gramme pour la cartouche PM). Une telle cartouche a été inventée pour simplifier au maximum la conception du pistolet dans le seul but d'augmenter sa fiabilité, sa facilité de production et sa facilité d'utilisation.
En effet, cela s'est avéré nulle part plus facile - le PM démonté ne se compose que de trois parties (cadre, boulon, ressort de rappel) plus un magasin. En revanche, tout est pareil: en plus d'une courte portée de tir (combinaison d'une cartouche faible et d'un canon court), le pistolet est assez massif. L'automatisme PM, fonctionnant sur le principe d'une culasse libre, n'a pas d'amortisseur de recul requis pour les pistolets de ce calibre. En conséquence, même avec une cartouche relativement faible, le PM a un recul solide et net, qui "obstrue" rapidement la main lors de tirs intenses. Le pistolet est "maladroit" en raison de la grande épaisseur de la poignée - et cela avec un arrangement à une seule rangée de cartouches dans le magasin. De plus, en raison de l'utilisation d'un ressort moteur multifonctionnel, le PM a une descente assez serrée, ce qui rend difficile le maintien de la ligne de visée dans le plan vertical lors du tir. Ajoutons ici une mire tout à fait microscopique et une mire afin de douter enfin des qualités de combat "les plus élevées" du PM (j'ajouterai que le sommet de ces "charmes" est le port réglementaire d'un holster avec un pistolet sur le côté droit, d'où il est impossible de le retirer sans dépasser correctement le coude; le bok gauche, vraisemblablement, attend avec nostalgie le retour du sabre).
Sommaire. PM est facile à utiliser, a une grande fiabilité, une petite taille et un poids pour un calibre donné. Cependant, la réduction de la taille a coûté au pistolet ses qualités de combat. Le canon raccourci, associé à une cartouche de puissance relativement faible, a conduit à une faible précision et précision du tir, même à courte portée.
Dans les années 90, il y a eu une tentative d'augmenter la puissance de la cartouche PM en augmentant l'énergie de la charge de poudre. La vitesse initiale de la balle a grimpé jusqu'à 420 m / s. Une augmentation d'un quart de la pression du gaz dans le canon et les forces agissant sur les éléments structurels du pistolet Makarov ont nécessité la création de sa version modernisée - PMM. Dans le même temps, le nombre de cartouches dans le magasin a été porté à 12 par leur disposition en quinconce. Il est clair qu'ils n'ont pas trop réfléchi à la façon de tirer à partir du PMM - le recul accru, avec la conception inchangée et l'équipement automatique avec un obturateur libre, est tout à fait capable de renverser l'arme. Donc, je pense qu'il est irréaliste de produire une série de tirs ciblés à partir du PMM avec la cadence de tir requise de 30 à 35 coups par minute. De plus, comme le notent délicatement les experts, la ressource d'une arme utilisant une munition assez puissante a considérablement diminué par rapport au modèle de base. Certes, le PMM pourrait tirer sur de vieilles cartouches à faible consommation, mais alors la question est, pourquoi tout ce tapage ? De manière générale, le jeu n'en valait clairement pas la chandelle, et, malgré le début de la production en série, ce pistolet n'a pas remplacé son « papa » PM dans l'armée.
AK et PM en tant qu'idée originale de la doctrine de l'inépuisabilité de la ressource de mobilisation ne sont en aucun cas une exception, mais une manifestation d'une règle générale - l'enjeu est précisément placé sur des armes extrêmement simples, sans prétention et bon marché. Toutes nos célébrités - "trois lignes", PPSh, PPS, TT - sont ouvertement axées sur la production de masse, fiables, sans prétention, faciles à utiliser et ne nécessitent pas de soins et d'attention particuliers. Mais en termes de qualités de combat, ils ne surpassent pas et sont souvent inférieurs aux armes ennemies similaires.
Qui est à blâmer et que devons-nous faire
L'histoire n'a pas de mode subjonctif, je ne chercherai donc pas les coupables.
Ce qu'il faut faire est techniquement clair: en suivant les réalités modernes, augmenter la puissance de la cartouche de service des armes légères prometteuses, ainsi que son calibre.
Mais la technologie seule ne suffit pas, il est temps de changer les principes mêmes du développement militaire. Il est possible de corriger la doctrine militaire officiellement publiée, bien que la signature du président n'ait pas encore séché sous elle, à savoir, parmi les nombreux ennemis potentiels, distinguer les plus dangereux qu'il faudra effectivement combattre (comme il semble, ce sont des groupes terroristes). Reconnaître qu'il faut des professionnels pour défendre le pays, et non des conscrits ayant une année d'expérience (du moins étant entendu que l'utilisation efficace des armes modernes ne s'apprend pas en un an) et, sur cette base, se fixer un objectif logique à long terme pour abandonner le projet. Formuler des objectifs et des principes clairs pour le développement des armes, y compris les armes légères, tels que la conduite prédominante du combat à distance, l'amélioration de tous les types de soutien au combat (principalement le renseignement et l'information), etc.
Et il serait également agréable de calmer les courants chauvins dans les médias imprimés et électroniques, en gros et au détail glorifiant nos navires, avions et chars « les meilleurs au monde », « insurpassés » et « sans précédent », qui invariablement « plongent dans le choc », "Faire sensation" et "admiration" dans toutes sortes de salons et d'expositions. Hourra-patriotisme fonctionne comme des œillères qui empêchent de voir les choses évidentes, et évalue sobrement la dignité et les défauts des armes domestiques pour un travail ultérieur sur leur amélioration: ces « meilleurs au monde » sont constitués d'au moins un quart de composants importés, notamment en radioélectronique. Sans tout cela, ce n'est pas quelque chose à concevoir - définir des exigences tactiques et techniques objectives pour une arme prometteuse sera un problème.
