Si vous ne regardez que le 20e siècle, il reste étonné combien de fois l'Angleterre a réussi à trahir ses alliés
Beaucoup de gens naïfs pensent encore que la bonne vieille Grande-Bretagne est la reine du pissenlit, les pubs londoniens confortables et Big Ben. Avec l'effort de toute une armée de spécialistes des relations publiques, une vieille femme en Angleterre a développé l'image d'une sorte de pays mignon et joli avec un visage de Yorkshire terrier, bien qu'en réalité ce ne soit en aucun cas le cas, et il n'y ait jamais eu un pays sans scrupules, dur et cruel dans l'histoire du monde. Les seuls qui peuvent se comparer aux Britanniques sont les Américains, qui maîtrisent parfaitement l'expérience inestimable de leurs ancêtres, venus de Foggy Albion. Et cette expérience est vraiment énorme. Surtout dans la façon de tromper et de trahir ces pays qui ont la malchance de tomber dans la catégorie des « alliés » anglo-saxons.
Au cours de la Première Guerre mondiale, les Britanniques ont trahi le plus cyniquement leur allié - la Russie. De plus, ils ont réussi à le faire presque le tout premier jour de la guerre, lorsque l'escadron de croisière britannique "a raté" le croiseur de bataille allemand "Goeben" dans la mer Méditerranée. Au lieu de l'envoyer au fond, les Britanniques l'ont laissé aller à Constantinople, après quoi la Turquie est entrée en guerre aux côtés de l'Allemagne.
Jusqu'en 1917, jusqu'à ce que le pendule de la guerre tourne en direction des pays de l'Entente, les Britanniques assurent au confiant tsar Nicolas II que la Russie recevra les détroits de la mer Noire à la suite de la guerre. Mais ils n'avaient pas l'intention de tenir leurs promesses, et à la fin les troupes anglo-françaises se sont retrouvées à Constantinople, et le dernier tsar russe a payé sa crédulité de sa vie et de celle des membres de sa famille.
Seule une trahison peut expliquer le refus du roi d'Angleterre Georges V d'héberger l'ex-tsar et cousin Nicolas, le laissant seul à résoudre ses problèmes. Tout s'est terminé dans la cave d'exécution de la maison Ipatiev, et Georges V a ensuite versé des larmes de crocodile pour son frère martyr.
Et le fougueux révolutionnaire camarade Trotsky a entrepris de « mettre le feu » à la Russie depuis les États-Unis en 1917, en possession d'un ensemble impeccable de documents britanniques. Les Britanniques savaient-ils dans quel but Trotsky se rendait en Russie ? Absolument. Et ils ont même essayé de l'arrêter ou de faire semblant de l'être, mais ensuite ils l'ont relâché et lui ont souhaité un bon voyage. Je me demande comment ils réagiraient si un groupe de combattants clandestins irlandais quittait la Russie pour eux ?
Les Britanniques ont trahi leurs alliés de manière assez débridée et cynique en 1938 et 1939. Les historiens libéraux n'aiment pas beaucoup rappeler le traité de Munich, préférant d'une voix tremblante d'indignation parler du « pacte » Molotov-Ribbentrop, tandis qu'à Munich l'Angleterre présentait la Tchécoslovaquie à Hitler sur un plateau d'argent. Vendu avec des abats. Et sans même demander aux Tchèques eux-mêmes ce qu'ils pensent eux-mêmes de tout cela. La délégation tchécoslovaque, alors que les "alliés" signaient leur pays à l'Allemagne, était généralement maintenue dans la salle d'attente, comme une sorte de bétail muet.
En 1939, l'Angleterre a tout aussi cyniquement trahi la Pologne. Ayant déclaré la guerre à Hitler pour l'apparence, les Britanniques n'allaient pas se battre sérieusement, préférant bombarder l'Allemagne avec des tracts et envoyer des préservatifs et des ballons de football à l'armée active. Après tout, que doit faire un soldat à la guerre ? C'est vrai - pour attraper les beautés et jouer au football. Et que les Polonais se battent, ils ont été attaqués. Les Polonais n'ont pas reçu d'aide des "alliés", ce qui ne les a toutefois pas empêchés de faire bientôt de nouveau confiance aux "partenaires" britanniques qui, à juste titre, les ont à nouveau trahis. Convenant qu'après la guerre la Pologne entrera dans la zone des intérêts soviétiques.
Soit dit en passant, de nombreux documents signés avec l'URSS lors de la conférence de Yalta en février 1945 ont été abandonnés par les Britanniques uniquement pour leur apparence. Ils ont également trahi leur alliée, l'URSS, plus d'une fois à cette époque. Au début, pendant trois ans, ils ont été nourris de promesses d'ouvrir un deuxième front, puis, lorsque l'Allemagne a été vaincue, Churchill a immédiatement commencé à saboter les accords qu'il avait lui-même signés de toutes les manières possibles. Et bientôt, il prononça le célèbre discours de Fulton, où il fit clairement comprendre à son allié d'hier, Staline, que l'amitié était terminée. Et c'était encore une version relativement douce de la trahison britannique.
Rien n'empêchait les Anglo-Américains de conclure une paix séparée avec les Allemands et de retourner leurs armes contre l'Armée rouge. Les cas de la façon dont les Allemands ont sondé le terrain pour une paix séparée sont bien connus, et les Anglo-Saxons n'étaient pas opposés à la conclure sous certaines conditions. Molotov ne s'est pas contenté de lancer des télégrammes à ses « partenaires » pour leur demander d'expliquer ce qu'ils chuchotaient en Suisse avec les Allemands ? Et comment la partie soviétique devrait-elle considérer le fait de telles négociations en coulisses ?
Enfin, les Britanniques ont également gâté leurs alliés français. Ils n'aimaient pas le général de Gaulle, trop indépendant, alors ils organisèrent en 1945 une sorte de Révolution orange en Syrie et au Liban pour les « amis » français. Et tout cela s'est passé à une époque où la guerre avec Hitler continuait encore en Europe. Excités par les conseillers britanniques et plus encore - par les livres sterling - les « combattants de la liberté » arabes s'arrangent pour que les Français s'en sortent si gaiement qu'ils n'osent pas s'aventurer en Syrie pendant longtemps.
Après la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a commencé à perdre sa position, mais elle a été remplacée par un remplaçant encore plus cynique et cruel - les États-Unis. Les Américains ont trahi leurs « partenaires » en gros et au détail, et l'exemple le plus typique est peut-être Gorbatchev. Comme vous le savez, le « grand réformateur » et le prix Nobel ont tant aimé quand il a été tapoté sur l'épaule par des « partenaires » occidentaux, de Thatcher à Bush, qu'il a réussi à croire tout ce qui lui était promis. Et ils lui ont promis une amitié éternelle que l'OTAN ne se déplacerait pas vers l'est et que les traités de réduction des armements seraient strictement observés. Et si le peuple soviétique frère a besoin d'aide, les "alliés" anglo-saxons nouvellement créés lui fourniront n'importe quel montant.
Tout cela s'est terminé dans ce qui est connu. Le pays a été démembré, l'armée et la marine ont été réduites à un état misérable, la science et l'industrie ont été repoussées dans leur développement pendant des décennies. En cours de route, les "amis" ont eu beaucoup de prêts, avec la disparition presque complète des réserves d'or du pays dans une direction inconnue.
De plus, les « partenaires » ont effectivement déplacé les frontières de l'OTAN vers Pskov et Rostov, et sur toute la frontière occidentale, à l'exception de la Biélorussie qui n'a pas encore été « formatée » par les anglo-saxons, il y a des États extrêmement hostiles en Russie. Qui, comme des chiens de garde, sont constamment dressés contre notre pays. Maintenant la Lettonie aboiera à nouveau depuis sa porte d'entrée, puis la Pologne au niveau des membres du gouvernement accusera la Russie d'intentions agressives, et maintenant l'Ukraine a ajouté à ce chœur de russophobes. Et pour tout cela, nous devons remercier l'inoubliable Mikhail Sergeevich, qui fait maintenant des yeux surpris et lève les mains, incapable d'expliquer comment tout cela s'est passé? Après tout, ils ont promis de se marier, mais eux-mêmes….
D'ailleurs, en ce qui concerne l'Ukraine, elle peut aussi être considérée comme une victime de la trahison anglo-saxonne. L'Ukraine elle-même ne le comprend pas encore ou ne veut tout simplement pas le voir, mais, comme la Tchécoslovaquie en 1938, les « amis » anglo-saxons ne se sont même pas demandé ce qu'elle pensait de son propre sort. Le pays est devenu un pion du jeu géopolitique, sans rien offrir en retour. Que de vagues promesses d'une belle vie mythique européenne.
Mais les Anglo-Saxons ont toujours été réputés pour leur habileté inimitable, leur capacité à faire des promesses creuses, et aussi à trouver ceux qui y croiront sacrément. Le gouvernement polonais en exil jusqu'en 1945 croyait fermement en ses «alliés» britanniques jusqu'à ce que Churchill rende la Pologne à la conférence de Yalta. Au contraire, il était banal de l'échanger contre la Grèce, sous une bouteille de cognac arménien.
Les historiens n'ont pas encore découvert sous quelle bouteille ils ont « remis » l'Ukraine, mais il est possible qu'il s'agisse d'une bouteille de vodka russe. La Russie est un pays trop grand et sérieux pour que les Anglo-Saxons abandonnent leurs relations avec elle au profit de quelques nains géopolitiques. Par conséquent, il est possible que très bientôt l'Ukraine soit étonnée de voir comment, en violation de toutes leurs obligations, les anglo-saxons idolâtrés et adorés déclareront à nouveau la Russie leur «ami et partenaire». Comme on dit, rien de personnel, les affaires sont les affaires.
Et puis nous devrons garder nos oreilles ouvertes. De plus, les tonnes de nouilles occidentales qui pendent aux oreilles confiantes de Gorbatchev n'ont pas encore été oubliées en Russie.
