Triade nucléaire
Il n'y a que trois puissances nucléaires dans le monde qui ont une triade nucléaire stratégique à part entière, qui comprend des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) au sol en version silo et/ou mobile, des sous-marins nucléaires avec des missiles balistiques (SNLE) et des bombardiers stratégiques avec missiles de croisière et bombes nucléaires. Les unités de combat (YABCh) sont les États-Unis, la Russie et la Chine. De plus, la Chine est incluse dans cette liste avec des réserves - sa composante navale des forces nucléaires stratégiques (SNF) est extrêmement peu développée et l'aviation stratégique est toujours représentée par des bombardiers obsolètes copiés sur le Tu-16 soviétique. Les autres puissances nucléaires n'ont qu'un ou deux éléments de la triade nucléaire.
Pourquoi, en général, différents éléments de la triade nucléaire sont-ils nécessaires ? Pourquoi ne pas nous limiter à un seul élément des forces nucléaires stratégiques ?
Réponse: en raison de la nécessité d'assurer la stabilité au combat des forces nucléaires stratégiques avant que l'ennemi ne lance une frappe désarmante soudaine.
On pense que les ICBM situés dans les mines sont actuellement l'un des éléments les plus vulnérables des forces nucléaires stratégiques - leur emplacement est connu à l'avance, ce qui signifie qu'ils peuvent être attaqués. La composante aviation des forces nucléaires stratégiques est encore plus vulnérable à la première attaque de l'ennemi du fait que les bombardiers porteurs de missiles sont basés sur des aérodromes fixes et qu'en cas de frappe désarmante soudaine de l'ennemi, ils probablement pas le temps de se disperser, mais gardez-les en alerte de combat constant dans les airs avec des ogives nucléaires, c'est dangereux et extrêmement coûteux.
On pense que les systèmes de missiles mobiles au sol (PGRK), les systèmes de missiles de combat ferroviaire (BZHRK) et les SNLE sont actuellement les moins vulnérables à une frappe de désarmement soudaine. Cependant, beaucoup ici dépend du pays et des conditions spécifiques. Il est logique que les PGRK et BRZhK en France soient bien plus vulnérables qu'en Russie et en RPC, et les sous-marins lanceurs d'engins stratégiques (SNLE) russes ont une résistance au combat bien moindre que les SNLE américains, du fait des capacités incomparables des flottes à les couvrir. et la géographie incommode des bases navales russes.
La vulnérabilité de diverses composantes des forces nucléaires stratégiques à une attaque désarmante soudaine de l'ennemi a été discutée en détail dans une série d'articles "Le déclin de la triade nucléaire" « Composantes aériennes et terrestres des forces nucléaires stratégiques », « Composante marine des forces nucléaires stratégiques ».
FNS américain
La triade nucléaire stratégique américaine a une structure assez intéressante. La composante aéronautique des Forces nucléaires stratégiques américaines est un outil purement offensif avec une grande flexibilité d'utilisation, tout en étant effectivement utilisé pour livrer des frappes avec des armes conventionnelles. En vertu du traité START-3 existant, un bombardier stratégique est compté comme une charge nucléaire. Étant donné que les États-Unis ont retiré les bombardiers B-1B de la triade nucléaire, 20 bombardiers furtifs B-2 et 70 B-52H sont comptabilisés comme des « charges nucléaires », soit un total de 90 unités.
Tout est clair avec la composante navale des forces nucléaires stratégiques. La marine américaine est supérieure en puissance de combat aux flottes de tous les autres pays du monde réunis. Cela leur permet de fournir le plus haut niveau de sécurité pour les quatorze SSBN de classe Ohio qui forment l'épine dorsale des forces nucléaires stratégiques américaines. Au total, les SSBN de classe Ohio représentent environ 60 % de l'arsenal nucléaire américain.
La troisième composante des forces nucléaires stratégiques américaines est constituée de 450 missiles Minuteman III basés sur des silos. Il est caractéristique que les « Minutemen » soient subordonnés à l'US Air Force (Air Force), et non aux forces terrestres. L'armée américaine n'a pas de charges nucléaires stratégiques et de leurs porteurs sous son contrôle.
Le ratio des charges nucléaires sur les bombardiers stratégiques, les SNLE et dans les mines est assez relatif. Par exemple, chaque bombardier peut transporter plus d'une charge nucléaire - le même B-52H peut transporter jusqu'à 20 missiles de croisière ALCM furtifs (CR) avec une tête nucléaire. Bien que les CD ALCM soient actuellement retirés du service, il est prévu de développer un nouveau missile de croisière d'aviation à longue portée (LRSO) pour les remplacer. Ainsi, seul le B-52H peut potentiellement transporter jusqu'à 1400 charges nucléaires au total.
En 2007, 2 116 des 3 492 ogives nucléaires existantes ont été déployées sur des SNLE de classe Ohio. À l'heure actuelle, selon le traité START-3, un missile balistique sous-marin (SLBM) Trident II (D5) peut transporter quatre ogives nucléaires. Dans le même temps, potentiellement "Trident II" peut transporter jusqu'à 8 ogives W88 d'une capacité de 475 kilotonnes ou jusqu'à 14 ogives W76 d'une capacité de 100 kilotonnes. Sur un SNLE peuvent être déployés 24 SLBM de type "Trident II" ou 336 ogives nucléaires.
A leur tour, les ICBM de type "Minuteman-III" ne transportent actuellement qu'une ogive sur trois possibles.
Tout ce qui précède suggère que les États-Unis peuvent relativement rapidement augmenter de 2 à 3 fois le nombre d'ogives nucléaires déployées de manière opérationnelle
À l'heure actuelle, les États-Unis achèvent le développement d'un nouveau bombardier stratégique B-21, qui pourrait devenir l'avion le plus avancé et le plus protégé de ce type. Pour remplacer les SSBN de classe Ohio, des SSBN prometteurs de classe Columbia sont activement développés.
Dans le même temps, les États-Unis ne vont pas abandonner les ICBM situés dans des mines protégées. Pour remplacer le missile Minuteman-III, Northrop Grumman développe un prometteur ICBM GBSD (Ground Based Strategic Deterrent).
Avec la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques américaines, tout est clair - il s'agit d'une grande flexibilité d'utilisation, de la capacité de lancer efficacement des frappes avec des armes conventionnelles. Avec la composante navale des forces nucléaires stratégiques américaines, tout est également clair - aujourd'hui et dans un avenir prévisible, c'est la plus résistante à une frappe désarmante surprise de l'ennemi. Mais pourquoi les forces nucléaires stratégiques américaines des ICBM en silos, étant donné que, comme indiqué, est actuellement la composante la plus vulnérable des forces nucléaires stratégiques ?
Causes et effets
En tant qu'arme de la première frappe désarmante/décapitante, les missiles Minuteman sont pratiquement inutiles. Leur emplacement est connu, ils sont situés à une distance considérable du territoire de l'URSS/Russie, c'est pourquoi leur temps de vol vers la cible sera d'environ 30 minutes. Au cours de cette période, ils seront très probablement détectés par les échelons spatiaux et terrestres du système d'alerte aux attaques de missiles (EWS) russe, après quoi une frappe de représailles sera lancée.
Pour une frappe désarmante/décapitante, les SNLE sont bien mieux adaptés, qui peuvent approcher la distance minimale de lancement des SLBM le long d'une trajectoire de vol plate, avec un temps d'approche d'environ 10 minutes.
Arme de dissuasion, la composante navale des forces nucléaires stratégiques américaines est actuellement hors compétition. Très probablement, cette situation se poursuivra dans un avenir prévisible. L'incertitude de la localisation des SNLE, ainsi que leur couverture par l'US Navy, permet, même en cas de frappe nucléaire de quelqu'un sur les Etats-Unis, non pas de "fouetter", mais de faire une décision, de choisir les cibles optimales pour une frappe de représailles. En d'autres termes, la composante navale des Forces nucléaires stratégiques américaines permet potentiellement d'abandonner une frappe de représailles au profit d'une seule frappe de représailles.
La question se pose également, pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas construit PGRK et/ou BZHRK ?
Nos capacités de reconnaissance sont nettement inférieures à celles des États-Unis - le groupement de satellites de reconnaissance est plus petit et pire, il n'y a pas d'alliés à partir desquels des avions de reconnaissance essayant de "regarder" plus loin pourraient voler le long des frontières américaines, et des avions de reconnaissance tels que U-2 / TR-1, SR-71 ou véhicule aérien sans pilote (UAV) "Global Hawk" que nous n'avons pas. Le territoire des États-Unis est immense, la longueur du réseau ferroviaire est de 293 564 kilomètres, soit près de trois fois celle de la Fédération de Russie (122 000 km). La longueur des autoroutes aux États-Unis est de 6 733 000 km, contre 1 530 000 km pour la Fédération de Russie.
Parfois, l'opinion est exprimée que les États-Unis ne pourraient tout simplement pas construire un PGRK et un BZHRK. Cela semble patriotique, mais quelque peu naïf, étant donné la compétence des États-Unis dans le développement de missiles à propergol solide et le niveau général de développement technique et technologique de ce pays. Il s'agit plutôt d'une question d'opportunité et de concentration banale de fonds dans la bonne direction. Il ne peut y avoir qu'une seule explication - si les tâches de création de PGRK et BZHRK étaient envisagées (et c'est le cas, les Minuteman devaient être placés sur des plates-formes ferroviaires), alors leur priorité était extrêmement faible.
Alors pourquoi ne pas abandonner les ICBM « vulnérables » dans les mines ? Juste à cause du lobbying de l'Air Force ? Mais ils ont plus d'une centaine de bombardiers, leur nombre pourrait-il être augmenté et, enfin, un ICBM aéroporté ?
Très probablement, la raison est la suivante:
Il existe une différence essentielle entre les ICBM en silo et toutes les autres options de déploiement d'ICBM - sur PGRK, BZHRK, SSBN, bombardiers stratégiques et avions de transport (ICBM à lancement aérien) - Les ICBM dans les mines ne peuvent être détruits que par des armes nucléaires et rien d'autre., tandis que tous les autres porteurs d'armes nucléaires peuvent être détruits avec des armes conventionnelles conventionnelles
Oui, dans un avenir prévisible, apparaîtront des systèmes conventionnels capables de détruire des ICBM dans une mine protégée - des systèmes de frappe orbitale ou des véhicules de livraison hypersoniques avec une charge utile anti-bunker, mais ce sera une page complètement différente du développement de forces nucléaires stratégiques. Pour les deux à trois prochaines décennies, si de tels complexes apparaissent, alors en quantités limitées, et la probabilité de leur destruction des ICBM dans les mines sera encore plus faible que celle des ogives nucléaires.
Le nombre d'armes classiques n'est actuellement réglementé par aucun traité. Les mêmes missiles de croisière subsoniques furtifs volant à basse altitude peuvent être déployés dans des dizaines de milliers d'unités, ainsi que des milliers de missiles hypersoniques dans un avenir proche. Et le nombre de charges nucléaires sera toujours limité, sinon par des contrats, alors par le coût élevé de leur déploiement et de leur maintenance.
Sur cette base, l'existence d'un ICBM basé sur des mines dans les forces nucléaires stratégiques américaines ne peut s'expliquer que par le fait qu'à un moment donné, les forces armées américaines ne peuvent pas être sûres à 100 % que l'ennemi n'a pas trouvé un moyen de suivre et détruire tous les SSBN américains. De plus, l'ennemi n'a pas besoin de "dépenser" des charges nucléaires stratégiques, des charges nucléaires tactiques ou, en général, des armes conventionnelles.
De même, la situation peut évoluer avec le PGRK / BZHRK - quelle que soit l'étendue du réseau routier et ferroviaire, il est impossible de garantir à 100% qu'en installant des dispositifs de reconnaissance spéciaux le long de la route ou même sur les transporteurs eux-mêmes, en raison de la développement d'un réseau d'espionnage ou non, les routes de déplacement du PGRK et du BZHRK n'ont pas été révélées, de sorte qu'elles peuvent être détruites avec des armes conventionnelles à longue portée ou même des unités de reconnaissance et de sabotage.
Ainsi, les ICBM en silos, malgré le fait que leur emplacement soit connu avec précision, sont l'un des composants les plus résistants des forces nucléaires stratégiques contre une frappe de désarmement surprise de l'ennemi
C'est une garantie que même si l'ennemi a l'avantage de pouvoir détruire tous les SNLE, les États-Unis ne resteront pas sans défense.
Il est possible que les SSBN n'aient même pas besoin d'être détruits. Connaissant leur emplacement approximatif dans les zones de leurs patrouilles de combat, des moyens mobiles de défense antimissile (ABM) peuvent être déployés, détruisant les lancements de SLBM "à la poursuite", sur le segment initial, le plus vulnérable de la trajectoire - cette possibilité a été envisagée dans le articles « Croiseur sous-marin nucléaire polyvalent: une réponse asymétrique à l'Occident » et Sous-marin nucléaire multifonctionnel: Un changement de paradigme.
Il est fort probable que la structure des forces nucléaires stratégiques américaines soit actuellement la plus équilibrée et la plus efficace, en termes de souplesse d'utilisation et de stabilité au combat, parmi tous les autres pays du monde, y compris la Russie.
