Et cela sonne dans l'ensemble - une terrible tragédie, des erreurs de calcul, un manque de professionnalisme, de la stupidité, un mauvais choix de route … Quant à moi, la tragédie lorsque 83,6% des militaires impliqués dans l'opération sont morts dans la bataille de Smolensk, et celui-là avec des signes d'optimisme - pendant ce temps, nous nous sommes préparés à la défense de Moscou. C'était une guerre d'extermination, et son échelle pour un homme moderne, habitué à une valeur différente de la vie humaine, ne tient pas dans la tête. L'échange d'un demi-million de soldats pendant un mois cet été-là était considéré comme normal, et les Allemands commenceront à faire de même en 1945.
Et la guerre dans la Baltique - elle, bien sûr, est riche en pertes, comme toute l'année 1941, mais elle n'attire pas de catastrophe, surtout si l'on ne regarde pas l'armée, mais la flotte, qui s'est retrouvée dans un situation unique. Unique, car la flotte existait jusqu'en 1940 dans une réalité, où il fallait en défendre une, bien qu'une immense ville dans les profondeurs du golfe peu profond de Finlande, et en 1940 elle s'est retrouvée dans une autre, où Hanko, les îles Baltes et la côte baltique. Eh bien, l'état-major de la marine, qui a grandi trop vite avec notre manque traditionnel de bases et d'installations de réparation.
Le problème était résolu: l'année allouée à cette activité n'était pas perdue, Tallinn devint donc la base principale de la flotte, ce qui était un choix judicieux - à partir de là, la flotte avait libre accès à la fois à la Baltique, au golfe de Finlande et à Riga, Libava a été réaménagé avec son chantier naval "Tosmare", a fortifié les îles Moonsund et Hanko. Mais non seulement les solutions n'étaient pas optimales, elles ne pouvaient pas l'être. Le même Libava, où de nombreux navires soviétiques se sont accumulés en prévision de réparations. Et pas seulement les navires - BC, mazout, autres fournitures… Et où étaient-ils conservés ? Où réparer ? À sa manière, le commandement de la flotte de la bannière rouge de la Baltique avait raison lorsqu'elle utilisait pleinement la Baltique - l'alternative serait de tirer des centaines de navires dans le golfe de Finlande, où ils se tiendraient inutilement et sans but.
Fond
Tout le monde a deviné la possibilité d'une guerre en mai, et immédiatement le 19 juin, la flotte est passée à la préparation au combat numéro deux, une évacuation partielle des navires et des fournitures de mobilisation de Libava a commencé, les patrouilles navales et aériennes ont été renforcées. Les tâches de la flotte ont été approuvées en avril:
- empêcher les forces d'assaut amphibies ennemies sur la côte baltique et sur les îles d'Ezel et de Dago;
- avec les forces aériennes de l'Armée rouge, vaincre la flotte allemande dans ses tentatives d'entrer dans le golfe de Finlande;
- empêcher la pénétration de navires ennemis dans le golfe de Riga;
- assister les forces terrestres opérant sur la côte du golfe de Finlande et sur la péninsule de Hanko, en fournissant leurs flancs et en détruisant les défenses côtières ennemies;
- être prêt à assurer le transfert d'une division de fusiliers de la côte estonienne à la péninsule de Hanko;
- les actions de la flotte en combinaison avec la pose de mines défensive, ainsi que la pose de poseurs de mines par des poseurs de mines sous-marins aux abords des ports et des bases, et sur les voies navigables - par l'aviation - pour compliquer le déploiement et les opérations des forces de la flotte ennemie.
Et à 23h37 le 21 juin, la préparation numéro un a été introduite. Où la flotte s'est-elle trompée ? Il l'a permis, ou plutôt, même deux. La première était que les marins n'avaient pas pris en compte la possibilité d'une catastrophe du front terrestre, alors que le premier jour déjà, Libava avec la base navale s'est transformée en souricière, une semaine plus tard, Ventspils était perdu, Riga tombait le 30 juin, et le 5 août, la défense de la base principale de la flotte a commencé. Mais en toute honnêteté - comment une telle chose pourrait-elle être prise en compte ? Maintenant, nous sommes intelligents, mais alors pour de telles pensées, il était possible de suivre la scène, et à juste titre, en comptant sur une catastrophe au front dans une semaine - c'est de l'alarmisme.
Et la deuxième erreur - le quartier général de la flotte attendait les débarquements, attendait l'attaque de Leningrad, attendait le nouveau Moonsund-1917, mais ne s'attendait pas à la pose de mines et aux frappes aériennes, ce qui est logique - si l'Armée rouge était reculant lentement, claquant à chaque pas, les Allemands seraient simplement obligés d'opérer avec de grands navires de surface, alors trois positions d'artillerie de mine se sont avérées utiles, et les Allemands ne seraient tout simplement pas utiles à la pose massive de mines - c'est un entrave à leurs propres forces. Et la menace aérienne - la flotte de la Baltique comptait 302 chasseurs. Le fait que l'armée de l'air de l'Armée rouge soit incendiée au cours de la première semaine n'était pas non plus prévu, il y avait suffisamment de forces pour couvrir les bases et les navires. Ils ne croyaient pas qu'à Libava, mais le détachement de forces légères en a été retiré, le mouilleur de mines "Marty" a été retiré, la mobilisation a été retirée… Et les navires et sous-marins défectueux, si la défense avait duré un quelques semaines, et si les Allemands n'avaient pas eu la suprématie aérienne écrasante, auraient également été éliminés.
En fin de compte, il s'est avéré comment cela s'est passé:
« Les poseurs de mines ont reçu un ordre pour la préparation finale des hostilités le 19 juin, et le 21 juin, un signal préétabli est venu pour mener une opération active de barrage de mines. La pose des mines a commencé à 23h30 le 21 juin. »
Les Allemands ne se sont pas présentés pour la guerre à laquelle nous nous préparions, et il n'y avait rien pour comprendre la situation et repousser efficacement la menace des mines - notre retard dans les communications et l'équipement de balayage s'est superposé au développement rapide de la catastrophe et à des décisions inadéquates. de Moscou, cependant, également causé par des raisons tout à fait compréhensibles - connexion. Le Centre recevait des localités des informations incomplètes et tardives, souvent sans même savoir où se trouvaient toutes les armées.
La défense
Tallinn était-il nécessaire de défendre ? Une question rhétorique - bien sûr, elle est nécessaire. Premièrement, c'est la base principale de la flotte, deuxièmement, elle fait partie de la défense de Leningrad, et les Allemands qui étaient près de Tallinn n'étaient pas dans la direction principale, et troisièmement, c'est la connexion avec Moonsund, ce qui a gêné utiliser au maximum le golfe de Riga à l'ennemi, et à partir duquel Berlin a été bombardé, cinquièmement - il s'agit d'une menace potentielle pour les communications allemandes. Y avait-il assez de force et de réserves pour cela ? Non. La défense terrestre de la ville n'a commencé à être préparée que le 17 juillet, et pour des raisons évidentes, ils n'ont pas eu le temps, pendant trois semaines au total. La garnison est un méli-mélo des restes du 10e corps de fusiliers (10 000 personnes sans armes lourdes), un régiment d'ouvriers estoniens, des détachements de marins, au total environ 20 000 personnes et toute une compagnie de chars. Les navires sont devenus le pilier de la défense dans de telles conditions - à la fois en tant que système de défense aérienne et en tant qu'épine dorsale de l'artillerie.
On ne peut pas dire que la situation n'ait pas été comprise: 15 000 tonnes de marchandises ont été retirées de la ville, 18 000 blessés ont été évacués, les champs de mines et la batterie côtière ennemie du cap Yumindanin ont gêné davantage. Et ils ont également interféré avec la Luftwaffe, en l'absence totale de chasseurs à longue portée de la flotte baltique de la bannière rouge. La défense sans interruption dans la direction principale était donc vouée à l'échec, mais ni le front ni la flotte n'avaient le droit de ne pas se défendre. Tout cela était clair et a été rapporté à l'étage le 12 août:
« Le retrait continu de la 8e armée a déjà entraîné la perte de notre canal côtier et menace de détériorer davantage la situation générale dans la zone opérationnelle de la flotte de la bannière rouge de la Baltique. L'ennemi, quittant les skerries finlandais de nuit, a la possibilité en toute impunité de bombarder avec des mines la seule route maritime restante, pour la protection de laquelle il est nécessaire d'avoir au moins 20 patrouilleurs. Sur les douze dragueurs de mines de base disponibles, certains nécessitent des réparations sérieuses, et il n'y a pas assez de bateaux MO. Alors que l'ennemi, ayant fermé les fairways skerry dans le golfe de Finlande, peut ne pas craindre les pertes dues aux mines, nos pertes devraient augmenter. »
Le message principal est qu'il n'y aura pas de débarquement, il y aura des mines, beaucoup de mines, beaucoup de mines, on manque de dragueurs de mines, il est temps de retirer un détachement de forces légères (un croiseur, deux chefs, neuf destroyers) à Léningrad. Il n'y a pas non plus d'espoir pour l'armée, Tallinn ne peut être retenue. Et plus on tarde, plus on perd. La flotte a fait tout ce qu'elle a pu - 13 000 obus contre l'ennemi en sont la preuve, mais les marins n'ont pas pu remplacer l'armée. Et l'ampleur des pertes lors de l'évacuation de Tallinn était à peu près claire:
"Sur les 40 navires et navires naviguant entre Kronstadt et Tallinn derrière les chaluts, quatorze (ou 35%) ont été perdus et endommagés par des explosions de mines, ainsi que par les actions d'avions bombardiers ennemis."
Mais, en fait, il n'y avait pas le choix. Je le répète - la guerre pour laquelle la flotte baltique de la bannière rouge se préparait n'a pas eu lieu, et Tributs et ses camarades ne savaient pas comment faire face à une exploitation minière constante avec la perte de la côte et sans couverture aérienne. Il avait deux vieux cuirassés, deux croiseurs, un tas d'autres navires, mais il n'y avait pas assez de dragueurs de mines, ce qui n'est pas mal, il n'y avait pas non plus de chaluts normaux, et d'équipages expérimentés, et la capacité de s'appuyer sur l'armée. La flotte était comme un boxeur qui a reçu un coup de grâce soudain avec une commotion cérébrale: on ne sait pas où l'adversaire flotte devant ses yeux, une chose est claire - ce n'est pas un duel sportif, et toutes les règles et techniques apprises peuvent être oublié.
Percée
En général, il y avait différentes approches concernant l'évacuation des troupes pendant la Seconde Guerre mondiale, et elles dépendaient de ce qui était le plus important - les navires ou les personnes. Si les Britanniques pouvaient se permettre de placer une partie de la flotte près de la Crète, ils se couchaient, mais l'Angleterre avait peu de forces terrestres, comme à Dunkerque - une flotte ne pouvait pas tenir les débarquements allemands et sacrifiait la flotte. Mais les Américains ont abandonné le leur aux Philippines, et l'entraînement britannique de Dieppe n'est pas non plus un exemple. Odessa nous a été enlevée, mais Sébastopol a été abandonnée, Tallinn a été enlevée, mais d'abord en protégeant les navires de guerre. Cela semble, bien sûr, extrêmement cynique, mais - nous avions assez d'infanterie et un corps supplémentaire n'a pas fait le temps, mais il n'y avait pas de navires nécessaires pour la défense de Leningrad. Et il n'y avait aucune opportunité de construire rapidement, "le roi a beaucoup" - il ne s'agit pas de nous. De là viennent les priorités et les décisions. De plus, ces mêmes "croiseur, deux chefs, neuf destroyers" ne pouvaient pas aider les marchands lents. Pourrait magnifiquement et bêtement couler au fond à côté d'eux. Cela aiderait-il vraiment ? Il n'y avait pas de fairways sûrs et pas de routes sûres.
Plus précisément, nous le savons maintenant, mais à cette époque, Tributs n'avait pas de myélophon et il prenait des décisions basées sur l'intelligence et le bon sens. Et le bon sens disait que la route sud n'avait pas été utilisée depuis longtemps, selon la logique les Allemands l'exploitaient intensivement, ainsi que des batteries côtières. Vous ne pouvez pas aller dans un fairway étroit, à la manière d'un escargot, sous le feu du rivage - c'est un suicide. Le fairway central - les Allemands peuvent aller du rivage à la limite et sans viser, il y a des mines, mais les convois entre Tallinn et Leningrad y allaient régulièrement - ce qui signifie, en principe, que vous pouvez passer. La route du nord - le long de la côte finlandaise sous le feu des batteries côtières stationnaires et des champs de mines, ainsi que des attaques d'avions et de vedettes lance-torpilles. Suicide à nouveau. Alors … Tributs a tout choisi correctement.
Oui, et le croisement lui-même - à part l'obstruction du fairway, tout a été fait correctement. Et les jalons n'auraient pas beaucoup aidé dans ces conditions: trop de navires, trop de menaces et de panique, trop d'équipages civils inexpérimentés.
Et le reste est passé la caisse, le résultat est le suivant:
« Un croiseur (100 %), deux chefs (100 %), cinq destroyers sur dix (50 %), six patrouilleurs sur neuf (66 %), neuf sous-marins sur onze (82 %), deux canonnières sur trois (66 %), dix dragueurs de mines de base (100 %), seize dragueurs de mines à basse vitesse sur dix-huit (89 %), trois dragueurs de mines électromagnétiques (100 %), vingt-six dragueurs de mines (100 %), treize torpilleurs sur quatorze (93 %), vingt-trois bateaux MO sur vingt-cinq (92 %), trois mouilleurs de filets (100 %) et 32 navires sur 75 (43 %). Dans le même temps, sur les 27 800 personnes embarquées à bord des navires et navires, environ 11 000 personnes sont décédées, dont un peu plus de 3 000 civils. »
Le noyau de combat de la flotte a été sauvé et a aidé à défendre Leningrad, près de la moitié du convoi est passé, et dans ces conditions, ce n'était clairement pas une défaite, cela aurait pu être bien pire. Pertes? Oui, les pertes sont grandes, mais pour cet été-là et dans cette guerre, un tiers du personnel n'était pas une défaite, c'était presque un succès. Ce n'est même pas proche de Tsushima: si Rozhestvensky avait dépensé un tel pourcentage de navires de guerre et de transports, cela aurait été une victoire. Le reste est un reflet et une déformation de l'histoire au profit de la politique, lorsque les héros sont présentés comme des lâches et les morts comme les victimes des commandants bouchers. En attendant, alors chacun a fait son devoir, et personne n'aurait pu faire mieux sans connaître l'avenir. Ce qui, cependant, n'exclut pas les erreurs, mais montre-moi les idéaux.
