Comme vous le savez, un passe-temps humain est une chose très diverse: ce que les gens n'aiment pas. Ils collectionnent des coléoptères, font pousser des fleurs, créent d'immenses châteaux de cartes, dessinent, résolvent des mots croisés, jouent à des jeux informatiques, etc.
Nous pouvons seulement affirmer que pour un passe-temps agréable, l'humanité a mis au point de nombreuses activités différentes. Mais même le même passe-temps peut être pratiqué avec des intensités différentes. Il suffira à un amateur de jeux vidéo de conduire un shooter pendant une demi-heure après le travail afin de se déstresser sans trop se fatiguer. Un autre - passera des heures à chercher le meilleur moyen de faire évoluer le personnage, en gardant à l'esprit des dizaines de paramètres du système de jeu de rôle.
Tout cela n'est ni bon ni mauvais, cela n'indique pas la profondeur de l'esprit, ou, au contraire, son absence. C'est juste que chacun de nous choisit non seulement le type d'activité à son goût, mais aussi la profondeur d'immersion dans celle-ci.
Ainsi, tous ceux qui voudraient en savoir plus sur la comparaison des croiseurs de bataille allemands et des cuirassés russes ne sont pas intéressés à comprendre certaines nuances des formules de pénétration de blindage, à étudier les coups individuels sur les tests, etc. Ceci, je le répète, n'est ni bon ni mauvais, chacun a le droit de déterminer le niveau d'étude de l'histoire qui lui convient.
Par conséquent, pour ceux d'entre vous, chers lecteurs, qui ne sont pas intéressés à patauger dans la jungle des formules et des coefficients, je rapporterai immédiatement les conclusions auxquelles je suis parvenu lors de la préparation de l'article.
conclusions
Dans un article précédent, j'avais supposé que le "K" du blindage cimenté russe avait une valeur de 2005. Cependant, lors du tir d'un compartiment protégé par un blindage de 270 mm, les coups individuels montraient une résistance au blindage nettement inférieure, car le "K" tombait à 1862 ou moins. Dans un autre cas, au contraire, la "super résistance" de la plaque de blindage a été démontrée, puisque la valeur de "K" lorsqu'elle est touchée a atteint 2600.
L'analyse des impacts a montré ce qui suit: les cas où ce coefficient s'est avéré inférieur s'expliquent pleinement par les dommages subis par la plaque de blindage à la suite d'impacts antérieurs. En d'autres termes, cela s'est produit lorsque le projectile a touché la plaque de blindage à une distance relativement faible des impacts précédents. Dans le même temps, le cas où "K" s'est avéré être significativement plus élevé que la valeur de 2005 peut s'expliquer par le fait qu'on n'a pas utilisé un projectile perforant, mais seulement un projectile semi-perforant, qui avait un plus petit l'épaisseur de la paroi et, par conséquent, la résistance.
Mais le blindage de 370 mm n'a pas répondu aux attentes. Le coefficient "K" pour une plaque de 370 mm est déterminé sans ambiguïté pas plus de 1800-1820, voire pire, ce qui est évidemment inférieur à la durabilité démontrée par une plaque de blindage plus fine de 270 mm.
Pourquoi cela pourrait-il arriver? Comme vous le savez, l'industrie russe d'avant la Première Guerre mondiale ne pouvait pas produire en série des plaques de blindage cimentées d'une épaisseur supérieure à 270-275 mm. En conséquence, les plaques de blindage de 370 mm créées pour les tests étaient des produits à la pièce et technologiquement non élaborés. Par conséquent, malgré l'assurance que la plaque de blindage de 370 mm répond pleinement à toutes les exigences, elle a très probablement échoué. Et même ajusté pour la baisse de durabilité avec une augmentation de l'épaisseur du blindage de plus de 300 mm, il avait toujours un coefficient "K" inférieur aux dalles de 225-270 mm créées pour les dreadnoughts russes.
En général, sur la base de l'analyse des résultats des tests des blindés russes en 1914 et 1920.il sera légitime d'utiliser le coefficient « K » égal à 2005 dans les calculs ultérieurs de celui-ci.
Eh bien voilà tout.
Et les lecteurs qui ne veulent pas comprendre les particularités de chaque hit peuvent reporter ce matériel en toute sécurité, car ils n'y trouveront plus rien d'important pour eux-mêmes.
Eh bien, pour ceux qui s'intéressent aux nuances …
Compartiments d'essai
Au total, 2 compartiments ont été préparés pour les tests, simulant les compartiments du cuirassé derrière la ceinture de blindage principale. Le premier compartiment était protégé par 4 plaques de blindage situées à l'avant, chacune d'une épaisseur de 270 mm. Le fabricant était soit un arabe, soit un grand farceur, donc la numérotation des plaques de blindage allait de droite à gauche. Si vous regardez de gauche à droite, la numérotation des plaques de blindage de 270 mm était la suivante: 1b; 2a; 2; 1.
Bien entendu, la protection ne se limitait pas à l'armure "frontale". Pour les plaques de blindage n ° 1 et n ° 2, il y avait une cloison blindée et un biseau en blindage cimenté de 75 mm. Derrière la plaque de blindage n ° 2a, le biseau avait une épaisseur variable - 75 et 100 mm, tandis que la cloison blindée était de 75 mm. Derrière la plaque de blindage 1b, le biseau était de 100 mm, la cloison de blindage était de 75 mm.
Le compartiment n ° 2 comprenait également 4 plaques de blindage, dont deux avaient une épaisseur de 320 mm et deux autres - 370 mm. Pour une raison quelconque, ils étaient disposés en damier. Afin de ne pas confondre le cher lecteur, je donne leur numérotation et leur épaisseur selon la disposition de gauche à droite: № 6 (320 mm); n° 4 (370 mm); n° 5 (320 mm) et n° 3 (370 mm).
Le deuxième circuit de protection était simple: derrière les plaques de blindage de 370 mm, il y avait une cloison de 12 mm et un biseau de 50 mm de blindage non cimenté, tandis que derrière les plaques de blindage de 320 mm, il y avait une cloison de 25 mm et un 75 mm. biseau, ce dernier étant constitué de plaques de blindage cimentées…
Toutes les plaques de blindage de 270 mm, 320 mm et 370 mm avaient une taille standard de 5, 26 x 2, 44 m.
Au total, selon les journaux de test, 29 coups de canons de 356 mm et de 305 mm ont été tirés sur ces compartiments. De plus, quatre autres projectiles de 356 mm ont été suspendus à l'intérieur des compartiments et ont explosé (une détonation, cependant, n'a pas été très réussie) pour étudier les dommages causés par l'explosion d'un projectile de gros calibre dans l'espace blindé. De plus, toutes les explosions et 26 coups de feu ont été tirés en 1920, et les 3 derniers coups n'ont été tirés qu'en 1922.
Les données du Journal n° 7 du 9 juillet 1920 sont du plus grand intérêt pour notre analyse. Le fait est que le but de ce type de test était précisément
"Détermination de la vitesse maximale à laquelle un projectile perforant de 12 pouces est pénétré par un blindage latéral de 270 mm avec un ensemble derrière lui", ainsi que la pénétration maximale du projectile pour une plaque de blindage de 370 mm. Au cours de cette partie des tests, des plaques de blindage de 270 mm n°1 et de blindage de 370 mm n°3 ont été tirées.
Ci-dessous, nous examinerons une liste complète des impacts auxquels ces plaques de blindage de 270 et 370 mm ont été soumises.
Résultats du bombardement de la plaque de blindage n°1 de 270 mm avec des obus de 356 mm
Une caractéristique des tests de cette plaque est qu'avant le début des tests de projectiles de 305 mm, elle a été tirée avec des obus de quatorze pouces et a reçu 5 coups. Les obus étaient de différents types, avec et sans explosifs, leur vitesse variait également, mais il y avait quelque chose en commun - ils touchaient tous la plaque de blindage à un angle d'environ 60º par rapport à la surface, c'est-à-dire que l'écart par rapport à la normale était de 30º dans tous les cas.
Le premier coup était un projectile hautement explosif de 356 mm contenant une charge explosive complète. L'énergie de l'impact et de la détonation était suffisante pour percer le blindage de 270 mm de part en part, bien que le bouchon n'ait pas traversé la peau derrière le blindage. La plaque s'est pliée: la flèche de déviation dans la zone du trou a atteint 4,5 pouces et les bords inférieur et supérieur de la plaque de blindage ont augmenté de 5 et 12 mm, respectivement. Lieu d'impact (comme indiqué dans le rapport): 157 mm du bas et 157 mm du bord droit de la dalle.
Le deuxième coup était un projectile semi-perforant de 356 mm sans explosif à une vitesse de 446,5 m/s. L'armure n'était pas percée, seul un nid de poule d'un diamètre allant jusqu'à 30 cm et d'une profondeur de 23 cm s'est avéré. Cependant, la couche d'armure cimentée a reçu
"Une série de fissures et de rainures concentriques à des diamètres d'environ 50-60 cm."
Le point d'impact est à 237 cm du bord inférieur et à 173 cm du bord droit de la dalle.
Le troisième coup était un projectile semi-perforant de 356 mm sans explosif à la même vitesse de 446,5 m/s. Evidemment, toutes choses égales par ailleurs (même vitesse et angle d'incidence du projectile, épaisseur de la plaque de blindage), on s'attendrait à un effet proportionné au second coup. Cependant, cela s'est avéré différent - le projectile semi-perforant a non seulement dépassé la plaque de blindage de 270 mm, mais a également brisé un morceau ovale de la cloison en blindage cimenté de 75 mm mesurant environ 60 sur 40 cm, et a été retrouvé seulement 100 brasses (environ 230 m) derrière le compartiment. Lieu d'impact - à 239 mm du bas et à 140 cm du bord droit de l'armure.
Si nous calculons la capacité de perçage de blindage de de Marr pour un projectile perforant de 356 mm avec la pointe correspondante pour les paramètres ci-dessus et le coefficient "K" = 2005, alors il aurait dû pénétrer une plaque de blindage de 270 mm à la limite de ses capacités. Après cela, maintenant une vitesse d'environ 73 m / s, il pouvait à peine maîtriser 28 mm de blindage non cimenté. Il est facile de voir que les résultats des deux hits ne correspondent pas aux données calculées. Mais pourquoi?
Peut-être, bien sûr, tout le problème réside dans l'inexactitude de la formule de Jacob de Marr: nous voyons que le calcul a donné une valeur intermédiaire, et un obus "n'a pas atteint" le résultat calculé, et le second l'a dépassé. Mais encore, la dispersion des résultats est trop grande pour être attribuée à la nature probabiliste de la formule.
En effet, il s'avère que dans le premier cas, lorsque le blindage n'était pas percé, le rapport de la qualité du blindage et du projectile donnait le coefficient "K" d'environ 2600. Alors que le second tir donnait le coefficient " K" égal ou inférieur à 1890. On peut supposer que la première coque était de qualité inférieure ou, au contraire, la seconde s'est avérée être d'une fabrication exceptionnellement bonne. Et cela (en combinaison avec la nature probabiliste de la formule) a donné un tel effet. Mais, à mon avis, une telle explication semble trop tendue.
Ce qui suit est beaucoup plus probable. Le premier projectile semi-perforant n'a pas pénétré le blindage "de Marr's", car il n'était pas perforant, mais seulement semi-perforant. C'est-à-dire qu'il avait une épaisseur de paroi plus petite, ce qui signifie - et moins de résistance du corps. D'où le coefficient de durabilité extrêmement élevé (plus de 2600).
Le deuxième semi-perforant
« Accomplissement des obligations socialistes accrues »
avec "K" inférieur à 1890 simplement du fait qu'il est entré dans la zone d'armure affaiblie par le coup précédent.
Les deux impacts étaient approximativement au même niveau depuis le bord inférieur de la dalle - 237 et 239 cm, tandis que 173 et 140 cm, respectivement, les séparaient du bord droit. En d'autres termes, la distance entre les coups était bien inférieure à 40 cm. Rappelons maintenant les violations (fissures) de la couche cimentée, observées dans un rayon allant jusqu'à 60 cm à partir du premier coup "semi-perforant". Il n'est pas surprenant que l'armure fissurée n'ait pas montré la force du "passeport".
Le quatrième coup était un projectile explosif de 356 mm non chargé (sans explosifs) à une vitesse de 478 m / s. Rien d'inattendu ne s'est produit - le projectile s'est divisé en morceaux, faisant un nid-de-poule dans l'armure d'une profondeur de seulement 11 cm. Mais en même temps
"La couche cimentée a rebondi à un diamètre de 74 * 86 cm."
Lieu d'impact - 89 cm du bas et 65 cm du bord droit de la plaque de blindage.
Cinquième coup - les munitions semi-perforantes non chargées n'ont pas été portées au poids nominal (748 kg) et n'avaient qu'environ 697 kg, la vitesse au moment de frapper la plaque de blindage était de 471 m / s. L'armure a été percée, le projectile s'est effondré en surmontant l'armure, tandis que sa partie cylindrique est restée couchée ici. Mais un morceau de la tête du projectile conservait encore suffisamment d'énergie pour percer la cloison de 75 mm en acier cémenté. Lieu d'impact - 168 cm du haut et 68 cm - du bord droit de l'armure.
Selon la formule de Jacob de Marr, si le projectile dans son ensemble avait surmonté la plaque de 270 mm et la plaque de blindage de 75 mm derrière lui avec les paramètres donnés, cela indiquerait que le "K" d'un tel blindage serait inférieur ou égale à 1990, ce qui est très proche de la valeur que j'ai calculée en 2005. Une certaine réduction peut être attribuée au caractère probabiliste de la pénétration du blindage et au fait que la plaque de blindage de 75 mm était déjà endommagée.
De plus, le coefficient "K" égal à 2005 correspond à la pénétration du projectile derrière le blindage dans son ensemble, alors que dans ce cas la partie principale du projectile n'a même pas atteint la plaque de blindage de 75 mm. Et cela est également compréhensible - après tout, les munitions n'étaient pas anti-blindage, donc la destruction du projectile en surmontant un blindage de 270 mm n'est pas surprenante.
Ainsi, nous arrivons à la conclusion que le bombardement de la plaque blindée n ° 1 avec des projectiles de 356 mm ne réfute en rien la conclusion que le «K» du blindage russe avait la valeur de 2005. Les cas d'abaissement du «K» sont tout à fait explicables par les dommages causés à l'armure par les coups précédents … Bien que…
Hélas, il y avait encore des mystères. Cher S. E. Vinogradov dans "Giants …" donne des photographies de ladite plaque de blindage après le bombardement de 356-mm.
Sur la photo, on voit les impacts de cinq obus. Il n'y a pas de problèmes ici, mais … leurs places ne correspondent clairement pas à celles indiquées dans les rapports. Néanmoins, les dommages causés par les deuxième et troisième coups sont assez clairement visibles - la distance entre eux est minime. Et le bout en bout n'est que l'un d'entre eux.
Bombardement d'une plaque de blindage de 270 mm n°1 avec des obus de 305 mm
Au total, 3 tirs de ce type ont été tirés, et dans tous les cas, ils ont été tirés avec des obus perforants de 305 mm non chargés, réduits au poids nominal de 1150 livres ou 470,9 kg. Ainsi, l'influence des fusibles de mauvaise qualité (non déclenchés à temps) a été complètement exclue. Les obus ont frappé à un angle d'environ 67º, soit 23º par rapport à la normale.
Le premier coup avec un projectile de 12 pouces a été tiré à une vitesse initiale d'un peu plus de 520 m/s (1708 f/s). Compte tenu de l'écart par rapport à la normale, un tel projectile avec "K" = 2005 devrait pénétrer près de 322 mm de blindage monolithique. La combinaison d'un blindage espacé de 270 mm et de 75 mm a donné moins de résistance au blindage. Pour qu'un projectile avec les paramètres ci-dessus pénètre une telle protection à la limite de ses capacités, le coefficient "K" du blindage espacé devait être de 2181. En conséquence, il n'y a rien d'étrange dans le fait que le projectile n'a pas seulement percé 270 - et des plaques de blindage de 75 mm, mais a également volé sur le terrain sur plus de 300 m.
Il y a encore une nuance. Le fait est que l'endroit où l'obus a heurté la dalle n'était qu'à 55 cm du bas et à 72 cm du bord gauche de la dalle. Dans le même temps, la plaque de blindage de 270 mm, à partir de 1, 2 m du bas, présentait un amincissement vers le bord inférieur. C'est-à-dire qu'un projectile de 305 mm, très probablement, n'a pas percé des plaques de 270 mm, mais moins.
Le deuxième coup a été tiré à une vitesse initiale de 1564 pieds par seconde (476,7 m / s). Le projectile, après avoir surmonté la plaque de blindage de 270 mm, s'est retourné pour une raison quelconque et l'a frappé latéralement dans un biseau de 75 mm, comme s'il "roulait" dessus. En conséquence, un trou traversant d'une longueur d'environ un mètre et demi et d'une largeur de 102 à 406 mm a été formé dans le biseau. Cependant, le projectile n'est pas passé à l'intérieur, mais a ricoché vers le haut, frappant la cloison blindée verticale et le pont blindé bout à bout. Là, cependant, il n'a rien obtenu et est tombé, où il a été retrouvé dans son ensemble. Le point d'impact se situe à environ 167 cm du bord inférieur de la dalle et à 55 cm de son bord droit.
Comme vous pouvez le voir dans la description, le projectile a conservé beaucoup d'énergie cinétique, mais il est très difficile de calculer la pénétration ultime du blindage pour ce tir. Je noterai seulement qu'à une vitesse de 476,7 m/s et un écart par rapport à la normale de 23º, ce projectile aurait dû être calculé pour pénétrer une plaque de blindage de 280,6 mm avec un coefficient "K" = 2005. Autrement dit, il y a rien dans la rupture d'une plaque de 270 mm, surprenant, mais comment le projectile a-t-il alors réussi à percer 75 mm de blindage cimenté ?
La réponse est très simple. Le fait est que ce coup est tombé dans une couche cimentée endommagée, déformée à la suite du 4e coup par un projectile de 356 mm. Les emplacements de ces coups n'étaient séparés que d'un peu moins de 69 cm. Mais en même temps, à la suite de la frappe d'une munition de quatorze pouces (comme déjà mentionné ci-dessus)
"La couche cimentée a rebondi à un diamètre de 74 * 86 cm."
C'est-à-dire que la pénétration de blindage légèrement meilleure du projectile russe, encore une fois, s'explique pleinement par les dommages et la baisse de la résistance de blindage de la plaque de 270 mm à la place de son coup.
Le troisième coup a été tiré sur la même plaque de blindage, tous avec le même angle de déviation par rapport à la normale, mais à une vitesse inférieure - 1415 f/sec ou 431,3 m/sec. Et, à en juger par la description des résultats de l'impact, cette fois, la pénétration du blindage de 470,9 kg du projectile s'est avérée proche de la limite. Notre obus a maîtrisé la plaque de blindage, mais a ensuite touché le montant B latéralement et a heurté la cloison de 75 mm à plat. Il ne restait plus d'énergie pour briser le blindage, le projectile ne l'a poussé qu'à une profondeur de 15 cm, et est tombé immédiatement sans s'effondrer. Le lieu d'impact est à environ 112 cm du haut et 93 cm des bords gauches de la plaque de blindage.
Selon les calculs, un projectile de 470,9 kg avec les paramètres ci-dessus (431,3 m / s avec un écart de 23º par rapport à la normale) ne pouvait pas pénétrer plus de 243 mm de blindage avec un coefficient "K" égal à 2005. Il a également surmonté 270 mm de blindage, et cela indique que son "K" était égal ou inférieur à 1862. Cependant, s'il est inférieur, alors très légèrement, puisque le projectile a pratiquement épuisé son énergie lors de la "pénétration" de la plaque.
Le lieu d'impact de ce projectile de 305 mm était à un mètre du point de contact avec le blindage de la 5e munition de 356 mm, qui (en cours de déchargement) a fait un trou de 36x51 cm dans la dalle. Mais, à en juger par les descriptions précédentes, le blindage au point d'impact du troisième 305 mm aurait très bien pu (et aurait même dû) être affaibli. De plus, il convient de garder à l'esprit qu'avant ce coup, la plaque de blindage de 270 mm avait déjà été touchée par des obus 5 * 356-mm et 2 * 305-mm. Cela ne pouvait qu'affecter sa force globale.
Cependant, je ne peux que constater que ces coups sont en quelque sorte très mal corrélés avec la photo du compartiment après les tests, donnée par le même Vinogradov.
D'après la photographie, le 2e obus de 305 mm n'a pas du tout pénétré les dalles.
Bombardement de plaques de blindage de 370 mm
Le premier tir était aussi le premier tir d'essai. Un projectile hautement explosif de 356 mm, chargé d'explosifs, a touché la plaque et a laissé un espace complet. En conséquence, une entaille avec une flèche de déviation s'est formée sur les bords du nid-de-poule de 38. La couche de blindage cimentée a été renversée dans un cercle d'un diamètre de 48 à 50 cm sur une profondeur de 15 cm. était à 135 cm du bas et à 157 cm du bord droit de la dalle.
Ce fut le seul coup d'un projectile de 356 mm. Par la suite, la plaque de 370 mm a été tirée avec des obus perforants de 305 mm sans explosifs, l'angle d'incidence était d'environ 68º ou 22º par rapport à la normale.
Le deuxième coup - un projectile de 305 mm a frappé la plaque de blindage à une vitesse de 565,7 m / s. La défense n'a pas du tout résisté au coup. La ceinture de blindage de 370 mm était percée, et le biseau de 50 mm derrière, et la cloison de cale de 6 mm, et même la tôle de 25 mm de la base en acier du compartiment. Lieu d'impact - 137 cm du bord inférieur et 43 cm de la droite.
Compte tenu du fait que la résistance aux projectiles du blindage, à partir de 300 mm, n'augmente pas en proportion directe de son épaisseur (le coefficient "K" diminue progressivement), la plaque de blindage de 370 mm équivaut approximativement à 359 mm du protection "K d'origine". Mais même si nous supposons que dans ce cas, l'énergie du projectile n'était suffisante que pour surmonter la plaque de la ceinture de blindage avec un écart par rapport à la normale de 22º et un biseau de 50 mm en acier non cimenté avec un écart par rapport à la normale d'environ 30º, alors le coefficient "K" du blindage serait égal ou inférieur à 1955. Mais le projectile conservait encore assez d'énergie pour pénétrer 6 mm et 25 mm d'acier et s'enfoncer profondément dans le sol.
Pourquoi l'angle de 30º est-il pris pour le biseau? Théoriquement, le projectile devrait voler presque parallèlement au sol après avoir surmonté la plaque de 370 mm. Dans ce cas, l'angle de frappe du biseau doit être de 45º. Mais le projectile est descendu dans le compartiment, donc, évidemment, l'écart par rapport à la normale s'est avéré moindre. Bien qu'il ne soit pas clair combien.
En général, nous voyons que la protection ne montrait absolument pas le "K" calculé = 2005. Cela pourrait-il être une conséquence du fait que la plaque a subi des dommages du précédent projectile hautement explosif?
En principe, cela est possible. Le projectile de 305 mm a touché un endroit à environ 114 cm du coup précédent, ce qui n'est pas si loin. Pourtant, le coup précédent était hautement explosif, l'obus de 356 mm n'a pas pénétré le blindage et n'a pas causé de dommages visibles à l'extérieur de la couche de ciment écaillée. La question reste donc controversée.
Le coup suivant était un projectile de 305 mm à une vitesse de 513,9 m / s. L'obus a percé un blindage de 370 mm, a rebondi sur le biseau de 50 mm, a percé la cloison de 12 mm et est tombé à environ 43 mètres derrière le compartiment. Le point d'impact est à 327 cm du bord inférieur de la dalle et à 50 cm de la gauche.
En termes de durabilité de l'armure, les résultats sont extrêmement décevants. Dans ce cas, la rupture du blindage a bien été observée, proche de la limite, mais le coefficient "K" dans ce cas était inférieur à 1825. Et il n'est guère possible d'amortir cela pour les dommages au blindage des tirs précédents - le le coup le plus proche (tous le même projectile explosif de 356 mm) était situé à une distance de 195 cm. À peine à une telle distance, les dommages causés au blindage par la rupture d'une mine terrestre de quatorze pouces pourraient être importants, le cas échéant.
Les deux derniers projectiles de 305 mm avaient une vitesse d'impact de 485, 2 m/sec. Le premier d'entre eux a heurté la dalle à 273 cm du bas et à 103 cm du bord droit de la dalle, mais n'a pas percé le blindage.
Le second a touché un endroit à 231 cm du bas de la dalle et à 39 cm du bord gauche, et l'effet de son coup a été très intéressant. L'obus a fait tomber le bouchon du blindage de 370 mm, mais non seulement n'est pas entré à l'intérieur, mais a en général rebondi et a été retrouvé à environ 65 mètres devant le compartiment d'essai. Curieusement - dans son ensemble.
Ainsi, des obus perforants de 305 mm à une vitesse de 485,2 m / s n'ont pu vaincre la plaque de blindage de 370 mm ni dans son ensemble, ni même sous forme de fragments. En conséquence, nous pouvons dire que dans ce cas le coefficient "K" était légèrement supérieur à 1716.
La conclusion est évidente - la durabilité de la plaque de blindage de 370 mm s'est avérée inférieure d'environ 10 % aux prévisions. Les raisons de cela, apparemment, devraient être recherchées dans l'incapacité du fabricant national à créer une armure d'une épaisseur similaire au cours de ces années - sans perdre sa qualité.
Passons aux blindés allemands.
