Comme vous le savez, le cuirassé Oslyabya était destiné à mener la triste liste des navires russes morts à la bataille de Tsushima. À 13h49, le "Prince Souvorov" a ouvert le feu et à 14h40, c'est-à-dire 51 minutes seulement après le début de la bataille des forces principales, "Oslyabya" s'est retourné. Et nous pouvons dire sans risque que sa mort était prédéterminée encore plus tôt, car à 14h20, lorsque le cuirassé a quitté le système, il était déjà condamné: à ce moment-là, l'Oslyabya avait un roulis de 12 degrés. à bâbord et s'est assis dans l'eau avec sa proue jusqu'au bout.
Dans le même temps, le "Oslyabe" "Peresvet" du même type a enduré avec honneur toutes les épreuves de la bataille de Chantong, qui a eu lieu le 28 juillet 1904, malgré le fait qu'au moins 37 obus l'ont touché, dont 13 calibre 305 mm. En fait, le "Peresvet" s'est avéré être le navire russe le plus endommagé de cette bataille, mais il a réussi non seulement à survivre à la bataille, mais aussi à retourner seul à Port Arthur.
Pourquoi un cuirassé est-il mort et l'autre a survécu ? La question est d'autant plus intéressante que, selon les données disponibles aujourd'hui, les navires ont subi des dommages largement comparables, similaires. Dans la série d'articles proposée, je vais essayer de trouver une réponse à cette question.
Une petite préface
Étant donné que "Oslyabya" a été tué au combat, personne, bien sûr, n'a pu au moins étudier et systématiser de manière assez approfondie les calibres des obus qui l'ont touché, le nombre et la durée des coups. Si les dommages causés au cuirassé de l'escadron "Peresvet", qu'il a subi lors de la bataille du 28 juillet 1904 dans la mer Jaune, ont été scrupuleusement enregistrés et décrits, alors sur "Oslyab", les chercheurs du futur n'ont obtenu que des informations très fragmentaires des rapports. de marins russes et japonais. Cependant, les preuves disponibles peuvent être divisées en 3 catégories principales.
La catégorie 1 est, bien sûr, la preuve de l'équipage d'Oslyabi. Ce sont les plus précieux et les plus fiables, car ces personnes étaient à bord du cuirassé et ont vu de leurs propres yeux ce qui lui arrivait. Cependant, cela ne fait pas de ces preuves la vérité ultime - étant donné la bataille mouvementée et le grave traumatisme psychologique causé par la mort du cuirassé, leurs preuves peuvent être quelque peu confuses ou contenir une évaluation approximative d'un événement (par exemple, le calibre de le projectile victime).
Catégorie 2 - preuves de marins russes de navires de guerre "voisins" qui ont eu l'occasion d'observer le tir de l'Oslyabi à une distance relativement courte. Compte tenu du fait que ZP Rozhestvensky a fixé les intervalles entre les navires blindés à 2 câbles, à partir du Sisoy Velikiy et de l'Eagle, ils pouvaient voir l'Oslyabya à une distance maximale de 350 mètres, et compte tenu de l'encombrement des navires russes à le début de la bataille - ou moins que la valeur spécifiée. Mais il peut toujours y avoir beaucoup plus de confusion et d'erreurs d'observation. Il n'y avait pas de flânerie parmi nos marins, chacun était occupé à ses propres affaires, et, évidemment, les marins et les officiers des autres navires ne pouvaient pas et n'avaient pas un tel devoir, constamment surveiller l'Oslyabey. Par conséquent, leurs preuves pourraient être considérablement déformées et largement erronées.
Enfin, la troisième catégorie devrait inclure les brevets des marins japonais. Eux, bien sûr, savaient bien ce qu'ils faisaient eux-mêmes, mais ils n'avaient qu'une idée approximative de ce qui arrivait aux Oslyabya, simplement parce que les Oslyabya se trouvaient à une distance considérable d'eux.
Mot au capitaine évident
Commençons par le plus simple. Le cuirassé de l'escadron "Oslyabya" est mort à la suite d'une perte de stabilité: il avait une forte assiette sur la proue et gîtait sur le côté gauche jusqu'à ce qu'il se couche dessus, puis s'est renversé et a coulé. Il est bien évident que le navire a subi une inondation importante des compartiments de proue et des locaux à bâbord, ce qui a été la raison de sa mort. Il n'est pas moins évident que de telles inondations se sont produites à la suite de dommages à la coque causés par des obus ennemis qui ont touché la ligne de flottaison d'Oslyabi.
Merci, Cap !
Au vu de ce qui précède, l'auteur de cet article ne s'est pas donné pour tâche d'identifier, de compter et d'étudier tous les hits dans "Oslyabya". C'est, franchement parlant, ingrat et inutile pour nos fins. Concentrons-nous mieux sur l'étude des hits qui ont causé les inondations mentionnées ci-dessus.
Données japonaises
À en juger par les informations dont dispose l'auteur, le cuirassé japonais Fuji a infligé des dommages décisifs à l'Oslyaba. Ses artilleurs pensaient avoir réussi trois coups avec des obus de 305 mm sur le côté gauche du navire russe - et ils sont tous tombés dans la zone de la ligne de flottaison. Le premier projectile de 12 pouces a touché le navire russe à l'avant, une partie non blindée de la coque à environ 13h56 (ci-après - heure russe). Puis, à 14 h 12 presque simultanément, deux autres "valises" de 305 mm ont atterri à "Oslyabya". L'un d'eux, nous le considérerons comme le deuxième d'affilée, a touché la zone de la mine de charbon n ° 10. Et un autre, le troisième, a frappé le cuirassé russe à proximité immédiate du lieu du premier coup.
Bien sûr, en plus du Fuji, d'autres navires japonais ont également tiré sur Oslyabya. Il n'est pas exclu que le navire russe ait reçu des "valises" plus lourdes de 254-305 mm de "Kasuga" et "Sikishima". Sans aucun doute, les Japonais ont réalisé de nombreux coups sur l'Oslyabya avec des obus de 152-203 mm. Mais, à la connaissance de l'auteur, d'autres obus frappant la zone de la ligne de flottaison d'Oslyabi, en plus de ceux ci-dessus, n'ont pas été observés depuis les navires de la United Fleet.
Dépêches et rapports des membres d'équipage du "Oslyabi"
Sur les trois coups d'obus de 305 mm dans la zone de la ligne de flottaison du côté gauche, les marins russes de l'Oslyabi en confirment deux avec assez de précision - du côté non blindé à l'avant et dans la fosse à charbon n ° 10. Cela, bien sûr, ne signifie pas que le troisième projectile Fuji 305-mm a raté la cible. Mais le fait est que les deux coups ci-dessus ont produit un effet très notable et ont nécessité des efforts importants de la part de l'équipage pour corriger les dommages subis. Dans le même temps, nos marins ne semblaient pas remarquer le troisième coup d'un projectile de 305 mm du "Fuji" le mal de décrire pourquoi il n'a pas été enregistré.
Premier coup
L'officier de la mine "Oslyabi", le lieutenant Mikhail Petrovich Sablin 1er, l'a le mieux décrit:
« L'un des premiers coups de feu a frappé du côté gauche dans le pont vivant près de la première cloison avant. Dans le trou reçu de ce projectile, l'eau est entrée dans les premier et deuxième compartiments du pont vivant, et à travers les fissures formées dans le pont, à travers l'écoutille et dans les tuyaux de ventilateur cassés, elle est entrée dans la cave de 6 pouces de la proue gauche et dans le compartiment de la tourelle. Le trou était sous l'eau, mais en raison du coup et de la forte houle, il n'a pas pu être réparé. La propagation de l'eau le long du pont vivant a été stoppée par la deuxième cloison, devant la poutre d'étrave, et dans les cales, l'eau a atteint le compartiment des dynamos d'étrave et des véhicules sous-marins. »
Comment le lieutenant savait-il si bien les dégâts causés par ce projectile lourd japonais ? Comme il ressort de son propre rapport, le commandant de "Oslyabi", le capitaine de 1er rang V. I. Baer, a ordonné au lieutenant Sablin de se trouver aux "installations électriques", qui se trouvaient à proximité immédiate du compartiment des véhicules miniers sous-marins. Bien que cela ne soit pas dit directement, il est assez évident d'après le contexte que nous parlons du placement de dynamos. Immédiatement après le coup, Sablin s'est rendu sur le pont vivant: « Lorsque nous avons eu un trou dans le compartiment de proue, la fumée dans les 1er et 2e compartiments de proue était si épaisse que les ampoules à incandescence n'étaient pas complètement visibles et l'obscurité était totale. En supposant que les fils étaient cassés là-bas, j'y suis allé avec une équipe de réparation."
En arrivant sur le pont vivant, Sablin y trouva un officier supérieur Pokhvistnev et un mécanicien de cale. Sablin a ventilé les locaux en ouvrant le hublot à tribord et, apparemment, a vérifié l'électricien pendant un certain temps (il n'écrit pas directement à ce sujet), mais n'a pas participé à la fermeture du trou résultant. Cela découle de son propre rapport: « Au bout d'un moment, j'ai demandé à l'officier supérieur comment ils avaient géré le trou. Il m'a répondu que le trou ne pouvait pas être réparé, mais l'eau a été traitée et le trou ne présente désormais aucun danger. »
Apparemment, à ce moment-là, l'Oslyabi n'avait pas encore une assiette solide sur la proue et le navire n'avait qu'une légère gîte, sinon D. B. Pokhvistnev, évidemment, n'aurait pas été aussi optimiste quant à la menace possible. Lieutenant M. P. Sablin a essayé de retourner dans son département, mais il a échoué: « Je voulais aller au département des véhicules sous-marins, mais la trappe était fermée et il y avait 2 pieds d'eau au-dessus. J'ai demandé par téléphone - comme le leur, ils ont répondu que tout allait bien. Les dynamos de proue sous le compartiment des submersibles fonctionnaient correctement. »
Pourquoi est-ce arrivé? Le fait est que cette trappe a été fermée par le bas par le conducteur de machine à mines V. Zavarin, qui a indiqué dans son rapport:
«Je suis descendu vers mes véhicules de mine et une voiture dynamo, mais même pas 10 minutes ne se sont écoulées (cela s'est produit immédiatement après le début de la bataille - ndlr), lorsque notre cuirassé est entré dans la proue de l'obus de 12 pouces de l'ennemi, a fait un trou de surface, des tuyaux de ventilation interrompus; bien que le trou ait été réparé, l'eau a pénétré dans les véhicules miniers sous-marins avant d'être scellée. J'ai quitté provisoirement le compartiment des appareils de la mine afin de tasser le col de la couverture blindée, ce que j'ai réussi à faire. »
Après avoir rabattu le couvercle, le chef de train revint, constata que l'eau continuait de s'écouler dans les tuyaux de ventilation et ordonna de les fermer. A ce moment, Sablin réussit à le contacter: "Comment, Zavarin, comment vas-tu, puis-je être contrôlé ?" J'ai répondu qu'il n'y a pas beaucoup d'eau, je peux gérer."
À l'avenir, le lieutenant M. P. Sablin, très probablement, ne descendra plus sous le niveau du pont vivant, puisqu'il ne mentionne rien à ce sujet. Il convient de noter que son rapport est extrêmement détaillé, mais, bien sûr, il n'y a pas de minutage minute par minute, et seule la séquence des actions effectuées par cet officier est indiquée. Comme mentionné précédemment, au début de la bataille, il se trouvait quelque part près des dynamos, puis, après 13h56, lorsqu'un projectile de 305 mm a touché la proue de l'Oslyabi, il s'est rendu sur le pont vivant, a réparé ou vérifié quelque chose, a parlé avec un officier supérieur, n'a pas pu revenir, mais a réussi à contacter le département des sous-marins. Tout cela lui a pris 16 minutes, puis le deuxième, et peut-être les deuxième et troisième obus de 305 mm de Fuji ont touché l'Oslyabya.
Deuxième coup
Sablin note dans le rapport:
« … Un obus a touché du côté gauche le 10e puits de charbon, perçant le blindage. Puis de l'eau est apparue dans la chambre de secours de gauche, et le roulis a commencé à augmenter. Au début du rouleau, ils ont commencé à remplir trois couloirs latéraux avec de l'eau du côté droit, puis, avec un rouleau accru, les magasins de cartouches de droite ».
Comment savait-il tout cela ? Comme il ressort de son propre rapport, Sablin a réussi à s'entretenir avec le mécanicien de cale et l'ingénieur naval Zmachinsky, qui a insisté sur le fait qu'il ne fallait pas se limiter aux seuls couloirs latéraux, mais "contre-inonder" de toute urgence les magasins de cartouches. Sablin lui-même a reçu l'ordre de démarrer les turbines n° 4 à 6, et c'est seulement ici qu'il mentionne l'assiette apparue sur le nez: "Le roulis a continué d'augmenter, et nous nous sommes assis avec notre nez."
Puis Sablin a essayé de contacter son équipe de la mine située dans le département des véhicules miniers sous-marins et dans le département des dynamos, mais il s'est avéré que ni le téléphone ni la communication vocale ne fonctionnaient plus. Puis il fit descendre le mineur Tchernov, qui devait descendre par la tour d'étrave et ordonner à tout le monde de sortir et de fermer les écoutilles. Réalisant que cela entraînerait un arrêt des dynamos, Sablin a décidé de démarrer les autres dans les batteries. Mais le lieutenant n'essayait plus de descendre dans la cale ni d'établir le contact avec ceux qui s'y trouvaient.
Qu'est-il arrivé à l'équipe de la mine à ce moment-là? V. Zavarin précise:
« Le navire a commencé à gîter; J'ai ordonné d'ouvrir la soupape de décharge, qui évacue l'eau de la salle des véhicules miniers sous-marins et dans la cale des machines à dynamo, et de démarrer les turbines pour pomper l'eau accumulée dans la salle des véhicules miniers sous-marins; puis ordonné de chercher de l'eau dans le compartiment de la tourelle; là aussi, l'eau s'est retrouvée dans les conduits d'aération, qui ont inondé les locaux; tout cela a été réparé dans les délais. »
Ce fragment du rapport contient une indication implicite de l'heure de ce qui se passe. L'Oslyabi a obtenu un léger roulis après le premier coup, comme indiqué par le lieutenant Sablin. Et il serait étrange qu'il ne se présente pas: après tout, l'eau se répandait sur le pont vivant, l'inondant (au moins) de 60 centimètres, ce qui entraînait une surcharge considérable et se déversait dans la cale. Mais cette liste, apparemment, n'a pas augmenté, ou du moins n'a pas augmenté de manière significative, sinon l'officier supérieur du cuirassé n'aurait aucune raison de considérer le trou comme sûr. Une forte augmentation du roulis ne s'est produite qu'après que le deuxième projectile japonais de 305 mm a touché la fosse à charbon n ° 10, à la suite de laquelle cette fosse et la chambre de la fosse gauche ont été inondées. Ainsi, l'extrait ci-dessus du rapport de V. Zavarin fait référence au moment où "Oslyabya" a obtenu le deuxième (ou le deuxième et le troisième) hits.
On voit dans son rapport que l'équipe de la mine a lutté contre l'afflux d'eau, mais cette lutte n'a pas abouti: les mesures prises n'ont pas aidé. Dans le témoignage de la Commission d'enquête, V. Zavarin a indiqué:
"J'ai ouvert la soupape de décharge et l'eau est entrée dans la cale, puis, pour pomper l'eau, j'ai démarré les turbines, mais apparemment cela n'a pas aidé, car l'eau a commencé à pénétrer dans le compartiment de la tourelle, qui a été rapidement inondé, et j'ai ordonné que la pièce soit réparée et tout est serré à proximité".
Voyant que ses actions n'aboutissaient pas, V. Zavarin tenta de faire appel à l'officier de la mine, c'est-à-dire au lieutenant Sablin:
«Je suis allé au téléphone, je voulais demander à l'officier de la mine quoi faire et comment, car le navire était très incliné et de l'eau était ajoutée dans les locaux, mais il s'est avéré que le téléphone ne fonctionnait pas. I - aux canalisations des salles de réunion, qui ont également été interrompues; à ce moment-là, il y avait une commande: "S'échapper par la tour, quiconque peut", car le cuirassé a commencé à rouler très rapidement."
Apparemment, Sablin et V. Zavarin ont essayé de se contacter à peu près au même moment, mais les deux ont échoué, car la communication téléphonique et vocale ne fonctionnait plus. Et puis, probablement, le mineur Tchernov envoyé par Sablin "est arrivé" - bien que cela ne soit dit nulle part directement, mais c'est probablement lui qui a donné l'ordre à l'équipe de la mine de sortir par la tour. Ce qu'elle a fait, après avoir arrêté les dynamos et fermé les écoutilles.
La mort de "Oslyabi"
Selon le témoignage de l'aspirant Shcherbachev 4th (cuirassé de l'escadron "Orel"), au moment où le "Oslyabi" est sorti de l'action à 14h20, le navire avait une forte gîte sur le côté gauche et était assis avec sa proue à l'extrême. L'auteur est enclin à se fier à ce jugement, puisque l'observation a été effectuée à une distance extrêmement faible, d'où il serait difficile de se tromper, et elle est pleinement confirmée par le témoignage d'autres témoins oculaires. Dans cette position du navire bâbord, ses ponts de batteries se trouvaient à proximité immédiate de l'eau.
M. P. Sablin a écrit:
« Quand la gîte était très forte et que de l'eau a commencé à se déverser dans le pont vivant à travers les écoutilles et un ventilateur de la batterie, je suis monté sur le pont de la batterie et j'ai vu que de l'eau se déversait dans les sabords des canons de la batterie… Alors j'ai appelé plusieurs hommes d'équipage et voulait abattre le port voisin, mais vite convaincu que c'était impossible. Les demi-portkits se sont cassés, et pendant la vague, l'eau a roulé en ruisseau dans tout le port, a renversé les valises et nous a couvert de nos têtes. »
De toute évidence, étant dans une position similaire, le cuirassé Oslyabya ne pouvait plus compter sur le salut. Il était condamné pour la simple raison que le flux d'eau dans sa coque prenait un caractère totalement incontrôlable - le pont de la batterie était lourdement noyé et les secours ne pouvaient plus rien y faire. Mais une nuance très intéressante attire l'attention - M. P. Sablin indique l'écoulement de l'eau précisément par le port de la batterie, et en aucun cas par les trous de la coque d'Oslyabi. Après encore 20 minutes, à 14h40. "Oslyabya" s'est retourné.
Résultats et conclusions
Pour commencer, regardons le schéma de la proue du navire et déterminons exactement où l'officier de la mine M. P. Sablin et le chef d'orchestre V. Zavarin. La pièce pour les dynamos est indiquée en jaune, le compartiment pour les véhicules miniers sous-marins est indiqué en vert et la ligne rouge est le pont vivant
Comme vous pouvez le voir, aucun des membres de l'équipage d'Oslyabi parmi ceux qui ont survécu à la bataille de Tsushima et écrit des rapports « par autorité » n'a eu l'occasion d'observer les compartiments situés à l'avant du compartiment de la tourelle de la tourelle de 10 pouces et au-dessous de la vie pont (entouré dans le schéma en bleu). Donc, bien sûr, il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude ce qui se passait là-bas. Cependant, d'après les témoignages de V. Zavarin et M. P. Sablin, on sait que:
1. À la suite d'un projectile de 305 mm frappant la proue du cuirassé au niveau du pont vivant, de l'eau s'est non seulement déversée sur ce pont, mais a également commencé à pénétrer par les écoutilles, les fissures du pont et les conduits de ventilation dans les pièces situées en dessous. ce.
2. Dans le même temps, l'eau inondait très activement même des pièces très éloignées du lieu de l'explosion du projectile, comme une cave à cartouches de 6 pouces, les locaux des véhicules miniers sous-marins (elle était située immédiatement derrière le compartiment de véhicules miniers sous-marins
Par conséquent, on peut supposer que les pièces situées plus près du lieu de la rupture ont été remplies d'eau de manière encore plus intensive, car dans cette zone, il aurait dû y avoir sensiblement plus de fuites à travers les fissures et une ventilation endommagée. Mais, apparemment, dans la période de 13,56 à 14,12, c'est-à-dire dans l'intervalle entre le premier et le deuxième ou le troisième coup d'obus Fuji de 305 mm, relativement peu d'eau est entrée dans les compartiments nasaux, cela n'a pas provoqué de sentiment de danger dans soit l'officier supérieur D. B. Pokhvistnev, ni le lieutenant M. P. Sablin, qui se trouvaient près du trou.
Cependant, une autre interprétation des événements est également possible. Les compartiments nasaux sous la ligne de flottaison pourraient être inondés de manière assez intensive, mais D. B. Pokhvistnev et MP Sablin n'y ont pas prêté attention, attribuant l'apparence de l'assiette de la proue à l'apparition d'eau sur le pont vivant.
Mais ensuite, à 14 h 12, "Oslyabyu" a touché le deuxième projectile de 305 mm, qui a touché la zone de la mine de charbon n ° 10. Cela a provoqué une inondation, d'abord de la fosse elle-même, puis la mise en place d'une chambre de fosse de rechange en dessous: je dois dire, des dommages très similaires et avec des conséquences similaires que "Peresvet" a subies, mais plus à ce sujet dans le prochain article. Naturellement, ces crues ont provoqué une embardée, qu'ils ont tenté de corriger par des contre-inondations. Malheureusement, l'auteur n'a pas pu déterminer exactement quels compartiments ont été contre-inondés, mais le bon sens suggère qu'il s'agissait de compartiments du côté tribord en face de la 10e fosse à charbon.
A quoi tout cela était-il censé mener ? Rappelons la logique de protection des extrémités des cuirassés qui n'avaient pas une ceinture de blindage complète le long de la ligne de flottaison. Leurs créateurs savaient bien que la proue et la poupe de ces navires, non protégées par un blindage, pouvaient être endommagées au combat, ce qui les inondait d'eau. Mais en même temps, on supposait que cette eau n'inonderait que les compartiments à la flottaison, et le pont blindé de la carapace protégerait de sa pénétration dans les profondeurs, c'est-à-dire dans la cale du navire. Ainsi, il s'est avéré que l'inondation serait limitée par le bas par le pont blindé, et vers le centre du navire - par des traverses blindées, ce qui signifie que le navire recevrait une quantité d'eau relativement faible, ce qui ne l'empêcherait pas de continuer la bataille.
Ainsi, si tout se passait « selon le manuel », et si les coups japonais n'avaient pas provoqué d'inondations importantes des compartiments de soute dans le nez de l'Oslyabi, alors l'eau qui pénétrait dans la coque par le trou de la « valise » de 305 mm” et tous les autres obus qui heurtaient le nez du cuirassé, à un moment donné, il cesserait tout simplement d'arriver. Une certaine quantité aurait débordé sur le pont vivant, créant probablement une certaine garniture sur la proue, mais c'était tout, car sous le pont blindé de la carapace, les compartiments restaient flottants. Puis "Oslyabya", s'enfonçant légèrement sous le poids de l'eau prélevée lors des crues et contre-inondations, a dû retrouver une quille régulière, sans gîte ni assiette importants.
Mais au lieu de cela, l'assiette à la proue et le roulis sur le côté gauche ont continué d'augmenter. Et cela suggère qu'après 14h12, c'est-à-dire après qu'un projectile de 305 mm de Fuji ait touché la mine de charbon, les compartiments de proue de l'Oslyabi ont été intensément inondés d'eau, et tout d'abord, les compartiments du côté gauche ont été chauffés. Si l'eau remplissait uniformément les compartiments nasaux et les côtés bâbord et tribord, le cuirassé s'asseyait fortement avec son nez, mais n'avait pas un grand roulis. Si ce n'étaient pas les compartiments nasaux du côté gauche qui étaient noyés, mais d'autres qui se trouvaient à côté de la fosse à charbon n ° 10, alors dans ce cas le cuirassé aurait dû recevoir une grande gîte, mais son assiette sur la proue restait petite. Mais tous les observateurs indiquent la présence à la fois de roulis et d'assiette, ce qui réfute les deux hypothèses qui viennent d'être énoncées. Par conséquent, nous n'avons pas d'autres options que l'inondation intensive des compartiments de proue, et d'abord à bâbord.
Qu'est-ce qui a pu causer ces inondations ? Il est fort possible que le troisième projectile "Fuji" de 305 mm, selon les artilleurs japonais, ait touché le "Oslyabya" à proximité immédiate du premier coup de 12 pouces. Il est également possible qu'il n'y ait pas eu de coup et que le projectile japonais ait simplement explosé près du côté, mais le choc hydrodynamique a secoué les structures de coque déjà fuyantes du navire, provoquant une augmentation significative de l'afflux d'eau dans les compartiments de proue du côté gauche.. Ou peut-être qu'il n'y a pas eu de troisième coup ni dans la coque d'Oslyabi ni à côté, et que tout cela n'était qu'une erreur d'observation de la part des Japonais, et le fait est qu'après que la berge a commencé à inonder la fosse à charbon n°10, il y a eu un trou semi-sous-marin dans la proue du navire dès le 1er coup, il est devenu "sous-marin", la pression de l'eau a augmenté, ce qui a accéléré l'inondation des compartiments du côté gauche du cuirassé condamné.
Se pourrait-il que les structures de coque à l'avant de l'Oslyabi aient subi des dommages supplémentaires d'autres obus japonais de plus petits calibres, ce qui a provoqué d'intenses inondations ? C'est très discutable, et voici pourquoi. Quelle que soit la puissance des obus explosifs de 152 à 203 mm de la United Fleet, ils devaient toujours le frapper pour causer des dommages importants au pont vivant. Mais d'après le témoignage de M. P. Sablin, nous savons que le pont vivant à l'avant est tombé bien en dessous du niveau de la mer: il a commencé à être inondé depuis le pont de la batterie, qui se trouvait au-dessus et qui a été noyé par les sabords endommagés. Ainsi, si beaucoup de mines terrestres japonaises frappaient le pont résidentiel, elles seraient noyées d'abord à travers des trous de ruptures, tandis que M. P. Sablin ne mentionne rien de tel - ni sur les trous, ni sur les inondations.
Ainsi, l'hypothèse la plus fiable semble être que l'Oslyabya a été désactivé et a complètement perdu son efficacité au combat à la suite de seulement deux ou trois coups d'obus de 305 mm dans la zone de la ligne de flottaison sur le côté gauche. Et même si aucun obus japonais n'avait touché le cuirassé, celui-ci n'aurait toujours pas pu se battre, puisque le navire avec une gîte de 12 degrés et assis dans l'eau jusqu'aux haws, de toute évidence, n'a pas été en mesure de continuer le bataille.
De plus. L'auteur de cet article oserait suggérer que ces deux ou trois obus japonais de douze pouces de Fuji ont causé non seulement une perte complète de capacité de combat, mais aussi la mort du navire. Le fait est que, selon les rapports du même V. Zavarin, les compartiments de cale de l'Oslyabi ont continué à être chauffés tout le temps pendant qu'il était en dessous - malgré les mesures qu'il avait prises. Très probablement, l'eau a coulé du pont vivant inondé et s'est infiltrée des compartiments de proue inondés, c'est-à-dire que son apparence n'avait rien à voir avec d'autres coups dans l'Oslyabya. En conséquence, on peut supposer que l'inondation causée par les obus de 305 mm du Fuji qui ont touché le cuirassé russe a progressivement pris un caractère incontrôlable et entraînerait toujours la mort de l'Oslyabi, bien que cela se soit bien sûr produit un peu plus tard que ce qui s'est passé dans la réalité…
Cependant, même si l'auteur se trompe dans cette hypothèse, il faut comprendre que tous les autres coups n'ont fait qu'achever le navire. Dans ce cas, les dommages causés aux sabords des canons, qui ont cessé d'être fermés, doivent être considérés comme une "misericorde", malgré le fait que dans les conditions d'une mer plutôt agitée, ils n'ont pas pu être réparés. Ces dommages se sont avérés suffisants pour la destruction de l'Oslyabi, et d'autres coups sur la coque, les tourelles et les superstructures du cuirassé n'ont pas joué un rôle décisif ou même au moins important.
Considérons maintenant les dommages subis par le cuirassé de l'escadre "Peresvet", reçu par lui lors de la bataille du 28 juillet 1904 dans la mer Jaune.
