Il existe aujourd'hui un certain nombre de postulats concernant la conduite de la guerre en mer, d'où découle le rôle secondaire des navires de surface dans la destruction des autres navires de surface. Ainsi, dans les pays occidentaux, le point de vue de base est adopté que les sous-marins et les avions devraient détruire les navires de surface. Dans les pays dont les principaux théâtres navals sont situés immédiatement au-delà des eaux territoriales, une certaine importance est également attachée aux bateaux lance-missiles et aux petites corvettes, qui sont considérés comme des moyens de frappe contre les navires de surface.
Les principaux acteurs mondiaux (à l'exception de la Russie et, apparemment, de la Chine) considèrent que les batailles entre grands navires de surface sont en principe possibles, mais secondaires par rapport à leurs autres tâches (assurer la défense anti-sous-marine et la défense aérienne des formations navales).
En Russie, la capacité des navires de surface à combattre avec leur propre espèce est beaucoup plus importante.
Qui a raison?
À première vue, l'Occident.
Premièrement, en effet, rien ne peut se comparer en puissance destructrice à une frappe aérienne massive. Et les sous-marins nucléaires modernes représentent un énorme danger pour les navires de surface.
Mais en même temps, l'histoire parle contre ces arguments.
Ainsi, dans toute l'histoire de l'humanité après 1945, seuls deux sous-marins diesel-électriques et un sous-marin nucléaire ont détruit un navire chacun lors d'une véritable guerre.
En 1971, le sous-marin diesel-électrique pakistanais "Hangor" a coulé la frégate indienne "Kukri". Et en 1982, la célèbre attaque du sous-marin nucléaire Concaror de la marine britannique contre le croiseur argentin General Belgrano a eu lieu. En 2010, un prétendu sous-marin nord-coréen a coulé la corvette sud-coréenne Cheonan.
Tout.
Mais les batailles entre les navires de surface et la destruction des forces de surface par les forces de surface étaient beaucoup plus importantes - parfois.
Depuis la destruction du destroyer de la marine israélienne Eilat par les bateaux lance-missiles de la marine égyptienne en 1967. Et puis 1971 - la guerre indo-pakistanaise. 1973 - Arabo-israélien. 1974 - batailles pour les îles Paracels. Années 80 - guerre des pétroliers dans le golfe Persique. Et à la fin de la guerre froide - l'opération Praying Mantis, dans laquelle l'un des navires iraniens ("Joshan") a été détruit par une attaque de missiles par des navires américains. Un autre navire ("Sahand") - une attaque conjointe par une fusée et un avion d'attaque basé sur un porte-avions. Et aussi l'opération chinoise sur les îles Spratly en 1988.
Le nombre de navires de guerre et de bateaux (ensemble) tués dans ces batailles se compte en dizaines.
En 2008, la première utilisation au combat de la marine russe contre un État étranger était aussi, dans un sens, une bataille navale - une frappe de missiles sur des bateaux géorgiens. Aucun d'entre eux n'a été détruit. Mais au moins leur attaque contre le convoi russe a été déjouée, les bateaux ont été conduits dans la base, où ils ont été détruits par les parachutistes.
Ainsi, l'expérience historique des dernières décennies suggère que le combat naval entre forces de surface non seulement n'a pas perdu de sa pertinence, mais reste la tâche principale des navires de surface.
Même dans des conditions où il est possible d'utiliser des avions de frappe, le rôle des navires de surface reste critique.
Vous pouvez lire comment les avions de frappe de base et les forces de surface interagissent les uns avec les autres, et quel rôle les navires de surface jouent dans cette interaction, vous pouvez lire dans l'article "La guerre navale pour les débutants. Interaction entre navires et avions de frappe".
Mais aujourd'hui on parle d'une bataille navale "propre", sans aviation.
Est-ce que c'est réel?
L'expérience historique suggère que oui.
De plus, l'absence presque totale de porte-avions dans notre flotte condamne simplement la marine russe à la perspective de faire face à l'ennemi à l'aide de navires lance-missiles, du moins dans certains cas.
Et ce n'est pas une sorte de fantasme.
Les événements de 1973 en Méditerranée montrent que cela est parfois même possible contre une flotte de porte-avions. En outre, des attaques d'entraînement réussies par des navires lance-missiles contre des porte-avions ont eu lieu dans l'ouest.
D'autre part, seuls les États-Unis disposent d'importantes forces de porte-avions dans le monde. Tous nos autres adversaires potentiels sont soit comme nous (c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas compter sur une puissance aérienne sérieuse loin de leurs côtes), soit même plus faibles.
Cela signifie qu'en dehors du rayon de combat de l'avion de base, nous serons dans la même position qu'eux. Et notre (et leur) force principale sera les navires.
Aujourd'hui, la Marine est présente en mer Méditerranée, assurant la sécurité de notre groupe en Syrie et les communications avec ce pays. Préparer le déploiement du PMTO au Soudan, en s'appuyant sur lequel nos navires pourront être présents en mer Rouge et dans le golfe Persique.
Avec toute aggravation des relations avec de nombreux pays de ces régions, la bataille avec leurs navires deviendra facilement une réalité. La même chose peut facilement se produire dans la Baltique (voir article « La flotte de la Baltique est-elle une ancienne flotte ? Non! ).
Et dans le cas du golfe Persique, de la mer d'Arabie et de la mer Rouge, les navires sont assurés de devoir se battre seuls. En Méditerranée aussi, dans une large mesure.
Position de départ
Analysons la situation dans laquelle des détachements de navires de guerre ou des navires isolés se retrouvent isolés de la « côte » et des opportunités qu'elle offre. Ou ils sont simplement obligés d'agir seuls pendant un certain temps.
Autour conditionnellement (on se souvient de la courbure de la surface de la planète, non ?) Une surface plane sans abris, sans relief, etc. La portée de détection de tout ce qui n'émet pas est égale à la portée visuelle. Vous pouvez activer le radar, puis il passera à la ligne de visée radio directe. Mais cela signifie automatiquement que le navire se démasque. Et la reconnaissance radio-technique de l'ennemi, dans le meilleur des cas, établira le fait de la présence d'un navire (ou de navires), et dans le pire des cas, elle révélera les coordonnées et les paramètres du mouvement de la cible dans un certain délai de temps avec une précision suffisante pour une frappe de missile.
En même temps, il est impossible d'établir avec précision si un navire ou un détachement de navires a été ou non détecté par l'ennemi.
La situation sera encore compliquée par le fait que l'ennemi dispose d'une reconnaissance par satellite (le cas échéant). Bien sûr, les bandes dans lesquelles les satellites peuvent détecter quelque chose et l'heure de leur vol sont approximativement connues. Et cela permet d'échapper à la détection. Comment de telles choses sont spécifiquement faites, en utilisant l'exemple d'une vraie constellation de satellites, est montrée dans l'article "La guerre navale pour les débutants. On prend le porte-avions pour frapper".
Tout navire (ou escouade de navires) peut agir de la même manière. Mais il faut comprendre que c'est de toute façon un facteur limitant - il y a toujours une zone qui ne peut pas être entrée à un moment ou à un autre. Et cela réduit la liberté de manœuvre.
Dans cette situation, il faut, dans un premier temps, trouver rapidement l'ennemi. Deuxièmement, ne vous faites pas prendre en route "dans l'œil" d'un navire marchand, sinon le "marchand" peut "éclairer" le navire. Troisièmement, faites-le sans rayonner.
Ensuite, vous devez d'abord attaquer avec succès. Et tout ce temps pour rester invisible à l'ennemi.
De plus, idéalement, même après une attaque ennemie, il est nécessaire de ne pas lui montrer votre position.
Ainsi, dans un premier temps, le commandant d'un navire (ou d'un détachement de navires), qui a lancé une opération de recherche et de destruction de l'ennemi en mer, doit résoudre le problème de la détection secrète de l'ennemi et de l'accès secret à la ligne de lancement du missile.
À ce moment-là, il fera ce que les commandants soviétiques ont exigé des forces qui leur sont confiées dès l'instant où les missiles antinavires sont apparus en service dans la marine - il gagnera le combat pour la première salve.
Ensuite, il doit rester furtif juste après la volée. Et en même temps évaluer les résultats du coup. Puis - une retraite rapide pour que les renforts ennemis ne le trouvent pas.
Échapper à la détection
Lors de la recherche d'un ennemi, tous les facteurs doivent être pris en compte.
Ainsi, les orbites des satellites de reconnaissance ennemis sont connues. Sachant cela, vous pouvez les utiliser et échapper à la détection, sans entrer dans ces endroits qui seront bientôt observés depuis l'espace.
Bien que le navire fonctionne de manière autonome, il peut recevoir des rapports de renseignement dans tous les cas. A cet égard, il est très important d'inclure les navires dans le réseau d'échange mutuel d'informations (IZOI) sur le théâtre des opérations.
Mais même sans cette étape très importante, certaines informations importantes peuvent être transmises aux navires. Ainsi, il est possible de donner au commandant du navire des notifications concernant les décollages d'avions de patrouille ou de reconnaissance de la base ennemie depuis les aérodromes. Ces informations permettent, connaissant les caractéristiques techniques de vol des aéronefs ennemis, de prédire l'heure à laquelle un aéronef de reconnaissance peut se trouver dans la même zone que le navire.
Que faire dans ce cas ?
Dans certaines situations, il suffit d'être prêt à bloquer l'avion. Et abattez-le aussi vite que possible, s'il était découvert.
Dans d'autres, soyez prêt à « faire semblant d'être un pétrolier ». Naviguez comme un navire marchand dans leurs parcours habituels et à leur vitesse habituelle.
Par exemple, le commandant d'un navire prévoit de traverser une zone où, à son avis, le danger de reconnaissance aérienne ennemie est élevé. Dans ce cas, nous parlons d'une zone de pêche intensive. Supposons que l'on sache que l'ennemi ne dispose pas de systèmes de surveillance optoélectroniques permettant une identification visuelle de la cible la nuit sur des avions utilisés pour la reconnaissance au-dessus de la mer.
Il est alors logique de traverser la zone de nuit, en se servant des pêcheurs qui pêchent, comme couverture - au moment de la pêche, ils ont généralement les terminaux AIS éteints (afin de ne pas montrer les lieux de "pêche" aux concurrents). Leurs radars de navigation ne pourront pas identifier le navire. En conséquence, si dans l'obscurité le navire se trouve quelque part à proximité des pêcheurs, la reconnaissance aérienne ne pourra pas le distinguer d'un navire de pêche.
Il permet également de se cacher du trafic d'observation dans le flot des navires marchands. Certes, des précautions plus sérieuses sont déjà nécessaires ici. Ne serait-ce que parce que l'AIS des "traders" est fondamentalement activé. Et une cible de contraste radio sans signaux de ce système peut attirer une attention inutile.
Pendant la journée, vous devez garder une distance qui exclut l'identification visuelle des navires marchands. Mais, malgré toutes les difficultés, une telle façon de se cacher est néanmoins possible.
Vérifier le « trafic » civil est une corvée. La reconnaissance aérienne devra identifier visuellement chaque cible. Tout d'abord, c'est long. Deuxièmement, cela peut être négligé en raison du manque d'armées de l'air. Troisièmement, il permet d'abattre soudainement les éclaireurs et de restaurer la furtivité.
Les sous-marins sont un problème - le complexe sonar sous-marin peut facilement distinguer un navire de guerre d'un navire marchand à une assez grande distance.
Mais, d'abord, pas toujours. Deuxièmement, il est parfois possible de neutraliser à l'avance les forces sous-marines ennemies, au tout début du conflit. Troisièmement, le bateau ne pourra pas toujours attaquer le navire lui-même. Dans ce cas, il ne donnera "au rivage" que les coordonnées, le cap et la vitesse de la cible, afin qu'elle puisse être re-détectée depuis le rivage (par exemple, par avion) et frappée. Quatrièmement, ces données peuvent être si inexactes qu'elles ne peuvent pas être utilisées. Et cinquièmement, il se peut qu'il n'y ait tout simplement pas de bateaux sur le théâtre des opérations.
Autrement dit, le commandant du navire a le temps.
Il peut, par exemple, sachant que l'ennemi met deux heures à partir du moment où le navire est découvert jusqu'à la montée de grandes forces aéronautiques, et ayant des données sur le temps de vol de chaque base aérienne de la région, essayer de changer périodiquement de cap pour que le avion qui a décollé vers l'emplacement cible calculé (pour la terminologie - voir l'article "La guerre navale pour les débutants. Le problème du ciblage"), n'y a rien trouvé. Ensuite, il y aura une opération de recherche. Et c'est encore le temps.
Et, en général, il y a des chances de partir. Et puis revenez si nécessaire.
Donnons un exemple réel du retrait d'un composé de navire sous une frappe aérienne conventionnelle. Formation de porte-avions américains sous le coup de l'aviation navale soviétique porte-missiles:
Ce fut un choc.
Les résultats de la direction radio ont montré que la nouvelle force de frappe des porte-avions (Enterprise et Midway), composée de plus de 30 navires, manœuvre à 300 milles au sud-est de Petropavlovsk-Kamchatsky et effectue des vols d'avions basés sur des porte-avions à une distance de 150 km de notre côte.
Rapport urgent au Grand Quartier Général de la Marine.
Commandant en chef de la marine, amiral de la flotte de l'Union soviétique S. G. Gorshkov prend une décision immédiatement. Envoyer d'urgence le navire d'escorte de patrouille, trois sous-marins nucléaires polyvalents du projet 671 RTM pour surveiller l'AUS, organiser une reconnaissance aérienne continue, amener tous les avions lance-missiles de la flotte du Pacifique à un état de préparation complet, établir une coopération étroite avec le système de défense aérienne en Extrême-Orient, apporter en pleine préparation au combat de toutes les pièces et des navires de reconnaissance de la flotte du Pacifique.
En réponse à de telles actions agressives des Américains, préparez le départ de la division aérienne de l'aviation navale porteuse de missiles prête, lundi, à désigner une frappe de missiles aériens sur la formation de porte-avions.
Dans le même temps, des sous-marins nucléaires polyvalents équipés de missiles de croisière se préparaient également à frapper.
13 septembre, lundi. La reconnaissance de la Flotte du Pacifique devra trouver l'emplacement de l'AUS et diriger la division aérienne de l'aviation navale porteuse de missiles.
Mais à cette époque, un mode silence radio a été introduit sur les navires du porte-avions américain. Toutes les stations radar sont éteintes.
Nous étudions attentivement les données de la reconnaissance spatiale optoélectronique. Il n'y a pas de données fiables sur la localisation des porte-avions.
Néanmoins, le départ de l'aviation MRA du Kamtchatka a eu lieu. Vers un espace vide.
Un jour plus tard, le mardi 14 septembre, nous apprenons à partir des données des postes de défense aérienne sur les îles Kouriles que la force de frappe des porte-avions manœuvre à l'est de l'île Paramushir (îles Kouriles), effectuant des vols d'avions basés sur des porte-avions. Contre-amiral V. A. Karev "Pearl Harbor soviétique inconnu"
Comme vous pouvez le voir, si vous savez comment agit l'ennemi, vous pouvez échapper à la détection.
Le fait que ce soit la formation de porte-avions qui ait esquivé la frappe des Américains ne devrait pas prêter à confusion - pendant de telles "pauses", ils ne volent pas. Et de la même manière, les navires lance-missiles pourraient partir, sans porte-avions.
Une analyse de la façon dont l'aviation échappe à la détection a été effectuée lors d'exercices dans les flottes occidentales peut être trouvée dans l'article « Comment un navire lance-missiles peut-il couler un porte-avions ? Quelques exemples.
D'une manière ou d'une autre, la possibilité d'un passage secret d'un navire (ou de navires) vers la zone désignée est réelle.
Naturellement, la "côte" doit fournir tout le support d'information nécessaire, mener une opération quelque part pour désinformer l'ennemi, le pousser à transférer l'aviation dans d'autres directions, distraire par d'autres forces, etc.
Sur le navire lui-même, un groupe d'officiers spécialement affecté ou même un quartier général spécialement formé pour cette tâche devrait s'occuper des problèmes d'évasion de détection. Cela implique également à quel point les marins doivent connaître l'aviation, ses capacités et ses tactiques.
Dans de telles opérations, les navires occidentaux ont un avantage important: ils sont désormais équipés d'un radar de navigation civil. Son rayonnement est indiscernable de celui des navires civils - commerciaux ou de pêche. Mais dans le même temps, le même Thales a même élaboré une désignation de cible pour les systèmes de missiles anti-aériens selon le NGRLS.
Pour la Russie, il est techniquement possible d'équiper les navires de guerre de tels systèmes non radar qui peuvent être ajustés au rayonnement des stations civiles. C'est vital.
Il y a un autre côté à la question.
Même si l'ennemi a reçu un "contact", il est alors possible de confondre sa reconnaissance, étant à portée de ses armes de missiles, dans des conditions où l'ennemi a des informations sur la position de notre navire (ou de nos navires).
Donnons un exemple.
En 1972, la flotte du Pacifique a organisé un exercice de contre-mesures électroniques selon le plan du service REP de la Marine - une bataille navale entre une brigade de navires lance-missiles et une brigade de navires d'artillerie utilisant des stations de brouillage Crab et des navires d'artillerie - uniquement des projectiles de brouillage passifs.
En conséquence, les tirs de navires d'artillerie ont créé une situation de brouillage si complexe avec uniquement une interférence passive que les parties ne pouvaient la comprendre qu'une demi-heure après avoir atteint la portée d'utilisation des armes les unes contre les autres.
Cela doit être pris en compte et utilisé - même si vous êtes découvert, ce n'est pas la fin.
Mais nous devons agir rapidement.
Tout ce qui précède ne doit en aucun cas être compris comme une recommandation de grimper sous le rivage sur des navires de surface. Par exemple, la Norvège. Pendant le conflit militaire en cours auquel elle participe contre nous avec les alliés de l'OTAN.
C'est pour les situations où les forces de l'ennemi sont aussi limitées que les nôtres. Par exemple, les opérations militaires de nos navires contre les Japonais quelque part à proximité du détroit de Malacca ou du golfe Persique. Ou contre les Turcs - dans la mer Rouge. C'est-à-dire que les deux côtés sont dans une position relativement égale. Et ils ne peuvent pas « jeter sur la balance » toute la puissance de leurs Forces armées en général et de l'aviation en particulier. Ils se battent avec ce qu'ils ont avec eux.
Détection secrète de l'ennemi
Hormis les sorties occasionnelles des navires des belligérants à distance de détection mutuelle, l'ennemi devra être recherché. Et chercher de manière à passer inaperçu.
Les informations de reconnaissance qui arriveront au navire peuvent contenir des informations sur l'ennemi, parfois inexactes, parfois dépassées, parfois exactes et à jour, mais insuffisantes pour l'usage des armes. Toute information de ce type affinera vos zones de recherche. Mais dans tous les cas, le navire (ou les navires) devra rechercher l'ennemi par ses propres moyens.
Il réduira les zones de recherche et le poste de reconnaissance radio (interception radio) sur le navire. Mais, encore une fois, ne fait que le réduire. Idéalement, il indiquera une sorte de point de repère (étroitesse, île, etc.), à côté duquel l'ennemi se trouve maintenant. Mais vous ne pouvez toujours pas vous passer de chercher.
Le plus important des moyens de recherche est le renseignement électronique. Les moyens RTR à bord des navires permettent de détecter le fonctionnement des stations radar des navires ennemis à des centaines de kilomètres. Naturellement, si l'ennemi les allume. Ils détectent également le travail des radars de navigation "civils". Et cela donne au commandant une chance de ne pas "entrer en collision" soudainement avec un navire équipé d'un tel radar également.
Donnons un exemple d'un tel travail de la casquette du livre. Réserve de 1er rang Yuri Nikolaevich Romanov « Miles de combat. Chronique de la vie du destroyer "Battle":
« Nous avons découvert à la station Sword le fonctionnement de l'équipement radio d'un destroyer américain. Afin de maintenir l'état de préparation au combat et de pratiquer l'équipage de combat du navire, le premier lieutenant a annoncé une alerte d'entraînement pour une frappe de missile simulée par le complexe principal.
Après avoir effectué une série de manœuvres, créé une "base" pour déterminer la distance et déterminer que la cible était à portée, tout en continuant à observer le secret, sans compter les équipements radio supplémentaires pour le rayonnement, ils ont infligé une frappe de missile conditionnelle avec deux P-100 missiles.
Lors d'une attaque de missile, un ensemble de mesures a été entièrement élaboré selon le schéma classique d'un programme de frappe de missile. Et l'équipage surchauffé a été secoué par la sieste causée par la chaleur.
Visuellement, l'adversaire n'a pas été détecté ou identifié, et ils n'ont pas lutté pour cela, en suivant strictement le plan de transition.
La station de recherche radio-technique MP-401S a découvert à plusieurs reprises le fonctionnement de la station radar de l'avion américain AWACS "Hawkeye" basé au-delà du détroit de Bab-el-Mandeb, à la sortie de l'océan Indien.
Évidemment, de l'AVM "Constellation", qui, selon les rapports de renseignement du 8e OPESK, arrivant régulièrement au "Boevoy", est en formation au combat en mer d'Oman.
Les moyens passifs de recherche et de reconnaissance aident beaucoup. C'est notre atout. Permettant de rester invisibles, ils « mettent en évidence » la situation environnante, mettent en garde contre l'approche des moyens d'attaque aérienne, le danger des missiles, la présence de navires ennemis, éliminant les cibles civiles.
Les cassettes des blocs mémoire des stations contiennent les données de tous les équipements radio-techniques existants des navires et aéronefs de l'ennemi potentiel.
Et lorsque l'opérateur de la station Sword rapporte qu'il observe le fonctionnement d'une station de détection aérienne d'une frégate anglaise ou d'un radar de navigation d'un navire civil, rapportant ses paramètres, alors c'est ainsi…"
Le fonctionnement des systèmes radar ennemis est également détecté par des radars en mode radar passif, sans rayonnement.
C'est ce qui attire l'attention sur lui-même.
Après avoir effectué une série de manœuvres, créer une "base" pour déterminer la distance.
C'est-à-dire qu'après avoir "attrapé" le rayonnement radar ennemi, le navire a pris des mesures à partir de plusieurs points afin de déterminer avec précision la zone de l'emplacement probable de la cible (OVMC) et de la "réduire" à une taille inférieure à la capture de la cible. secteur de l'autodirecteur de missiles antinavires.
Avec ces méthodes, RTR permet réellement de détecter une cible émettrice.
Mais que se passe-t-il si l'adversaire est intelligent et marche aussi exactement sans émettre ?
Ensuite, il n'y a pas d'autre choix que d'utiliser l'aéronavale.
Dans ce cas, il est nécessaire de résoudre les problèmes suivants.
Lors de l'utilisation d'un drone, il est nécessaire d'assurer le secret de son contrôle sur le canal radio - complet. Sinon, au lieu d'informations sur l'ennemi, sa salve de missiles arrivera "de quelque part à partir de là". Une telle furtivité, par exemple, est assurée par des antennes paraboliques hautement directionnelles sur les navires et les « drones ». D'autres méthodes sont moins fiables.
Pour l'hélicoptère, il faut décoller et voler en mode silence radio.
Et dans le cas d'un hélicoptère, et dans le cas d'un drone, il est nécessaire de retirer l'aéronef ou un groupe d'entre eux du navire porteur à une altitude extrêmement basse sur une longue distance, garantie supérieure à la largeur de la bande de capture des missiles anti-navires ennemis. Idéalement, beaucoup plus.
Les navires cibles peuvent ne pas être très loin. Et l'ascension de l'hélicoptère avec une montée à proximité du navire permet de détecter immédiatement le navire porteur lorsque le radar de détection des cibles aériennes est activé. L'hélicoptère doit parcourir une longue distance. Effectuez ensuite l'ascenseur en simulant un décollage à partir d'une fausse position. De sorte que l'ennemi, capable de détecter une cible aérienne ou le rayonnement d'un radar d'hélicoptère, enverrait une volée au mauvais endroit. De plus, c'est tellement faux que même un missile de type LRASM, sans toucher aucune cible et effectuant une recherche secondaire, ne trouverait rien. Mais une telle volée démasque déjà l'ennemi.
Les performances de recherche d'un hélicoptère sont plusieurs fois supérieures à celles d'un navire. Cela signifie que le couple « hélicoptère-navire » est également supérieur à celui du navire.
Un hélicoptère est un élément essentiel de la puissance de combat d'un navire. De plus, il devrait s'agir d'un hélicoptère naval universel, combinant un véhicule anti-sous-marin, un véhicule de reconnaissance et un porte-missiles de croisière anti-navire. Et idéalement, il est également capable de fonctionner avec son propre radar lorsque le navire repousse un missile ou une frappe aérienne, assurant le tir du système de défense aérienne du navire sur des cibles situées en dehors du rayon de désignation de la cible. Et également capable d'utiliser des missiles air-air pour détruire les hélicoptères ennemis, ses drones et autres cibles aériennes. Il doit également embarquer un système de guerre électronique capable de se protéger à la fois lui-même et le navire.
Un tel hélicoptère n'a rien de surnaturel. De plus, la présence d'une telle machine est vitale si l'on se prépare vraiment à se battre, et pas seulement à aller aux défilés. L'importance des hélicoptères dans la guerre navale - article « Des combattants aériens au-dessus des vagues de l'océan. Sur le rôle des hélicoptères dans la guerre en mer … Il existe également des exemples très frappants de l'utilisation au combat d'hélicoptères contre des navires, déjà comme arme de frappe.
Tout cela implique une exigence pour le navire - le nombre d'hélicoptères à bord doit être aussi grand que possible. Naturellement, pas au détriment de la fonction principale. Des exemples de navires transportant un nombre accru d'hélicoptères par rapport au nombre généralement accepté sont les "destructeurs d'hélicoptères" japonais du type "Haruna" et leur développement ultérieur - "Shirane". Ces navires transportaient non seulement trois hélicoptères, mais assuraient également le décollage simultané de deux d'entre eux.
Ainsi, le deuxième moyen de recherche de cibles et de reconnaissance, avec le RTR, est l'aéronavale, habitée et non habitée.
Dans le cas particulier, lorsque les navires se battent dans la zone côtière, dans le rythme. Dans le rayon de l'aviation de base (avion ou hélicoptère, peu importe), l'aviation de base peut et doit également être impliquée dans des reconnaissances dans l'intérêt des forces de surface. Surtout si les petits navires opèrent sans leur propre avion.
À l'avenir, il est possible de créer des avions de reconnaissance jetables lancés à partir d'installations de lancement verticales. L'utilisation de tels moyens peut démasquer le navire. Mais, néanmoins, ils peuvent être indispensables dans certains cas.
Mais maintenant, l'objectif est atteint - l'ennemi a été détecté, ses paramètres de mouvement sont déterminés, la place réelle de la cible est établie et calculée à l'avance, à partir des paramètres de mouvement. Le combat pour la première salve est de facto gagné, il faut attaquer.
Mais il y a beaucoup de nuances ici aussi.
Frappe d'hélicoptère
Dans la mesure du possible, vous devez essayer de donner la cible à l'aviation.
L'aviation est la force dominante dans la guerre navale. Et cela s'applique pleinement aux hélicoptères maritimes spécialisés. Les navires modernes sont équipés de lance-roquettes à lancement vertical, nous avons 3C-14 de diverses modifications, et les Américains ont Mk.41.
Leur spécificité est qu'ils ne peuvent pas être rechargés en mer.
Les lanceurs du complexe de missiles Uranus peuvent être rechargés en mer, mais seulement s'il y a une grue flottante et un stock de missiles dans des conteneurs de transport et de lancement. En leur absence - rien.
Contrairement aux lanceurs embarqués, un hélicoptère peut consommer des missiles de la chambre forte des armes de l'avion (AAS), qui peuvent être librement livrés sur le pont pour être suspendus.
Il convient de garder à l'esprit que tôt ou tard, une telle situation peut se développer lorsqu'il sera impossible d'utiliser un hélicoptère (par exemple, il vient d'atterrir). Et le navire devra tirer ses missiles. Ils ne doivent pas être dépensés pour cette urgence.
La deuxième raison est que l'hélicoptère peut frapper plus loin que le navire. Cela ne s'applique pas à tous les navires. Mais, par exemple, cela s'applique aux corvettes du projet 20380.
Les corvettes ont le système de missiles Uranus comme arme offensive. Avec des missiles, fondamentalement identiques au missile antinavire d'avion X-35, qui peut théoriquement être emporté par un hélicoptère. Dans de telles conditions, lors d'une frappe à longue portée, le rayon de combat de l'hélicoptère s'ajoute à la portée du système de missile antinavire.
Plus important encore, une frappe d'hélicoptère est beaucoup moins susceptible de démasquer le navire.
Il y a un autre facteur - le problème du « glissement de fusée ».
Toboggan de fusée
La plupart des missiles antinavires, à partir d'un navire, même avec un profil de vol complètement à basse altitude, effectuent d'abord un "glissement". Cela s'applique à la fois au missile antinavire 3M54 Kalibr et au missile antinavire Uran (dans une moindre mesure, c'est vrai). Pour les Américains, cela vaut aussi pour le "Harpoon", et pour tout missile anti-navire lancé à partir de lanceurs verticaux.
Les missiles hypersoniques se distinguent, qui s'élèvent à une hauteur de dizaines de kilomètres et de là descendent vers la cible. Pour les derniers lancements de Zircon, par exemple, cette altitude était de 28 kilomètres. Si un jour les Américains ont les mêmes missiles, ils auront aussi le même profil de vol.
Les missiles hypersoniques ont des avantages évidents. Mais le fait qu'ils démasquent l'endroit d'où le transporteur les lance est leur gros inconvénient. Cependant, c'est un sujet pour une analyse séparée.
Quelle est la gravité du « problème de glissement de fusée » ?
Nous comptons.
Disons que notre navire effectue une frappe de missile avec des missiles 3M54 sur un navire ennemi à 60 kilomètres. Un peu plus tard, nous reviendrons sur le pourquoi d'une si petite distance. Pour l'instant, comptons simplement.
Disons que les navires ont la même hauteur d'antenne - 35 mètres au-dessus du niveau de la mer. Ensuite, la plage de visibilité radio directe, à laquelle un navire pourrait en détecter un autre - 48, 8 km. Et entre eux - 100. Disons que le navire attaqué est livré avec le radar inclus pour détecter les cibles aériennes. Et c'est ainsi que nous l'avons trouvé, par son rayonnement.
Disons que notre fusée fait un « toboggan » à 100 mètres au-dessus du niveau du pont ou à 120 mètres au-dessus du niveau de la mer. Ensuite, la portée de la visibilité radio directe du navire cible sur notre fusée de lancement ne sera que de 60 kilomètres. C'est-à-dire que l'ennemi peut établir à la fois le fait de l'attaque et le lieu à partir duquel elle est menée. Et, par conséquent, il aura le temps de nous envoyer la sienne avant que notre salve ne s'approche de lui - et nous voulons éviter cela !
Bien sûr, lorsque vous frappez une longue distance (pour les mêmes 100 kilomètres, par exemple), rien de tel ne se produira - la distance est trop grande. Mais vous ne devriez jamais sous-estimer votre adversaire. Il est fort possible qu'il ait un autre navire dans le groupe, que nous n'avons pas trouvé et qui est beaucoup plus proche de nous.
Un autre exemple.
Disons que l'ennemi nous cherche aussi à l'aide d'un hélicoptère, et qu'il se trouve à 10 km de son navire, dans le sens opposé à celui dans lequel se trouve notre navire attaquant à 300 mètres d'altitude. Ensuite, cet hélicoptère remarquera le lancement de missiles, bien que notre navire soit hors de sa ligne de mire radio directe.
Existe-t-il des missiles pour lesquels le problème des « montagnes russes » n'est pas si aigu ?
Il y a. C'est Onyx.
Nous regardons comment cette fusée est lancée (à partir de navires - la même chose).
Photo (lancement du sous-marin "Severodvinsk").
Comme vous pouvez le voir, sa "diapositive" est minimisée. Et il n'y a pas que ça. Les onyx sont préférables du point de vue d'une salve furtive sur l'ennemi.
Apparemment, il n'y a pas de missiles puissants au monde mieux adaptés au combat, en termes de furtivité de lancement, que l'Onyx.
Naturellement, nous parlons de lancer le long d'une trajectoire complètement à basse altitude. Leur « glissade » est bien inférieure à celle du 3M54 « Calibre ». Et il ne reste plus qu'à regretter que les mêmes frégates du Projet 11356 n'aient pas ces missiles dans la charge de munitions.
Ainsi, en raison du « glissement » dans certains cas, l'ennemi peut recevoir un avertissement concernant l'attaque et des données sur l'emplacement du navire attaquant.
Et c'est aussi une raison d'utiliser des hélicoptères lance-missiles antinavires dans une attaque chaque fois que cela est possible.
Mais parfois, cela ne fonctionnera pas. Et puis il faut s'attaquer.
Frappe de missile de navire
Si le commandant du navire attaquant a correctement assuré le secret de la frappe de missile et a remporté le combat pour la première salve, alors sa deuxième tâche la plus importante n'est pas de se provoquer une frappe de missile déjà pendant la bataille.
Un autre défi est la nécessité d'envoyer des missiles exactement vers les cibles qui doivent être touchées. Théoriquement, si la composition du détachement de navires de guerre ennemis et leur formation est révélée, si les navires de l'ordre sont identifiés, s'il existe une possibilité technique de programmer les missiles antinavires pour attaquer des cibles spécifiques de l'ordre, alors les missiles touchera les cibles désignées.
En pratique, une telle idylle est presque inaccessible. Quelque chose est toujours connu de manière inexacte, il n'y a pas de véritables "portraits" radar d'au moins certaines des cibles. Oui, et certains types de missiles ne permettent tout simplement pas de sélectionner la cible, capturant soit le tout premier qui frappe le GOS, soit le plus contrasté.
Lors de l'attaque de cibles avec des hélicoptères, ce problème existe également.
Mais au moins là, il est possible de lancer à partir d'une telle trajectoire qui, au moins en théorie, conduira la fusée à la cible souhaitée. Par exemple, un raid "étoile" par une troïka d'hélicoptères armés de missiles anti-navires conduira très probablement au fait que même les missiles autodirecteurs primitifs captureront exactement trois cibles différentes. Et si la défense aérienne des navires ennemis n'est pas quelque chose d'important, alors vous pouvez agir de cette façon. De plus, contre certains navires, les hélicoptères peuvent simplement lancer leurs missiles tout en observant la cible à l'aide du radar.
Le navire n'a pas une telle opportunité. Par conséquent, il est nécessaire d'aborder la planification de la grève avec les critères suivants.
1. Les angles de rotation des missiles antinavires après le lancement sont réglés de manière à ce que la salve sur la cible ne se produise pas du côté du navire attaquant. Si la distance jusqu'à la cible attaquée est trop courte et que l'ennemi voit une « glissade », alors cette exigence n'est pas essentielle. Mais si ce n'est pas le cas, alors la volée devrait arriver à la cible et non à partir de ces trajectoires qui « mènent » au navire attaquant.
2. Si les missiles utilisés ne peuvent pas reconnaître les cibles ou si les données sur les cibles ne sont pas assez précises (par exemple, on sait qu'il s'agit d'un détachement de navires de guerre, le nombre est clair, mais tous ne sont pas classés), alors il est nécessaire de " répandre" la salve dans plusieurs directions afin de capturer le GOS RCC touché différentes parties de l'ordre ennemi. Sinon, tous les missiles viseront simplement une ou deux cibles, et le reste ne tirera pas.
Une salve de missiles doit être « multipliée » de manière à ce que les missiles s'approchent de la cible plus ou moins simultanément, avec une faible portée de salve, et non de manière séquentielle, au fur et à mesure qu'ils sont lancés. Cependant, ceci est largement connu, ainsi que le fait que le chevauchement des champs radar de l'autodirecteur du missile le long de l'avant de la salve doit être assuré, alors la probabilité de toucher la cible est plus élevée.
De là découle la conclusion la plus importante - il sera possible de tirer à des distances extrêmes très rarement, voire impossible du tout. Le missile, qui est "porté" vers la cible "en contournant", parcourra une distance beaucoup plus grande que la distance entre le navire attaquant et celui attaqué. Ainsi, si vous tirez le système de missile anti-navire Onyx sur une cible à une distance d'environ 100 km, alors lorsque la salve est lancée sur la cible dans différentes directions, les Onyx parcourront une distance très proche de leur portée de vol maximale.
3. Une estimation du nombre d'une salve est déterminée sur la base des capacités de l'ennemi à repousser une frappe. Quels principes sont appliqués pour évaluer le nombre requis de missiles dans une salve est décrit dans l'article « La réalité des salves de missiles. Un peu de supériorité militaire … Il existe également des équations de salve simplifiées (dans sa version originale) (sans prendre en compte les probabilités d'occurrence de chaque événement - un lancement réussi du système de missile anti-navire, sa fonctionnalité technique et les risques de sous-atteindre la cible, la probabilité d'intercepter des missiles anti-aériens par des missiles anti-aériens ennemis, etc.) et leur signification est expliquée.
À l'heure actuelle, un appareil mathématique plus complexe est utilisé pour évaluer le succès d'une salve, qui prend en compte à la fois la nature de la salve du combat de missiles et toutes ces probabilités.
Une mise en garde doit être faite ici.
Les documents d'orientation de la Marine exigent qu'une salve soit effectuée lorsque la probabilité de destruction réussie des cibles est suffisamment élevée.
Dans le même temps, les évaluations américaines des affrontements réels avec l'utilisation de missiles antinavires indiquent ce qui suit - la modélisation répétée des attaques de missiles qui ont effectivement eu lieu pendant la guerre des pétroliers dans le golfe Persique suggère que les attaques de missiles contre des cibles avec une faible défense aérienne s'est avéré être un succès dans des conditions où la probabilité de toucher une cible (calculée pour la situation juste avant l'attaque, qui s'est avérée plus tard réussie), en moyenne, s'est avérée égale à 0,68.
Nous n'en tirerons aucune conclusion particulière. Nous nous limiterons uniquement à l'hypothèse que, peut-être, quelque chose dans les approches nationales doit être révisé.
En conséquence, si tout s'est bien passé, alors l'ennemi, qui venait de se douter qu'il n'était pas seul ici, découvre l'approche de plusieurs salves de missiles de différentes trajectoires. Et il devra mener une lutte difficile pour sa survie, dont l'issue sera imprévisible même pour les navires équipés du système AEGIS. Pour quoi, par exemple, la marine turque est armée, au contraire, c'est tout à fait prévisible.
Cependant, il faut comprendre que l'ennemi peut faire tout de même. De plus, contrairement à la marine russe, nos « opposants » disposent déjà d'hélicoptères équipés de missiles antinavires. Il y a aussi l'expérience du combat, dont l'analyse est accessible à tous les pays amis de la Grande-Bretagne.
Il existe des cas particuliers de combat naval, qui doivent être discutés séparément.
Prier Mantis Leçons ou Ascenseur Poignarder
Le 18 avril 1988, l'US Navy mena une opération dans le golfe Persique, sous le nom de code Mantis.
Nous ne donnerons pas ses détails, on les trouve facilement sur Internet.
Nous nous intéressons à la bataille entre la corvette iranienne Joshan et un détachement de navires américains composé du croiseur lance-missiles USS Wainwright, de la frégate USS Simpson et de la frégate USS Bagley.
Il est clair que la corvette était condamnée, même si c'est lui qui a lancé le premier missile. Cependant, ce n'est pas la question. Et comment ce vaisseau a été détruit.
La frégate Simpson a frappé la corvette avec deux missiles anti-aériens SM-1 et le croiseur avec un SM-1ER. Au même moment, le troisième navire, la frégate Bagley, a tiré le système de missile anti-navire Harpoon sur la corvette. Mais en raison de la destruction de la superstructure de la corvette GOS, le système de missile anti-navire n'a pas pu capturer la cible et est passé à côté.
Notez que le golfe Persique est une zone de navigation intensive, avec un grand nombre de navires marchands et, plus important encore, des navires de guerre de différents pays. Dépasser l'objectif du RPC dans de telles conditions aurait pu faire des choses. Mais rien ne s'est passé.
Ce qui est important pour nous, c'est le fait qu'un missile anti-navire attaquant une cible en vol horizontal peut rater une cible avec une faible hauteur de coque et de superstructure au-dessus de l'eau.
Souvenons-nous de cela.
C'est très important car il y a des choses qui sont bien pires qu'un missile anti-navire "extraterrestre" à bord - c'est son propre missile anti-navire au neutre, avec de lourdes pertes, par exemple, sur un paquebot de croisière.
Dans une autre bataille, le destroyer USS Joseph Strauss, ainsi que l'avion d'attaque basé sur un porte-avions A-6, ont frappé et détruit la frégate iranienne Sahand, qui était le premier succès du Harpoon lancé depuis un navire de surface dans cette opération.
Les conclusions que les Américains ont tirées de cette opération sont les suivantes (ce qui est répertorié est ce qui concerne la conduite d'une bataille navale):
1. Dans des conditions de navigation civile intensive, il est extrêmement important, voire nécessaire, d'identifier visuellement (!) la cible avant l'attaque.
2. La présence de tout aéronef (même hélicoptère, même aéronef) est vitale pour la reconnaissance et la désignation des cibles.
3. En combat à distance de visibilité, il est préférable d'utiliser des missiles anti-aériens. Les statistiques des missiles SM-1 dans cette opération sont de 100% de succès sur la cible. Les statistiques des harpons lancés ne sont que de 50%, bien que l'effet du coup du harpon soit beaucoup plus puissant.
Ce sont des détails importants.
Tout ce qui est décrit ci-dessus à propos de la bataille des navires de surface ou de leurs unités fait référence à la situation de bataille à des distances relativement longues, lorsque les adversaires ne se voient pas du tout. Et je dois dire que ce scénario est basique.
Mais dans le cas où la bataille se déroule dans une zone d'eau avec une petite surface, lorsqu'il y a beaucoup de cibles neutres (y compris militaires) autour, les distances sont réduites
Si l'ennemi utilise de petits navires et des bateaux à silhouette basse, il est alors beaucoup plus préférable d'utiliser des missiles anti-aériens contre eux plutôt que des missiles anti-navires. En outre, il existe de sérieuses raisons de croire que les missiles anti-aériens sont préférables pour attaquer de grands navires de surface ennemis - leur pouvoir destructeur lorsqu'ils frappent des navires non blindés est très élevé et le temps de vol est plusieurs fois plus court. De plus, les missiles anti-aériens sont beaucoup plus difficiles à abattre, même si l'ennemi s'apprêtait à repousser une frappe.
La combinaison des difficultés d'identification et de classification des cibles et de la gravité des dégâts infligés par les missiles anti-aériens NK a conduit les Américains à abandonner le déploiement des missiles anti-navires Harpoon sur les nouveaux destroyers.
Nous ne devrions certainement pas faire cela.
Mais rappelez-vous que ce sont les SAM qui sont les plus efficaces dans un certain nombre de conditions, c'est nécessaire.
Analyse d'une bataille navale au large de l'Abkhazie le 10 août 2008
Analysons (en tenant compte de tout ce qui précède) une bataille navale entre des bateaux géorgiens et des navires russes gardant la grande péniche de débarquement Caesar Kunnikov et la grande péniche de débarquement Saratov en route vers la côte abkhaze.
La version officielle est disponible sur Internet. Ainsi que des descriptions des bizarreries de cet événement.
Ainsi, on sait avec certitude qu'aucun des bateaux lance-missiles géorgiens n'a été coulé pendant la bataille - ils ont tous été détruits par les parachutistes du légendaire 45e régiment des forces spéciales des forces aéroportées. Lorsqu'il est devenu clair, une version est apparue selon laquelle le navire de patrouille "Gantiadi", armé d'un canon anti-aérien de 23 mm et de plusieurs mitrailleuses, un ancien senneur de pêche, avait coulé dans la bataille.
On sait avec certitude que le lanceur de missiles Mirage utilisait en fait le système de missile anti-navire P-120 Malakhit. Ceci est attesté par l'état du lanceur tribord lors du retour à la base.
Le fait que des fragments des missiles antinavires P-120 aient touché la planche du cargo sec "Lotos-1" est pleinement conforme à cette déclaration. Le P-120 est équipé d'un équipement d'autodestruction (ASL), qui fait exploser un missile lorsqu'une cible est manquée. Selon la description, ce que dit l'équipage du navire à cargaison sèche est tout à fait cohérent avec le fonctionnement de l'ASL.
Ainsi, nous pouvons affirmer sans risque que le RCC « a glissé sur la cible », quelle que soit cette cible.
Puisque tout ce que la marine géorgienne pouvait mettre en mer se distinguait par une faible hauteur au-dessus de la ligne de flottaison, il est logique de supposer qu'au moins un P-120 a répété « l'exploit du harpon » lors d'une tentative américaine d'attaquer une corvette iranienne avec ce missile (en fait, aussi un bateau avec un déplacement de 265 tonnes).
Cela nous fait à nouveau penser aux dommages causés aux tiers.
Dans cette guerre, une partie de la direction américaine a activement cherché à bombarder le tunnel de Roki et, par conséquent, sur les troupes russes. Une attaque contre un navire neutre avec des morts pourrait conduire au fait que le point de vue des "faucons" américains prévaudrait. N'importe qui peut imaginer les conséquences politiques.
Que voyons-nous d'autre dans cette bataille?
Face au fait que les missiles anti-navires n'ont pas touché la cible (et cela n'a pas touché, il était impossible de ne pas comprendre), les équipages des navires ont utilisé des missiles anti-aériens du système de missiles de défense aérienne Osa. Le succès de cette application est encore controversé parmi le public.
Un autre point important est que nos navires naviguaient avec les radars inclus. En principe, cela ne peut pas être considéré comme une erreur dans ce cas particulier - la connaissance de la situation de la marine géorgienne était fournie par les radars côtiers, il était inutile de la cacher.
Dans le même temps, si ces radars étaient détruits à l'avance (par exemple, par l'aviation de l'armée de l'air russe) et si les équipages des bateaux géorgiens avaient la possibilité de détecter les radars des navires russes, alors la question du maintien du secret pendant la transition pourrait devenir très aiguë. Certaines unités géorgiennes pourraient bien envoyer leurs missiles antinavires à une distance suffisamment longue pour passer inaperçue.
Dans un sens, les nôtres ont eu de la chance. Et pas seulement la flotte.
La non-utilisation de l'aviation pour la reconnaissance dans l'intérêt du convoi est également notable. Il s'agit d'un étau traditionnel de la flotte russe, qui n'a pas été éliminé à ce jour. Dont personne ne va se débarrasser. Et qui peut coûter très cher au final.
Quel pourrait être le pire des cas ?
Des bateaux géorgiens, ayant rejoint le trafic civil (il était là), se seraient déplacés à petite vitesse jusqu'à la liaison à partir de laquelle le détachement russe aurait pu être attaqué. En détectant le rayonnement du radar des navires russes et en ne se démarquant du flux civil des navires qu'au tout dernier moment, ils pourraient effectuer une sortie rapide simultanée vers la ligne de lancement de missiles. Lancez-vous sur des parcours convergents à partir de différents points en dehors de la ligne de visée radio directe de nos navires et reculez à vitesse maximale.
Qu'est-ce qui aurait dû se passer ?
D'une manière générale, ils auraient dû être détruits par l'Air Force à la base. Mais si cela ne s'était pas produit, alors le détachement de navires de guerre devrait avoir au moins une reconnaissance aérienne. Dans ce cas, au moins, le risque d'impact sur le BDK serait écarté - les navires pourraient faire demi-tour, ainsi que les dragueurs de mines. Et la bataille avec des bateaux serait acceptée par l'IPC et le MRK, sans lien avec la nécessité de protéger les navires de débarquement et ayant une supériorité en connaissance de la situation sur les Géorgiens. L'attaque aurait pu être mieux planifiée. Peut-être qu'ils auraient pu détruire quelqu'un.
Des questions se posent également sur nos approches des armes.
Dans le passé, le P-120 frappait normalement de petits vaisseaux cibles et des boucliers. Il n'y avait aucune raison de croire qu'elle raterait la cible. Mais après cette guerre, il faudrait tirer quelques conclusions en termes de frappes contre de petites cibles avec une faible hauteur au-dessus de la ligne de flottaison. Il est préférable d'attaquer de telles cibles à l'aide de roquettes venant d'en haut. Ceci est démontré à la fois par notre expérience et celle américaine. De plus, l'expérience d'opérations militaires réelles.
Dans quelle mesure ce problème a-t-il été résolu aujourd'hui est une question ouverte.
Très probablement, il pourrait être résolu au niveau de la modernisation du GOS, voire des anciens missiles. Peut-être qu'un jour des commentaires du côté de la Marine seront donnés sur ce sujet.
Eh bien, les actions de la marine russe dans la guerre avec la Géorgie indiquent clairement que l'expérience étrangère (américaine) dans l'entraînement au combat de nos forces n'a pas été prise en compte même lorsqu'il y avait quelqu'un pour l'étudier et l'analyser. Et c'était profondément faux.
Maintenant (après la réforme Serdioukov-Makarov) il n'y a pas de structure dans la Marine chargée d'analyser l'expérience de combat étrangère. Il n'y a tout simplement personne pour en tirer des conclusions.
Reflet d'une volée ennemie
Que se passe-t-il si l'ennemi est toujours capable de tirer une salve de retour avant la destruction de son (ses) navire (s) ?
Cela ne peut en aucun cas être exclu.
Les gens se battent. Et, comme le montre l'expérience, certains combattent mieux que d'autres. De plus, il existe un facteur de chance très important, mais absolument pas prévisible.
Compte tenu des distances réalistes pour un navire qui cherche seul une cible, cela signifie qu'il est impossible de s'échapper "de sous une salve" en se déplaçant et en manoeuvrant. Le navire (ou les navires) devra repousser ce coup à l'aide de ses stations SAM et de brouillage.
Il existe cependant plusieurs possibilités qui peuvent augmenter considérablement les chances de repousser un tel coup.
Tout d'abord, comme déjà mentionné, un hélicoptère naval moderne doit doter son radar d'une désignation de cible pour un système de défense aérienne embarqué à une distance supérieure à celle d'un radar embarqué. Cela permet de repousser la ligne d'interception des missiles anti-navires ennemis.
Deuxièmement, les hélicoptères doivent avoir leur propre station de brouillage et des missiles air-air. Bien sûr, les explosifs UR doivent toujours entrer dans un missile furtif de petite taille tel que NSM ou LRASM. Et il ne sera pas facile de se lancer dans "Harpoon". Mais quand vous n'avez rien à perdre, pourquoi ne pas essayer ? De plus, il est possible de calculer la défaite des missiles anti-navires sur nos missiles cibles "harpon-like" RM-24.
Mais même dans le pire des cas, lorsque les missiles explosifs ne sont pas guidés et que l'interférence ne fonctionne pas (pour NSM ce sera exactement le cas), il existe un guidage pour le système de missiles de défense aérienne.
Il y a encore une chose.
Les missiles avec autodirecteur radar, les mêmes "Harpons" et bien d'autres peuvent être confondus par de fausses cibles.
Dans une version simple, un navire qui a reçu un avertissement concernant une attaque (par exemple, à cause du « glissoir de missiles » de l'ennemi) peut lancer des réflecteurs gonflables d'angle dans l'eau et battre en retraite à une vitesse maximale de manière à ce que le LC gonflable resterait sur la trajectoire de combat estimée des missiles ennemis entrants entre le navire et les missiles. Ensuite, si l'ennemi a des missiles anti-navires sans possibilité de sélection de cible, la volée touchera de fausses cibles.
Une caractéristique encore plus intéressante est la libération rapide d'un bateau sans pilote avec des réflecteurs d'angle à gonflage automatique dans l'eau.
Un tel bateau peut être contrôlé en l'exposant à l'attaque de missiles ennemis. La combinaison d'un tel bateau et des moyens de guerre électronique peut donner de bonnes chances de détourner la salve du navire, même sans utiliser le système de défense aérienne. Mais en réalité, bien sûr, il y aura une combinaison entre l'utilisation de leurres, d'hélicoptères, de moyens de guerre électronique et de systèmes de défense aérienne embarqués.
Cela nécessite une capacité de combat élevée de ces systèmes et la formation du personnel à la tâche de repousser une frappe de missile contre des cibles réelles. Et la disponibilité de tous les moyens nécessaires (BEC, leurres, hélicoptères) aux performances adaptées.
Bataille pour détruire
Et si un échange de volées avait lieu, les parties s'infligeaient des pertes à bord de navires et d'hélicoptères, utilisaient leurs missiles antinavires, mais n'atteignaient pas la destruction complète de la partie adverse ?
En théorie, il pourrait y avoir différentes options ici.
Les commandants des deux détachements prendront des décisions conformément aux ordres et conditions qui leur auront été donnés plus tôt. Et il n'est pas exclu qu'il faille aller jusqu'au bout - à la fois conformément aux ordres et conformément à la situation.
Ensuite, les adversaires n'auront d'autre choix que de se rapprocher de la portée d'utiliser d'abord les missiles anti-aériens, puis l'artillerie.
À ce stade, la compétence des commandants et la formation des équipages seront le facteur décisif. Ainsi, afin d'obtenir un avantage dans des conditions où les parties se trouvent à portée d'utilisation quasi simultanée de missiles, il faudra utiliser avec beaucoup de compétence des moyens de guerre électronique, de sorte que, face en fait « en face à face » avec le ennemi, ne lui permettez pas d'utiliser des armes. Et la plupart de cette opportunité à réaliser.
Il sera encore plus difficile d'atteindre la distance de tir de l'artillerie. Et ici, il est important d'obtenir un avantage en munitions - l'OTAN dispose de divers types de projectiles guidés et autodirecteurs d'un calibre de 127 mm, qui leur permettent de tirer à une distance de 60 kilomètres ou plus, s'il existe des données sur la cible.
En revanche, de tels calibres ne sont généralement pas utilisés sur les navires de classe frégate. Cela n'est fait que par nous et les Japonais.
Le rapprochement doit être planifié avec une extrême prudence. Considérant tout: des évaluations possibles de la situation par l'ennemi, qu'il faut essayer de prévoir, jusqu'à l'heure de la journée.
La riposte de l'artillerie ennemie peut être dix fois plus précise et mortelle.
Aussi, se trouvant dans une situation désavantageuse, vous devez être capable de vous détacher de l'ennemi, en allant vers le rapprochement.
Pour cela, il est extrêmement important que les navires qui peuvent se retrouver dans une telle situation, la vitesse leur permette de faire une séparation avec l'ennemi. Aujourd'hui, la tendance mondiale est de réduire la vitesse maximale des navires. Le Japon est le seul pays qui se bat constamment pour chaque nœud et essaie d'assurer la supériorité de la vitesse de ses nouveaux navires sur n'importe quel ennemi.
Les autres pays ont clairement perdu leur compréhension de l'importance de la vitesse. Et ils devront peut-être le payer cher.
De manière générale, il est à noter que pour prendre une position avantageuse pour une volée et se détacher de l'ennemi, la vitesse est critique.
Conclusion
Malgré le fait que le moyen de guerre en mer le plus destructeur soit l'aviation et que les sous-marins nucléaires soient considérés comme le deuxième plus important dans les flottes de premier plan, les risques que les navires de surface aient à se battre n'ont pas diminué.
Dans le même temps, l'expérience de combat de la seconde moitié du XXe siècle suggère que la probabilité que les forces de surface entrent en bataille les unes avec les autres est nettement plus élevée que la probabilité d'une bataille entre un sous-marin et des navires de surface. Compte tenu de ces faits, il est nécessaire d'envisager la possibilité d'une bataille entre navires de surface - réelle.
Pour un navire de surface (ou un détachement de navires de guerre), le succès d'une bataille est fondamental, tout d'abord, gagner le combat pour la première salve. Deuxièmement, l'exécution de cette volée secrètement pour l'ennemi, avec un "glissement" minimum ou lancer des missiles à une distance à laquelle il ne peut pas être détecté, et lancer des missiles vers la cible à partir de telles trajectoires qui ne montreront pas à l'ennemi la direction réelle du navire attaquant.
Cela nécessite une reconnaissance approfondie de la cible, pour laquelle, en plus des moyens de renseignement électronique, les hélicoptères de combat et les drones deviennent fondamentalement importants. Par conséquent, les navires du futur doivent avoir un groupe aérien plus fort par rapport à ce qui se passe aujourd'hui. Même deux hélicoptères ne suffisent pas, il est souhaitable d'en avoir au moins 3-4. Il est apparemment impossible d'en placer un plus grand nombre sur une fusée sans préjudice de ses autres caractéristiques. Dans le même temps, les hélicoptères ne devraient pas être anti-sous-marins, mais polyvalents (y compris anti-sous-marins), avec la possibilité d'être utilisés, entre autres, pour engager des cibles aériennes.
Il est nécessaire d'assurer le mouvement du navire avec un rayonnement électromagnétique nul.
Il est également nécessaire d'équiper les navires d'un radar de navigation civil, qui pourrait être utilisé à des fins de camouflage. Ou une alternative - vous avez besoin d'un radar capable de s'adapter aux civils.
Dans tous les cas, s'il est possible d'attaquer l'ennemi avec des avions (hélicoptères), il faut l'attaquer avec des avions.
Dans la zone côtière, en utilisant des navires et des bateaux qui n'embarquent pas d'avions, il est nécessaire d'assurer l'utilisation d'avions de la côte, au moins pour la reconnaissance.
À l'avenir, il est nécessaire de créer des moyens jetables de reconnaissance et de désignation de cibles lancés à partir des lanceurs de missiles standard du navire.
Pour repousser une frappe de missile ennemi, il est nécessaire d'élargir les possibilités d'utilisation de fausses cibles, y compris celles tractées par des bateaux sans pilote, pour lesquelles il devrait être possible de lancer rapidement (voire de larguer) des bateaux à l'eau avec des réflecteurs d'angle prêts pour une utilisation immédiate.
Les navires de guerre doivent avoir au moins une légère supériorité à pleine vitesse sur tout ennemi potentiel. En dernier recours, ne cédez pas.
Toutes ces actions doivent être pratiquées dans des exercices dans une situation aussi proche que possible d'une situation de combat.
Il est nécessaire de prendre toutes les mesures pour éviter les dommages aux tiers, jusqu'à l'utilisation d'autres schémas tactiques, avec une réduction des distances de tir et une identification précise de chaque cible.
Quelque chose comme ça peut ressembler à une bataille navale au XXIe siècle.
Et notre Marine doit être prête à de telles actions.
