Actuellement en service dans les forces de missiles stratégiques se trouvent plusieurs centaines de missiles balistiques intercontinentaux de différents types. Environ la moitié de ces armes sont situées dans des lanceurs de silos, tandis que d'autres articles sont transportés vers le site de lancement à l'aide de systèmes de missiles mobiles au sol. Les nouveaux missiles des derniers modèles sont répartis à peu près également entre les lanceurs des deux classes. Cependant, cela ne répond pas à la question évidente: quelle méthode de base des ICBM est la meilleure ?
Une excursion dans l'histoire
Tout d'abord, il est nécessaire de rappeler l'histoire des lanceurs nationaux d'armes des forces de missiles stratégiques. Les premiers missiles, apparus à la fin des années quarante, étaient proposés pour être utilisés avec des installations ouvertes placées dans une position appropriée sans la construction de grandes installations spéciales. Cependant, une telle installation n'offrait aucune protection à la fusée, et donc, au début des années cinquante, le développement de systèmes plus avancés avec une meilleure protection a commencé.
Dispositif de protection du lanceur du missile R-36M. Photo des Forces de missiles stratégiques / pressa-rvsn.livejournal.com
Au milieu des années cinquante, certains des nouveaux missiles étaient passés sous terre à l'aide de lanceurs de silos. La structure en béton armé n'était pas soumise à des influences extérieures et assurait en outre la protection du missile contre les attaques de missiles et de bombes, y compris l'utilisation de certains types d'armes nucléaires. Cependant, les mines ne se sont pas avérées être une solution idéale au problème et les concepteurs ont donc commencé à créer des systèmes de missiles mobiles au sol.
L'idée du PGRK a d'abord été mise en œuvre dans le domaine des missiles opérationnels-tactiques, mais a ensuite trouvé une application dans d'autres classes. Dans les années 80, les premiers ICBM sont apparus sur de tels lanceurs. À ce jour, les complexes mobiles sont devenus l'élément le plus important et le plus intégral des forces de missiles, complétant avec succès les silos fixes.
position actuelle
Selon des sources ouvertes, les forces de missiles stratégiques russes sont actuellement en service environ 300 missiles intercontinentaux de différents types, à la fois dans des silos de lancement et sur des complexes mobiles. Dans ce cas, nous parlons de missiles de cinq types, dont deux ne sont pas strictement liés à la classe du lanceur. Trois autres modèles peuvent être utilisés uniquement avec PGRK ou uniquement avec silo.
Fusée R-36M sans conteneur de transport et de lancement. Photo Rbase.new-factoria.ru
Les plus anciens et les plus petits des forces de missiles sont les ICBM du type UR-100N UTTH. Seuls 30 lanceurs de l'une des formations des Forces de missiles stratégiques ont maintenant été donnés pour de tels produits. Des missiles R-36M / M2 légèrement plus récents sont disponibles au nombre de 46 unités, et tous se trouvent uniquement dans des lanceurs de silos. Environ 35 missiles Topol RT-2PM, qui sont utilisés avec des lanceurs mobiles, sont en service. Au cours des dernières décennies, près de 80 missiles RT-2PM2 Topol-M et environ 110 missiles RS-24 Yars ont été mis en service. Ce sont les missiles Topol-M et Yars qui peuvent fonctionner aussi bien avec des mines qu'avec des véhicules automoteurs.
Les données disponibles permettent de déterminer combien de missiles sont dans les silos et combien sont transportés par des véhicules spéciaux. Dans les silos sont en service 30 missiles UR-100N UTTH, 46 R-36M, 60 RT-2PM2 et 20 RS-24 - un total de 156 unités. Les complexes mobiles transportent 35 missiles RT-2PM, 18 missiles Topol-M et 90 missiles Yarsov - un total de 143 produits. Ainsi, les missiles sont répartis à peu près également entre le silo et le PGRK, avec une légère prépondérance en faveur du premier. Le remplacement prévu des anciens missiles par de nouveaux peut entraîner une certaine évolution de ce ratio, mais sans avantage particulier pour l'une ou l'autre classe d'installations.
Mines: avantages et inconvénients
Le type de lanceur le plus répandu dans les forces de missiles stratégiques russes - à la fois actifs et inutilisés en service - sont les lanceurs de mines. Avec eux, tout d'abord, des missiles d'anciens types sont utilisés, qui ne peuvent pas être utilisés au PGRK. Cependant, de nouveaux échantillons sont créés en tenant compte du matériel disponible et peuvent également être utilisés dans les silos.
Équipement interne des silos pour R-36M. Photo Rbase.new-factoria.ru
Les avantages d'un lanceur de silo sont évidents. La structure souterraine, en béton armé à haute résistance, offre un haut niveau de protection pour le missile et les équipements associés. Pour la destruction garantie du missile et le calcul d'une telle installation - en fonction de la conception et des caractéristiques de cette dernière - une charge nucléaire de forte puissance et un coup direct dans la zone de la mine sont nécessaires. Dans d'autres situations, le système de missiles peut rester opérationnel et participer à une frappe de représailles.
Un avantage indirect des silos sont des restrictions moins sévères sur la taille et le poids de la fusée. Cela permet d'équiper le missile avec des équipements de combat plus gros et plus lourds, ainsi que plus puissants. Il est bien connu que les missiles domestiques UR-100N UTTH et R-36M sont équipés d'une ogive multiple avec plusieurs ogives, tandis que Topol et Topol-M transportent une ogive chacun. Il devient également possible de doter la fusée d'une plus grande réserve de carburant et ainsi d'améliorer ses données de vol.
Il est à noter que le principal avantage du puits de lancement est lié à son principal inconvénient. Le complexe de lancement est au même endroit et l'ennemi potentiel connaît ses coordonnées à l'avance. En conséquence, il peut livrer la première frappe contre les silos avec des missiles plus puissants et à longue portée. Pour résoudre ce problème, il est nécessaire de renforcer la protection de la mine d'une manière ou d'une autre.
R-36M au moment du lancement. Photo Rbase.new-factoria.ru
Le moyen le plus simple d'améliorer la protection consiste à utiliser des structures de bâtiment plus puissantes, ce qui, cependant, affecte négativement la complexité et le coût de la construction. Une solution alternative est les complexes de protection active. Dans les années 80, notre pays a commencé à développer des systèmes anti-missiles spéciaux conçus pour intercepter en temps opportun les ogives ennemies. KAZ était censé abattre des objets menaçants et ainsi assurer un lancement sûr des silos. À la fin des années 90, le projet domestique du complexe Mozyr a été arrêté, mais il y a quelques années, de nouvelles recherches ont commencé dans ce domaine.
Avantages et inconvénients de la mobilité
Près de la moitié des ICBM russes sont désormais exploités sur des systèmes de missiles mobiles au sol. De toute évidence, une telle technique, comme les mines fixes, présente à la fois des avantages et des inconvénients. Dans le même temps, la combinaison de caractéristiques positives et négatives est telle que le commandement des Forces de missiles stratégiques a jugé nécessaire d'opérer simultanément le matériel de deux types.
Tête de mine et missile UR-100N UTTH. Photo Rbase.new-factoria.ru
Le principal avantage du PGRK est sa mobilité. Les lanceurs automoteurs, les véhicules de contrôle et de soutien ne restent pas en place pendant le service de combat. Ils se déplacent constamment entre la base, les positions équipées et les défenses. Ceci, au minimum, rend difficile la détermination de l'emplacement actuel du complexe et, par conséquent, empêche l'ennemi d'organiser la première frappe de désarmement. Naturellement, les positions préparées peuvent être connues à l'avance de l'ennemi, mais avant l'attaque, il devra découvrir lesquelles d'entre elles ont de véritables cibles.
Cependant, la mobilité entraîne certains problèmes, pour se débarrasser desquels certaines mesures sont nécessaires. PGRK en service peut être pris en embuscade par des saboteurs. Lors de l'attaque du complexe, l'ennemi utilise des armes légères ou des engins explosifs. Cependant, dans ce cas, l'escorte du complexe en service comprend plusieurs véhicules différents à des fins différentes. Tout d'abord, les lanceurs sont accompagnés de véhicules blindés de transport de troupes et de gardes de sécurité. Si nécessaire, ils doivent accepter la bataille et repousser l'attaque.
Surtout pour les forces de missiles stratégiques, les soi-disant. un véhicule de déminage à distance et un véhicule de combat anti-sabotage. Cette technique est capable d'effectuer une reconnaissance, de trouver en temps opportun un ennemi ou des engins explosifs, ainsi que de détruire les menaces détectées. En outre, le soi-disant. véhicule de soutien technique et de camouflage. Cet échantillon est capable de laisser de fausses traces d'un convoi avec un PGRK, trompeur de reconnaissance ennemie.
Chargement de la fusée RT-2PM2 Topol-M dans le silo. Photo du ministère de la Défense de la Fédération de Russie
Un inconvénient important du PGRK est sa capacité limitée, qui entraîne une réduction des performances au combat. Les missiles modernes Topol et Topol-M, en raison des caractéristiques du châssis, ont un poids de départ inférieur à 50 tonnes, c'est pour cette raison qu'ils ne pouvaient pas obtenir de MIRV et emporter une charge chacun. Cependant, dans le nouveau projet "Yars", ce problème est résolu et la fusée est équipée de plusieurs ogives.
Perspectives de développement
À l'heure actuelle, l'industrie de la défense russe produit de nouveaux missiles de type RS-24 et les transfère aux forces de missiles stratégiques pour être mis en service ou envoyés dans les arsenaux. Selon les besoins actuels des troupes, le missile Yars peut être chargé dans un silo ou installé sur un PGRK. Comme l'ancien missile Topol-M, le nouveau RS-24 est universel. Ce fait peut faire allusion à la voie du développement ultérieur des forces de missiles stratégiques et de leurs armes.
PGRK "Topol" en marche. Photo du ministère de la Défense de la Fédération de Russie
Apparemment, des ICBM relativement légers de types existants et prometteurs dans un avenir prévisible seront utilisés avec le PGRK et le silo. De ce fait, il sera possible de réaliser tous les principaux avantages des lanceurs de deux types tout en réduisant l'impact négatif des lacunes existantes. En d'autres termes, certains missiles pourront être protégés par des structures en béton armé, mais ils seront menacés d'un premier coup, tandis que d'autres échapperont à l'observation, bien qu'ils nécessiteront l'assistance de plusieurs engins spéciaux.
La situation est différente dans le domaine des ICBM lourds. Dans un avenir prévisible, les Forces de missiles stratégiques envisagent d'achever l'exploitation des anciens missiles UR-100N UTTH et R-36M, qui, pour des raisons évidentes, ne peuvent fonctionner qu'avec des silos de lancement. Les missiles obsolètes seront remplacés par un nouveau produit RS-28 "Sarmat", qui appartient également à la classe lourde. Avant son adoption, un certain nombre de silos existants devront subir une réparation et une modernisation. Ainsi, les forces de fusées recevront de nouvelles armes, mais en même temps, elles n'auront pas à dépenser du temps et de l'argent pour construire les structures requises à partir de zéro.
Complexe de sol mobile et escorte de véhicules blindés de transport de troupes. Photo du ministère de la Défense de la Fédération de Russie
Selon toute vraisemblance, à moyen terme, la base des armes des forces de missiles stratégiques russes sera les systèmes de missiles RS-24 Yars et RS-28 Sarmat. Dans ce cas, les produits de la famille Topol occuperont actuellement la même place que le R-36M ou l'UR-100N UTTH. Ils resteront toujours en service, mais leur nombre et leur rôle devraient être progressivement réduits.
On ne sait pas comment les missiles modernes et prometteurs à l'avenir seront répartis entre le PGRK et le silo. Il est évident que les lourds « Sarmates » ne peuvent être de service que dans les mines. Certains des Yars les plus légers resteront dans des silos, tandis que d'autres continueront d'être utilisés avec des lanceurs automoteurs. Il est fort possible que le ratio du nombre de mines et de complexes mobiles reste au niveau actuel, bien que des changements soient possibles.
Ce qui est mieux?
En comparant différentes manières de baser et d'exploiter les ICBM, il est difficile de ne pas se poser la question attendue: laquelle est la meilleure ? Mais dans cette formulation, cette question n'est pas tout à fait correcte. Comme dans le cas d'autres armes et équipements militaires, la bonne question sonne différemment: quelle méthode est la meilleure pour les tâches assignées ? La réponse est évidente. Tant le lanceur de silos que le complexe de sol mobile - au moins au niveau du concept - répondent aux exigences qui leur sont imposées et correspondent aux tâches effectuées.
Lancement de "Topol" depuis un lanceur mobile. Photo du ministère de la Défense de la Fédération de Russie
De plus, l'exploitation conjointe de lanceurs des deux classes présente certains avantages. Grâce à cela, dans la pratique, il est possible de réaliser les avantages des deux systèmes, et également de se débarrasser partiellement de leurs inconvénients caractéristiques. Il ne faut pas non plus oublier le renouvellement en cours du matériel des forces de missiles. Il est prévu de moderniser certains des silos existants, ainsi que de développer de nouvelles versions du PGRK. Il faut s'attendre à ce que les complexes nouveaux et améliorés se comparent favorablement à leurs prédécesseurs.
Dans le contexte des différentes manières de baser les ICBM, la question « quelle est la meilleure ? » n'a pas beaucoup de sens, mais vous pouvez trouver une réponse acceptable pour cela. Apparemment, cela vaut la peine de répondre "les deux". Au cours des longues années d'exploitation, les lanceurs de mines et les complexes de sols mobiles ont démontré leurs capacités et ont fait leurs preuves. De plus, à ce jour, une structure de force de missiles réussie a été formée, basée sur les deux types de lanceurs. Probablement, une telle structure ne pourra changer de manière significative qu'en cas d'apparition de lanceurs terrestres fondamentalement nouveaux.
