Récemment, de plus en plus de questions se sont posées concernant le fonctionnement du traité entre l'URSS et les États-Unis sur l'élimination de leurs missiles intermédiaires et à courte portée (INF) du 8 décembre 1987. De temps en temps, tant en Russie qu'aux États-Unis, il y a des déclarations sur la possibilité d'en sortir. Bien sûr, il s'agit d'abord de la stabilité de cet accord - correspond-il aux réalités d'aujourd'hui ? Pour ce faire, il faut rappeler les conditions de déploiement du Traité FNI et l'historique des négociations, ainsi qu'évaluer les menaces actuelles.
ASPECTS POLITIQUES DU DEPLOIEMENT DE LA RSD
La décision de déployer des missiles à moyenne portée (IRBM) en Europe remonte à l'administration du président américain Jimmy Carter. Selon Henry Kissinger, « en substance, l'argument en faveur des armes à moyenne portée était politique et non stratégique » et découlait des préoccupations mêmes qui avaient précédemment déclenché le débat stratégique entre les alliés de l'OTAN. « Si les alliés européens de l'Amérique croyaient vraiment en sa volonté de recourir à des représailles nucléaires avec des armes situées dans la zone continentale des États-Unis ou basées en mer, les nouveaux missiles sur le sol européen ne seraient pas nécessaires. Mais la détermination des États-Unis à le faire a été remise en question par les dirigeants européens. »
L'arrivée au pouvoir en 1977 du président Jimmy Carter a intensifié les contradictions entre l'administration de la Maison Blanche et les partenaires ouest-allemands.
Les États-Unis estimaient que, de par sa spécificité, l'Europe ne pouvait pas être le principal théâtre d'opérations militaires avec l'utilisation d'armes nucléaires. Ici, il était prévu d'utiliser des armes à neutrons et de haute précision contre les forces armées soviétiques. À cet égard, dans les cercles militaro-politiques allemands, on craignait que les États-Unis ne cherchent à « régionaliser » la possibilité d'une guerre nucléaire.
Dans un discours prononcé au London Institute for Strategic Studies en octobre 1977, le chancelier allemand Helmut Schmidt a insisté sur le maintien de l'équilibre politique et militaire comme condition préalable à la sécurité et à la détente. Il craignait que les alliés américains ne « rendent » l'Europe occidentale ou ne la transforment en « champ de bataille ». Bonn craignait que l'Europe ne devienne une « monnaie d'échange » dans la confrontation soviéto-américaine. En substance, la position de G. Schmidt reflétait le conflit structurel qui se déroulait au sein de l'OTAN pendant cette période.
L'Amérique a essayé d'apaiser les craintes européennes. Cela signifie que la question était de savoir si l'Europe occidentale peut compter sur les armes nucléaires américaines en cas de repousser une attaque soviétique visant l'Europe.
Il existe d'autres explications plus complexes. En particulier, il a été avancé que la nouvelle arme combinait initialement la défense stratégique de l'Europe avec la défense stratégique des États-Unis. Dans le même temps, il a été avancé que l'Union soviétique ne lancerait pas d'attaques avec des forces conventionnelles supérieures jusqu'à ce que les missiles à moyenne portée en Europe soient détruits, ce qui, en raison de leur proximité et de leur précision de frappe, pourrait désactiver les postes de commandement soviétiques et fournir aux États-Unis forces stratégiques avec un premier coup dévastateur. Ainsi, la RSD a comblé la lacune du système « dissuasif ». Dans ce cas, la défense de l'Europe et des États-Unis se retrouverait dans un « paquet »: l'Union soviétique serait privée de la possibilité d'attaquer l'un quelconque de ces territoires sans risquer une guerre nucléaire de caractère général inacceptable.
Il faut garder à l'esprit qu'un tel « bouquet » était une réponse, selon G. Kissinger, et les craintes croissantes du neutralisme allemand dans toute l'Europe, notamment en France. Après la défaite du chancelier de la République fédérale d'Allemagne G. Schmidt en 1982, les milieux européens ont commencé à craindre le retour du Parti social-démocrate d'Allemagne à une position de nationalisme et de neutralisme. Dans le cadre de la discussion qui s'est ouverte en Allemagne sur la stratégie américaine, le célèbre politicien du SPD Egon Bar a écrit que la moralité et l'éthique sont plus importantes que la solidarité atlantique et que l'accord avec la nouvelle stratégie américaine compliquera les perspectives d'unification des deux Allemands. États. Le président français François Mitterrand est devenu en 1983 un champion zélé du plan américain de déploiement de missiles à moyenne portée. S'exprimant devant le Bundestag allemand, il a déclaré: « Quiconque joue pour la séparation du continent européen et américain est capable, à notre avis, de détruire l'équilibre des pouvoirs et, par conséquent, d'entraver la préservation de la paix.
En mai 1978, lorsque, selon les estimations de l'OTAN, l'Union soviétique a déployé les 50 premiers systèmes de missiles à moyenne portée SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), le secrétaire général du Comité central du PCUS, Leonid Brejnev, s'est rendu à Bonn. La rencontre avec le chancelier allemand G. Schmidt s'est réduite à une discussion sur le problème des « euro-missiles ». Brejnev a rejeté les accusations de Schmidt selon lesquelles l'Union soviétique recherchait une supériorité militaire unilatérale. Le célèbre diplomate soviétique Julius Kvitsinsky (ambassadeur de l'URSS en RFA en 1981-1986) a expliqué la politique allemande par le fait que les dirigeants ouest-allemands étaient pressés par l'idée d'unir le pays. Selon lui, la diplomatie ouest-allemande cherchait à « obtenir de l'URSS des réductions vraiment significatives et unilatérales de son potentiel nucléaire avec toutes les conséquences politiques et psychologiques de cela pour la situation en Europe. L'Allemagne était pressée. Elle craignait qu'il ne soit pratiquement impossible de restaurer l'unité de l'Allemagne dans 30-50 ans. »
Du point de vue de G. Kissinger, exprimé dans sa monographie "Diplomacy", L. I. Brejnev et son successeur Yu. V. Andropov a utilisé l'opposition au déploiement de missiles à moyenne portée en Europe pour affaiblir les liens de l'Allemagne avec l'OTAN. Il écrit que lorsque Helmut Kohl a visité le Kremlin en juillet 1983, Yuri Andropov a averti le chancelier allemand que s'il acceptait le déploiement de Pershigov-2, « la menace militaire contre l'Allemagne de l'Ouest augmenterait plusieurs fois, les relations entre nos deux pays seraient subissent aussi nécessairement de graves complications. » "Quant aux Allemands en Allemagne fédérale et en République démocratique allemande, ils devront, comme quelqu'un l'a dit récemment (dans la Pravda), regarder à travers une palissade dense de missiles", a déclaré Andropov.
POINT DE VUE MILITAIRE
D'autre part, d'un point de vue militaire, le déploiement de missiles américains à moyenne portée s'inscrivait dans une stratégie de « réponse flexible » et donnait à Washington l'opportunité de choisir des options intermédiaires pour une guerre générale dirigée contre l'Amérique. Au milieu des années 1970, d'abord aux États-Unis puis en URSS, des systèmes de guidage de missiles laser, infrarouge et de télévision ont été créés sur des cibles. Cela a permis d'atteindre une grande précision de frappe de la cible (jusqu'à 30 mètres). Les experts ont commencé à parler de la possibilité d'une décapitation ou d'une frappe nucléaire « aveugle », qui permettrait à l'élite du camp adverse d'être détruite avant qu'une décision sur une frappe de représailles ne soit prise. Cela a conduit à l'idée de la possibilité de gagner une "guerre nucléaire limitée" en gagnant en temps de vol. Le secrétaire américain à la Défense James Schlesinger a annoncé le 17 août 1973, le concept d'une frappe de décapitation (sinon - contre-élite) comme nouvelle base de la politique nucléaire américaine. L'accent mis sur la dissuasion s'est déplacé vers les armes à moyenne et courte portée. En 1974, cette approche a été inscrite dans des documents clés sur la stratégie nucléaire américaine.
Afin de mettre en œuvre la doctrine, les États-Unis ont commencé à modifier le Forward Based System situé en Europe occidentale. Dans le cadre de ce plan, la coopération américano-britannique sur les missiles balistiques sous-marins et les missiles à moyenne portée s'est intensifiée. En 1974, la Grande-Bretagne et la France ont signé la Déclaration d'Ottawa, en vertu de laquelle ils se sont engagés à développer un système de défense commun, y compris dans le domaine nucléaire.
En 1976, Dmitry Ustinov est devenu ministre de la Défense de l'URSS, qui était enclin à réagir sévèrement aux actions américaines pour mettre en œuvre la stratégie de "réponse flexible". À cette fin, l'URSS a commencé à construire des ICBM avec MIRVed IN et en même temps à couvrir la direction « stratégique européenne ». En 1977, l'URSS, sous prétexte de modifier les complexes obsolètes RSD-4 et RSD-5, a commencé à déployer le RSD-10 Pioneer sur les frontières occidentales, chacune étant équipée de trois ogives pour un ciblage individuel. Cela a permis à l'URSS de détruire en quelques minutes les infrastructures militaires de l'OTAN en Europe occidentale - centres de commandement, postes de commandement et surtout ports (ces derniers, en cas de guerre, empêchaient les troupes américaines de débarquer en Europe occidentale).
APPROCHES DE L'OTAN
Les pays de l'OTAN n'avaient pas une approche unifiée pour évaluer le déploiement de nouveaux missiles soviétiques. Lors d'une rencontre avec trois dirigeants d'Europe occidentale - Helmut Schmidt, Valérie Giscard d'Estaing et James Callaghan - en Guadeloupe en 1979, Jimmy Carter a promis de déployer des missiles américains en Europe. Cependant, cela ne suffisait pas aux dirigeants allemands et britanniques. Ils ont également insisté sur une politique de réduction mutuelle des missiles en Europe. Dans le même temps, la question de l'efficacité de l'OTAN à contrer la « menace soviétique » a été posée de manière sévère au président américain.
C'est ainsi que s'est réalisée la politique de la « double voie » adoptée par l'OTAN lors de la session du Conseil à Bruxelles le 12 décembre 1979. La décision de l'OTAN prévoyait le déploiement sur le territoire des pays européens de 572 IRBM et missiles de croisière Pershing-2 américains (108 et 464, respectivement) parallèlement à l'ouverture de négociations avec l'URSS pour rétablir l'équilibre militaro-politique. Le temps de vol court des missiles Pershing-2 (8-10 minutes) a donné aux États-Unis l'occasion de frapper la première fois aux postes de commandement et aux lanceurs d'ICBM soviétiques.
Les négociations dans le cadre de la politique de la « double solution » ont échoué. Jusqu'en novembre 1981, les négociations sur les « euro-missiles » n'avaient pas commencé.
OPTION ZÉRO
En novembre 1980, le républicain Ronald Reagan a remporté les élections présidentielles aux États-Unis et il a adhéré à une approche plus dure. Le politologue américain Bradford Burns a déclaré que « le président R. Reagan a poursuivi la politique étrangère des États-Unis, partant de la conviction que le pouvoir mondial des États-Unis devrait être absolu au cours de la dernière décennie du 20e siècle. L'essentiel dans cette conviction est le besoin et la capacité d'imposer sa volonté au monde entier."
En 1981, l'administration Reagan a proposé une "option zéro" inacceptable pour la partie soviétique - les États-Unis ne déploient pas de missiles à moyenne portée et de croisière en Europe, et l'URSS élimine ses missiles RSD-10 Pioneer. Naturellement, l'URSS l'a abandonné. Premièrement, il n'y avait pas de missiles américains en Europe et les dirigeants soviétiques considéraient "l'élimination des pionniers" comme un échange inégal. Deuxièmement, l'approche américaine n'a pas pris en compte les RSM de la Grande-Bretagne et de la France. En réponse, Brejnev a proposé en 1981 un programme du « zéro absolu »: le retrait du RSD-10 devrait s'accompagner non seulement du refus américain de déployer le Pershing-2 RSD, mais aussi du retrait des armes nucléaires tactiques d'Europe., ainsi que l'élimination du système américain à base avancée. De plus, les RSD britanniques et français devaient être éliminés. Les États-Unis n'ont pas accepté ces propositions, invoquant la supériorité de l'URSS (Pacte de Varsovie) dans les forces armées conventionnelles.
En 1982, la position soviétique a été corrigée. L'URSS a déclaré un moratoire temporaire sur le déploiement du RSD-10 Pioneer en attendant la signature d'un accord global. De plus, en 1982, il a été proposé de réduire le nombre de RSD-10 "Pioneer" à un nombre similaire de RSD français et britanniques. Mais cette position n'a pas suscité l'entente entre les pays de l'OTAN. La France et la Grande-Bretagne ont déclaré leurs arsenaux nucléaires « indépendants » et ont déclaré que le problème du déploiement des IRBM américains en Europe occidentale est avant tout une question de relations soviéto-américaines.
VERROUILLAGE DE COLIS
Une tentative des États-Unis d'établir une « barrière antimissile » en Europe a été déjouée avec succès par Moscou. Photo du site www.defenseimagery.mil
Cela a changé en mars 1983, lorsque l'administration Reagan a annoncé le lancement du programme Initiative de défense stratégique (IDS). Le SDI envisageait la création d'un système de défense antimissile basé dans l'espace à grande échelle, qui pourrait intercepter les ICBM soviétiques dans la phase d'accélération de la trajectoire de vol. L'analyse a montré que la combinaison « Euro-missile - SDI » constitue une menace pour la sécurité de l'URSS: d'abord, l'ennemi infligera une frappe de décapitation avec des « Euro-missiles », puis une contre-attaque avec l'aide de ICBM avec des missiles MIRVed, et par la suite intercepter une frappe affaiblie de forces nucléaires stratégiques avec l'aide du SDI. Ainsi, en août 1983, Youri Andropov, arrivé au pouvoir le 10 novembre 1982, a annoncé que les négociations sur l'IRBM ne seraient menées que dans le cadre de négociations sur les armes spatiales (SDI). Dans le même temps, l'URSS a assumé l'obligation unilatérale de ne pas tester d'armes antisatellites. Ces événements sont appelés "blocage de paquets".
Mais les États-Unis n'ont pas accepté de mener des négociations de "paquet". En septembre 1983, ils ont commencé à déployer leurs missiles au Royaume-Uni, en Italie et en Belgique. Le 22 novembre 1983, le Bundestag allemand a voté le déploiement de missiles Pershing-2 en RFA. Cela a été perçu négativement en URSS. Le 24 novembre 1983, Youri Andropov a fait une déclaration spéciale, qui parlait du danger croissant d'une guerre nucléaire en Europe, du retrait de l'URSS des pourparlers de Genève sur les « euro-missiles » et de l'adoption de mesures de rétorsion - le déploiement de -missiles tactiques "Oka" (OTP-23) en Allemagne de l'Est et en Tchécoslovaquie. Avec une portée allant jusqu'à 400 km, ils pouvaient pratiquement tirer sur tout le territoire de la RFA, infligeant une frappe préventive et désarmante aux emplacements du Pershing. Dans le même temps, l'URSS a envoyé ses sous-marins nucléaires avec des missiles balistiques près des côtes américaines en patrouille de combat.
DÉVERROUILLER LE PAQUET
Une tentative de renouer des contacts a commencé après la mort de Youri Andropov. Ses funérailles, le 14 février 1984, ont eu lieu en présence du Premier ministre britannique Margaret Thatcher et du vice-président américain George W. Bush. Ils ont proposé de reprendre les négociations sur les « euro-missiles » à condition que l'URSS « débloque le paquet ». Moscou n'a accepté de reprendre les négociations qu'à des conditions de "paquet". Le 29 juin 1984, l'URSS, dans une note spéciale, propose de reprendre les négociations. Cependant, les États-Unis ont rejeté ces propositions. Alors que l'Union soviétique continuait de déployer l'OTR-23 en Tchécoslovaquie et en République démocratique allemande, les États-Unis ont annoncé à l'été 1984 le déploiement de missiles tactiques Lance à ogives à neutrons.
La promotion a été obtenue le 7 février 1985. Lors d'une réunion à Genève, le ministre des Affaires étrangères de l'URSS Andrei Gromyko et le secrétaire d'État américain George Shultz ont convenu que les négociations sur les « euro-missiles » se tiendraient séparément des négociations sur les armes spatiales.
Les négociations ont repris après l'élection de Mikhaïl Gorbatchev au poste de secrétaire général du Comité central du PCUS le 10 mars 1985. L'URSS et les États-Unis ont commencé à discuter des termes des négociations. L'Amérique n'a pas obtenu un grand succès dans la recherche SDI, car il était difficile de créer un système de défense antimissile efficace à ce niveau de développement de la science et de la technologie. Mais les dirigeants soviétiques craignaient les conséquences imprévisibles d'une course aux armements dans l'espace. Selon Zbigniew Bzezhinski, « le projet SDI a reflété la prise de conscience opportune du fait que la dynamique du développement technologique change la relation entre les armes offensives et défensives, et que le périmètre du système de sécurité nationale se déplace dans l'espace. Le SDI, cependant, s'est concentré principalement sur une seule menace provenant de l'Union soviétique. Avec la disparition de la menace, le projet lui-même a perdu son sens. »
A cette époque, la position de l'URSS dans les négociations avait changé. À l'été 1985, Moscou a imposé un moratoire sur le déploiement de l'OTR-23 en Tchécoslovaquie et en RDA. Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan ont tenté de parvenir à un accord lors des pourparlers de Genève en novembre 1985. Elle s'est soldée par un échec: les États-Unis ont refusé de retirer la RSD d'Europe, et l'URSS était sur le point de rebloquer le paquet. Mais après que Gorbatchev a annoncé en janvier 1986 un programme d'élimination progressive des armes nucléaires dans le monde, l'URSS a fait un certain nombre de concessions sérieuses. Lors d'une réunion à Reykjavik du 10 au 12 octobre 1986, Mikhaïl Gorbatchev a proposé une réduction à grande échelle des armes nucléaires, mais seulement « dans un paquet » avec l'abandon du SDI par les États-Unis. Puisqu'il n'était pas possible de s'entendre sur un désarmement général des missiles nucléaires, les parties ont décidé de commencer par le problème le plus aigu - les missiles à moyenne portée en Europe. L'URSS a accepté de "débloquer le paquet" - de négocier le RSM séparément du SDI.
DOUBLE ZÉRO
À l'automne 1986, Moscou a proposé l'option du retrait du RSD: l'URSS retire les missiles Pioneer au-delà de l'Oural, et les États-Unis exportent le Pershing-2 et des missiles de croisière au sol vers l'Amérique du Nord. Washington a accepté cette option. Cependant, le 24 décembre 1986, le Japon s'y opposa fermement. Tokyo craignait que l'URSS ne recible le RSD-10 Pioneer vers le Japon. Le 1er janvier 1987, la RPC s'est également opposée à lui, craignant également de recibler le RSD-10 "Pioneer" sur des cibles chinoises.
En conséquence, en février 1987, l'URSS a proposé une nouvelle approche conceptuelle du « double zéro ». Cependant, les 13 et 14 avril 1987, le secrétaire d'État américain J. Schultz, qui s'est rendu à Moscou, a exigé que des missiles à plus courte portée soient ajoutés à l'accord - les missiles tactiques opérationnels Oka (OTR-23).
Le complexe d'Oka était unique en termes de solutions techniques adoptées et de leur exécution et n'avait pas d'analogues dans le monde. Le missile Oka n'a jamais été testé à une portée supérieure à 400 km et, conformément à ce critère admis, n'aurait pas dû tomber dans le nombre limité. Malgré cela, Schultz a exprimé son indignation devant le fait que l'URSS essaie de "faire passer en contrebande" des armes dangereuses, se référant au rayon un peu plus petit de son action. Les Américains ont menacé qu'en réponse au refus de l'Union soviétique de démanteler l'Oka, ils moderniseraient le missile Lance et le déploieraient en Europe, ce qui renoncerait au désarmement nucléaire. Le maréchal de l'Union soviétique Sergueï Akhromeev était contre la concession du missile Oka. Il convient également de noter que la liquidation de l'Oka OTRK dans les organes de travail (les "petits et grands cinq"), dans lesquels étaient préparés les projets de directives pour les négociations, n'est pas passée par la procédure d'approbation. Ces organes de travail comprenaient respectivement des hauts fonctionnaires et la direction du Comité central du PCUS, de la Commission militaro-industrielle, du ministère de la Défense, du KGB et du ministère des Affaires étrangères.
L'accord final a été conclu lors de négociations avec la participation d'Edouard Chevardnadze à Washington en septembre 1987. L'URSS a accepté de développer une classification unifiée pour le traité INF et d'inclure l'OCR Oka dans le futur traité, bien qu'ils ne relèvent pas de la définition du traité INF. Les États-Unis, à leur tour, ont promis de détruire les missiles de croisière au sol Tomahawk et d'abandonner le déploiement du Lance-2 OTR avec des ogives à neutrons en Europe centrale.
Le 8 décembre 1987, le traité de Washington a été signé, en vertu duquel les parties ont convenu de détruire les missiles de portée moyenne (1000 à 5500 km) et plus courte (500 à 1000 km) en tant que classe de missiles nucléaires sous le contrôle de leurs inspecteurs. Le Traité FNI stipule de ne pas produire, tester ou déployer de tels missiles. On peut dire qu'avec la conclusion d'un accord sur la destruction des « euro-missiles », les « euro-grèves nucléaires » ont également disparu. C'était le précurseur du Traité entre l'URSS et les États-Unis sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs (START-1).
MENACES ET DÉFIS CONTEMPORAINS POUR LA RUSSIE
Les dilemmes de la sécurité nationale dans les premières décennies du 21e siècle sont naturellement qualitativement différents des dilemmes du 20e siècle. Dans le même temps, les vues stratégiques traditionnellement adoptées restent bien entendu fondamentales pour la sécurité. De plus, tant que les principaux États du monde continueront d'améliorer et de développer de nouveaux types d'armes, le maintien de la supériorité technologique ou de la parité entre eux reste un impératif important de leur sécurité nationale et de leur politique étrangère.
Selon Z. Bzezhinsky, qu'il a décrit dans son livre Choice: World Domination or Global Leadership, « le numéro un de la liste des menaces à la sécurité internationale - une guerre stratégique à grande échelle - constitue toujours une menace d'ordre supérieur, même si elle est n'est plus la perspective la plus probable. … Dans les années à venir, le maintien de la stabilité de la dissuasion nucléaire des États-Unis et de la Russie restera l'une des principales tâches de la direction politique américaine dans le domaine de la sécurité…
Dans le même temps, la révolution scientifique et technologique menée par les États-Unis dans les affaires militaires devrait mettre au premier plan une variété de moyens de guerre en dessous du seuil nucléaire et, plus généralement, dévaluer le rôle central des armes nucléaires dans conflit moderne. … Il est probable que les États-Unis procèdent, si nécessaire, puis unilatéralement, à une réduction significative de leur potentiel nucléaire tout en déployant simultanément l'une ou l'autre version du système de défense antimissile.
Cette approche est actuellement mise en œuvre par les États-Unis dans le cadre de la stratégie de « frappe mondiale rapide », qui prévoit une frappe de désarmement dévastatrice avec des armes conventionnelles modernes de précision offensive dans les plus brefs délais contre des cibles n'importe où dans le monde, combinée à une éventuelle contre-attaque avec systèmes mondiaux de défense antimissile « impénétrables ». Ainsi, les États-Unis, tout en abaissant le seuil nucléaire, projettent en même temps une puissance militaire sur l'ensemble du globe, réalisant ainsi une domination militaire mondiale. Ceci est facilité par la présence de puissantes marines qui contrôlent l'espace des océans, ainsi que la présence de plus de 700 bases militaires américaines dans 130 pays. Ainsi, la possession par l'Amérique de l'échelle de supériorité géopolitique actuellement incomparable avec d'autres pays lui donne l'opportunité d'intervenir de manière décisive.
En ce qui concerne la sécurité européenne, politiquement, après la disparition de la menace soviétique et le passage de l'Europe centrale au bercail de l'Occident, le maintien de l'OTAN comme alliance défensive contre la menace déjà inexistante ne semble pas faire aucun sens. Cependant, selon les vues de Bzezhinski, « l'Union européenne et l'OTAN n'ont pas le choix: pour ne pas perdre les lauriers acquis dans la guerre froide, elles sont contraintes de s'étendre, même si avec l'entrée de chaque nouveau membre la cohésion politique de l'Union européenne est perturbée et l'interaction militaro-opérationnelle au sein de l'organisation atlantique est compliquée. …
A plus long terme, l'élargissement de l'Europe restera l'unique objectif principal, qui serait le plus facilité par la complémentarité politique et géographique des structures de l'UE et de l'OTAN. L'élargissement est la meilleure garantie de changements constants dans le paysage de la sécurité européenne qui élargiront le périmètre de la zone centrale de paix mondiale, faciliteront l'absorption de la Russie par l'Occident en expansion et impliqueront l'Europe dans des efforts conjoints avec l'Amérique au nom du renforcement de la mondialisation Sécurité."
Ici, j'ai le droit de poser la question, de quelle Russie parle Bzezhinsky ? À ce sujet, apparemment, la Russie d'Eltsine, qui, selon lui, après la fin de la guerre froide a été "reléguée à une puissance intermédiaire". Mais il est peu probable que la Russie puisse exister dans un tel statut, car elle a historiquement pris forme et s'est développée en tant que grande puissance mondiale.
Concernant le maillon faible facilitant l'absorption de la Russie, l'éminent penseur russe Ivan Ilyin a écrit dans son article « Sur le démembrement de la Russie »: « Certains pensent que la première victime sera une Ukraine politiquement et stratégiquement impuissante, qui sera facilement occupé et annexé à l'Ouest à un moment opportun; et après elle le Caucase mûrira vite pour la conquête ».
Les vues d'Henry Kissinger sur les approches de certains politiciens occidentaux à la question des voies possibles de l'intégration de la Russie dans la communauté occidentale sont curieuses. En particulier, l'adhésion de la Russie à l'OTAN et son éventuelle adhésion à l'Union européenne comme contrepoids aux États-Unis et à l'Allemagne. « Aucun de ces cours n'est approprié… L'adhésion de la Russie à l'OTAN fera de l'Alliance atlantique un instrument de sécurité comme une mini-ONU ou, au contraire, une alliance anti-asiatique - surtout anti-chinoise - des démocraties industrielles occidentales. L'adhésion de la Russie à l'Union européenne, en revanche, diviserait les deux rives de l'Atlantique. Une telle décision pousserait inévitablement l'Europe dans sa quête d'auto-identification à s'aliéner davantage les États-Unis et forcerait Washington à poursuivre des politiques appropriées dans le reste du monde. »
Aujourd'hui, grâce à la politique étrangère agressive des États-Unis et aux efforts des pays de l'OTAN dirigés par Washington, qui ont provoqué la « crise ukrainienne », l'Europe est redevenue un « champ » d'affrontement aggravé entre la Russie et l'Occident.
Le degré d'affrontement entre les deux puissances nucléaires s'est considérablement accru. L'approche des forces de l'OTAN aux frontières de la Russie et le déploiement de bases de l'OTAN et américaines, y compris des systèmes mondiaux de défense antimissile stratégique, dans les pays d'Europe de l'Est ont bouleversé l'équilibre du système international de coordonnées de sécurité. Dans le même temps, après l'effondrement de l'Union soviétique, pour la première fois, les adversaires potentiels de la Russie ont obtenu un avantage dans les forces armées conventionnelles sur le continent européen. A nouveau à l'agenda sécuritaire, se pose la question du temps de vol des armes offensives, permettant une frappe de décapitation. Ce problème pourrait devenir critique en cas de rupture technologique dans le domaine de la création de vecteurs d'armes hypersoniques, ce qui, selon les estimations des experts, pourrait survenir dans les 10 prochaines années. Le processus d'élargissement de l'OTAN montre que la présence de forces nucléaires stratégiques en Russie, issues du paradigme du développement moderne, deviendra à l'avenir de plus en plus difficile à transformer en avantages politiques.
La crise ukrainienne a révélé un problème global grave dans les relations entre la Russie et l'Occident en rapport avec la stratégie américano-européenne pour un système de sécurité mondial basé sur l'idée d'un Occident en expansion (UE et OTAN). Réfléchissant à la Russie à venir, Ivan Ilyin écrit dans sa publication Contre la Russie: « M. V. Lomonossov et A. S. Pouchkine a été le premier à comprendre le caractère unique de la Russie, sa particularité par rapport à l'Europe, sa « non-européanité ». F. M. Dostoïevski et N. Ya. Danilevsky a été le premier à comprendre que l'Europe ne nous connaît pas, ne nous comprend pas et ne nous aime pas. De nombreuses années se sont écoulées depuis lors, et nous devons expérimenter et confirmer que tout le grand peuple russe était perspicace et droit. »
