Pendant longtemps, j'ai pensé s'il fallait ou non écrire sur le complexe de l'industrie de la défense. Ici, d'une part, tout le monde sait que nous produisons de bonnes armes, ils nous les achètent, et c'est ce dont nous pouvons vraiment être fiers. D'un autre côté, les émo-patriotes ont beaucoup de raisons d'y aller pour eux-mêmes, c'est-à-dire de rabaisser la dignité de leur pays, de le calomnier et de l'humilier. Leurs arguments sont bien connus.
1. Toutes les armes que nous avons obtenues de l'URSS, nous n'avons rien développé de nouveau.
2. Tout de même, l'armée est détruite, et ce qui est produit est exporté. Nous volons nous-mêmes sur des avions rouillés et nageons dans des abreuvoirs.
3. La masse ne vole toujours pas.
Etc. Mais je pense que ces thèses sont les principales. Et il est intéressant de noter que tous, en fait, si nous ignorons la coloration émotionnelle inhérente aux emo patriotes, sont fidèles. Eh bien, qui discutera avec eux, après tout, en effet, la part du lion des développements a commencé en URSS et s'est soit terminée là-bas, soit exécutée sur leur base. Même le concept d'un chasseur de cinquième génération a commencé à être élaboré en URSS.
Personne ne contestera de la même manière le fait que peu de nouveaux équipements entrent actuellement dans l'armée, que beaucoup plus sont allés à l'URSS, que l'armée américaine est plus forte que la nôtre. Et vous ne pouvez pas contester le fait que la base de la flotte d'avions et la base de la Marine sont des unités de combat construites en URSS. C'est un fait.
Bon, sur le troisième point, rien à dire, 5 lancements relativement réussis sur 12, c'est un échec flagrant.
Avec tout je suis d'accord avec vous, messieurs emo patriotes. Mais à cause de la stupidité habituelle, vous ne comprenez pas une chose - l'énoncé du fait n'est que le début du processus de pensée, son sommet, et en dessous se trouve toute l'essence, tout le sens. Votre réflexion est construite sur le principe le plus simple et fonctionne au niveau des réflexes disponibles même pour une chaussure ciliée. L'algorithme est simple - nous formulons une thèse négative, par exemple, "La masse ne vole pas" et tirons une conclusion, qui se résume généralement à "merde comme si elle roulait sur son propre chemin". Eh bien, comment faire autrement ?
Commençons par le premier point. Pour commencer, je veux dire qu'il n'y a rien de mal à ce que la Russie utilise les réalisations de l'URSS. De plus, beaucoup admettent que le STP a beaucoup ralenti et que nous sommes arrivés à la fin d'un nouveau cycle provoqué par une percée dans la physique nucléaire et l'électronique des semi-conducteurs. Mais l'URSS a cueilli toute la crème, se retrouvant sur le faîte des technologies, alors que les perspectives étaient énormes, mais ils n'ont pas eu le temps d'inventer grand-chose. En fait, dans les mêmes conditions aux États-Unis, ils n'avaient pratiquement rien de nouveau au cours des 20 dernières années, et cela compte tenu de leurs capacités. Bon, oui, il existe un F-22 Raptor, mais est-ce vraiment innovant ? La technologie furtive est connue depuis longtemps, les avions à vitesse supersonique de croisière existent depuis longtemps, les missiles cachés dans le ventre, c'est du jamais vu. Mais les B-52 créés dans les années 60 sont toujours en service, et au lieu d'abandonner cette jonque, les États-Unis vont les moderniser. Alors pourquoi inventer quelque chose à nous, alors qu'il y a une excellente base laissée par l'Union ?
Cependant, juste "Bulava" est la chose même qui a été développée en Russie. J'entends des blagues de patriotes emo, comme "Eh bien, pas une fusée volante, nous pouvons le faire." Eh bien, non seulement Topol-M et Sineva, je ne parle pas du tout dernier complexe Yar créé en Russie, et ils volent parfaitement. Le fait que quelque chose se soit mal passé avec le Bulava est plutôt une exception, pas une régularité. L'essentiel est que personne ne doute que le Bulava, par ses caractéristiques, corresponde à ce qu'a le principal ennemi des Etats-Unis (encore une fois, je vous rappelle le budget). Il n'y a pas non plus de critique sur sa conception. Problèmes dans la qualité de fabrication, mais pardonnez-moi, le fait qu'on puisse faire une fusée, qui même 5 fois il y en a 12, mais arrive quand même là où il faut, c'est un miracle, car beaucoup de capacité de production, du personnel, des connaissances restées à l'étranger, et comment nous sommes en 90 - nous avons sauvé ce qui nous permet de faire une fusée, c'est un mystère, c'est un miracle. Il n'est donc pas surprenant que la fusée vole mal, mais qu'elle puisse voler d'une manière ou d'une autre.
La fusée volera, mais alors quoi ? Et puis, voilà, notre gouvernement, pour une raison quelconque, il ne coupe pas les sous-marins nucléaires les plus récents, mais au contraire, il les construit. L'un a déjà réussi les tests, deux sont à un niveau de préparation élevé et un autre est posé. Oui, messieurs les emo patriotes, c'est le cas lorsque les armes ne sont pas destinées à l'exportation, mais à nous. Par ailleurs, les travaux de réarmement de notre flotte stratégique de sous-marins avancent dans de nombreuses directions, sans pour autant oublier la sécurité actuelle.
1. Les tests d'un nouveau missile Bulava sont en cours
2. Le sous-marin nucléaire "Akula" est en cours de modernisation pour un missile prêt à l'emploi, jusqu'à ce que les sous-marins du projet "Borey" soient prêts
3. Les sous-marins nucléaires du projet Borey sont en construction
3. Jusqu'à ce que la fusée soit prête, les sous-marins nucléaires du projet "Dolphin" sont en cours de modernisation et non la plus ancienne fusée "Sineva" n'y est placée.
Voyez comment tout est pensé, à quel point tout est clair et à grande échelle. Si les autorités se foutaient de notre sécurité, de notre armée, pourquoi auraient-ils dû reconstruire à la hâte 6 sous-marins de l'ancien projet. Eh bien, personne ne nous menace encore, il serait possible de vivre sans sous-marins. De plus, il y a aussi un sous-marin nucléaire du projet Kalmar, il y a des missiles terrestres. Mais ils sont préservés et modernisés. Et pas à l'ouest, mais pour nous, pour la sécurité de notre patrie. Bon, on aurait pu se limiter à la modernisation, car le Sineva est une bonne fusée, et les bateaux ne sont pas mal non plus. De plus, les "Requins", eh bien, ils auraient tous été réaménagés, et ils auraient coûté cher. Mais non, nous construisons aussi les plus récents sous-marins nucléaires du projet Borey, et même 4 unités à la fois !
Pensons à cela, juste comme un exemple d'un style de pensée normal et plus large. Combien de pays disposent d'un missile aux caractéristiques similaires au Bulava ? Un pays! Et ce sont les États-Unis, dont le budget militaire est 10 fois le nôtre. Aucun autre pays au monde n'a plus un tel missile. Oui, depuis le début des années 90, la France développe la fusée M51 pour le développement d'une telle fusée, mais a déjà réduit ses caractéristiques à plusieurs reprises, révisé le projet, en conséquence, prévoyant son adoption en 2008, la fusée n'a jamais été mise en service (prévue cette année). Ainsi plusieurs pays (le consortium EADS Space Transportation) membres de l'OTAN ont participé au développement, c'est-à-dire ont utilisé dans une certaine mesure les technologies de l'alliance, c'est-à-dire les États-Unis. Dans le même temps, de nouvelles ogives pour ce missile n'ont pas encore été développées, et sont attendues en 2015, mais pour l'instant il y aura des ogives grises.
Le JL-2 chinois est inférieur au Bulava, du moins en nombre d'ogives. Au total, il s'avère que la Russie fait partie des acteurs aussi puissants que l'Union européenne et devant la Chine. Les États-Unis se démarquent, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la taille du budget. D'ailleurs, beaucoup imputent à nos concepteurs de refuser certaines étapes de test, et de les remplacer par de la simulation informatique. Donc, après tout, la même chose se produit avec la fusée M51.
Selon les déclarations des responsables de ce projet, au cours des travaux, les méthodes de modélisation mathématique et informatique ont été utilisées beaucoup plus largement qu'auparavant, ce qui a assuré le choix d'un certain nombre de solutions optimales et des économies de coûts importantes. On suppose, par exemple, que l'utilisation de technologies de conception modernes réduira d'au moins trois fois le volume des essais en vol conjoints.
Il s'avère qu'il s'agit d'une pratique mondiale, et nous suivons le rythme du temps. Soit dit en passant, il est probable que le changement de l'ancienne procédure de test ait vraiment posé des problèmes, mais vous devez comprendre que vous apprenez de vos erreurs, et si vous ne commencez pas à apprendre maintenant, il sera peut-être trop tard, d'autres pays nous dépasser, et nous continuerons à utiliser les méthodes du grand-père, certes fiables, mais plus coûteuses et plus longues. Les concepteurs n'ont donc rien inventé, ils ont juste capté la tendance mondiale associée au développement des installations informatiques.
Alors, Bulava ne peut pas voler ? Oui, il ne vole pas. Mais l'analogue volant n'existe qu'aux États-Unis, et l'analogue qui n'a pas été adopté pour le service existe en Europe. Qu'est-ce que vous voulez? Qu'est-ce que la Russie, après ce qu'on lui a fait subir dans les années 90, serait en avance sur le reste de la planète, qu'avec un budget de défense bien moindre, elle ne dépasserait pas les pays les plus arriérés d'Europe, sans parler des Etats-Unis ? Oui, c'est bien que nous ne soyons pas loin, et la question est de savoir si nous sommes à la traîne, puisque les caractéristiques des missiles sont des informations secrètes, et ce n'est pas du tout un fait que le M51 plusieurs fois coupé soit en réalité un concurrent de notre Bulava et ses ogives, qui sont utilisées pour l'ancien M51. Et nous avons aussi "Sineva".
Au fur et à mesure que vous menez, il s'est avéré un peu plus long que d'habitude les conclusions des émo-patriotes sont obtenues. Mais il s'avère que la Russie ne va nulle part, mais bien au contraire, crée une fusée qu'aucun pays au monde, à l'exception des États-Unis, ne peut créer. Et il s'avère que non seulement la Russie a des problèmes avec l'adoption du missile en service, il s'avère qu'un consortium de pays européens tire le Murka depuis 1993 à ce jour, depuis 17 ans, il fabrique une fusée, et même sans ogives, alors que la Russie n'a passé que 12 ans.
Soit dit en passant, contrairement à l'Europe, qui a fourré un nouveau missile dans de vieux sous-marins, la Russie construit un nouveau missile et un nouveau sous-marin nucléaire. On a déjà terminé les tests, comme je l'ai dit. Eh bien, les émo-patriotes vont bien sûr sourire, comme s'il y avait un bateau, mais pas de fusée. Permettez-moi de vous rappeler qu'en URSS, il y a eu un cas où trois bateaux étaient déjà à flot, mais il n'y avait toujours pas de fusée. C'est donc en URSS, avec ses possibilités !
Cette semaine, les prochains tests de la Masse sont promis. Doigts croisés.
