Lors du forum Army 2020 du Rubin Central Design Bureau, le véhicule sous-marin autonome sans pilote (AUV) Vityaz, qui a visité le fond de la fosse des Mariannes, a été présenté. Avec lui, d'autres AUV Ruby's ont été présentés. La plongée sous-marine de Vityaz a été largement médiatisée et a eu un écho important dans la société, ce qui n'est pas surprenant: cet événement est sans aucun doute positif.
Ce n'est que maintenant que les applaudissements tonitruants de Vityaz et Rubin couvrent les très mauvaises questions qui se posent objectivement à propos d'autres véhicules sous-marins nationaux - Rubin et d'autres développeurs.
En fait, dans la descente même au fond de la fosse des Mariannes, il n'y a rien d'exceptionnel après que le bathyscaphe habité "Trieste" d'Auguste Picard et de l'US Navy l'ait fait en 1960. C'est-à-dire que les tonnerres d'applaudissements devraient être réduits …
Oui, de nouveaux matériaux, une équipe de développeurs établie (y compris de jeunes) dans le cadre d'un travail réussi, c'est certainement bien.
Mais quelle est la réelle utilité de ce travail, étant donné que plus de 95 % de l'océan a moins de 6 000 m de profondeur ?
Il n'y aurait aucune question sur le "Vityaz" et les coûts pour cela, si avec de tels démonstrateurs de technologies (et c'est tout) étaient créés et applicables dans la pratique, des LA de différents types, utiles comme moyen de lutte armée.
Pour ne pas esquiver et ne pas perdre de temps, je dirai tout de suite: les principales tâches qui peuvent et doivent être utilisées par les différents UVA de petite taille de la flotte sont les contre-mesures contre les mines.
En outre, une variété importante de dispositifs similaires sont diverses contre-mesures hydroacoustiques automotrices, conçues incl. pour détourner les torpilles des sous-marins échappant à la défaite.
Un problème lié au sujet des instruments automoteurs est la création d'instruments dérivants ayant le même objectif. Ils n'appartiennent pas aux NPV, mais les mêmes évolutions technologiques sont utilisées pour les créer, notamment en termes d'hydroacoustique.
Et seulement sous la forme d'une superstructure sur tout cela ennuyeux, mais la réalité clé sont des expériences comme "Vityaz". Au contraire, ils devraient. Tout est différent chez nous.
Du point de vue de l'applicabilité pratique, il y a des questions à littéralement tous nos développements prometteurs.
Jeux d'ingénieur
Dans le film « Acceptation militaire » pour « Chevalier » et la conquête de la fosse des Mariannes, les auteurs ne sont pas passés par les autres AUV du Rubina Central Design Bureau, notant notamment les « spectaculaires » AUV « Amulet-2 ».
Les auteurs du film ont oublié de mentionner une seule chose - que ces AUV "spectaculaires" sont absolument inefficaces pour résoudre les problèmes pratiques.
Nous regardons les caractéristiques du développeur.
Avec une précision de tenue de cap de 5 degrés et une maigre charge utile, cet AUV est, en fait, un jouet. Celles. la question de résoudre efficacement les vrais problèmes n'était même pas posée à ses développeurs, les fonds budgétaires étaient simplement maîtrisés.
En effet, le fait qu'au lieu de véhicules de combat, nous créions, au mieux, des démonstrateurs de technologie, et au pire, des jouets banals n'a rien de nouveau, on peut rappeler le premier Ruby AUV indépendant "Juno" Maybe "). Créé "Juno" / "Avos" avec une prétention à des tâches réelles. Le problème était qu'ils abordaient cela selon le "principe de l'entrepôt" - il suffit de mettre la nomenclature des outils de recherche.
Nous n'avons même pas pensé au fait que la solution de problèmes graves devait être abordée à partir de l'analyse des exigences du problème lui-même. Par exemple, les exigences minimales pour l'exactitude des données sur les cibles dans la résolution des problèmes de défense contre les mines (MMP) ont été données dans les travaux publics du célèbre acousticien S. A. Smirnov. ("Au moins 1 mètre") en 2004
En conséquence, les développeurs de Yunona (d'ailleurs, non seulement ils sont seuls, mais aussi, par exemple, les spécialistes de Korabelka et un certain nombre de développeurs d'AUV) ont commis une erreur (déraisonnablement sous-estimée) dans le diamètre de la coque de l'AUV. Dès que la question s'est posée d'installer des moyens de recherche efficaces, la longueur a fortement augmenté, et le "saucisson" de l'AUV "s'est étiré" au point de perdre sa contrôlabilité.
Permettez-moi de souligner que cette erreur ne se serait pas produite si l'apparence de l'AUV avait été formée à partir des tâches (et c'était, hélas: « l'artiste le voit ainsi »).
Le résultat objectif (et honteux) de tous ces "AUV-drawings" du Rubin Central Design Bureau est que la marine indienne est obligée d'installer des systèmes de protection anti-torpilles occidentaux (et obsolètes) sur nos sous-marins d'exportation du projet 877EKM. A cet égard, le Rubin Central Design Bureau, la TRV Corporation et la société MPO Gidropribor n'ont en fait rien à présenter (à l'exception de l'automoteur obsolète MG-74ME et du même engin dérivant obsolète Vist-E (CJSC Aquamarine) sous l'ancien appareil sous-marin VIPS).
Et cette situation honteuse ne s'est pas produite maintenant, mais dans les années 2000. Autrement dit, il y avait plus qu'assez de temps pour le résoudre. Cependant, au lieu d'un travail réel et indispensable à la fois pour l'exportation, pour la flotte et pour le pays (Central Design Bureau "Rubin" - le développeur de nos SSBN) "Rubin" est en fait engagé dans les jouets AUV, petits ("Amulet") et grand ("Vityaz") avec leur utilité pratique proche de zéro.
En même temps, on ne peut pas dire que "Rubin" ne fait rien en ce qui concerne les systèmes de protection anti-torpilles (PTZ). Il le fait, mais les résultats sont tels qu'il n'y a franchement rien à démontrer dans les salons. Certains détails scandaleux sur les résultats préliminaires de ces travaux sont contenus dans les documents des tribunaux arbitraux, et les experts le savent et mettent en garde à ce sujet depuis 2012. Bref, et ce n'est que l'une des raisons: le poids et les dimensions des produits du complexe n'a manifestement pas fourni l'efficacité requise. Et ce n'est pas l'opinion privée de l'auteur. Travaillant sur les questions de PTZ prometteur, l'auteur en a non seulement discuté en détail avec les principaux spécialistes de l'entreprise scientifique et de production d'État "Région", mais également avec les spécialistes de "Gidropribor" et avec un grand spécialiste national, le professeur BP Belov De plus, toutes leurs évaluations étaient très proches les unes des autres (et très éloignées du projet de Ruby). Ceux qui ont fait ce complexe l'ont-ils compris ? Oui, tout le monde a parfaitement compris. Mais (littéralement):
- Nous subissons une forte pression administrative…
De plus, ces mots ne signifiaient pas « Rubin », mais USC (United Shipbuilding Corporation). C'est compréhensible: les responsables de l'USC n'ont pas à se battre, ils doivent pousser n'importe quel complexe sur les sous-marins, puis des personnes complètement différentes seront confrontées aux questions de son efficacité au combat. Et il n'y aura pas de guerre de toute façon, et s'il y en a, alors qui s'occupera alors de l'épave à un kilomètre de profondeur…
Comment se terminera l'histoire avec « PTZ ot Rubin » ? Compte tenu des réalités actuelles, je pense que cela finira mal - selon le principe "la troisième année n'est pas un mariage". Car les gestionnaires efficaces d'USC et de Rubin doivent être responsables des fonds dépensés.
Permettez-moi de souligner: le PTZ est le problème le plus critique pour les sous-marins Rubin, incl. exportation. Ce problème est beaucoup plus aigu que l'absence d'installation anaérobie. Et au lieu de prendre des mesures dures et décisives pour résoudre cette situation honteuse, il existe des « jouets » avec des AUV pratiquement inutiles.
ANPA IPMT FÉV RAS
En même temps, il faut se rappeler comment le sujet de l'AUV s'est retrouvé à Rubin.
Lorsque les parents d'un enfant changent sur l'acte de naissance, cela indique clairement certains événements dramatiques. C'est la même chose dans la technologie militaire. Initialement, l'AUV "Clavecin" a été développé par l'IPMT FEB RAS (Vladivostok), qui à l'époque du grand Ageev M. D. était une entreprise valide (avec une majuscule) de technologie sous-marine. Cependant, Ageev est décédé en 2005.
Évidemment, le client du "Clavecin" a eu de graves circonstances de force majeure qui l'ont obligé à remplacer le développeur (avec le transfert du développement lui-même à "Rubin"). CDB "Rubin" possède une vaste expérience dans la création d'équipements marins en eaux profondes, et "Clavecin" est dans une large mesure l'héritier des appareils Ageev. En plus de cela le client, qui comprend bien ce dont il a besoin (contrairement à la Marine).
Pour la Marine, l'IPMT FEB RAS a créé et tente de promouvoir le complexe AUV Galtel-Alevrit.
De la part de l'IPMT, il y a des tentatives pour compléter ce complexe avec des véhicules télécommandés (ROV), ce qui a été démontré, par exemple, dans le film « Acceptation militaire » sur le travail de « Galteli » dans les eaux syriennes. La question est que le complexe Galtel lui-même présente un certain nombre d'erreurs système majeures, principalement dans le support de la navigation. L'auteur a fait une analyse publique de cette question dans une discussion avec l'un des dirigeants de l'IPMT lors d'une table ronde au forum de l'armée plusieurs mois avant le voyage en Syrie. Conclusion courte: le complexe est inadapté à la résolution de problèmes PMO. Et le voyage d'affaires syrien "Galteli" a confirmé cette conclusion, malgré les relations publiques dans les médias.
Le problème est le même: personne n'a pensé à la tâche elle-même, aux conditions et aux exigences de sa mise en œuvre. Et si les développeurs peuvent encore se comprendre, il est peu probable que la Marine (ministère de la Défense) ait sérieusement financé ce développement, alors de la part d'organismes autorisés (y compris « scientifiques ») de la Marine et du ministère de la Défense, de telles erreurs sont tout simplement inacceptables.
Des jouets au lieu d'appareils fonctionnels
Les questions de Galteli sont tout à fait solubles, mais le problème est beaucoup plus profond. Nous devons de toute urgence passer de la production de "jouets" à ceux qui sont réellement applicables dans la guerre de l'ALN.
Il est à noter que la question est posée durement et publiquement depuis longtemps. Il convient de rappeler l'article (2010) d'un éminent spécialiste russe, le contre-amiral à la retraite A. N. Lutsky. "Robots sous-marins et protection anti-torpilles nécessaires d'urgence".
Dans l'article de Maxim Klimov, publié dans les pages du "Courrier militaire et industriel", "Armes sous-marines marines: problèmes et opportunités", l'état actuel du MPS de la flotte militaire russe est présenté de manière franche, nette et critique. Mais la publication ne se contente pas de sonner l'alarme, elle attire également l'attention sur la nécessité de développer un concept pour le développement d'armes sous-marines marines nationales qui soit adapté aux besoins modernes et futurs. Nous devons être d'accord avec de nombreuses déclarations de l'auteur.
La solution dans cette situation: tests réels, gammes de mines (dans différentes flottes et conditions), incl. avec des mines discrètes et envasées, et un vrai travail sur celles-ci par les AUV de tous les développeurs nationaux. Comme le disait le tsar Pierre Ier, "pour que la bêtise de chacun soit mieux vue".
Un vrai travail donnera une vraie divulgation des problèmes et des vraies exigences, un vrai regard soit sur les nouveaux AUV, soit sur ceux existants modifiés.
Pourquoi seule cette question doit être soulevée dans les médias, littéralement « fouetter » la Marine (et les structures correspondantes du ministère de la Défense) ? Et la réponse est simple: nous sommes devenus non seulement des jouets, mais des jouets en or, et les questions de l'efficacité de ceux qui y « jouaient » ne les intéressaient pas (contrairement au développement des fonds budgétaires).
En conséquence, nous n'avons pas un seul AUV anti-mines dans la marine russe aujourd'hui
Au fait, voici une question pour le commandement de la Marine (et l'état-major). Comment allez-vous combattre les mines dans des conditions de glace (par exemple, lors de la pose de mines autoporteuses dans la gorge de la baie d'Avacha en hiver) ? Le même problème est dans Primorye.
Pourquoi ces questions sont-elles posées dans les médias ? Mais parce qu'auparavant ils étaient mis (ainsi que des propositions pour leur solution) de manière fermée. Cependant, ces questions n'ont pas suscité l'intérêt de la Marine. Pourquoi? Après tout, « Acceptation militaire » supprimera une autre impression populaire sur les « victoires » de nos AUV dans la fosse des Mariannes ou en Syrie. Et le président se verra montrer un autre appareil, « sans précédent » (parfois très similaire à celui occidental).
Mais s'il y a une guerre ? Par exemple, avec le Japon. Comment la flotte se battra-t-elle ? Un mot prolétarien fort ? Ou culte collectif ?
Il ne fait aucun doute que les médias, qui chantent aujourd'hui avec enthousiasme l'efficacité présumée des complexes prétendument russes du PMO "Diamand" (et donnent des nouvelles populaires similaires), glorifieront demain l'abnégation héroïque des prochains "Varangiens". Dans un cas précis - les équipages de nos dragueurs de mines obsolètes qui ont perdu leur réelle efficacité au combat, que le commandement conduira "ventre sur les mines". En fait, à la boucherie, et sans aucune perspective d'accomplissement réel de la mission de combat
Permettez-moi de vous rappeler qu'aujourd'hui dans la flotte du Pacifique, il n'y a pas un seul navire anti-mines avec des armes modernes, pas un seul UOA anti-mines. Dans le même temps, la flotte du Pacifique dispose de 3 SNLE, dont deux sont les plus récents, le projet 955.
Substitut
Ceux qui le souhaitent peuvent facilement lire de nombreuses publications enthousiastes sur ce simulateur automoteur, non seulement dans la presse écrite populaire, mais également dans des éditions spécialisées ouvertes. Le seul problème est qu'en réalité il n'y a pas un seul « Surrogate » dans la Marine, et, de plus, en faisant un « tsar-canon sous-marin », les responsables de ce projet excluent délibérément toute production en série significative.
"Rubin" a réalisé des études sur un "sous-marin sans pilote" beaucoup plus gros destiné à la conduite d'exercices. Ce bateau, provisoirement nommé "Surrogate", a un déplacement d'environ 60 tonnes, une autonomie de croisière d'environ 600 milles à une vitesse de 5 nœuds et une vitesse maximale de 24 nœuds. Tout cela permet de réaliser des exercices d'une durée allant jusqu'à 15-16 heures, reproduisant les manœuvres des sous-marins ennemis, y compris à des vitesses de déplacement relativement élevées.
Des dimensions relativement importantes (longueur environ 17 mètres) et la possibilité de transporter des antennes remorquées à des fins diverses permettent de reproduire de manière réaliste les champs physiques du sous-marin.
Pour les "luboks" et la présentation aux VIP, ça ira, mais la flotte - "comme d'habitude, d'une manière ou d'une autre".
Dans le même temps, les marines des pays occidentaux utilisent depuis longtemps et massivement (le compte va à des dizaines de milliers d'applications) des simulateurs d'AUV dans l'entraînement au combat. Oui, ce n'est pas un substitut en termes de caractéristiques, mais c'est quelque chose que chaque navire, avion anti-sous-marin et sous-marin peut utiliser. Celles. dans le "Far West", ils fabriquent des ovnis pour un véritable travail de masse et un entraînement au combat, dans notre pays - pour les montrer aux VIP (et, en fait, les mêmes jouets que le "Vityaz").
Céphalopode
Les travaux sur cet AUV de combat seront volontairement interrompus. Et ce n'est même pas le résultat d'une analyse des marchés publics sur ce sujet (bien que l'on n'ait pu en tirer que des conclusions très décevantes), mais surtout, une manière conceptuelle fondamentalement incorrecte de créer de tels AUV dans notre pays.
En fait, les AUV de combat sont en service dans de nombreux pays depuis longtemps. Ce sont des torpilles. Dans le même temps, la période minimale de développement des torpilles est d'environ 6 ans (et ce chiffre est approximativement le même pour tous les pays). Les AUV de combat lourd sont un complexe de combat beaucoup plus complexe qu'une torpille. En conséquence, les approches conventionnelles de leur conception nécessitent une augmentation significative de la durée de travail, à laquelle l'AUV commence à devenir obsolète même sur les ordinateurs des développeurs.
Dans le même temps, nous ne pouvons toujours pas fabriquer une bonne torpille universelle pour les sous-marins, malgré le fait que les contes de "Céphalopodes" fantastiques commencent déjà à exciter le public dans notre pays.
"saucisse" régionale
Lors du forum « Armée 2020 », une « Région » TNPA GNPP de petite taille a été présentée publiquement, pour la première fois « éclairée » lors du salon au Président de la Fédération de Russie en décembre 2019 à Sébastopol.
Ils ont essayé d'en parler plus en détail (plus précisément, d'en faire la publicité) dans le film "Military Acceptance".
Il convient de noter que dans l'intervalle entre le tournage du film et la projection au président de ce TNLA, quelque chose est tombé, à savoir les stabilisateurs, une sorte de "saucisse" s'est avérée.
La raison en est que "ce serait très drôle si ce n'était pas si triste". Les publications de l'auteur sur les torpilles et, en particulier, l'action contre les mines ont été étroitement surveillées par l'Entreprise scientifique et de production d'État « Région » (avec des tentatives extrêmement maladroites d'argumenter dans les médias). L'auteur a fortement soulevé la question de l'absence de PMO TNLA de petite taille et de l'urgence de les inclure dans le complexe ISPUM.
Mais spécifiquement pour ce TNLA de petite taille, la question s'est tout de suite posée de l'adéquation de la reproduction du TNLA SeaScan français infructueux, dont l'identité avec le TNLA "Région" a tout simplement coupé l'œil. Maintenant, la question de la similitude a été résolue en "sciant" les stabilisateurs.
Noter:
Jouets français pour la flotte russe
Le contexte de la question est le suivant. Dans le cadre du contrat avec la société ECA (France), dans le cadre du complexe DIAMAND, nous devions être approvisionnés en petits destructeurs TNLA de mines K-Ster. Le TNLA n'est pas bon marché même pour les Français, et compte tenu de nos "joints", son prix s'est avéré tout simplement exorbitant (surtout compte tenu de l'utilisation ponctuelle).
Cependant, l'année 2014 est arrivée, après quoi un certain nombre de points de livraison, dont K-Ster, ont été exclus par la partie française en raison de sanctions. Au lieu du K-Ster (destroyers), l'ESA a développé en urgence le SeaScan Survey TNLA (en fait, le K-Ster avec un module d'ogive retiré).
Cependant, la connaissance étroite de nos spécialistes avec les moyens du complexe DIAMAND était choquante, ils n'avaient pas à parler de la vraie solution de la lutte contre les mines dans des conditions difficiles. Une déception similaire a été reçue par la marine kazakhe (où le complexe a été livré dans sa version complète). Pour l'ESA TNLA, voir le matériel: "Anti-mine" trente-quatre": TNPA RAR-104".
Les moindres plaintes concernaient SeaScan: malgré toute la "tendresse" de la conception du ROV (par exemple, il ne reconnaît pas les températures inférieures à zéro), l'appareil pour les tâches d'enquête fonctionnait assez bien (le ROV K-Ster était fabriqué dans l'ancien ECA, au début des années 2000, lorsque l'ingénierie et la direction de l'entreprise étaient encore à leur meilleur).
Le plus catastrophique fut le système de contrôle du complexe DIAMAND. Pour tenter de sauver la situation, les dirigeants effectifs de l'exploitant russe du complexe DIAMAND se sont tournés vers leurs connaissances (même du ministère de la Défense), les dirigeants effectifs de l'Entreprise scientifique et de production d'État de la Région afin de corriger les défauts de le Diamand et l'arrimer à ISPUM. Ainsi, GNPP "Région" est entré dans le thème "Diamanda".
En conséquence, ayant reçu un "TNLA fonctionnel" et sa documentation, ils ne voulaient pas réfléchir. Par exemple, pourquoi les anciens ingénieurs de la firme ECA ont installé une ogive sur un entraînement rotatif sur le ROV K-Ster. Surtout s'il y avait d'autres connaissances de longue date dans le développement de fonds budgétaires à proximité qui offraient de belles munitions de petite taille.
L'envolée de la pensée des auteurs de cette "saucisse" est attestée par la variété des versions et des applications, et même la volonté de détruire les robots sous-marins.
Certes, pour les détruire, il faut les découvrir. Et là se pose la question: par quoi ? L'optique (qui était coincée dans le « museau » du TNLA) ? Mais il a une portée de plusieurs mètres. Antenne coquette d'un sonar haute fréquence sur le « menton » d'un TNLA avec une portée de détection ridicule ?
Dans le même temps, la tâche d'intercepter les robots sous-marins dans l'entreprise d'État scientifique et de production "Région" a été résolue il y a longtemps, et dans sa version la plus difficile - la destruction des torpilles d'attaque par des anti-torpilles, incl. dans la couche problématique proche de la surface.
Celles. il y a un travail de fond (et de plus, le développement de produits efficaces de petite taille, y compris pour de telles tâches a été fait il y a plus de dix ans), il y a d'excellents spécialistes de l'acoustique. Cependant, il est évident qu'ils n'étaient pas attirés par la "saucisse".
Séparément, il est nécessaire de soulever la question de la gamme de fréquences du sonar TNLA, à savoir le choix absolument déraisonnable par les développeurs d'un certain nombre de PMO NPA étrangers de la gamme des hautes fréquences (souvent un peu moins de 1 MHz). Là où le développement était géré par des ingénieurs, ce n'était pas le cas (contrairement à ceux qui aiment les belles images sur l'écran sonar des managers efficaces). Nous nous sommes également laissé emporter par de telles "images". L'auteur a fait l'expérience personnelle d'un différend de longue date avec un dirigeant, qui a finalement été résolu en mer. Les mannequins de mines ont été accidentellement placés dans un fourré d'algues au fond, un sonar à haute fréquence étant considéré comme le principal outil de test. Il y avait, pour le moins, de sérieux problèmes avec la détection des mises en page. Dans le même temps, ils ont été observés en toute confiance par un sonar avec une fréquence de fonctionnement nettement inférieure.
Au cours d'une longue discussion sur cette question avec le concepteur en chef de Mayevka, il a déclaré que les algues étaient « acoustiquement transparentes ». Correct, mais seulement si la gamme de fréquences des sonars NPA PMO est correctement sélectionnée (comme ce fut le cas à Mayevka). Si, comme avec les gestionnaires efficaces, alors le "Quickstrike" dans les fourrés d'algues dans la gorge de la baie d'Avacha, très probablement, ne verra pas la "saucisse" avec un sonar (surtout avec l'optique).
Je suis sûr que ce petit TNLA (ce mot sera exact) n'a pas été pris en compte par le conseil scientifique et technique de l'Entreprise scientifique et de production d'État "Région", car les spécialistes auraient beaucoup de mauvaises questions à ce sujet.
Cependant, la question principale est différente: tant que nous avons des gestionnaires efficaces d'AUV et chassent les robots sous-marins (dans leurs présentations et vidéos payées cher), une question très simple demeure: qui détruira les mines ?
"Saucisse"? En partie il peut le faire (dans des conditions simples), cependant, une vitesse élevée pour les robots de course signifie automatiquement le coût élevé d'un tel TNLA, un niveau important de champs physiques et, par conséquent, une forte probabilité de sape. De plus, le coût d'une telle TNLA s'avère bien plus élevé (pas moins d'un ordre de grandeur) que les mines.
Compte tenu du nombre probable de mines livrées en cas d'hostilités (plusieurs milliers), le ministère de la Défense devra « couper » d'autres programmes au nom du nombre requis de « saucissons » (dont « Calibre », somme toute, de l'argent n'est pas sorti de nulle part), des publications sur des forums spécialisés, il y a une tendance à acheter une seule munition. Celles. en cas de guerre réelle, il y a une chance d'être pratiquement désarmé. Mais lors des expositions et des défilés, il y aura quelque chose à montrer.
Ils peuvent m'objecter: après tout, la vitesse des petits ROV occidentaux est la même (et même plus), oui, mais avec une condition importante - la vitesse à court terme. Mais le long terme c'est déjà beaucoup moins. Celles. se pose la question du modèle d'utilisation des petits TNLA. A quoi presque personne n'a pensé. Et l'expérience étrangère, qui existe déjà et est tout à fait accessible, a été tout bonnement ignorée (sauf pour la documentation sur le français).
Et si les conditions sont difficiles ? Disons, comme en 1991 dans le golfe Persique ? Que va faire cette "saucisse" avec la "Manta" lavée dans le sable ? Nous ne parlerons pas d'un certain nombre de très "mauvais endroits" …
Au fait, avec de telles images d'options d'exécution, nos gestionnaires efficaces ne veulent pas avoir de procès ? Ils sont vivement encouragés à se familiariser avec l'arbitrage à ce sujet devant les tribunaux anglais des développeurs allemands (petite ogive cumulative avec un perforateur COBRA) et anglo-suédois (produit BALLISTA). C'est un excellent exemple de supercherie judiciaire pour chaque lettre et virgule (étant donné que l'essence technique est la même, et, de plus, a d'abord été proposée par un "tiers").
Une petite précision de l'auteur: un perforateur est nécessaire pour fixer une charge creuse de petite taille sur le corps de la mine, et les vraies différences dans les solutions techniques des Allemands et des Suédois résident dans la puissance du perforateur. Au sens figuré, « selon Zadornov », le COBRA d'Atlas « s'affaiblit doucement, sans perturber le sommeil ». BALLISTA, en revanche, livre tellement que des questions se posent, et après un tel perforateur, avez-vous vraiment besoin d'explosifs ?
Dans le même temps, il faut comprendre que les petites charges anti-mines, permettant réellement d'augmenter les capacités des forces anti-mines, présentent un certain nombre de limitations sérieuses. Par conséquent, la marine de l'OTAN utilise une gamme assez large de charges anti-mines, pesant de plusieurs à 140 kg. De plus, les exigences pour les munitions PMO dépendent directement de l'apparence, de la maniabilité et des champs physiques du TNLA (dont les créateurs de la "saucisse" n'ont évidemment aucune idée).
Encore une fois, j'insiste sur le fait que les critères d'une action antimines efficace sont les suivants:
1. La productivité des forces anti-mines dans la recherche d'objets ressemblant à des mines.
2. Productivité pour leur classification et leur destruction.
3. Correspondance des capacités des forces anti-mines à la menace des mines (tant par types de mines que par leur nombre).
4. Mener une action antimines efficace avec une dépense minimale de ressources pour cela (critère « efficacité - coût »).
Evidemment, la "saucisse" de la "Région" correspond à cela de manière extrêmement faible. De plus, la présentation d'un produit aussi douteux témoigne de la dégradation intellectuelle de l'entreprise jadis leader dans le domaine des armes sous-marines navales dans le monde (un seul exemple: ce que la Région a fait en 1998 sur le thème des anti-torpilles, les Les États et l'Allemagne ne pouvaient pas répéter jusqu'à présent !). Forfait réussi ? Oui, mais ce n'est pas le mérite des gestionnaires efficaces actuels, mais de l'ancien leadership de l'Entreprise scientifique et de production d'État "Région", tout d'abord E. S. Shakhidzhanov. Il ne faudra pas longtemps pour se reposer sur les lauriers du « Paquet », et les Etats-Unis, la Turquie et la Chine nous dépassent déjà sur ces sujets. Nous sommes toujours en train de rattraper l'arriéré des années 90 et du début des années 2000, voir ici: "Anti-torpilles. Nous sommes toujours en avance, mais ils nous dépassent déjà".
Dans le même temps, dans la "Région", il y avait des études assez adéquates sur les produits de petite taille, même il y a plus de 10 ans. Oui, maintenant quelque chose doit être changé là-bas, mais les principales solutions techniques étaient des connaissances en ingénierie. Dans les vieux films sur l'entreprise d'État scientifique et de production "Région", il y a une vidéo d'un petit TNLA, qui jouait à des "voltiges" dans une piscine acoustique dans les années 90. Où est son créateur maintenant (il est aussi le designer en chef de Mayevka) ? Tout a été fait pour le faire quitter la "Région". Il n'y avait même pas de place pour sa photographie dans l'édition anniversaire de l'Entreprise scientifique et de production d'État "Région". Et ce n'était pas un accident. C'est juste qu'il y a ceux qui travaillent pour le résultat, et il y a ceux qui sont pour le processus. Et les derniers sont très douloureux pour les yeux. Surtout si ces derniers sont des gestionnaires efficaces.
Tirons un trait sur le nouveau TNLA de la "Région":
- il n'y a pas de conception sensée de ce TNLA;
- portée sous-optimale des hautes fréquences du sonar (conséquence d'une mauvaise configuration et d'une mauvaise copie du SeaScan);
- TNLA a un tarif volontairement hors de prix, excluant la possibilité de créer les munitions nécessaires pour la Marine;
- l'aménagement du TNLA n'offre pas la grande maniabilité requise pour l'utilisation de petites munitions dans des conditions d'écoulement;
- les enjeux des champs physiques lors de sa création n'ont évidemment pas été résolus;
- et aussi heureux des lacunes, dont la discussion publique est inappropriée.
En fait, il s'agit d'une maquette de démonstrateur, afin d'attirer le ministère de la Défense dans un ROC (travail de développement) à part entière sur ce sujet. Cependant, le niveau extrêmement bas de l'aménagement ("saucisses") pose la question de la capacité de l'Entreprise Scientifique et de Production d'Etat "Région" dans son état actuel (et de ses gestionnaires effectifs) à remplir effectivement ce ROC.
Problèmes et conclusions
Problème 1. Importation. Je tiens à souligner que l'auteur n'est en aucun cas contre l'importation, non seulement d'échantillons occidentaux réussis, mais aussi douteux (il vaut mieux apprendre des erreurs des autres). Mais pas au prix d'écraser les développements nationaux, ce que nous avions. Un exemple illustratif est l'achat massif d'actes juridiques importés dans les années 2000. (après "Kursk") avec un mépris total pour la Marine des développeurs nationaux à succès (à l'exception du seul ROC "Mayevka").
Cela a été suivi par une escroquerie française. Un seul exemple d'assistance aux développements domestiques de la part des responsables pendant cette période: les exigences pour les TNLA domestiques de petite taille incluent délibérément celles qui ne peuvent être techniquement mises en œuvre que si sa masse est d'un ordre de grandeur supérieur à celui spécifié. Celles. les importations ont été acceptées franchement douteuses et sans aucune vérification réelle, et les développements intérieurs ont été délibérément sabotés, les poussant dans des conditions impossibles.
Problème 2: des gestionnaires efficaces. La dure ironie de la situation est qu'un certain nombre de personnes ont « participé » à la suppression d'actes juridiques nationaux au début de 2010. en faveur de l'importation au ministère de la Défense, sont maintenant devenus des gestionnaires efficaces de haut rang dans l'industrie de la défense, et leurs caprices et préférences déterminent en grande partie ce que la Marine doit acheter.
La principale conclusion est que nous avons une bonne base technique, des développeurs efficaces, et même les « jouets » de Rubin sont un plus indéniable dans la formation des jeunes ingénieurs. La question est dans la formulation correcte du problème.
Et cela nécessite des tests à grande échelle (dans des conditions différentes, sur des flottes différentes) dans des conditions proches des vraies de tous les NLA, tous les développeurs (indépendamment de la présence ou de l'absence d'un certificat d'un chien de race, c'est-à-dire des licences). Peu importe ce qui est écrit sur le papier, l'essentiel est que le chien soit un bon limier.
Seuls des tests comparatifs à grande échelle en conditions réelles permettront à la flotte de "désactiver" au maximum l'influence de gestionnaires efficaces, de comprendre ce dont elle a besoin, de l'exiger de manière rigide de l'industrie et de réaliser des livraisons massives d'avions réglementaires efficaces à la flotte.
En parallèle, en ce moment, notre flotte dispose d'UOA anti-mines:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" et 3 STA ISPUM), alors qu'à la Pacific Fleet et Northern Fleet (où nos NSNF sont déployés) il n'y en a pas un seul, et "Mayevka" et STA ISPUM vont exploser dès le premier "defender mine" (pour plus de détails: « Qu'est-ce qui ne va pas avec nos dragueurs de mines ? » et "Qu'est-ce qui ne va pas avec le dernier projet PMK 12700 ?");
- ANPA PMO - aucun.
Mais nous avons 11 SNLE dans la Marine, qui ne sont en aucun cas prévus pour l'action contre les mines et en termes de protection anti-torpilles. (plus de détails: "APKR" Severdvinsk "remis avec des déficiences critiques pour la capacité de combat").
Comme toute la flotte.
