Les discussions sur le thème "projectile contre armure" contournent souvent un certain nombre de points importants et, par conséquent, les conclusions des participants sont mal interprétées. Une nouvelle série de discussions vise à dissiper certains des mythes existants sur la sécurité des navires et à trouver un lien entre une théorie amusante et une réalité misérable.
Comme vous le savez, les navires modernes coulent (perdent leur capacité de combat et ont besoin d'une aide extérieure) après un ou deux coups AU-DESSUS de la ligne de flottaison. Les 500 livres habituels. bombes, petits missiles antinavires ou kamikazes sur un bateau avec un sac d'explosifs improvisés - le résultat sera le même: tout croiseur ou destroyer moderne sera dans la balance de la mort.
La situation actuelle est en contradiction flagrante avec les résultats des batailles des années passées. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les croiseurs cuirassés de taille similaire ont résisté à des coups beaucoup plus forts sans conséquences graves. Au cours de la bataille dans le golfe de Leyte, l'escadron de Takeo Kurita a marché pendant trois heures sous des attaques continues, auxquelles ont participé jusqu'à 500 avions américains. Malgré la pluie de plomb tombée du ciel, tous les navires de Kurita sont retournés au Japon (sauf trois, mais ils sont morts pour une autre raison). Le secret de l'astuce est simple - à cette époque, les Yankees n'avaient que des "fugasks" ordinaires et n'avaient pas de torpilles.
En janvier 1945, le croiseur australien HMAS Australia a résisté à trois béliers kamikazes en quatre jours + une bombe a touché la ligne de flottaison ! Malgré d'importants dégâts et la mort de 39 marins, « l'Australie » resta obstinément en position, bombardant les fortifications japonaises dans la baie de Lingaen. De retour chez lui en Australie, le croiseur blessé n'a pas réussi à recevoir une assistance qualifiée, et le navire en quelque sorte rapiécé a fait le tour du monde jusqu'en Grande-Bretagne - où il est parvenu tout seul en toute sécurité.
Le HMAS Australia est un croiseur de classe County de construction britannique, victime des restrictions de Washington avec un blindage délibérément affaibli. D'autres navires, plus puissants, ont fait preuve d'une capacité de survie encore plus impressionnante. Malgré les moqueries des héros, aucun des cuirassés morts n'a pu être détruit avec des bombes conventionnelles.
L'Arizona, un ancien cuirassé (1915), a été pris au dépourvu avec son pantalon baissé à Pearl Harbor. La mort est venue d'une bombe spéciale de 800 kg fabriquée à partir d'un projectile perforant de calibre 410 mm.
"Marat" - son naufrage a été reporté jusqu'à ce que des bombes perforantes pesant 1,5 tonne soient apportées d'Allemagne.
"Roma" italien - tué par deux bombes perforantes radiocommandées "Fritz-X" larguées d'une hauteur de 6 kilomètres. Imaginez l'énergie cinétique d'un tel cochon ! Et multipliez-le par la résistance mécanique de la munition, qui était un solide ensemble de 1 300 kg d'acier à haute résistance. Je ne serais pas surpris qu'un tel "bébé" puisse percer un immeuble de 16 étages. Aucune des munitions antinavires modernes ne possède et ne peut avoir une telle trajectoire.
Dire que le sombre chevalier teutonique "Tirpitz" est mort "seulement" à cause de quelques bombes, c'est insulter le bon sens. Les bombes s'appelaient "Tallboy" et pesaient 5 tonnes. Ce n'est qu'ainsi que les Britanniques ont pu faire face à la « reine solitaire du Nord ». Les trois années précédentes de chasse et 700 sorties ont été infructueuses.
Neuf coups directs de bombes de calibre 227 et 726 kg n'ont pas ajouté de beauté au Tirpitz, mais même en tenant compte des dommages de toutes les attaques précédentes, le cuirassé est resté à flot et a conservé la part du lion de son efficacité au combat. Les explosions ont sévèrement battu les serviteurs des canons anti-aériens (à cette époque, les navires n'étaient pas très automatisés et il y avait des centaines de personnes sur le pont supérieur). Opération Wolfram, avril 1944
Le Tirpitz est un cas extrême de démonstration de la capacité de survie la plus élevée d'un grand navire bien protégé. L'épisode avec la petite "Australie" est bien plus révélateur. Ou des dommages au croiseur Columbia - deux avions kamikazes ont détruit les deux tours arrière et 37 serviteurs de canons anti-aériens, mais le croiseur a continué à tirer le long de la côte depuis les tourelles avant de la batterie principale. Le croiseur japonais "Kumano", l'américain "Louisville", le britannique "York"… La capacité de survie des navires des années précédentes est étonnante.
Destroyer "Cole", dynamité par des terroristes dans le port d'Aden, 2000. Une explosion en surface d'IED d'une capacité de 200 à 300 kg de TNT à côté du côté - l'équipage a perdu 17 personnes, le navire a perdu la capacité de se déplacer de manière autonome.
Planche "carton" du destroyer "Porter" après une collision avec un pétrolier dans le détroit d'Ormuz, 2012. Pas étonnant que ces clowns meurent d'un sac d'explosifs faits maison
Même l'armure la plus modeste est capable d'augmenter radicalement la durabilité au combat et la protection d'un navire, sauvant ainsi la vie de nombreux membres d'équipage. Mais pourquoi, de nos jours, où la sécurité et la vie humaine sont valorisées avant tout, les navires de guerre sont totalement dépourvus de toute protection constructive sérieuse ? Couches de Kevlar, blindage local des postes de combat et cloisons anti-incendie – toutes ces « améliorations de la sécurité » comiques ne jouent aucun rôle dans une véritable rencontre avec un missile anti-navire ou un bateau suicide.
Peut-être, tout tourne autour du terrible impact destructeur du RCCdont aucune armure ne peut vous sauver ? Non, ce n'est absolument pas le cas. Et c'est pourquoi.
Les histoires d'horreur sur les missiles supersoniques de plusieurs tonnes "Granit", balayant tout sur leur passage, ont peu à voir avec la réalité. L'école de fusée soviétique, à la recherche de la vitesse / portée / puissance de l'ogive des missiles antinavires, a dépassé une limite raisonnable: les missiles résultants (en fait, des avions jetables) étaient si gigantesques qu'ils nécessitaient des navires et des sous-marins de construction spéciale. pour les accueillir. D'où le nombre extrêmement limité de transporteurs et le manque d'opportunités pour leur utilisation réelle. Les "granites" sont excessivement chers pour les guerres locales. Ils ne peuvent pas être exportés, car ils nécessitent un porteur spécialisé et un équipement spécial de désignation de cible au-dessus de l'horizon, sans lesquels les super missiles perdent leur importance.
Les missiles antinavires lourds "Granit", "Mosquito", "Volcano" sont des armes exotiques terribles, mais extrêmement rares. Il n'est possible de rencontrer un tel missile antinavire qu'en cas de conflit armé direct entre les États-Unis ou la Chine et la marine russe - la situation est presque irréaliste. En conséquence, au cours de ses 30 ans de carrière, les "Granites" n'ont jamais été utilisés dans des conditions de combat et n'ont pas coulé un seul navire ennemi.
P-700 "Granit". Les dimensions et le poids de ce missile sont proches du chasseur MiG-21.
L'histoire du P-15 "Termit" est à part - le premier-né des armes de missiles antinavires, pas encore un missile très parfait avec un poids de lancement de 2 tonnes et une portée de vol de 40 km. Mais même sous cette forme, "Termit" s'est avéré beaucoup plus efficace que "Granites", a rapidement gagné en popularité parmi les pays du "tiers-monde" et s'est distingué dans de nombreuses guerres locales.
Contrairement à la marine russe, toutes les autres flottes du monde sont armées de missiles antinavires majoritairement légers - l'Exocet français, le Harpoon américain, le C-802 chinois, le NSM norvégien, le Type 90 japonais - tous sont de petits missiles. avec un poids de départ de 600 -700 kg. Avec une vitesse de vol subsonique et une ogive de 150-250 kg, dont moins de la moitié est explosive. L'"ogive semi-perforante" elle-même n'a aucune mesure constructive pour surmonter l'armure, et son "perforation d'armure" n'est déterminée que par la décélération de la mèche.
Une caractéristique positive des petits missiles antinavires est leur faible poids, leur taille et leur coût. En conséquence, de tels missiles sont nombreux et omniprésents. Les Yankees et leurs alliés ont adapté le "Harpoon" pour des dizaines de transporteurs différents. Presque n'importe quel navire allant du bateau au cuirassé, n'importe quel avion - des combattants aux B-52 stratégiques, des lanceurs au sol sur des châssis de camion… autant que les développeurs avaient de l'imagination.
Ce sont les Exocets, Harpons et S-802 de petite taille qui sont le plus intensément utilisés dans les conflits locaux et ont coulé une dizaine de navires. Ils sont si bon marché et pratiques que n'importe quel groupe terroriste et pays du tiers monde peut les acquérir. En 2006, des militants du Hezbollah ont abattu une corvette des forces navales israéliennes et un navire battant pavillon égyptien à l'aide des missiles anti-navires chinois Yingji.
Un Exocet accidentel lancé depuis un Mirage passé ou un Yingji inattendu lancé depuis un lanceur camouflé sur le rivage - ce sont les cas qui constituent la principale menace dans les points chauds modernes et les guerres locales en mer. Et auprès d'eux, il faut rechercher une protection adéquate.
Il est en principe incorrect de comparer l'énergie cinétique d'un système de missile antinavire avec un corps en duralumin et un cône de nez en plastique radio-transparent avec l'énergie d'obus perforants, en raison des différences cardinales dans la résistance de ces corps. À des angles de rencontre proches de la normale, l'ogive du missile peut simplement s'effondrer lorsqu'elle frappe le blindage. Lors de l'impact sur une tangente, le missile anti-navire "souple" est assuré de ricocher. Les sources citent des chiffres allant de 40 mm (réaliste) à 90 mm (ce qui est peu probable) - une telle couche d'acier est capable de protéger en toute confiance l'équipage et l'intérieur des compartiments du navire contre les missiles anti-navires comme l'Exoset.
Le Toledo est le 12e d'une série de 14 croiseurs de classe Baltimore. Lancé en 1945. Plein en / et 17 mille tonnes. Réservation (en bref): ceinture de blindage - 152 mm, pont - 65 mm, tourelle - 165 mm. Tours du bâtiment principal - max. épaisseur de blindage 203 mm. Les barbets des tours GK mesurent 152 … 160 mm. Protection de cave 51 … 76 mm. Le poids total de l'armure est de 1790 tonnes soit 12, 9% de la norme en / et croiseur
Si nous prenons le croiseur Baltimore comme standard, sa ceinture blindée et son pont blindé sont capables de résister à n'importe quel système de missile antinavire moderne de petite taille ou à une quasi-détonation d'un bateau avec des terroristes. La fusée ne pénétrera jamais dans une couche de métal d'une telle épaisseur et, lors d'une explosion externe, la conception du "harpon" en plastique exclut l'apparition de fragments lourds - de tels fragments n'ont tout simplement rien à se former. Même si l'onde de choc fait plier les cadres et les longerons, arrachant quelques plaques de blindage, la présence de l'armure minimisera les dégâts et empêchera la mort d'un grand nombre de marins. Sceptiques, je vous demande de regarder des exemples de la Seconde Guerre mondiale.
Où l'armure a-t-elle disparu ?
On ne sait pas avec certitude dans quelle tête brillante est née l'idée de l'inutilité des armures de navire. D'une manière ou d'une autre, à partir de la fin des années 1950, la construction massive de navires de guerre a commencé, dans la conception desquels aucune attention n'a été accordée à la sécurité.
La seule raison d'une situation aussi douteuse est l'émergence des armes nucléaires. Le premier essai en mer d'armes nucléaires sur l'atoll de Bikini a donné l'effet exactement inverse - des navires blindés situés à une distance de plus de 1000 mètres de l'épicentre ont facilement survécu à l'explosion. Cependant, la poursuite de l'évolution des armes nucléaires, dont la puissance a dépassé la ligne de la mégatonne avec l'avènement des bombes thermonucléaires, s'est avérée fatale. Les préparatifs ont commencé pour une apocalypse nucléaire mondiale, après quoi plus rien n'avait d'importance. Les navires de guerre se sont rapidement transformés en bassin « jetable ».
Le temps a passé, il n'y avait toujours pas de guerre atomique. Mais ils ont dû s'impliquer dans un tas de guerres locales, où les navires ont été victimes des moyens de destruction les plus courants - tirs d'artillerie, missiles antinavires, bateaux avec des kamikazes à bord ou bombes à chute libre.
Le premier signal d'alarme a retenti pendant la guerre des Malouines (1982) - l'un des navires britanniques (Sheffield) a brûlé et a coulé à cause d'un missile antinavire non explosé coincé dans sa coque. À proprement parler, les Malouines ne peuvent pas servir d'exemple standard de guerre moderne - les frégates non armées de Sa Majesté se sont noyées comme des chiots sous les coups d'avions d'attaque subsoniques décrépits de l'armée de l'air argentine.
Cependant, le seul conflit maritime de l'ère moderne a clairement montré ce qui arrive à un navire non protégé lorsqu'il est touché par un petit 500 livres ou un Exocet. Si un croiseur Belknap ou Spruance avait remplacé le petit Sheffield ou Coventry, rien n'aurait fondamentalement changé. Belknap, en raison de sa grande taille et de sa réserve de flottabilité, n'a pas pu couler - mais il aurait complètement brûlé. Nombreuses pertes humaines + dégâts de plusieurs centaines de millions de dollars, il faudrait reconstruire le navire. Les événements ultérieurs ne font que confirmer cette thèse (un exemple frappant est "Cole").
Le 12 juin 1982, le destroyer Glamorgan se trouvait à 20 milles des côtes des îles Falkland lorsqu'un cadeau de la côte est arrivé - l'ASM Exocet. L'histoire de ce missile est inhabituelle: les Argentins l'ont retiré d'un de leurs destroyers, l'ont livré par avion de transport sur l'île - et l'ont lancé depuis un lanceur artisanal dans le premier navire britannique qui a attiré mon attention. La fusée a glissé sur le pont (sa traînée est visible sur la photo) et a explosé, détruisant le Glamorgan à l'arrière. Le système de missiles de défense aérienne est tombé, un hélicoptère s'est enflammé et a brûlé dans le hangar. 14 marins ont été tués. Dans l'ensemble, Glamorgan a eu de la chance, ce qu'on ne peut pas dire des autres navires de l'escadre britannique.
Si un conflit naval majeur survient aujourd'hui (les copies chinoises des Orly Berks combattent les Atagoes japonais), le résultat sera désastreux. Les navires sans armure se transformeront en passoires enflammées avec des pertes monstrueuses parmi leurs équipages.
Les faits crient simplement sur la nécessité d'améliorer la sécurité des navires. Mais aucun pays au monde ne construit de cuirassés. Quelle est la raison du paradoxe ?
L'armure coûte cher.
Les adeptes de cette théorie ne sont pas du tout gênés par le fait qu'un sous-marin de 300 $ neutralise complètement les capacités de combat d'un destroyer de 1 500 000 000 $.
Enfin, il convient de rappeler qu'il y a encore un demi-siècle, les navires blindés étaient construits en grande série (68 bis soviétiques - 14 unités!), Et personne ne s'est plaint du coût élevé et de la difficulté d'installer un blindage. Malgré le fait que les technologies d'usinage étaient à un niveau très primitif par rapport aux actuelles.
L'installation d'un blindage est impossible: les navires modernes sont déjà surchargés d'électronique, de systèmes de missiles et d'autres "hautes technologies".
Sur la photo, le croiseur Albany, 1962. Croyez-le ou non, il s'agit d'un Baltimore modernisé. Le navire a perdu toute son artillerie, en échange il a reçu une nouvelle superstructure, un complexe PLUR et 4 systèmes de défense aérienne avec des systèmes de conduite de tir. Malgré une « modernisation » aussi féroce, le déplacement est resté le même. Et il est effrayant d'imaginer à quoi ressemblaient les ordinateurs à tubes et l'électronique dans les années 60 !
Se cacher derrière l'armure est inutile - le navire aura encore besoin de réparations longues et coûteuses.
Bien sûr, il vaut mieux brûler et couler au large des côtes iraniennes avec la moitié de l'équipage.
L'armure ne protégera pas les radars et autres équipements fragiles - et puis c'est tout, kaput.
Premièrement, le navire restera opérationnel. Lancer des Tomahawks et tirer un canon à une distance de 45 km, régler le tir en fonction des données de l'UAV - aucun radar n'est nécessaire pour cela. Assurez-vous que l'animal blessé se fâchera encore plus, lâchez ses munitions sur les insolents "Papous" et partez seul pour les réparations. L'OLP du navire ne souffrira pas - sonar, armes. Le coup sera enregistré. Le navire restera toujours une unité de combat active, mais avec une défense aérienne limitée.
Deuxièmement, il est difficile de désactiver TOUS les radars en raison de leur nombre, de leur emplacement et de la taille importante du navire. À titre de comparaison, le croiseur Ticonderoga dispose de quatre antennes indépendantes pour le radar de surveillance AN / SPY-1, situées sur les parois des superstructures avant et arrière - une pour chaque direction. Plus un radar de recul AN/SPS-49 (sur le grand mât). Illumination de quatre cibles radar. Radar de navigation et radar de surveillance de surface. Et aussi deux canons anti-aériens Falanx - chacun avec son propre radar de contrôle de tir.
Il faudra une série de coups "réussis", mais à ce moment-là, le cuirassé sera déjà capable de découvrir le coupable et de le nourrir de plomb.
Le Pentagone et le ministère russe de la Défense gaspillent-ils leur pain en vain ? Si tout est si évident, pourquoi la spécification technique pour la création d'un navire blindé n'a-t-elle pas encore été formée ?
"Pitt est le plus grand imbécile du monde qui encourage une façon de faire la guerre qui ne donne rien à un peuple qui a déjà la suprématie en mer, et qui, s'il réussit, pourrait perdre cette suprématie."
- prononça l'amiral Lord Jervis, observant le ministre de la Marine se réjouir des tests réussis d'une nouvelle invention - un sous-marin conçu par R. Fulton.
Voyant devant eux un nouvel outil qui pourrait changer les rapports de force en mer, les Britanniques n'ont pas développé de technologie prometteuse, mais ont plutôt offert à Fulton une pension à vie pour qu'il oublie son sous-marin. Ils ne voulaient rien changer - ils étaient d'accord avec tout: la double supériorité de la flotte de Sa Majesté sur n'importe laquelle des flottes du monde. Alors pourquoi donner une raison à une nouvelle course aux armements s'il n'y a aucune certitude qu'ils en sortiront victorieux ?
Aujourd'hui, l'Amérique continue de célébrer la victoire dans la guerre froide. Les Yankees ne voient pas d'adversaires dignes en mer et ne veulent rien changer. Malgré l'expérience, le bon sens et les appels réguliers de ses propres analystes, le Pentagone ne va pas accélérer les travaux sur la création du « cuirassé du XXIe siècle »: après tout, s'il réussit, il vieillira instantanément tous leurs « berks " et " Ticonderogs ", qui ont été rivés à raison de 80 pièces.
Cela semble incroyable, mais les Yankees ne se préparent pas du tout à des guerres en mer. Leurs navires les plus récents sont complètement dépourvus d'armes anti-navires. Au lieu de cela, les marins s'intéressent de plus en plus au sujet de la BMD (défense stratégique contre les missiles) et d'autres équipements qui n'ont qu'un lien lointain avec la mer.
Les États sont les seuls à pouvoir créer un navire CSW (Capital Surface Warship) fondamentalement nouveau. Mais ils ne feront jamais un tel pas - jusqu'à ce que quelqu'un d'autre le fasse. Franchement, la flotte américaine ne s'est pas distinguée par la nouveauté des solutions ces derniers temps, et en termes de perfection technique, elle a pris du retard sur de nombreuses flottes européennes et asiatiques (ce qui ne peut pas être dit sur sa taille).
N'attendez pas les nouvelles du Japon - ce 51ème état reçoit l'essentiel de sa technologie des États-Unis et construit sa flotte selon le principe américain.
Chine? Ces gars copient tout, des montres aux navires. Pour le moment, ils ont accepté un défi du Pentagone et tentent de rattraper l'US Navy, en construisant leurs propres copies des Berks.
La Russie et les pays de la zone euro - on ne parle pas ici de non-régularité en principe. Nous et les Européens n'avons assez de force que pour construire des frégates - des navires modestes, qui ne dépendent pas d'un blindage par rang.
La conclusion est simple: quelque chose d'épique doit se produire pour que les cuirassés retournent à la mer. Et il ne fait aucun doute que cela arrivera tôt ou tard.
