Les événements en Syrie ont remis en lumière la question de l'avenir de l'aviation stratégique. Que deviendra-t-il - plus rapide et plus de levage, plus intelligent et moins visible ? Alors que le PAK DA reste le "cheval noir" de l'aviation militaire russe. Mais on sait que dans leur réponse au défi lancé à la Russie, les États-Unis sont guidés par le Tu-160.
La guerre avec Daech a mis en évidence la vérité bien connue: si l'artillerie est le « dieu » de la guerre générale, alors le bombardier est, sans aucun doute, le « dieu » de la guerre aérienne. Tout l'intérêt des armes aériennes se résume à des frappes, principalement sur des cibles au sol. Ce sont soit des troupes ennemies, soit des objets de production et de potentiel économique sur ses arrières. Les militants ont déjà dû faire l'expérience de l'action des "stratèges" russes - Tu-95, Tu-160 et Tu-22M.
"Réminiscence des vaisseaux de combat de Star Wars - un fuselage en forme de lance construit sur le principe d'une" aile volante ", de petites quilles"
Il existe également des "demi-dieux" - des chasseurs-bombardiers et des avions d'attaque, résolvant, en principe, les mêmes tâches, mais en raison de la portée et de la durée du vol limitées - non loin de la ligne de front. Hélas, même les « rois de l'air » - les combattants, glamour par la culture populaire - ne se justifient que dans la mesure où il existe des bombardiers et leurs variétés, qu'il faut soit combattre soit protéger.
En URSS / Russie et aux États-Unis, une grande attention a toujours été accordée aux bombardiers. Mais du fait que l'Amérique est séparée des adversaires potentiels par les océans, l'accent dans le développement de son aviation de bombardement a été mis sur les grands stratégiques, tandis qu'en URSS - sur les "porte-bombes" tactiques moyens.
Cette caractéristique a également déterminé l'apparence de l'avion de chasse américain pendant la Seconde Guerre mondiale. Les avions américains avaient un long rayon d'action, des armes suffisamment puissantes, mais en même temps, comparés aux chasseurs soviétiques, britanniques et allemands, ils étaient lourds et peu maniables. Les concepteurs ne se sont pas particulièrement souciés de leur donner ces qualités. Pourquoi? Après tout, leur tâche principale était d'accompagner les "forteresses aériennes".
Le jour est passé
Pendant la guerre froide, les bombardiers stratégiques sont devenus aussi symboliques de la confrontation mondiale que les missiles balistiques. Au fil des années de confrontation, l'Union soviétique a créé et mis en service six types de ces machines, sans compter le Tu-4 (y compris sa modification Tu80 / 85), qui a été copié sur le B-29 américain.
Les « stratèges » soviétiques comprennent le turbopropulseur Tu-95, ainsi que les jets Tu-16, M-4/3M et les supersoniques Tu-22, Tu-22M et Tu-160. Actuellement en service sont Tu-95, Tu-22M, qui sont à moins de cinquante dollars, et Tu-160, qui n'en ont qu'un peu plus de trente, qui ont échangé leur septième décennie.
Les États-Unis ont conçu et mis en service huit types de porte-bombes stratégiques. Ce sont les pistons V-29 et V-50, les hybrides jet-piston V-36, les jets V-47 et V-52, les supersoniques V-58 et V-1, ainsi que les V-2 furtifs. De cette "constellation" seuls trois types sillonnent actuellement les étendues de l'océan aérien: B-52, B-1 et B-2. Le plus jeune d'entre eux - V-2 - est en activité depuis un quart de siècle.
Sans surprise, lorsque la « grande confrontation » a pris fin en 1991, le nombre de « porteurs de bombes » lourds a également été réduit dans le cadre de la réduction des armes offensives stratégiques.
Part de la Russie dans le commerce mondial des armes (infographie)
Mais lorsque des "vents" froids ont soufflé dans les relations entre la Russie et l'Occident en 2014, les bombardiers à longue portée ont de nouveau attiré l'attention. Initialement, le Tu-95 a commencé à effectuer des vols de patrouille près des frontières des États occidentaux, et début juin de l'année dernière, les États-Unis ont décidé d'envoyer des B-52 survoler les frontières de la Russie dans le cadre des exercices de l'OTAN prévus le même mois..
Ainsi, aucun missile balistique ne peut remplacer les "bons vieux" bombardiers stratégiques. Cependant, si leur gentillesse est discutable, alors la vieillesse ne fait aucun doute. Le Tu-95 et le B-52, qui constituent la base de l'aviation stratégique de la Russie et des États-Unis, ont décollé pour la première fois en 1952. Il est évident qu'au XXIe siècle il est pour le moins étrange de miser sur les machines du milieu du siècle dernier pour trancher la question « être ou ne pas être » à des États entiers. Il n'est donc pas surprenant que Moscou et Washington envisagent sérieusement de renforcer et de renouveler leur puissance de bombardement stratégique.
Troupeaux de "White Swans" et PAK DA - aujourd'hui et demain
Fin mai, on a appris que la Russie avait l'intention de construire au moins 50 bombardiers Tu-160, également connus sous le nom de "White Swan" (en Occident, ils sont appelés Blackjack), d'ici la fin de cette décennie. Pour que personne ne pense que Moscou a l'intention de ne pas reproduire la technologie la plus moderne au détriment du développement de nouvelles technologies, le commandant en chef des forces aérospatiales (VKS) Viktor Bondarev a souligné que l'achat de tout un troupeau de cygnes blancs pas interférer avec la création et la mise en service de ce que l'on appelle le PAK YES (Un complexe d'aviation à long rayon d'action prometteur).
Selon les plans actuellement disponibles, le PAK DA doit effectuer son premier vol au plus tard en 2019, et en 2023-2025, ce type d'avion remplacera les Tu-95, Tu-22M et Tu-160.
Si la configuration du « White Swan » et ses caractéristiques tactiques et techniques sont bien connues, alors le PAK DA est un « dark horse ». Voici ce que Wikipedia dit de lui: « Selon Anatoly Zhikharev, commandant de l'aviation à long rayon d'action des forces aérospatiales, nous parlons d'un avion fondamentalement nouveau avec un système de visée et de navigation. Un tel avion devrait être capable d'utiliser tous les types d'armes existants et avancés, devrait être équipé des derniers systèmes de communication et de guerre électronique, et avoir également une faible visibilité. » Selon toute apparence, il sera créé par le Tupolev Design Bureau.
Le poids au décollage du véhicule est de 100 à 200 tonnes, et il volera à une vitesse subsonique. Armement - missiles de croisière, y compris les missiles antinavires et les bombes.
Il existe de nombreuses images de ce bombardier sur Internet, dans lesquelles il ressemble souvent à des vaisseaux de combat de "Star Wars" - un fuselage en forme de lance construit sur le principe d'une "aile volante", de petites quilles. Parfois ce miracle de la technologie se pare d'ailes à géométrie variable. C'est tout, en fait. Selon Wikipedia, l'avion a une conception d'aile volante, c'est-à-dire qu'il sera similaire au B-2 américain.
"Une envergure et des caractéristiques de conception importantes, - poursuit Wikipedia, - ne permettront pas à l'avion de surmonter la vitesse du son, tout en offrant une visibilité réduite pour les radars."
PAK YES, bien sûr, volera et sera probablement un bon avion. Si l'industrie nationale de l'aviation civile (à l'exception du "Superjet" fabriqué à partir de composants étrangers et du MS-21 encore à naître) a pratiquement disparu, la Russie n'a pas encore oublié comment fabriquer des véhicules militaires ailés de classe mondiale. La question est de savoir dans quelle mesure l'équipement embarqué du PAK DA l'aidera à résoudre des missions de combat et, plus important encore, l'économie russe « tirera-t-elle » la production en série de ces machines ?
Les États-Unis, dans leur réponse potentielle au défi du « bombardement » contre la Russie, sont principalement guidés par le Tu-160.
Mais est-ce que ça vaut le coup de s'y attarder ? Cette question a été posée par Tom Nichols, officier de sécurité nationale au Naval War College et conférencier à temps partiel à la branche de l'Université de Harvard. À son avis, exprimé sur la ressource Internet Nationalinterest.org, la décision de la Fédération de Russie sur la construction supplémentaire de cinquante Tu-160 (maintenant en service en Russie, il y a quinze de ces machines), "ne veut rien dire" d'un point de vue militaire. Nichols pense que ce n'est qu'une des "provocations" qui ne nécessitent aucune réponse de l'Amérique.
Après tout, le "trident" stratégique américain classique - bombardiers, missiles balistiques et sous-marins lance-missiles, dit Nichols, sont une relique de la guerre froide. Il était nécessaire pour « ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier ». En cas de première frappe de l'URSS sur les objets du potentiel nucléaire stratégique américain, au moins une des « dents » de ce trident, par exemple les bombardiers stratégiques, devait riposter.
Nichols pense que dans les conditions modernes, ni la Russie ni les États-Unis n'essaieront de s'infliger des frappes nucléaires "paralysantes". Pour cela, il en est sûr, ils ne disposent même pas de moyens d'attaque suffisants. Si en 1981 les deux camps disposaient d'un total de 50 000 ogives, aujourd'hui, conformément au traité START III, seulement 1 550 de chaque côté.
Cela, dit Nichols, n'est clairement pas suffisant pour neutraliser l'ennemi avec une frappe préventive (apparemment, compte tenu de l'efficacité considérablement accrue de la défense contre les ICBM). En outre, souligne-t-il, les moyens d'alerte d'une attaque nucléaire, combinés à la défense antimissile, rendent les installations nucléaires stratégiques des États-Unis et de la Russie nettement moins vulnérables que pendant la guerre froide.
Pourquoi, alors, la Russie a-t-elle l'intention de dépenser des fonds colossaux pour la construction de tout un troupeau de « cygnes blancs » ? Et puis, selon Nichols, la Russie a une capacité nucléaire massive et une armée obsédée par les symboles de la puissance nucléaire. La poursuite de la production de "jouets" nucléaires, note-t-il, fait le bonheur de tous: le complexe militaro-industriel russe obtient des emplois et de l'argent, l'armée obtient un "parapluie" nucléaire. Et les Russes ont l'opportunité, comme le dit Nichols, de « se donner un coup de poing dans la poitrine », affirmant qu'ils peuvent contenir la « férocité » nucléaire d'Obama.
La conclusion finale de Nichols est la suivante: « Notre réponse aux menaces nucléaires contre la Russie doit être l'absence de toute réponse autre que la confirmation de notre capacité à nous protéger. Quant aux nouveaux Tu-160, l'essentiel, souligne Nichols, est que leur nombre ne dépasse pas les limites de celui déterminé par le traité START-3.
Tu-160 - l'extérieur est ancien, le contenu est nouveau
Parlant de la reprise de la production de White Swans, le vice-ministre de la Défense Youri Borisov a déclaré à RIA Novosti: « En fait, il s'agit d'un nouvel avion - pas le Tu-160, mais le Tu-160M2. Avec de nouvelles caractéristiques de vol, avec de nouvelles capacités. Ce ne sera qu'un vieux planeur, et même alors il sera numérisé, et ses capacités seront complètement nouvelles. »
Il est fort possible qu'il en soit ainsi, mais la question est différente: la Russie est-elle capable de produire en série ce bombardier modernisé ? Certains experts hésitent. « Ceux qui font de tels plans pensent encore que nous vivons à l'époque soviétique, quand il suffisait de faire une déclaration forte, et tous les bureaux d'études, ainsi que les usines, se sont immédiatement précipités pour le réaliser. Et personne n'a compté les coûts, mais pire encore, personne ne s'est demandé si c'était nécessaire », a déclaré un expert militaire de Moscou à IHS Jane's Defence Weekly.
Mots-clés: aviation de combat, armée russe, Pentagone, armée de l'air, complexe industriel de défense, combattants, armée et armes, USA et URSS, Forces aérospatiales
Dans la liste des graves faiblesses du complexe militaro-industriel russe, la pénurie de main-d'œuvre qualifiée n'est pas en dernier lieu, surtout si l'on compare la situation de ce secteur industriel à l'époque soviétique. Selon IHS Jane's Defence Weekly, le nombre de personnes formées et expérimentées dont dispose désormais la Russie pour la production du Tu-160 ne dépasse pas 10 % de celui dont disposait l'URSS dans les années 1980.
Sous l'aile du LRS-B, ou entre "2018" et "2037"
Malgré le rôle considérablement réduit des porteurs de bombes nucléaires au cours du dernier demi-siècle en raison de l'émergence d'armes de missiles "intelligentes" et de haute précision, l'Amérique n'a pas l'intention de "sortir" de la protection de leurs ailes.
Dans un premier temps, l'US Air Force a mis la barre haute pour le futur bombardier. Il était censé devenir invisible, supersonique, à longue portée et, de plus, pouvoir résoudre les problèmes sans équipage à bord. La dernière exigence de cette liste est le produit de la tendance observée dans l'aviation militaire, sinon dans le monde entier, du moins dans les pays technologiquement avancés.
Cependant, il s'est avéré qu'avant 2037, il est peu probable que ce miracle de la technologie soit mis en œuvre. Par conséquent, le bombardier conçu a été nommé "2037". Mais cette marque a encore plus de 20 ans. Ne volez pas tout ce temps sur des machines obsolètes ! Par conséquent, l'US Air Force a décidé de créer une version intermédiaire du "bombardier" stratégique, qui a reçu le symbole "2018" - l'année à laquelle il devait être créé et généralement testé. La machine porte toujours le nom de bureau impersonnel LRS-B (Long Range Strike Bomber), qui se traduit par « bombardier d'attaque à longue portée ». Parfois, il est aussi appelé B-3.
La vie a fait des ajustements à ces plans. "2018" ne devrait pas entrer en service avant la première moitié des années 2020. Deux concurrents se sont battus pour le droit de le développer et de le construire: Northrop Grumman, le « parent » du B-2, et un consortium de Boeing et Lockheed Martin. Fin octobre, on a appris que Northrop Grumman avait gagné.
Le montant total du contrat est estimé à 80 milliards de dollars. Pour cet argent, Northrop Grumman, selon la source américaine Defensenews.com, devrait fournir 80-100 B-3 à l'US Air Force. Pour référence: 21 bombardiers B-2 ont coûté au Pentagone 44 milliards de dollars, c'est-à-dire qu'un B-3 devrait être presque deux fois moins cher que le B-2, qui a coûté environ 2 milliards de dollars. Selon InsideDefense.com, le prix final du LRS-B pourrait atteindre 900 millions de dollars l'unité.
Levons le voile du secret
Comment les potentiels militaires de la Russie et de l'OTAN se comparent
Les principales caractéristiques de l'apparence de la future voiture ont été divulguées à la presse. Voici ce que Forbes a réussi à découvrir sur elle en mars dernier. Premièrement, la portée de vol du LRS-B / B-3 sans ravitaillement dépassera les 9000 kilomètres. Il devrait pouvoir « atteindre » la Chine et la Russie sans aucun problème. Deuxièmement, sa charge de bombes sera inférieure à celle de ses prédécesseurs. Cela est principalement dû à la nécessité de réduire le prix d'une nouvelle voiture. L'expérience montre que le prix d'un bombardier augmente à peu près proportionnellement à sa charge utile. Dans le V-2 "invisible", il atteint 18 tonnes.
Cependant, l'utilisation de bombes devenues nettement plus « intelligentes » au cours du dernier quart de siècle, combinée à leur poids et à leur taille réduits, permettra au LRS-B d'infliger les mêmes dégâts à l'ennemi que le B-2, mais avec la moitié de la charge de bombes. On pense qu'une vingtaine de B-3 seront capables de traiter jusqu'à 1 000 cibles avec des bombes de haute précision par jour.
Troisièmement, aussi étrange que cela puisse paraître, aucune technologie « révolutionnaire » dans la création du LRS-B, contrairement, par exemple, au B-2, ne sera impliquée. Dans le B-2, de nombreuses solutions d'ingénierie innovantes voire révolutionnaires ont été utilisées. Prenez sa peau furtive, par exemple. Mais pour chaque heure de vol, le B-2 nécessitait 18 heures de maintenance, ce qui augmentait considérablement le coût d'exploitation de ce bombardier. De plus, le B-2 a reçu le surnom moqueur de bombardier qui ne peut pas voler sous la pluie, car les jets d'eau en retirent le revêtement anti-radar supplémentaire.
Le LRS-B sera basé sur les technologies les plus avancées, mais celles qui ont déjà été inventées et testées en pratique. Cela sera également fait afin de réduire le prix de la nouvelle voiture. De plus, le B-3 est susceptible d'être plus polyvalent, informatisé et maintenable que le B-2.
Quatrièmement, le B-3 ne sera pas supersonique. Supersonique et invisibilité ne font pas bon ménage. Dans ce mode de vol, la peau est fortement chauffée et la signature acoustique de l'avion augmente considérablement. Comme vous ne pouvez toujours pas fuir la fusée, les concepteurs ont décidé qu'il serait préférable que le LRS-B soit plus lent, mais moins perceptible. Et le prix d'un avion doté de capacités supersoniques serait nettement plus élevé.
Cinquièmement, il ne sera toujours pas "parfois sans pilote", comme on le supposait. L'US Air Force estime qu'un véhicule transportant des bombes nucléaires et des missiles doit toujours être sous le contrôle de l'équipage. C'est un point de vue quelque peu conservateur, étant donné qu'il existe dans le monde depuis plus d'un demi-siècle des vecteurs sans pilote d'armes nucléaires sous la forme d'ICBM. Probablement, le non-pilotage intermittent sera déjà incarné dans le bombardier "2037".
Pas en taille, mais en compétence
Sixièmement, B-3 sera extérieurement différent de B-2. De nombreux experts pensaient qu'en principe, le LRS-B serait la même « aile volante » que son prédécesseur. Mais, il s'est avéré que la taille de l'avion et son contour en plan sont tout aussi importants pour la furtivité que la peau. Lors de l'exploitation, il a été constaté que la longueur/largeur du B-2 facilite sa détection par les radars à ondes longues. Par conséquent, B-3 est susceptible d'être plus petit que B-2. De plus, le B-2 a été conçu à l'origine comme un bombardier de nuit, et le B-3 était censé fonctionner « 24 heures sur 24 ».
Septièmement, LRS-B aura plus d'informations et d'autonomie intellectuelle que B-2. Soit dit en passant, cela est également dû en partie à la volonté des concepteurs du B-3 de réduire le coût de son fonctionnement. Plus les fonctions de l'avion et de l'équipage sont indépendantes, moins les services de soutien au sol devront être impliqués.
Mais cela nécessitera une révision majeure des principes d'invisibilité utilisés pour B-2. Les concepteurs du "furtif" ont essayé de faire en sorte que son équipage ait le moins de contact possible avec le sol, car cela pourrait également démasquer "l'invisibilité". Cependant, le B-3 sera intégré dans un complexe de systèmes de combat intelligents, en particulier, il fonctionnera « main dans la main » avec des satellites de reconnaissance, ce qui signifie qu'il sera presque constamment exposé à des rayonnements électromagnétiques. Le défi est de le déguiser efficacement.
Enfin, contrairement au B-2, construit à 21 exemplaires, l'US Air Force envisage d'acheter, comme déjà indiqué, au moins 80 à 100 B-3. On s'attend à ce que ce type d'avion remplace tous les autres bombardiers stratégiques américains, dont les B-52, B-1 et B-2.
Les vétérans ne vieillissent pas dans l'âme
Cependant, non seulement l'âme, mais aussi les ailes et le fuselage. Et le programme de mise à jour de la flotte existante de B-52, qui compte actuellement 76 véhicules, les y aide. Un total de 744 bombardiers de ce type ont été produits en 1952-1962. Ainsi, environ chaque dixième B-52 est resté en service à partir de ce nombre.
"Un vieux cheval ne gâchera pas un sillon", a décidé l'US Air Force. Le B-52 s'est avéré être un avion trop fiable et sans prétention pour être radié uniquement en raison de son âge avancé. Et à cet égard, son sort rappelle celui du Tu-95.
Au printemps de l'année dernière, le processus de rééquipement du B-52 a débuté dans le cadre du programme "Technologies connectées [pour l'intégration] dans le réseau de combat" (CONECT). Cela augmentera considérablement le "facteur de renseignement" de l'ancien "porte-bombes" et lui permettra d'embarquer les armes les plus modernes. Au total, dans le cadre du CONECT, 30 B-52 devraient être modernisés.
Que ces bombardiers restent un symbole de la puissance stratégique américaine a été démontré il y a quelques jours. Comme l'écrit le journal VZGLYAD, un B-52, accompagné d'un combattant américain et d'un combattant sud-coréen, a survolé le territoire de la Corée du Sud près de la frontière de la RPDC. Ce vol était la réponse des États-Unis et de leurs alliés à un essai nord-coréen début janvier, vraisemblablement d'une bombe à hydrogène.
La ressource Internet américaine Nextbigfuture.com a qualifié le B-52 de "l'avion qui refuse de mourir" en décembre dernier. Selon la publication, les plans actuels de l'US Air Force prévoient l'exploitation d'engins de ce type au moins jusqu'en 2040. Cela signifie que le plus jeune B-52 aura presque 80 ans à ce moment-là, car la libération de ces bombardiers, comme déjà noté, a été achevée en 1962.
Mais la croyance aux « vieux chevaux » ne s'arrête pas qu'au B-52. Les États-Unis ont l'intention de continuer à exploiter le B-2. Selon le Washington Post, Northrop Grumman effectuera désormais ces réparations non pas tous les sept, comme auparavant, mais tous les neuf ans afin de réduire le temps nécessaire à la révision des furtifs.
Le bombardier supersonique B-1 à géométrie variable des ailes reste également en service. Il est difficile d'imaginer combien d'épreuves cet avion a subi. Il a commencé à entrer en service dans la première moitié des années 1970, mais après que sa production a été gelée par le président Jimmy Carter. Ronald Reagan a de nouveau "mis" le B-1 sur le convoyeur, mais cela n'a pas épargné au bombardier des problèmes techniques qui ont conduit à plusieurs accidents. En conséquence, le B-1 n'a frappé pour la première fois des cibles réelles qu'en 1998, en Irak, lors de l'opération Desert Fox.
Après la guerre froide, il a été converti en un « bombardier » capable d'emporter des armes conventionnelles, et relativement récemment, selon la ressource Internet américaine Stars and Stripes, il a démontré en Afghanistan et en Irak ses « excellentes qualités en tant qu'avion d'appui direct au sol les forces."
« Tacticien » sous les traits de « stratège »
Et pourtant, pour lancer un missile de croisière "intelligent", même pas un B-52 n'est nécessaire. Pour cela, la "forteresse volante" B-17 de la Seconde Guerre mondiale suffit amplement. De plus, des bombardiers tactiques de type Su-34, des chasseurs polyvalents américains et russes modernes de types Su, MiG et F pourraient bien être utilisés pour livrer des armes nucléaires de petite taille à la cible, résolvant ainsi des tâches stratégiques. Pourquoi, alors, un ensemble très coûteux des technologies les plus avancées du type B-3 est-il nécessaire ?
La réponse se trouve dans les propos de l'ancien ambassadeur américain en Ukraine Stephen Pifer. Il pense que l'OTAN est mieux à même de répondre aux actions de la Russie avec des forces conventionnelles plutôt que nucléaires. C'est ce que, selon Pifer, la Russie redouterait le plus, puisque ses forces militaires conventionnelles se sont considérablement affaiblies depuis la fin de la guerre froide.
Ainsi, il y a tout lieu de supposer que le LRS-B, qui, contrairement aux Su, MiG et F, est capable de frapper depuis l'étranger, a été conçu principalement comme un bombardier tactique pouvant être utilisé dans la variante stratégique. Ceci est démontré par ses caractéristiques: furtivité; prix réduit par rapport au B-2; "Circulation" jusqu'à 100 unités; polyvalence accrue; maintenabilité; la capacité de « traiter » en continu plusieurs cibles. Tout cela indique que la capacité de larguer des dizaines de bombes conventionnelles sur la tête de l'ennemi est aussi importante pour un nouveau bombardier qu'il s'agit d'une plate-forme de lancement de missiles de croisière nucléaires.
Que cela soit vrai ou non, il ne sera possible de le vérifier que dans les conditions d'une guerre à laquelle, espérons-le, les choses n'arriveront jamais.
