La recherche sur ce que les porte-avions légers et les avions à décollage et atterrissage courts / verticaux peuvent réellement faire, cette combien ils s'avèrent finalement moins chers pour les sociétés qui disposent déjà d'au moins quelques forces de porte-avions et d'aviation de pont (dans la terminologie russe - navire), et cela comment un navire d'assaut amphibie avec un pont d'envol peut remplacer un porte-avions (même léger et défectueux), il n'était pas nécessaire en soi. Il fallait évaluer dans quelle direction en termes de développement des forces porte-avions se dirige la flotte nationale, et dans quelle direction (l'autre) elle essaie maintenant de la pousser. Et je dois dire que tout n'est pas simple ici.
Options pour la Russie
Selon "Fondements de la politique d'État de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales pour la période allant jusqu'en 2030", approuvé par décret présidentiel n° 327 du 20 juillet 2017, il est prévu de créer un complexe de porte-avions navals en Russie.
Quel genre de complexe c'est, la question est encore ouverte. La marine veut un gros porte-avions, et la marine a raison. Il est possible que quelque part une mission tactique et technique pour un tel navire ou un projet TTZ ait déjà été formulée. Cependant, il y a des nuances.
La pratique du développement naval ces dernières années en Russie montre que des décisions souvent fondées scientifiquement ou du moins simplement des projets déjà lancés et pratiquement réalisables sont simplement ruinées par la volonté personnelle de personnalités suffisamment influentes pour renverser la procédure décisionnelle normale avec un coup de pied, s'opposant à l'ordre établi avec une incompétence personnelle due à la fois à la position de pouvoir et à la corruption d'intérêts. C'est ainsi qu'est apparu le projet 20386, qui a détruit la possibilité de mettre à jour les forces anti-sous-marines nationales dans un délai raisonnable, c'est ainsi qu'est apparu le projet 22160, dans lequel la flotte ne sait tout simplement pas où s'en tenir, et c'est inutile navire (juste comme ça) à la fin ça souille juste d'une base à l'autre.
Une telle chose pourrait-elle arriver aux futures forces porteuses ? Hélas, oui.
Deux nouvelles à méditer.
Le premier est déjà paru dans le tout premier article sur le sujet: « Selon le vice-Premier ministre Yuri Borisov, un avion à décollage et atterrissage verticaux est en cours de développement en Russie..
Deuxièmement: le 2 décembre 2019, le président Poutine lors d'une réunion sur les problèmes de la construction navale militaire déclaré:
« Dans les années à venir, il est nécessaire de renforcer activement les capacités de combat de la flotte. Cela dépend en grande partie de l'arrivée prévue de frégates et de sous-marins dans la composition de combat de la Marine, développés pour l'utilisation de missiles hypersoniques Zircon… ainsi que de destroyers et de navires de débarquement. »
Je dois dire qu'avec tout le respect que je dois à la personnalité de V. V. Poutine ne peut s'empêcher de remarquer que l'obtention de la suprématie sur mer et dans les airs est une condition préalable à l'utilisation des navires de débarquement et des forces d'assaut en tant que telles. Et cela en dehors du rayon de combat de l'avion de base ne peut être réalisé qu'avec l'aide d'avions navals. Cependant, les "Fondations", selon lesquelles nous devrions encore avoir des navires porte-avions, a-t-il approuvé.
Cependant, les individus "plusieurs niveaux en dessous" peuvent avoir leur propre intérêt.
Même avant l'incendie du porte-avions "Amiral Kuznetsov", il a été laissé entendre à l'auteur qu'il pourrait ne pas tomber en panne. De plus, dans le témoignage de personnes qui ont survécu à l'inondation du quai flottant PD-50, il y a une chose aussi intéressante qu'une "forte poussée" que les gens sur le quai flottant ont ressentie avant le début de l'inondation.
Puis l'incendie qui s'est produit "à l'improviste". C'est une sorte d'étrange chaîne de coïncidences, comme si nous étions poussés quelque part.
Les Britanniques ont également eu un incendie similaire, comme les AV Victories, assez modérés en conséquences, mais après cela le gouvernement de Harold Wilson, qui semblait désireux de transformer le troisième pays le plus puissant du monde en un chien apprivoisé des Américains, déclassé ce porte-avions, bien qu'il puisse encore servir. Avons-nous notre propre "Wilson" quelque part, même en position basse ?
Allons de l'autre côté. En 2005, plusieurs spécialistes de GOSNII AS ont écrit un livre « L'aviation de la marine russe et le progrès scientifique et technologique. Concepts de création, parcours de développement, méthodologie de recherche … Cet ouvrage, plein à la fois de faits intéressants et d'un matériel curieux, contient une déclaration amusante. Les auteurs soulignent qu'à chaque fois qu'en URSS les travaux de recherche et de développement sur le thème des porte-avions s'intensifiaient, en Occident, dans la presse spécialisée, il n'y avait qu'une série de publications décrivant en peinture à quel point les porte-avions légers sont merveilleux, combien ils donner aux pays qui s'y trouvent sont investis, et que, d'une manière générale, c'est la future voie principale de développement des forces porte-avions.
A la sortie, cependant, apparaissaient "Nimitz", puis "Fords" et dans le pire des cas, "Charles de Gaulle" et "Queen Elizabeth".
Le fait qu'il existe un lobby en Russie, bien que faible (et caché), intrigué par la question de priver notre pays d'au moins quelques forces de porte-avions importantes, ne sera pas évident pour beaucoup, mais il existe, et un soutien informationnel pour l'idée « rayons Kuznetsov » et à la place, nous construirons une paire d'UDC avec des « verticaux » également - sinon, cela n'aurait tout simplement pas pu se répandre aussi largement.
Donnons un exemple banal d'une autre idée qui s'est répandue par les mêmes méthodes.
Il existe une opinion, et cette opinion a de nombreux partisans, selon laquelle les sous-marins nucléaires armés de missiles antinavires (SSGN) sont une telle super-arme qui peut littéralement balayer n'importe quel groupe de porte-avions de la surface des océans. Les apologistes de cette idée pensent qu'ils sont eux-mêmes arrivés à ce point, ou ils font appel à l'époque de S. G. Gorshkov, lorsque de tels sous-marins étaient "enregistrés" dans la marine.
En fait, dans la flotte soviétique, ces navires faisaient partie d'un système très complexe, dont il ne reste presque plus rien aujourd'hui, et le concept de "SSGN en tant que superarme" a été jeté avec beaucoup de compétence dans la conscience instable des patriotes nationaux par un très résident russophone spécifique de la ville de Seattle, jamais citoyen de la Russie qui l'était, au tournant des années 2000 et 2010. Dans le même temps, la personne travaille à son compte dans l'industrie aéronautique américaine et a de bonnes relations avec l'US Navy. Pourquoi il a fait cela est encore une question ouverte. Nous n'allons pas piquer le petit doigt, juste, si vous êtes un partisan de cette idée, alors gardez à l'esprit qu'en fait ce n'est pas la vôtre.
Il est tout à fait possible de remonter à la source du jeu d'idées « pourquoi avons-nous besoin d'un porte-avions, parce que vous pouvez mettre une dizaine d'avions VTOL sur un navire de débarquement, voici un porte-avions pour vous », si vous vous fixez un objectif. Des idées comme ça ne viennent pas si facilement.
Ainsi, nous avons un complexe des événements suivants:
- de quelque part dans la conscience de masse, l'idée d'utiliser des navires de débarquement au lieu de porte-avions et des avions à décollage et atterrissage verticaux verticaux / courts au lieu d'avions normaux est entrée dans la conscience de masse;
- il semble qu'une partie de la même idée ait été lancée au sommet, en tout cas, Yuri Borisov affirme que la création du SKVVP est réalisée « au nom du président »;
- le seul porte-avions et l'infrastructure pour sa réparation sont poursuivis par une succession d'accidents et de catastrophes, qui à certains endroits semblent quelque peu étranges et font penser à un sabotage;
- le président a annoncé que les destroyers et les navires de débarquement seront la base de la puissance navale de la Russie.
Tous ces facteurs, pris ensemble, indiquent que la distorsion de la trajectoire de développement des forces porte-avions nationales et la répétition des erreurs britanniques par notre pays sont bien réelles. Et le fait que la Russie soit poussée selon la version britannique est également révélateur à bien des égards.
Jusqu'à présent, on sait que le "développement" du SCVVP n'est pas vraiment en cours: il ne s'agit pas d'un développement de conception expérimentale (R&D), dont le résultat devrait être un véritable avion. Il s'agit d'un travail de recherche scientifique - R&D, et il y a encore un long chemin vers la R&D. La marine et les forces aérospatiales sont désengagées de cet avion dès qu'elles le peuvent, et les raisons en sont assez évidentes, car ce sera bien pire que les avions nationaux avec un décollage et un atterrissage normaux, car le Sea Harrier était pire que le fantôme pour la marine britannique. Il ne reste plus qu'à souhaiter aux marins et pilotes de réussir à perturber cette entreprise, ce projet ne servira vraiment à rien.
Et encore, il vaut la peine de terminer enfin l'idée de l'utilité de l'hypothétique "verticale" domestique.
Poussée verticale versus vitesse horizontale
Vous devez comprendre qu'il n'y a jamais assez d'argent et qu'en canalisant le financement vers un projet, il est impossible de ne pas couper le financement d'un autre projet. Lorsque vous transférez de l'argent à SKVVP, vous devez comprendre d'où ils seront prélevés. Et soyez sûr que ce sera justifié. Et vous devez également comprendre le facteur temps.
Combien d'argent et de temps faudra-t-il pour créer un SKVVP domestique hypothétique ? Cela a pris deux ans jusqu'à présent. Déjà. Et un peu d'argent aussi. Heureusement, nous avons la possibilité de faire une prévision, en nous concentrant d'une part sur le nombre d'avions de ce type créés dans la Russie moderne et, d'autre part, sur le temps qu'il a fallu pour les créer auparavant.
Le programme PAK FA / Su-57 est le plus proche en complexité de l'hypothétique SCVVP. Passons brièvement en revue. D'abord, à propos de l'heure.
La création du chasseur de cinquième génération a commencé en 1986. Nous sommes maintenant en 2020 et l'avion n'est toujours pas prêt - il n'y a pas de moteur ordinaire, il y a des questions sur le radar avec AFAR. Tout cela se décidera aussi, mais pas aujourd'hui, mais dans quelques années. Si nous supposons qu'en 2024 nous aurons dans la série un chasseur avec un moteur de deuxième étage et un radar série H036 plus ou moins localisé, alors nous pouvons dire qu'en 38 ans, la tâche de créer un avion de nouvelle génération a été achevée.
Passons brièvement en revue les étapes: MiG 1.42 et 1.44, projets du Sukhoi Design Bureau S-37 et plus tard C-47 « Berkut », le travail du Design Bureau im. Les berceaux au-dessus des moteurs qui ont donné naissance à l'AL-41F, ainsi que le Mikoyan LFI jamais construit et le S-54 de Sukhoi, ont constitué les bases scientifiques et techniques nécessaires à la conception et à la construction du chasseur. Au début des années 2000, ces projets de R&D ont été lancés qui ont finalement donné naissance au Su-57 et donneront bientôt naissance à son moteur et son radar standard. Sans la série de travaux précédents sur les avions de combat expérimentaux et leurs moteurs, le programme PAK FA n'aurait pas démarré.
Ainsi, il faut 35 à 40 ans à notre pays pour créer une machine fondamentalement nouvelle.
Et si l'on compte à partir du moment du démarrage du programme PAK FA, sans tenir compte du temps passé sur le backlog précédent, alors le compte à rebours devrait être à partir de 2001. Autrement dit, pour aujourd'hui, il a 19 ans et pour notre année hypothétique 2024 - 23.
Mais peut-être existe-t-il une opportunité de résoudre le problème plus rapidement? Jetons un coup d'œil à la façon dont ces problèmes ont été traités auparavant.
Ainsi, notre premier avion d'attaque en série à décollage vertical, qui était vraiment prêt au combat, était le Yak-38M de 1984. Fait peu connu - en termes de qualités dans les opérations de choc, cette machine a dépassé les "Harrier" et n'a perdu la première place parmi les "verticales" qu'en 1987, avec l'apparition du "Harrier II".
Bien sûr, en termes de vol et de caractéristiques techniques, le Yak était bien inférieur aux avions normaux, mais c'était absolument inévitable, le Harrier était également pire que les Phantoms, et le F-35B était nettement pire que le F-35C.
Combien de temps a-t-il fallu au Yakovlev Design Bureau, à la Marine et à l'URSS dans son ensemble pour enfin créer un avion de combat VTOL normal ? On regarde les étapes:
Années 1960-1967: le projet Yak-36, un démonstrateur mort-né de la possibilité d'un décollage vertical, qui a pourtant eu une influence fatale sur le cerveau de D. F. Ustinov.
1967-1984: épopée avec la première série "verticale" - Yak-36M/38. Cette machine a été créée pendant trois ans, puis sept ans elle est passée à la série, après son entrée en service, il s'est avéré que les avions n'étaient pas capables de combattre, ils devaient d'abord être modifiés, parfois directement sur des navires, cela n'a pas aidé, en 1980, ils ont été envoyés à la guerre en Afghanistan, où finalement, il a été possible de trouver les réglages optimaux pour les moteurs et les tuyères lors du décollage. Après cela, les avions ont rapidement atteint la limite de leur efficacité au combat et ont montré qu'ils ne pourraient pas se battre sur eux, après quoi la modification suivante a été créée, qui est devenue plus ou moins prête au combat.
Total: 24 ans avant le premier avion d'attaque produit en série. Et le Yak-41 ? Il en a été empêché par l'effondrement de l'URSS, mais avant l'effondrement de l'URSS, cette machine était engagée depuis 1974 (les premiers dessins ont commencé à être dessinés encore plus tôt). Ainsi, 17 ans se sont écoulés entre la décision politique de créer l'avion et le début de ses tests - et tout cela avant l'effondrement de l'URSS. Ensuite, les Américains ont payé plusieurs années de tests et la construction de deux autres prototypes, et même cela n'a pas suffi pour au moins approcher les capacités réelles de cette machine. Pour aujourd'hui, il y a de la documentation et un échantillon, utilisable comme manuel. Il est maintenant traîné dans des ateliers et des laboratoires dans le cadre de la recherche en cours.
Ainsi, en URSS, le moment de la création d'avions de combat n'était pas beaucoup moins. Mais c'est peut-être nous, les Russes, qui sommes si grands, et nous avons besoin d'apprendre quelque chose en Occident ? Aussi non. Pour "Harrier" (si l'on compte avec "Kestrel", qui est indissociable de la machine finale), le voyage du dessin à la mise en service a duré 12 ans de 1957 (le début des travaux sur "Kestrel") à 1969 (la première série " Harriers" dans l'armée de l'air). Dans le même temps, cet avion disposait d'une avionique au niveau de l'âge de pierre et, à l'avenir, il était nécessaire de développer sa modification navale, qui coûtait également du temps et de l'argent. Si les Britanniques avaient initialement pris Kestrel comme avion de guerre, ils ne se seraient pas rencontrés à l'âge de 12 ans.
Un exemple plus récent est le programme américain Joint Strike Fighter, qui a donné naissance au F-35. Cela a commencé en 1993 et elle avait déjà étudié. Seulement 13 ans plus tard, le F-35 a été choisi comme vainqueur de la compétition, mais ce n'est qu'en 2015 que la première unité de l'armée de l'air sur ces machines a atteint l'état de préparation au combat, et les premiers SCVP F-35B n'ont atteint l'état de préparation au combat qu'en 2018.
Ce sont les termes réels de la création de nouveaux avions aujourd'hui.
Combien cela coûte-t-il en argent? Quittons l'Amérique et concentrons-nous sur nos réalités financières. Jusqu'à présent, on sait qu'environ 60 milliards de roubles ont été dépensés pour le Su-57. Mais, premièrement, dans ce montant, il n'y a pas un centime de la période 1986-2001, il n'y a pas de coûts pour la création de la NTZ, et après tout, il n'y avait que deux avions volants, un MiG et un Su. Deuxièmement, divers projets de R&D d'accompagnement financés par le ministère de l'Industrie et du Commerce n'ont pas été pris en compte. Aujourd'hui, nous pouvons apparemment affirmer avec certitude que la création d'une machine fondamentalement nouvelle dans la NTZ existante (laissons, par exemple, les matériaux sur le Yak-41/141 et le "Produit 201" seront considérés comme NTZ) peut coûter environ 70 -80 milliards de roubles. S'il s'avère que la NTZ existante n'est pas suffisante (et c'est d'ailleurs déjà le cas - sinon, "sur instruction du président", les travaux de R&D commenceraient immédiatement pour créer une "verticale", et la R&D a commencé), alors le montant devrait être augmenté, le délai aussi.
Disons simplement - de manière réaliste, si vous résistez correctement et investissez des ressources sérieuses, vous obtiendrez un SKVVP prêt à l'emploi d'ici 2040. Naturellement, nous ne parlons que du premier prototype volant.
Mais à ce moment-là, la cinquième génération sera déjà dépassée. Aujourd'hui, on ne sait pas exactement ce que sera le chasseur de 6e génération, alors qu'un certain nombre de spécialistes nationaux estiment qu'il est impossible de mettre en œuvre la transition vers un nouveau niveau de capacités de combat tout en restant dans le cadre d'une seule machine, et nous devrions parler d'un système de divers véhicules aériens habités et sans pilote fonctionnant ensemble. Comment adapter le travail sur la nouvelle "verticale" est une question ouverte, mais le fait que la transition vers la prochaine génération s'avérera pas bon marché et plus importante que la "verticale" peut être considérée comme accomplie.
La conclusion de tout cela est simple: si maintenant nous « détournons la voie » que notre pays a empruntée en 1982, c'est-à-dire la voie de la création de forces porte-avions à part entière, avec des porte-avions normaux et des avions à décollage et atterrissage horizontaux, puis créer un seul avion à décollage court ou vertical et atterrissage vertical nous prendra au moins 80 milliards de roubles et au moins 20 ans de temps - et ce n'est que jusqu'aux premiers prototypes, pas avant la série.
Et si vous ne pliez pas ? Et si nous ne plions pas, alors nous découvrons soudainement que l'avion de chasse basé sur un navire (basé sur un porte-avions) fait partie de notre série. Nous parlons du MiG-29K.
Certaines personnes commencent à froncer les sourcils à la mention de cet avion, mais appelons un chat un chat - c'est un BON avion. De plus, il est en service non seulement dans notre flotte, mais aussi dans la marine indienne - et ce n'est pas un fait que les Indiens ne l'achèteront pas encore. Et ce malgré le fait qu'ils ont déjà plus de MiG que nous. Mais ils ont le choix.
Quels sont ses inconvénients ? Il y en a essentiellement trois.
La première est l'ancienne station radar. Même la dernière version du radar "Zhuk" avec AFAR ne répond pas pleinement aux exigences de la guerre moderne. Le deuxième problème est la vitesse d'atterrissage élevée. On sait que nos pilotes de pont ont même observé un décollement de la rétine dû à des surcharges lors de l'atterrissage. Je dois dire que c'est anormal, cela ne devrait pas l'être, et pas seulement à cause de l'humanisme, mais aussi parce que cela impose des restrictions sur le nombre maximum d'atterrissages par jour pour un pilote individuel et limite les possibilités d'entraînement au combat.
Le dernier problème est le service inter-vols long et fastidieux.
Potentiellement, à l'avenir, s'il s'agit de créer un porte-avions catapulte, une modification avec un nez renforcé et un train d'atterrissage avant pouvant résister à un démarrage en catapulte sera nécessaire.
Qu'avons-nous de cette façon?
Premièrement, l'avion existe déjà. Nous n'avons pas besoin de 20 ans de temps et de 80 milliards d'argent pour le créer. Deuxièmement, l'exemple du F-35C, pour lequel les Américains ont développé une nouvelle aile pour améliorer les performances d'atterrissage, montre que le problème de la vitesse d'atterrissage élevée peut être résolu. De plus, les Américains l'ont résolu en 4 ans - exactement beaucoup plus tard que l'avion de l'Air Force, la version de pont "C" est entrée en service.
En fait, lorsque les modifications d'avions sont limitées à un planeur, elles s'adaptent généralement en plusieurs années - les Chinois ont fabriqué leur avion embarqué pour un lancement de catapulte à peu près dans le même laps de temps et ils volent maintenant à partir de leurs catapultes expérimentales au sol.
Le problème du radar avec l'AFAR peut aussi être résolu en cinq à six ans, si on s'en occupe: au moins, de l'argent a enfin commencé à être investi dans ce dossier. C'est-à-dire qu'un nouveau radar pourrait bien apparaître sur le nouveau MiG, et dans les mêmes cinq à six ans. Tout cela, bien sûr, nécessitera également de l'argent et du temps - mais incomparablement moins qu'un avion fondamentalement nouveau, et surtout - nous le répétons - vous n'aurez pas à attendre un nouvel avion, jusqu'à ce qu'il y ait un "nouveau MiG" que vous pouvez se débrouiller avec ceux qui sont et sont produits en série.
Le problème de la maintenance semble difficile à résoudre - mais dans ce paramètre, même notre MiG est bien meilleur que le F-35, et deuxièmement, dans une certaine mesure, la gravité de ce problème peut être réduite avec des modifications futures, bien qu'il ne soit pas complètement résolu.
Ainsi, en termes d'avions, la Russie est confrontée à un choix entre deux voies.
Premièrement: utiliser un véhicule de série, qui est en service avec les flottes des deux pays, était autrefois utilisé dans les hostilités, a une version d'entraînement au combat double, ce qui n'est pas très mauvais selon les normes, bien qu'il n'atteigne pas le F- 35C, mais dès que les finances le permettent, faire une nouvelle modification, qui sera créée dans 5 ans environ.
Deuxièmement: investir de l'argent fantastique dans le projet d'un « avion vertical », qui, avec une probabilité de 100 %, n'aura pas une meilleure avionique que les autres avions nationaux au moment de la préparation, sera à la traîne de l'Occident autant que notre avion conventionnel est à la traîne. derrière, et tout cela pour qu'en vingt ans ou plus de dur labeur, obtienne un avion inférieur à ce que l'on peut avoir en cinq ans maximum.
Le bon sens nous dit qu'il n'y a vraiment pas le choix ici, et ceux qui essaient de présenter les choses comme cela existe, commettent des trahisons ou des bêtises, selon de qui ils parlent.
Pour des raisons technologiques et financières, l'enjeu des équipements de série est pour nous encore incontesté.
D'où découle la deuxième conclusion - le taux sur un porte-avions existant est également toujours incontesté.
Kuznetsov et notre futur proche
La propagande d'idées telles que « Les porte-avions sont dépassés » et « La Russie n'a pas besoin d'un porte-avions », complètement bouleversée par son intensité, a déjà porté un coup si fort à la conscience de notre peuple que le fait de la présence d'un porte-avions de notre flotte est tout simplement tombé hors de la conscience de masse. La propagande scandaleuse de l'inutilité des porte-avions américains nous a fait une farce cruelle - notre peuple est désormais convaincu de l'inutilité de cette classe de navires en général, et le résultat est que l'avenir des porte-avions désormais russes est remis en question. Les Américains, en revanche, sont indifférents à notre propagande. De nombreuses personnes en Russie ne se souviennent tout simplement pas que nous avons, de manière générale, des forces de porte-avions, composées d'un porte-avions et de deux (!) régiments d'aviation.
Une autre chose est qu'ils sont incapables de combattre. Mais c'est pour maintenant.
D'une manière générale, il convient de rappeler que le premier atterrissage d'un avion de navire sur un navire dans notre pays a eu lieu en 1972, la première utilisation au combat d'avions d'attaque de navire au combat a eu lieu en 1980 et la même année, le TAVKR avec Yaks a été utilisé. faire pression sur un État étranger - avec succès. Et il convient également de rappeler qu'au moment de l'effondrement de l'URSS, le nombre d'avions transportant des navires dans notre pays était le suivant: 4 en service, 1 en essais et 2 en construction, ce qui a rendu nos forces porte-avions fermement deuxième au monde après les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ne sont pas là.
Si nous écartons l'OTAN, alors en Eurasie il y a cinq pays - deux en Chine, un en service et un dans l'achèvement de l'Inde, un en Russie et un en Thaïlande. L'URSS ou la Russie ont eu affaire à tous, à l'exception du "Shakri Narubet" thaïlandais. Notre "Kuznetsov" et le "Liaoning" chinois sont des sisterships soviétiques, le "Shandong" est un développement ultérieur de ce que l'Occident appelle la "classe Kuznetsov", "Vikramaditsya" est l'ancien "Bakou / Amiral Gorshkov" reconstruit déjà dans l'ère post-soviétique La Russie et le Nevskoye Design Bureau ont pris une part active à la création du "Vikrant" indien.
Tous les avions d'unités de combat basés sur des porte-avions indiens sont fabriqués dans notre pays et les Chinois développent le Su-33.
Une certaine « aliénation » de la Russie, comme beaucoup le pensent, par rapport aux porte-avions et aux avions embarqués n'est qu'une brume apportée de l'extérieur, et rien de plus. Nous devons déjà le laisser tomber
Le fait que dans un tel contexte, il y ait des personnes qui se disputent sérieusement sur le fait que "les porte-avions ne sont pas pour nous" et sur d'autres choses similaires semble étrange pour une personne en bonne santé.
Revenons à la réalité.
Les porte-avions ne deviendront obsolètes que lorsque l'aviation sera dépassée et pas avant. Un porte-avions est un aérodrome pour aéronefs qui peut être déployé là où les aérodromes au sol sont trop éloignés. N'y a-t-il pas d'aérodromes à proximité ? Nous avons besoin d'un porte-avions. Souhaitez-vous avoir un porte-avions ? Abandonnez les intérêts nationaux là où vous n'avez pas d'aérodromes À PROXIMITÉ.
Et s'il n'y a pas des "intérêts", mais des menaces bien réelles, alors REFUSEZ DE NEUTRALISER CES MENACES.
Il n'y a pas d'autres options et pas besoin d'essayer de les trouver.
Il est presque impossible de se battre sans aviation, même dans des pays très sauvages - du moins si vous voulez dire une guerre avec des objectifs raisonnables, un timing et des pertes raisonnables. Et les aérodromes ne sont pas partout.
Plus en détail, ces questions ont été abordées dans les articles. Porte-avions de défense côtière et « La question des porte-avions. Incendie à Kuznetsov et l'avenir possible des porte-avions en Fédération de Russie … Le premier d'entre eux reflète les premières vues du commandement des forces navales soviétiques et russes sur l'utilisation des porte-avions dans la défense du pays, le second révèle leur importance dans la situation politique actuelle, et décrit en même temps en détail comment il est nécessaire de traiter Kuznetsov afin qu'il devienne vraiment utile pour le pays. Et c'est exactement ce qu'il faut faire en premier lieu. C'est cet ensemble de mesures qui devrait être le premier pas vers le renouveau (c'est-à-dire le renouveau, pas la création !) de nos forces porte-avions.
Et après? L'étape suivante consiste à en construire un nouveau. Le plus gros le meilleur. Et ici, il vaut la peine d'écouter le personnel de commandement supérieur de la Marine. Habituellement critiqués (pour la cause) dans le cas des porte-avions, nos amiraux en charge de la construction navale ont plus que jamais raison.
Voici ce qu'a dit, par exemple, l'ancien député. Commandant de la marine pour l'armement Vice-amiral V. I. Buruk avant sa démission:
«La Flotte estime qu'il n'est pas opportun de construire des porte-avions légers pour la Russie du point de vue du rapport économique« qualité-prix ». Il est préférable de construire des porte-avions d'un déplacement d'environ 70 000 tonnes, qui permettent d'embarquer un plus grand nombre d'avions. »
Ni additionner ni soustraire. Plus le navire est grand, plus son groupe aérien est fort, moins il dépend des mers en mer, moins il a d'accidents lors du déplacement d'avions sur le pont et dans le hangar, plus il est facile pour les pilotes de mener des travaux de combat.
Et si, pour des raisons d'organisation, de tels navires ne pouvaient pas être construits ? Ensuite, il est possible d'étudier la question de la construction d'un porte-avions d'une classe similaire au "Vikrant" indien ou au "Charles de Gaulle" français, mais avec une réserve importante - s'il est possible de créer un navire ayant au moins la navigabilité au niveau de "Kuznetsov" avec un déplacement inférieur. Les approches d'une telle tâche ont été décrites dans l'article «Porte-avions pour la Russie. Plus vite que prévu".
Et il y a aussi une condition clairement stipulée - si les calculs et les expériences sur les modèles montrent qu'il ne sera pas possible d'assurer la navigabilité requise sur un tel navire, alors il n'y a pas d'options, il est impossible de construire de tels navires, et notre pays devra prendre la "barrière porte-avions" pour de vrai.
Ce ne sera pas la barrière la plus difficile que nous ayons franchie, même de près, il vous suffit de vous réunir et de le faire. Et ce ne sera pas la plus coûteuse de nos barrières, nous maîtrisions des événements plus coûteux, et il n'y a pas si longtemps.
Question financière
Le dernier mythe qui reste à démystifier est qu'en pariant sur l'utilisation de « gros » UDC, ou porte-avions légers, comme porte-avions, vous pouvez économiser au moins sur les navires.
Pour une évaluation adéquate des investissements, une chose doit être clairement comprise - nous ne nous intéressons pas au navire lui-même, mais à ce qu'il donne. Par exemple, pour un navire URO, sa salve de missile est importante. Et pour les forces porteuses, il est important de savoir combien de sorties elles peuvent fournir en SUM dans une unité de temps. En gros, nous n'achetons pas un ou des porte-avions, mais des départs d'avions à l'heure, en tenant compte des mers.
Par exemple, les mêmes Malouines ont montré que pour les porte-avions britanniques légers et leurs avions, même 20 sorties par jour est une valeur presque inaccessible. Cela signifie que pour ces centaines de millions (milliards aux prix actuels) de livres que les Britanniques ont coûté pour construire trois navires défectueux de la classe Invincible, ils pourraient fournir une limite théorique de 60 sorties par jour pendant une courte période, mais plutôt 45-51.
Tout d'abord, estimons le nombre de sorties que notre porte-avions actuel, que nous utilisons comme "point de départ" - Kuznetsov, peut fournir.
Malheureusement, dans la pratique, notre aéronavale n'a pas effectué de vols aux performances maximales pour les décollages et les atterrissages - nous n'avons tout simplement jamais eu le nombre requis de pilotes capables de voler depuis le pont. Avant la campagne syrienne, la situation a commencé à être rectifiée - le déploiement du 100e oqiap a commencé, cependant, ni lui ni le 279e qui était auparavant disponible dans l'aéronavale pour l'opération syrienne n'ont atteint, et le porte-avions, qui par ce temps avait déjà dépassé tous les délais de réparation imaginables, était encore moins prêt pour une vraie guerre. As, cependant, et son équipage.
Mais tout cela est réparable si vous travaillez, et on espère que lorsque le navire sera en panne, l'aéronavale pourra se réhabiliter. En attendant, nous nous retrouvons avec une théorie.
Tout d'abord, supposons qu'en raison de la nécessité de ne pas dépasser l'activité physique des pilotes, ainsi que de la nécessité d'effectuer des services inter-vols pour l'ensemble du groupe aérien dans des conditions de navire exigu, nous ne pouvons pas fournir plus de deux vols par avion par jour. En fait, deux n'est pas la limite, mais pour l'instant nous utilisons cette hypothèse.
Hangar Kuznetsov vous permet d'accueillir facilement jusqu'à 24 MiG-29 et plusieurs hélicoptères du service de recherche et de sauvetage, apparemment 6.
Le pont du navire peut accueillir jusqu'à 13 avions de combat de type Su-33, dans le cas des MiG, ce sera très probablement la même chose. On peut supposer que le pont permet de contenir jusqu'à 12 MiG et un ou deux hélicoptères MSS dessus.
L'approche est logique, dans laquelle le nombre maximum de groupe de combat envoyé "en une montée" est de 12 avions. Relativement parlant, nous plaçons une frappe sur le pont 1, comme disent les Américains, sur 12 voitures, alimentées et avec des armes suspendues, dans le hangar - la seconde, toutes entretenues, juste sans carburant et sans armes.
Vient ensuite la montée du premier groupe dans les airs.
Combien de temps cela prend-il?
Il est peu probable que le réglage de l'avion en position de lancement avec du personnel bien formé diffère de la vitesse à laquelle les Américains roulent leur avion sur la catapulte, soit environ 4 minutes par avion en moyenne. Mais ici, il y a une opportunité d'accélérer.
Le fait est que lorsque le groupe se lève pour faire grève, au moins les trois premiers avions peuvent décoller "par convoyeur" - trois voitures sont aux positions de départ et trois autres sont derrière des pare-chocs à gaz surélevés avec des moteurs déjà en état de marche. Dans ce cas, les trois premiers commencent, disons, avec un intervalle de 30 secondes entre les avions, ce qui nous donne trois avions en l'air dans les 1,5 premières minutes, dans les deux suivantes, ceux qui étaient derrière les pare-chocs à gaz se lèvent au départ, cela fait encore 2 minutes pour les trois voitures, plus encore une et demie pour décoller les trois secondes, au total après 5 minutes nous avons 6 voitures en l'air, et en tenant compte des 4 nécessaires au roulis- au départ du premier avion, il s'avère que 6 voitures en 9 minutes.
Ensuite, la situation se complique - il n'est plus possible de garder une file d'attente pour les pare-chocs à gaz, il y a déjà des avions en l'air, si nécessaire, un atterrissage d'urgence doit être effectué pour dégager la zone d'atterrissage sur le pont le plus rapidement possible, ainsi les avions seront envoyés au départ depuis les positions techniques et après le décollage des deux premiers triplets, nous avons 4 minutes pour la sortie vers la position de départ pour chaque triplet et 1,5 minutes pour son décollage. Total 5, 5. Puisque notre groupement tactique est composé de 12 véhicules et que les deux premiers triplets sont déjà en l'air, les deux autres décolleront dans 11 minutes. En plus des neuf premiers, nous avons 20 minutes pour 12 voitures. Après cela, ils doivent être "rassemblés" dans les airs en une seule formation et envoyés vers la cible. Disons que cela prend encore 10 minutes.
Au total une demi-heure.
Combien de temps faudra-t-il aux avions pour accomplir une mission de combat ? Si vous ne tombez pas dans le fanatisme et n'agissez pas comme les Américains, alors 500-550 kilomètres peuvent être considérés comme le rayon de combat maximum autorisé dans une vraie guerre. Supposons que les avions volent vers la cible à une vitesse de 850 km/h, et reviennent à la même vitesse. Le groupe reviendra ensuite dans environ 1 heure et 20 minutes. Ensuite, il devra être planté sur le pont. Ainsi, l'équipage du porte-avions disposera d'environ 1 heure et 20 minutes pour envoyer le deuxième groupe en grève. En ajoutant ici les 10 minutes que le groupe s'est réunies dans les airs, nous obtenons une heure et demie.
Parmi ceux-ci, le deuxième groupe aura besoin de 20 minutes pour décoller après ravitaillement et suspension de l'arme, respectivement, pour soulever 12 avions du hangar, leur disposition sur le pont, le ravitaillement et la suspension de l'arme restent 1 heure et 10 minutes.
Kuznetsov dispose de deux ascenseurs, chacun pouvant soulever 2 avions en même temps. Dans le même temps, il n'est pas nécessaire de les occuper au moment de la montée du groupe aérien pour frapper, par conséquent, la levée des quatre premiers avions du hangar peut être effectuée même lors de la préparation au décollage du premier groupe. Ensuite, les ascenseurs sont bloqués, les avions restent debout.
Ainsi, après le décollage du dernier avion du premier groupe, 4 avions du groupe suivant seront déjà sur le pont, et 8 autres dans le hangar. Le ravitaillement et la suspension des armes pour quatre avions, et en soulevant huit autres du hangar (ce sont deux ascenseurs pour avions qui montent et descendent), qui doivent également être ravitaillés et armés, ne ressemblent pas à quelque chose d'irréel en une heure, bien qu'ils sortent "dans la crosse", comme en général, dans son ensemble, le décollage selon le schéma décrit.
Au total, au rythme maximum en 1h40, vous pouvez tenter de soulever 24 voitures à percuter, à condition qu'elles aient été préparées au départ à l'avance, la moitié étaient en positions techniques, ravitaillées et avec une arme suspendue, et du reste 4 voitures étaient sur des ascenseurs bloqués, quatre autres dans le hangar prêtes à être alimentées vers les ascenseurs, quatre derrière elles, l'ASP est prête à être alimentée vers le pont.
Immédiatement après cela, l'atterrissage du premier groupe devrait commencer, son placement dans des positions techniques, la vidange du carburant, le retrait des armes inutilisées et le nettoyage des avions dans le hangar. Pour cela, l'équipage du navire disposera de la même heure et demie. Est-ce que c'est réel?
Regarder l'animation d'atterrissage. La personne qui a réalisé cette vidéo, il y a de nombreuses années, a participé à la création d'un avion-navire domestique pour Kuznetsov.
La vidéo montre l'atterrissage de 9 avions, mais le pont n'est pas vide, une des positions de départ est occupée par un chasseur prêt à décoller, une position technique est également occupée, et il n'y a pas d'arrêt sur les ascenseurs. Théoriquement, il n'y a aucune raison de croire que 12 voitures ne peuvent pas être mises sur un pont complètement vide dans le même mode. Ainsi, il faudra environ 12 minutes pour les poser à 60 secondes d'intervalle sans tenir compte du temps d'approche de l'alignement de descente du premier avion et sans tenir compte d'éventuels ratés par le câble ou des ruptures de câble.
Dans le même temps, un impact sur un rayon de 550 kilomètres, en théorie, laisse suffisamment de carburant pour que tout le groupe puisse atterrir, mais également sans réserves spéciales. D'un autre côté, nous faisons une estimation approximative "sur nos doigts", et s'il s'avère plus tard que pour le nombre déclaré de groupes aériens, le rayon de combat exact ne devrait pas dépasser 450 km, alors en principe cela changera peu.
Ainsi, après l'atterrissage du premier groupe, l'équipage devra vidanger le carburant de l'avion en une heure et 18 minutes environ, retirer l'ASP inutilisé et, par groupes de 4 voitures, descendre l'avion dans le hangar, puis procéder immédiatement à la réception du groupe aérien suivant.
Que montre cette estimation approximative ? Il montre que lors d'un vol pour frapper avec de grandes forces, le nombre maximum du groupe de frappe sera d'environ 12 machines. Si c'est moins, alors pas de beaucoup, probablement pas moins de 10. Et dans une demi-journée, le navire enverra facilement au combat et acceptera en retour deux de ces groupes, c'est-à-dire presque tous ses avions. En prenant comme limite deux sorties par jour et par pilote, nous obtiendrons environ 48 sorties par jour, deux par avion. Cela a l'air assez réaliste.
Bien sûr, lorsque vous effectuez des missions de défense aérienne, ou lorsque vous travaillez en grève en petits groupes, 2 à 4 avions chacun, ou dans d'autres circonstances, les statistiques seront différentes.
Par exemple, la possibilité de lever presque en continu la quasi-totalité du groupe aérien lorsque l'on travaille dans un rayon de combat court est théoriquement justifiée, cependant, cela n'est possible que si l'on s'écarte des normes de sécurité en vigueur, par exemple, dans ce cas, dans ce cas, il y aura inévitablement des avions ravitaillés avec des armes suspendues dans le hangar, et les ascenseurs fonctionneront au moment où l'avion s'élèvera dans les airs.
De plus, il n'y aura aucun moyen d'interrompre rapidement le décollage d'un groupe aérien si un avion précédemment décollé doit soudainement atterrir, par exemple en raison d'un dysfonctionnement technique. Mais nous connaissons le chiffre approximatif pour un point de référence - 48 vols par jour. Si le pilote peut être envoyé au combat trois fois à coups, alors plus, mais c'est déjà une question sérieuse.
Pourquoi avons-nous besoin de ce critère ?
Ensuite, si nous allons théoriser sur les nouveaux porte-avions, leur capacité à augmenter l'aviation ne devrait pas être moindre.
Et aussi parce qu'il est important pour nous non seulement de savoir avec quelles performances le navire peut fournir le levage d'avions, nous devons également comprendre la relation entre les capacités des navires prometteurs et leurs coûts. Combien de vols par milliard de roubles par jour pourrons-nous faire avec l'une ou l'autre variante du développement des forces porte-avions russes, c'est ce qui est important.
Et ici, les partisans du concept "UDC au lieu d'un porte-avions" devront "faire de la place" fortement.
Tout d'abord, sur les prix.
Combien pouvez-vous vraiment économiser sur un UDC ou un porte-avions de taille similaire "vertical", si vous le construisez, et non un porte-avions ?
Comparons.
Imaginons que la Marine se soit construite quelque chose comme le "Cavour" italien - 10 avions VTOL dans le hangar, en option, vous pouvez y transporter (au lieu d'avions) des chars, un peu moins de 30 kilotonnes de déplacement. Pour les Italiens, un tel navire s'élevait à un peu plus de 1,5 milliard de dollars. Compte tenu du fait que nous ne pouvons pas acheter de composants sur le marché mondial, nous en obtiendrons environ 2.
Eh bien, ou 140 milliards de roubles. C'est assez logique, car le "petit" UDC du projet 23900, incapable de transporter des avions, coûtera environ "à partir de 50 milliards", et pour eux il y a très probablement une centrale électrique prête à l'emploi, des armes électroniques il y en aura plusieurs fois plus simple et bien plus.
Qu'avons-nous pour 140 milliards ? En supposant que notre "vertical" soit capable d'effectuer le même nombre de sorties par jour que le MiG-29K de Kuznetsov, nous obtenons environ 20 sorties par coup.
Mais Kuznetsov en a 48. Nous avons besoin de quelque chose de comparable. Par conséquent, nous devons construire un autre "Cavour russe". Et maintenant, nous avons la possibilité d'effectuer 40 sorties à coups. Pour 280 milliards de roubles.
Cependant, il faut ici aussi ajouter le coût de la R&D pour les avions, car le développement des "unités verticales" coûte de l'argent. En conséquence, 80 milliards supplémentaires sont ajoutés à 280 milliards, et notre projet est arrondi à 360 milliards.
Mais le problème, c'est que c'est le prix d'un porte-avions catapulte. Avec le même groupe aérien que celui de Kuznetsov, avec les mêmes limites de mission de combat (environ), pour un chasseur en série modernisé, mais - attention - avec la possibilité d'y placer des avions AWACS à l'avenir, même si chinois, achetés, et transportés sur leur avion de base.
Du coup, pour le même prix, on obtient des opportunités qui ne se réalisent jamais sur le Cavour russe, et potentiellement, certes pas formidable, mais une réelle supériorité en nombre de sorties par jour.
Après cela, nous commençons à faire des différences. Pour un porte-avions catapulte, nous avons besoin d'un équipage, et pour deux Kavour, deux sont presque identiques. C'est de l'argent.
L'infrastructure pour les bases a besoin de doubler la taille, les pétroliers pour fournir du carburant - le double de la taille, et c'est aussi de l'argent. Tanker - 3-4 milliards minimum. Sortez-le et posez-le.
Dans le même temps, les risques techniques pour la deuxième option sont scandaleux, l'avion peut ne pas fonctionner et vous ne pouvez pas attendre longtemps - jusqu'à ce que le SCVVP vole, les navires ne peuvent pas être posés.
Et attendez 20 ans, sinon plus.
Mais vous pouvez voir la situation différemment.
Disons qu'un porte-avions nucléaire de 70 000 tonnes a été construit en Russie pour, par exemple, 500 milliards de roubles - comme pour les installations des Jeux olympiques de Sotchi. Les JO de Sotchi vous ont ruiné ?
Qu'obtiendra la flotte en termes de nombre de sorties d'un tel navire ? Vous pouvez, en vous concentrant sur les Américains, dire que 100-120 par jour sans stress, puisque les groupes aériens seront plus de 24 appareils.
De combien de Kavurov russes avons-nous besoin pour travailler selon le même schéma ? Cinq six.
Et c'est déjà dans l'argent 700-840 milliards pour les navires eux-mêmes et 80 pour la création de SKVVP. Près d'un billion. Et puis la différence commencera à s'accumuler pour les équipages, les jetées, les ravitailleurs et tout le reste. Pour le même effet qu'un grand navire.
Et des restrictions météorologiques beaucoup plus strictes - n'oubliez pas les petits navires sur le terrain.
En général, tout est comme les Britanniques - un à un. Aucune différence, jusqu'à et y compris un incendie sur le porte-avions en réparation. Nous devons juste le faire différemment de ce qu'ils faisaient à leur époque. Nous devons faire le contraire.
Conclusion
À l'heure actuelle, nos forces de porte-avions, composées d'un porte-avions (en fait, n'a longtemps été qu'un porte-avions, les Granites de ce navire n'ont pas pu voler depuis longtemps et ils ne sont pas nécessaires à bord) Amiral Kuznetsov, ainsi que les 100e et 279e régiments d'aéronavale distincts ne sont pas prêts au combat. Les régiments sont insuffisamment entraînés et n'ont pas encore atteint le niveau de préparation au combat requis, et le navire est en réparation, compliqué par l'indisponibilité du quai nécessaire à son achèvement.
Néanmoins, cet état de fait est loin d'être catastrophique - au plus tard en 2025, le porte-avions sera de nouveau en service, et les régiments, si les informations sur les conclusions organisationnelles suite aux résultats de l'opération syrienne, seront plus ou moins capable d'accomplir les tâches comme prévu.
Le point de départ de l'évolution future de ces forces devrait être d'amener le Kuznetsov, son équipage et l'aviation opérant à partir de celui-ci à une préparation au combat maximale. De plus, le problème de la base de ce navire et des régiments aériens doit enfin être résolu, car Severomorsk-3 ne convient absolument pas comme base pour l'aviation navale (de pont).
À l'avenir, il est nécessaire de trouver des opportunités pour mettre en œuvre les dispositions des "Fondements de la politique de l'État de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales pour la période allant jusqu'en 2030" en termes de création d'un complexe de porte-avions navals. Bien que le développement d'un n'ait même pas commencé, mais si vous vous concentrez sur les déclarations du vice-amiral Bursuk et d'autres officiers supérieurs de la marine responsables de la construction navale, il devrait s'agir d'un grand navire avec une centrale nucléaire.
Au cas où la création d'un tel navire s'avérerait impossible dans un avenir prévisible, il convient d'explorer la possibilité de construire un porte-avions avec une centrale électrique à turbine à gaz et un déplacement de 40 000 tonnes, mais uniquement à la condition que il est possible de trouver une forme de coque qui offrirait une navigabilité acceptable pour un tel navire.
Sinon, il ne sert à rien de le construire et dans tous les cas, vous devez chercher une opportunité d'obtenir un navire normal pour la flotte - jusqu'à sa co-construction avec un autre pays.
Mais les idées qui sont activement promues dans la presse maintenant qu'au lieu d'un porte-avions, l'UDC peut être utilisé, qu'il est possible de créer rapidement un avion avec un décollage court ou vertical et un atterrissage vertical et remplacer les forces normales de porte-avions par un ersatz d'un navire de débarquement et SCVVP, ou même nous limiter les hélicoptères sont nuisibles. De plus, il existe des exemples dans le passé où de telles idées ont été délibérément rejetées de l'étranger. Le fait que ni la Marine, ni les Forces aérospatiales n'aient d'enthousiasme pour la recherche sur le sujet du SCVP est très révélateur - elles n'en ont tout simplement pas besoin. Et ce n'est pas nécessaire, non pas parce qu'ils ne comprennent pas quelque chose, mais parce que ce n'est pas vraiment nécessaire.
Compte tenu du fait que derrière l'idée de remplacer un porte-avions par un UDC par à peu près n'importe quoi, des chiffres individuels dans la "quasi-flotte" commencent à se profiler, il convient de se concentrer à nouveau sur le fait que notre pays ne pas besoin de porte-avions défectueux et de leurs similitudes pour beaucoup d'argent. Notre pays a besoin d'une flotte à prix modéré avec un rendement maximum sur chaque rouble investi.
Et les forces normales de porte-avions répondent à long terme à cette exigence bien mieux que des projets fous d'avions aux perspectives incompréhensibles et de « navires pour les pauvres ».
