Des années 30 du siècle dernier à nos jours, des milliers de personnes entraînées au combat sont engagées dans des affaires commerciales
L'augmentation significative de la complexité des armes et équipements militaires (AME) et de l'art militaire au tournant des XIX-XX siècles a exigé des officiers et surtout des généraux non seulement une formation spéciale, mais aussi une augmentation méthodique du niveau de connaissances et élargissement des horizons. En conséquence, la société américaine a commencé à percevoir les professionnels militaires différemment, en leur rendant hommage non seulement en tant que héros de batailles et de campagnes militaires, mais aussi en tant que personnes relativement instruites. Si, dans la seconde moitié du XIXe siècle aux États-Unis, seule une petite partie des chefs militaires avait une formation spéciale approfondie, alors au début de la Première Guerre mondiale, par exemple, près des trois quarts des 441 généraux de les forces terrestres américaines étaient diplômées de la West Point Military Academy (école). En d'autres termes, le corps des officiers américains est devenu véritablement professionnel.
Mais ce fait, ainsi que le prestige croissant des représentants du personnel de commandement intermédiaire et supérieur de l'armée et de la marine dans la société américaine, n'a pas détruit la barrière artificielle qui séparait encore ses représentants militaires et civils. À bien des égards, la raison de cela, comme l'a souligné Samuel Huntington, était l'aspiration d'un officier de carrière à atteindre l'objectif souhaité - l'efficacité au combat, qui ne peut être trouvée d'analogue dans le domaine civil. D'où la différence entre la pensée militaire historiquement formée et la manière de penser d'un civil.
PACIFISTES EN COURSE
Huntington note que l'état d'esprit du professionnel militaire est universel, spécifique et constant. Cela, d'une part, unit les militaires dans un certain environnement ou groupe spécifique, et d'autre part, cela les rend involontairement parias, séparés du reste de la société. D'ailleurs, ce phénomène, en principe révélé par Huntington, s'était déjà développé dans les recherches des chercheurs modernes du modèle anglo-saxon de la structure militaire. Ainsi, Strachan Hugh déclare qu'un militaire américain ou britannique moderne ne peut qu'être fier d'un travail bien fait, mais la société qu'il sert, évaluant ses représentants militaires, sépare toujours les qualités personnelles d'une personne en particulier de la cause qu'il sert ou du but., qu'il essaie d'atteindre (et pour lequel il meurt parfois même). Cette attitude ambivalente envers soi-même ne contribue pas à l'unité des militaires et des civils.
Christopher Cocker, professeur de relations internationales à la London School of Economics, est encore plus pessimiste. Selon lui, « les militaires désespèrent actuellement de s'éloigner de plus en plus de la société civile, qui ne les évalue pas correctement et en même temps contrôle leurs pensées et leurs actions… Ils sont éloignés d'une société qui nie leur gloire honnêtement gagnée. Le scientifique arrive à la conclusion: « L'armée occidentale est dans une crise profonde en lien avec l'érosion dans la société civile de l'image d'un soldat en raison du rejet du sacrifice et du dévouement comme exemple à suivre.
Cependant, l'isolement des militaires de la société, soutient Cocker, comporte le danger de créer un environnement politique interne malsain. En conséquence, le contrôle civil sur l'armée sera inévitablement ébranlé et les dirigeants du pays seront incapables d'évaluer de manière adéquate l'efficacité de leurs forces armées. Pour Cocker, une conclusion en apparence simple s'impose: ajuster le militaire professionnel aux valeurs de la société civile. Mais cela, soutient le professeur britannique, est une manière dangereuse de résoudre le problème, car l'armée devrait considérer la guerre comme un défi et son objectif, et non comme un travail de coercition. En d'autres termes, ils doivent être prêts au sacrifice.
Pendant ce temps, les analystes occidentaux notent que pendant la période de la « guerre totale » contre le terrorisme, la société civile s'habitue à une tension constante, devient amère, mais en même temps, avec un plaisir presque non dissimulé, fait porter la responsabilité de la mener aux militaires professionnels.. D'ailleurs, la thèse est très populaire dans la société civile: « Un militaire professionnel ne peut que désirer la guerre !
En réalité, et cela est très clairement et logiquement prouvé par certains chercheurs occidentaux (bien que majoritairement parmi les gens en uniforme), un expert en affaires militaires, c'est-à-dire un professionnel dans ce domaine, traite très rarement la guerre comme une aubaine. Il insiste sur le fait que le danger imminent de guerre nécessite une augmentation du nombre d'armes et d'équipements militaires dans les troupes, mais en même temps, il est peu probable qu'il fasse campagne pour la guerre, justifiant la possibilité de la mener en augmentant l'approvisionnement en armes. Il prône une préparation minutieuse à la guerre, mais ne s'estime jamais pleinement préparé pour cela. Tout officier de haut niveau à la tête des forces armées est bien conscient des risques qu'il court si son pays est entraîné dans une guerre.
Victoire ou perdue, en tout cas, la guerre ébranle les institutions militaires de l'Etat bien plus que les civiles. Huntington est catégorique: « Seuls les philosophes civils, les publicistes et les scientifiques, mais pas les militaires, peuvent romancer et glorifier la guerre !
POUR QUOI COMBATTONS-NOUS ?
Ces circonstances, poursuit le scientifique américain, sous réserve de la subordination des militaires aux autorités civiles, tant dans une société démocratique que totalitaire, contraignent les militaires professionnels, contrairement à la logique et aux calculs raisonnables, à « remplir sans conteste leur devoir envers la patrie. ", en d'autres termes - pour se livrer aux caprices des politiciens civils. Les analystes occidentaux pensent que l'exemple le plus instructif de ce domaine est la situation dans laquelle se sont trouvés les généraux allemands dans les années 1930. Après tout, les officiers supérieurs allemands ont dû se rendre compte que la politique étrangère d'Hitler conduirait à une catastrophe nationale. Et néanmoins, suivant les canons de la discipline militaire (le fameux "ordnung"), les généraux allemands ont suivi avec diligence les instructions de la direction politique du pays, et certains en ont même profité personnellement, occupant une position élevée dans la hiérarchie nazie.
Certes, dans le système anglo-saxon de contrôle stratégique, avec un contrôle civil formellement strict sur les Forces armées, il y a des échecs occasionnels lorsque les généraux ne sont plus subordonnés à leurs chefs civils. Dans les ouvrages théoriques et publicitaires américains, ils citent généralement l'exemple du général Douglas MacArthur, qui s'est permis d'exprimer son désaccord avec l'administration présidentielle sur son parcours militaro-politique pendant les hostilités en Corée. Pour cela, il a payé avec son licenciement.
Derrière tout cela se cache un problème grave qui est reconnu par tout le monde, mais qui n'a été résolu dans aucun État à ce jour, selon les analystes occidentaux. C'est un conflit entre l'obéissance des militaires et leur compétence professionnelle, ainsi qu'une contradiction étroitement liée entre la compétence des personnes en uniforme et la légalité. Bien sûr, un militaire professionnel doit d'abord être guidé par la lettre de la loi, mais parfois les « considérations supérieures » qui lui sont imposées le troublent et le vouent à des actes qui, au mieux, contredisent ses principes éthiques internes, et au pire, aux crimes insignifiants.
Huntington note qu'en général, les idées d'expansionnisme n'étaient pas populaires parmi les militaires américains au tournant des XIXe et XXe siècles. De nombreux officiers et généraux considéraient l'utilisation de l'armée comme le moyen le plus extrême de résoudre les problèmes de politique étrangère. De plus, de telles conclusions, soulignent les politologues occidentaux modernes, étaient caractéristiques du personnel militaire américain à la veille de la Seconde Guerre mondiale et sont exprimées par eux à l'heure actuelle. De plus, les généraux des États-Unis non seulement craignaient ouvertement l'implication forcée du pays dans la Seconde Guerre mondiale à venir, mais s'opposaient aussi par la suite par tous les moyens possibles à la dispersion des forces et des ressources entre les deux théâtres d'opérations, les exhortant à être guidés par des intérêts purement nationaux et ne pas être dirigés par les Britanniques en tout.
Cependant, si les généraux des États-Unis et les corps d'officiers qu'ils dirigent (c'est-à-dire les professionnels) perçoivent le conflit militaire à venir ou naissant comme quelque chose de « sacré », ils iront jusqu'au bout. Ce phénomène s'explique par l'idéalisme profondément enraciné dans la société américaine, qui tend à faire d'une guerre juste (selon lui) une « croisade », un combat mené non pas tant pour la sécurité nationale que pour les « valeurs universelles de la démocratie. C'était le point de vue de l'armée américaine sur la nature des deux guerres mondiales. Ce n'est pas un hasard si le général Dwight D. Eisenhower a appelé ses mémoires « La croisade en Europe ».
Des sentiments similaires, mais avec certains coûts politiques et moraux, ont prévalu parmi les militaires américains dans la période initiale de la « lutte totale contre le terrorisme » (après les attentats terroristes de septembre 2001), qui a conduit à l'invasion d'abord en Afghanistan puis en Irak.. On ne peut pas en dire autant des guerres de Corée et du Vietnam, où l'on écoutait peu l'armée et où le « halo de la sainteté de la cause », pour lequel il fallait parfois mourir sur le champ de bataille, n'était pas observé.
Les échecs relatifs des États-Unis en Afghanistan et en Irak ces dernières années se reflètent indirectement dans la société. Elle se rend compte que les objectifs fixés peuvent difficilement être atteints pour un certain nombre de raisons, notamment une formation insuffisante des personnels de commandement, qui, d'ailleurs, n'ont pas été marqués par la gloire des vainqueurs et l'héroïsme au cours des dernières décennies. Le désormais célèbre scientifique militaire américain Douglas McGregor souligne directement l'exagération évidente et le succès farfelu des forces armées américaines dans les conflits après la Seconde Guerre mondiale. Selon lui, les hostilités en Corée se sont soldées par une impasse, au Vietnam - en défaite, intervention à Grenade et au Panama - en « vanité » face à un ennemi quasi absent. L'incompétence de la direction militaire américaine a forcé le retrait du Liban et de la Somalie, la situation catastrophique qui s'était formée en Haïti et en Bosnie-Herzégovine, pour la chance des Américains, ne pouvait tout simplement que contribuer à la conduite de l'essentiel facilité, avec un garantie de succès, les opérations de maintien de la paix hors combat. Même le résultat de la guerre du Golfe de 1991 ne peut être qualifié de succès que sous certaines conditions en raison de la résistance étonnamment faible de l'adversaire démoralisé. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de parler du courage et des actes exceptionnels des militaires sur le champ de bataille, et plus encore des mérites des généraux.
ORIGINES D'UN PROBLÈME
Cependant, le problème de l'incompétence d'une certaine section d'officiers américains, et en particulier des généraux, n'est pas aussi simple et direct. Elle dépasse parfois les activités professionnelles purement militaires et s'enracine à bien des égards rétrospectivement, en fait, dans les premières années et décennies du fonctionnement de la machine militaire américaine.est largement déterminé par les spécificités du contrôle exercé sur l'armée par les autorités civiles.
Les fondateurs des États-Unis et les auteurs de la Constitution américaine, sentant l'état d'esprit général de la société, ont d'abord déterminé que le président civil du pays est simultanément le commandant suprême des forces armées nationales. Par conséquent, il a le droit de diriger les troupes « sur le terrain ». Les premiers présidents américains ont fait exactement cela. Quant à un commandant de niveau inférieur, il était considéré comme facultatif pour le commandant en chef d'avoir une éducation spéciale, il suffisait amplement de lire de la littérature spéciale et d'avoir les qualités morales et volitives appropriées.
Il n'est pas surprenant que Madison ait pris l'organisation directe de la défense de la capitale pendant la guerre anglo-américaine de 1812-1814, le régiment pendant la guerre avec le Mexique (1846-1848), bien que ne contrôlant pas directement les troupes dans les batailles, a personnellement élaboré un plan de campagne et est constamment intervenu dans les unités de direction et les subdivisions. Le dernier exemple de ce genre est l'élaboration par Lincoln d'une stratégie de lutte contre les confédérés et sa participation « dirigeante » aux manœuvres des troupes du Nord pendant la période initiale de la guerre civile (1861-1865). Cependant, après deux ans d'hostilités atones, le président s'est rendu compte qu'il ne serait pas lui-même capable de faire face au rôle d'un commandant…
Ainsi, dans la seconde moitié du XIXe siècle, une situation s'est développée aux États-Unis où le chef de l'État ne pouvait plus diriger habilement l'armée, même s'il avait lui-même une certaine expérience militaire. En fait, les présidents n'ont pas eu la possibilité d'accomplir qualitativement cette tâche sans préjudice de leurs fonctions principales - politique et économique. Et néanmoins, dans les tentatives ultérieures d'interférer avec les propriétaires de la Maison Blanche dans les affaires purement professionnelles de l'armée, il a été noté plus d'une fois.
Par exemple, pendant la guerre américano-espagnole de 1898, Theodore Roosevelt a donné à plusieurs reprises des « recommandations » aux militaires sur la manière de mener certaines opérations. Son parent éloigné, Franklin Delano Roosevelt, a d'abord décidé de diriger personnellement les forces armées. Il se croyait brillamment versé dans les affaires militaires et se considérait naïvement comme un égal dans les discussions avec les généraux sur les questions opérationnelles et tactiques. Cependant, après la tragédie de Pearl Harbor, le président américain, il faut lui rendre hommage, a tout de suite pris ses marques et s'est « contenté » de confier totalement les affaires militaires à des professionnels, en premier lieu, bien sûr, le talentueux chef militaire le général George. Maréchal.
Truman, qui a remplacé Roosevelt à la présidence, s'est presque immédiatement montré comme un leader dur et décisif sur la scène internationale, néanmoins, avec ses instructions "correctives" pendant la guerre de Corée, a provoqué une explosion d'indignation parmi les généraux, prétendument "voler" de lui la victoire sur les communistes, qui a finalement conduit à la démission susmentionnée du général de combat influent, Douglas MacArthur. Mais le prochain président, Dwight Eisenhower, un général, héros de la Seconde Guerre mondiale, avait une autorité inconditionnelle parmi les professionnels militaires à tous les niveaux, et donc, malgré de fréquentes ingérences dans les affaires des forces armées, il évitait les conflits avec leur commandement.
John F. Kennedy reste l'un des présidents américains les plus populaires à ce jour. Mais s'il avait une expérience du service militaire en tant qu'officier de marine, il s'est néanmoins fait connaître en tant que chef qui au moins deux fois avec des décisions "douces", contrairement aux recommandations des militaires, a neutralisé la situation qui commençait à se développer selon le scénario américain. lors de l'invasion de Cuba au printemps 1961 et lors de la crise des missiles cubains à l'automne 1962.
Sous les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon, qui tentaient de s'extirper de manière adéquate du désastre imminent de la guerre du Vietnam, des hauts fonctionnaires civils ont également tenté d'intervenir dans des problèmes purement militaires. Cependant, il n'y a pas eu d'explosion d'indignation au sujet de la « victoire volée » comme pendant la guerre de Corée. Le général William Westmoreland, le commandant en chef des forces américaines au Vietnam, ne voulant pas à chaque fois être d'accord avec le contenu des instructions de la Maison Blanche, a été discrètement transféré à un poste élevé. Un autre adversaire plus intraitable et plus dur des méthodes de guerre imposées par les instances civiles, le lieutenant-général du Corps des Marines Victor Krulak, sous la pression de Johnson, s'est vu refuser l'avancement.
La plupart des chefs militaires dissidents (comme le prometteur commandant de la 1ère division d'infanterie, le général William DePewey) se sont limités à exprimer leur point de vue sur les pages des médias spécialisés, au cours de discussions scientifiques, etc. Les analystes américains soulignent que les scandales, les accusations liés à l'intervention de responsables civils dans le commandement et le contrôle des troupes "sur le terrain", après que le Vietnam n'a pas été noté. Mais cela ne veut pas dire que la direction civile américaine est parvenue une fois pour toutes à « écraser » les militaires, les privant du droit à leur opinion, ce qui est différent de l'administration présidentielle. Un exemple en est d'ailleurs la discussion qui a éclaté au Capitole à la veille de l'introduction des troupes américaines en Irak en 2003, au cours de laquelle le chef d'état-major de l'armée, le général Eric Shinseki, s'est permis de ne pas être d'accord. avec les plans élaborés par l'administration Bush, qui ont finalement servi de raison à sa démission.
Parfois, comme argument dans les différends sur les raisons de l'incompétence des militaires dans leurs affaires professionnelles, émerge une thèse telle que « la charge des civils sur leurs fonctions sur les militaires », qui détournerait prétendument ces derniers de leurs fonctions directes. Ce fait a été remarqué à un moment donné par Huntington. En particulier, il a écrit qu'initialement et dans son essence la tâche d'un militaire professionnel était et est toujours la préparation de la guerre et de sa conduite, et rien de plus. Mais le progrès entraîne une complication des hostilités semblable à une avalanche associée à l'utilisation d'un nombre croissant d'armes et d'équipements divers à une échelle croissante. Dès lors, de plus en plus de spécialistes interviennent dans la sphère militaire, ayant à première vue une relation très lointaine avec celle-ci. Bien sûr, poursuit le scientifique, vous pouvez forcer les militaires à étudier les nuances de la production d'armes et d'équipements militaires, les méthodes d'achat, la théorie des affaires et, enfin, les caractéristiques de la mobilisation économique. Mais s'il est nécessaire que les gens en uniforme le fassent, telle est la question.
Le manque total d'intérêt des entreprises pour ces problèmes a forcé les dirigeants américains dans les années 30 du siècle dernier à porter tout ce fardeau sur les épaules des militaires eux-mêmes. Depuis lors, à ce jour, peu de choses ont changé. Des milliers de professionnels entraînés au combat sont distraits de l'exercice de leurs fonctions directes, et dans le cadre des ministères et quartiers généraux des Forces armées, des directions centrales du Pentagone, des cabinets du ministre de la Défense et du président de la KNSH, ils sont essentiellement engagées dans des affaires purement commerciales: formation et contrôle de l'exécution du budget de la défense, passage des commandes d'armes et d'équipements militaires par le Congrès, etc.
Une alternative à un ordre de choses aussi vicieux, soulignent les analystes américains, dans le cadre du même modèle anglo-saxon de gestion militaire est un autre système, plus pragmatique, établi en Grande-Bretagne, selon lequel « les planificateurs militaires ne sont qu'indirectement liés à les problèmes économiques, sociaux et administratifs ». Tout cet ensemble de problèmes a été transféré à des agences spécialisées, des départements, etc., pour fournir à l'armée britannique tout le nécessaire.
