Comme il était écrit dans l'article précédent, cet ouvrage ne prétend pas couvrir entièrement le problème vocalisé, et cela n'est pas possible dans le cadre d'un petit article. Nous parlons des moments les plus importants de l'histoire de la participation de la Russie aux deux guerres mondiales. La tâche consistait à considérer les événements pertinents dans le cadre de la logique du développement de la Russie en tant que civilisation distincte ou dans le cadre de l'objectivisme historique. À cet égard, je voudrais attirer votre attention sur une question appliquée importante: l'histoire des cent dernières années avec un seau a suscité des discussions animées, car elle a un rapport direct et direct avec notre vie.
La question de l'histoire du XXe siècle n'est pas seulement une question sur les événements historiques et leur interprétation, mais aussi une question sur l'histoire du système de gestion et des modes de gestion et, par conséquent, de l'expérience de gestion. Alors il est naturel de se poser la question: qu'est-ce qui de cette expérience en management nous serait utile non pas comme ça, mais pour arriver à un résultat ? Quel bagage historique pouvons-nous utiliser aujourd'hui ?
Il ne s'agit pas d'exploits et d'héroïsme, mais de planification, d'exécution, de résultats et de réalisations.
Placer dans les rangs
Le différend sur la place occupée par la Russie dans les deux guerres est déterminé, entre autres, par le nombre de forces ennemies déployées contre elle. Pendant la Première Guerre mondiale, le front principal était le front occidental, tandis que le front oriental était secondaire (en tenant compte de la quantité et de la qualité des unités de la Quadruple Alliance). Et ce malgré le fait que tout au long de la guerre, la Russie avait une supériorité numérique en personnel, et depuis 1916, elle était écrasante. Le fait qu'en 1915 les pays de l'Axe aient transféré les principales actions sur le front de l'Est et y ont concentré plus de 50 % de leurs divisions (principalement austro-hongroises et allemandes) ne change rien à l'appréciation de l'importance secondaire du front de l'Est. Les Allemands et leurs alliés ont tenté en 1915 de mettre en œuvre un plan pour retirer complètement la Russie de la guerre, mais en fait ils n'ont réussi qu'à saper les forces militaires et économiques de l'Empire russe, que le pays n'a pas pu restaurer. Dans le même temps, la Russie est restée dans les rangs, sans recevoir une aide militaire efficace des alliés occidentaux, qui ont profité du répit à leurs propres fins et, contrairement à la Russie, ne s'est pas précipitée pour aider.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les forces écrasantes de l'Allemagne et de ses alliés se sont concentrées sur le front de l'Est tout au long de la guerre.
Les calculs peuvent différer selon les périodes, mais les conclusions sont extrêmement simples: pendant la Seconde Guerre mondiale, le front de l'Est était secondaire, difficile pour l'Allemagne, mais pas critique, en même temps que pendant la Seconde Guerre mondiale il était le principal théâtre d'opérations tout au long de la guerre.
Alliés
La Russie est entrée dans la Première Guerre mondiale, ayant les pays les plus forts du monde comme alliés, ou plutôt, étant un allié des leaders économiques du monde, et l'Union soviétique a commencé la guerre sans alliés et sans second front. La présence d'un "second" front à la fois, pour ainsi dire, simplifiait la solution des tâches pour la direction de l'empire russe. Mais en raison de l'impréparation presque totale du pays à la guerre et de l'étonnante maniabilité des troupes allemandes, cet avantage a été réduit à presque zéro. Alors que l'URSS tentait activement de construire un système de sécurité, arrêtez le déclenchement de la guerre mondiale et résistez à une agression évidente. Mais en raison des espoirs de l'Angleterre et de la France que la machine militaire allemande se déplacerait immédiatement vers l'URSS, il n'était pas possible de conclure une alliance avant le début d'une nouvelle guerre mondiale. Malgré la création d'une coalition antifasciste dès le début de la Seconde Guerre mondiale, l'Armée rouge a mené la guerre seule en Europe, en fait, jusqu'à l'été 1943.
La guerre aurait-elle pu être évitée ?
Si, en ce qui concerne la situation avec la Grande Guerre patriotique, une telle question ne vaut tout simplement pas la peine, alors la discussion sur la possibilité pour la Russie d'éviter de participer à la Première Guerre mondiale est activement discutée. Le problème n'est pas que Nicolas II « ait voulu » ou « n'ait pas voulu »; la logique du développement d'événements historiques en dehors de la Russie a conduit à une guerre pour les ressources et les marchés de vente.
Théoriquement, les erreurs de gestion de la fin du XIXe et du début du XXe siècle ont poussé une Russie autosuffisante à participer à la guerre pour les intérêts d'autrui. L'attachement rigide de l'économie et de l'État aux prêts d'un allié cordial, une fausse chevalerie et une compréhension controversée des intérêts de leur pays rendaient cette participation inévitable.
Ce qui, bien sûr, ne peut pas être dit sur la situation de l'administration en URSS à la veille de la guerre, en particulier sur sa politique étrangère.
Et le dernier point: on parle beaucoup de coopération entre les « deux régimes » à la veille de la Seconde Guerre mondiale, y compris dans le cadre du Pacte de non-agression entre l'Allemagne et l'Union soviétique du 23 août 1939, à la même temps, il ne faut pas oublier que la coopération « des deux monarchies » à la veille de la Première Guerre mondiale était bien plus importante, y compris dans le domaine militaire.
La pierre angulaire est « le début de la guerre » ?
Le début de la guerre pour la Russie dans la Première Guerre mondiale n'a pas abouti, les plans offensifs du commandement en Prusse orientale ont été contrecarrés malgré les forces insignifiantes de l'Allemagne dans cette direction et le même état des troupes: ni l'un ni l'autre camp n'avaient beaucoup d'expérience au combat, bien que l'armée russe ait l'expérience de la guerre avec le Japon. Et, ce qui est particulièrement important à ajouter, la défaite en Prusse orientale s'est produite malgré les actions habiles des soldats et des officiers subalternes. Mais … Comme A. M. l'a écrit Zayonchkovski:
« De plus, l'armée russe a commencé la guerre sans un corps d'officiers et de sous-officiers suffisamment bien entraînés, avec une petite réserve de personnel pour les nouvelles formations et pour la formation des conscrits, avec un manque aigu, par rapport à l'ennemi, de l'artillerie en général et l'artillerie lourde en particulier, très mal équipées en moyens techniques et en munitions et avec des cadres supérieurs mal entraînés, ayant sur leurs arrières un pays non préparé à une guerre majeure et son administration militaire et son industrie totalement non préparées à la transition travailler pour les besoins militaires.
En général, l'armée russe est entrée en guerre avec de bons régiments, avec des divisions et des corps médiocres et avec de mauvaises armées et de mauvais fronts, comprenant cette évaluation au sens large de formation, mais pas de qualités personnelles. »
Contrairement au début de la Grande Guerre patriotique, lorsque l'ennemi, d'une part, concentrait ses troupes non pas sur le secteur local, mais d'un océan à l'autre, le long de toute la frontière, et d'autre part, les troupes rassemblées de la Wehrmacht et des alliés étaient les principales forces de toutes les forces armées de nos adversaires, et non un petit groupe de dix divisions, troisièmement, l'ennemi avait une supériorité opérationnelle absolue en raison de la première frappe, et les troupes en défense étaient dispersées sur une vaste zone. L'URSS, contrairement à la Russie, n'avait pas le temps pour une foule. déploiement, il a eu lieu au début des hostilités.
Aujourd'hui, il est d'usage de souligner le fait que toute l'Europe unie a lutté contre l'URSS.
Cependant, la même situation s'est produite lors de l'invasion de la Russie par Napoléon, lorsque les armées couvrant différentes directions potentielles de frappes ennemies ne se sont réunies qu'à Smolensk.
Quatrièmement, la plupart des sous-unités de l'Armée rouge n'avaient aucune expérience de la conduite d'opérations de combat - elles n'avaient pas été tirées, contrairement aux forces principales des armées en progression, qui avaient alors passé plus d'une compagnie sur différents théâtres d'opérations. La même chose s'applique à la capacité de contrôler les troupes, lorsque l'écrasante majorité du personnel de commandement n'avait pas l'expérience de la guerre dans les conditions modernes et avait appris des rouages.
Mais si dans la Première Guerre mondiale la ressource humaine semblait infinie, la taille de l'armée russe était légèrement inférieure à toutes les forces des puissances de l'Axe, la limitation n'était que les qualifications extrêmement faibles des recrues et la retraite des officiers cadres, qui n'ont jamais été réapprovisionné, alors il n'y avait pas de réserve dans la Grande Guerre patriotique: « Exigeait d'énormes ressources humaines pour la production, et la menace de l'entrée en guerre du Japon a également détourné d'importantes ressources de l'armée. Même sans le Japon, la population des pays alliés et des territoires occupés de l'Allemagne nazie était plus nombreuse que la population de l'URSS.
Ces facteurs clés incluent, comme, en effet, lors de la Première Guerre mondiale, le réarmement inachevé de l'armée au début de la guerre, et encore, si à la veille de la Seconde Guerre mondiale le pays a mis toutes ses forces à rude épreuve, alors à la veille de la Première Guerre mondiale, tout s'est déroulé sans hâte.
Bien sûr, le « facteur humain » est resté un point important, qui a fait des erreurs et des erreurs de calcul dans divers domaines d'activité au début de la Grande Guerre patriotique, mais ces « erreurs » et ces erreurs de calcul ne pouvaient être comparées à la catastrophe administrative de la période. 1915-1917.
Il est important que les erreurs de calcul et les problèmes, jusqu'aux catastrophes, aient été dans les deux cas au stade initial de la guerre, mais les conclusions tirées étaient différentes: dans le premier cas, le système de contrôle ne pouvait pas faire face à ce problème à partir du mot "absolument ", dans le second cas, le système se préparait à la guerre et à la victoire bien avant qu'il ne commence et prenne des décisions qui contribuent à l'atteinte du résultat.
Qu'il suffise de regarder le rythme fulgurant de l'avancement des « cales de chars » par rapport à la guerre patriotique de 1812.
Les Français sont entrés aux frontières de la Russie, aux mêmes endroits que les nazis en 1941, le 12 (24) juin, et ils étaient près de Moscou (à Borodino) le 26 août, les nazis seulement le 20 novembre (!).
L'exagération constante des défaites au début de la Seconde Guerre mondiale, l'accent mis sur celles-ci obscurcit sérieusement les victoires ultérieures. Je dirai plus, du point de vue de la gestion systémique, l'accent constant mis sur ces événements négatifs devrait conduire à l'adoption de décisions « correctes » aujourd'hui, mais nous ne le voyons pas dans la pratique moderne de gouverner le pays: tout ressemble à le travail bureaucratique sans hâte à la veille de la Première Guerre mondiale.
C'est étrange si, sur la base de la défaite à la bataille de Cannes le 2 août 216 av. e., lorsque la principale population masculine de Rome est décédée, les chercheurs ont conclu que la République romaine était complètement insolvable, malgré les événements ultérieurs … Mais malgré la catastrophe, le peuple et le Sénat ont pris des mesures d'urgence qui ont contribué à la restauration de la armée. De plus, ils ont pu « nourrir » un commandant qui n'était pas inférieur dans ses talents à Hannibal. Les mesures et actions prises après Cannes ont conduit la république à la victoire dans la seconde guerre punique. Et c'est par les résultats, et non par les défaites du début de la guerre, que nous jugeons Rome et cette guerre.
On ne peut ignorer l'expérience de la défaite et se souvenir de l'exploit des soldats tombés au combat et des victimes innocentes de ces guerres, mais la clé de la participation des républiques soviétiques à la Seconde Guerre mondiale était et est toujours une victoire sur un ennemi supérieur en force et la puissance économique. Ce que, hélas, nous ne pouvons pas dire sur la Russie dans la Première Guerre mondiale.
Devant et derrière
La Première Guerre mondiale a montré quel était le coût réel du développement « rapide » de la Russie, dont on parle aujourd'hui de tous les « fers »: en temps de paix, l'industrie russe ne pouvait assurer les besoins actuels des forces armées que dans les principaux types de armes - artillerie, fusils, obus et cartouches. Le stock d'obus de mobilisation est épuisé dans les 4 premiers mois de la guerre, de décembre 1914 à mars 1915 le front reçoit 30% des armes et obus nécessaires. Toutes les parties au conflit avaient un tel problème, mais pas si global. Seulement un an plus tard (!), En mai 1915, des actions commencent à mobiliser l'industrie, en août quatre Conférences spéciales sur la défense, les transports, le carburant, l'alimentation sont créées, qui assurent la régulation militaro-économique de ces secteurs. Les comités militaro-industriels ou "quartiers généraux" de la grande bourgeoisie ne pouvaient exercer une influence significative sur l'approvisionnement de l'armée, mais servaient d'organisations de lobbying (3-5% des commandes militaires, 2-3% à l'achèvement). La Conférence spéciale de défense de l'État a assuré une augmentation fantastique de la production de fusils (1100%) en 1916 par rapport à 1914, des canons de 76 mm pour l'année: de janvier 1916 à 1917. de 1000%, les obus de 2000%. Mais, selon les derniers types d'armes, dont beaucoup n'étaient pas du tout produites en Russie, le pays était inférieur de 2 à 5 fois à l'Allemagne et à la France: nous parlons de mitrailleuses, d'avions, de véhicules, de chars. À bien des égards, la Russie dépendait des approvisionnements des alliés, ce qui a entraîné une augmentation de la dette publique et un déséquilibre dans tous les systèmes de l'économie nationale.
« Le pouvoir suprême, qui était déjà « captif des requins de la bourse », a finalement été dispersé entre les mains d'Alexandra Fedorovna et de ceux qui la soutenaient », écrit A. Blok. Aucune unité de l'avant et de l'arrière n'a été observée du tout. Simultanément à la croissance de l'armement, la production d'autres industries stratégiques chute: rails, matériel roulant, qui n'assurent pas une logistique claire, la sous-charge de charbon en 1917 s'élève à 39%, ce qui conduit même à l'arrêt des entreprises militaires. Plus la crise alimentaire, la crise provoquée par le manque de gestion du pays et de ses finances, la hausse spéculative des prix, le manque de matériel roulant capable de fournir du pain à la capitale et à l'armée, sur fond de récolte chaotique en 1914-1916.. L'introduction de l'appropriation obligatoire fin 1916 n'a pas assuré l'approvisionnement de la capitale et de l'armée, Petrograd a reçu 25% de la nourriture dont elle avait besoin, l'armée s'est assise sur des rations de famine. Même le ministre des Affaires intérieures de l'Empire russe depuis 1916, dont la nomination même a soulevé des questions dans l'esprit sain de ceux qui l'ont nommé, un homme, pour le moins, avec des bizarreries, A. D. Protopopov a écrit:
« Les kits ont dépeuplé le village (les 13 millions ont été pris), ont stoppé l'industrie agricole. Un village sans mari, sans frères, sans fils et même sans adolescents était malheureux. Les villes mouraient de faim, le village était écrasé, sans cesse sous peine de réquisitions… Il n'y avait pas assez de marchandises, les prix montaient, les taxes développaient la vente "de sous-sol", il s'avéra du pillage… Il y avait personne pour organiser l'affaire. Il y avait beaucoup de patrons, mais il n'y avait pas de volonté, de plan ou de système directeur. Le pouvoir suprême a cessé d'être source de vie et de lumière ».
Dans ce contexte, la situation avec l'unité du « front et l'arrière » pendant la Grande Guerre patriotique, la gestion des transports et l'économie nationale, la situation avec l'offre est remarquablement différente. Bien sûr, les faits de pillages, détournements de fonds, banditisme pur et simple, etc., se sont également produits pendant la Grande Guerre patriotique, mais la lutte contre eux a été menée durement, selon les lois de la guerre, et surtout, systématiquement.
Permettez-moi de répéter quelques faits bien connus, de juillet à novembre 1941, 1 523 entreprises ont été évacuées vers l'Oural, la Sibérie, la région de la Volga et le Kazakhstan. 1 500 000 wagons avec cargaison d'évacuation ont été transportés. Il y a eu des changements dans le budget: le budget militaire a été augmenté de 20,6 milliards de roubles. rub., et pour les industries civiles et les zones socio-culturelles a diminué de 38, 1 milliard de roubles. frotter. Ce n'est que dans la seconde moitié de 1941, par rapport au premier, qu'ont été produits: fusils et carabines: de 792 000 à 1 500 000, mitrailleuses et fusils d'assaut: de 11 000 à 143 000, mortiers de 15 600 à 55 000, obus et mines: de 18 880 mille à 40 200 mille pièces.
De nouvelles méthodes de production ont également été utilisées, de sorte que la production d'avions a été mise sur le convoyeur, le coût du chasseur La-5 a été réduit de 2, 5 fois et celui de l'Il-2 - de 5 fois. De plus, l'URSS, pays d'emprunt de technologie, est devenue à un certain stade, bien sûr seulement dans un certain nombre de domaines, un leader technologique et un moteur. Voici juste un exemple sur le sujet désormais à la mode de "l'automatisation" pendant la guerre patriotique, à propos duquel A. N. Kosygin a écrit:
De grande importance pour l'amélioration de la production de chars a été réalisée sous la direction de l'académicien E. O. Paton remplaçant la soudure manuelle des blindages des coques de chars par la soudure automatique. Ni nos adversaires, sur lesquels travaillait tout l'arsenal de l'Europe, ni nos alliés, qui possédaient une industrie très développée, n'étaient jusqu'à la toute fin de la guerre capables de souder des chars avec des machines automatiques, et même sur des convoyeurs. »
Contrairement au PMR, le transport ferroviaire s'est acquitté avec succès des tâches assignées. Whitworth, un spécialiste anglais du transport ferroviaire, a écrit que «l'offensive d'août-septembre 1943 pourrait créer des difficultés encore plus grandes pour les chemins de fer russes que la retraite de 1941 et 1942.. », Mais ses prophéties ne se sont pas réalisées.
Comme l'indique le décret du Comité central, en 1943, l'agriculture « dans l'ensemble, sans interruption, assurait l'approvisionnement en vivres de l'Armée rouge et de la population ».
À la fin de 1943, les kolkhoziens, « minés par la collectivisation », ont fait don de 13 milliards de roubles de leurs économies pour les besoins du front; Golovatov a remis 100 000 roubles. Quelle différence frappante avec les cris adressés à Mathilde, la ballerine Kshesinskaya, bien qu'en 1905: « Enlevez les diamants - ce sont nos cuirassés !
Victoire seulement avec les larmes aux yeux ?
D'abord. Dans le cadre de cet article, je voudrais attirer votre attention sur un point d'étude scientifique, source. Sur la participation de la Russie à la Première Guerre mondiale, nous disposons d'informations et de chiffres déterminés à la suite de ces événements. La plupart des faits systémiques fondamentaux et, surtout, des chiffres ne font aucun doute, le différend porte sur leur interprétation. Quant à l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, il y a plus de questions que de réponses sur certains personnages importants. Qu'est-ce que l'équilibre, on ne peut pas dire le contraire, avec les pertes totales de l'URSS ! Au début, ce chiffre a été étouffé pour ne pas tirer sur les plaies, puis, dans les années 60 du XXe siècle, y compris les efforts des historiens-révisionnistes soviétiques, le chiffre a été déterminé à 20 millions de personnes, ce chiffre est devenu « commode " et a été utilisé, par exemple, le ministère des Affaires étrangères de l'URSS comme un argument de poids dans les négociations avec les opposants à la guerre froide. Avec l'avènement de la perestroïka, le besoin s'est fait sentir de justifier la dépravation du système politique de l'URSS, et ce chiffre a été "scientifiquement prouvé" à 25 millions de personnes, bien que cette histoire commune circulait déjà dans les années 70. À notre époque, il a rampé à 27 millions de victimes. C'est un exemple de jonglerie statistique, sans travailler avec des sources primaires, utilisant des méthodes d'analyse quantitatives, et un travail aussi colossal se fait attendre depuis longtemps.
Seconde. Je voudrais parler d'un autre argument "cool", au niveau de ces soldats de la Seconde Guerre mondiale qui pensaient que les Allemands n'atteindraient pas Tambov et qu'ils pourraient "quitter" le front. L'argument selon lequel pendant la Seconde Guerre mondiale nous n'avons pas perdu nos territoires indigènes, mais pendant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands ont atteint Moscou … Premièrement, dans le cadre de la véritable défaite de la Russie pendant la Première Guerre mondiale, peu importe maintenant, pour une raison quelconque, les Allemands et leurs les alliés occupèrent la Finlande, la Biélorussie, l'Ukraine et la Crimée, atteignirent le Don, occupèrent les États baltes et Pskov. Deuxièmement, si les principales forces allemandes à la même échelle que pendant la Seconde Guerre mondiale étaient dirigées contre la Russie, le résultat serait le même, mais beaucoup plus tôt. N'oubliez pas que le gouvernement britannique, même étant notre allié "cordial", ne s'est pas particulièrement efforcé de coopérer sincèrement avec le commandement russe, il n'a peut-être pas pris part à la guerre qui a commencé en 1914, du moins c'est la position gouvernement d'un certain nombre de membres a été annoncé à la veille même de la guerre.
Résultat
Le résultat est bien connu: une chaîne cohérente de décisions antisystémiques et une anémie managériale complète ont conduit la Russie impériale à la défaite de la RMP, ce qui (ou en même temps) a entraîné un changement à la fois du système de gouvernement du pays et du système économique, dans le intérêts de l'écrasante majorité. Bien sûr, nous ne parlons pas d'une mort mythique de l'État russe, nous parlons d'un changement dans le système de gestion, qui ne coïncidait même pas avec l'époque de tout le règne de la dynastie des Romanov et qui était tout au plus un peu moins de cent ans, sur la Monarchie « militaro-bureaucratique » ou « autocratique ».
Si l'on ne parle que du volet militaire, même s'il est toujours difficile de l'isoler de la société dans son ensemble, alors la Première Guerre mondiale ne peut être comparée à la Seconde Guerre mondiale fatidique pour la civilisation russe: ni en termes d'intensité des combats, ni en termes de les ressources impliquées, les victimes et les résultats. Inutile de parler de la structure de commandement, les blancs, menés par les généraux de la période de la Seconde Guerre mondiale, ont été complètement vaincus par les "maréchaux rouges" des sous-officiers et autodidactes.
La "modernisation" des bolcheviks n'a pas seulement assuré le progrès des forces sociales et économiques du pays, elle a créé des "défis" à l'hégémonie mondiale de la civilisation occidentale, et en même temps préparé correctement toute la structure du pays pour résister à l'agression occidentale.. Le résultat de la guerre fut la création, pour la première fois dans l'histoire de l'État russe, d'un système de sécurité dirigé par l'URSS. Un système qui, pour la première fois de notre histoire, assure la sécurité sur les "approches lointaines", un système qui a créé la parité militaire avec le leader du monde occidental, un pays qui n'avait pas connu d'invasion étrangère à ce moment-là depuis plus de 135 ans - les États-Unis.
Notre pays a connu près de quarante ans de développement pacifique.
