Depuis l'époque de la fameuse "perestroïka", la science historique est devenue un champ de batailles politiques, qui sont souvent menées non seulement par des historiens professionnels, mais aussi par de nombreux "historiens populaires" qui n'ont même pas de connaissances élémentaires. Le but des guerres de l'information est de déformer la conscience de la nation, de faire des ravages dans les « esprits fragiles » des jeunes Russes, de renverser les héros nationaux et d'imposer de « nouvelles connaissances historiques ».
Ce n'est pas un hasard si, il y a quelques années, un éminent historien ukrainien, l'académicien Piotr Tolochko, notait à juste titre qu'« à l'heure actuelle, alors que l'histoire est devenue en grande partie le lot d'amateurs qui ne sont chargés ni de connaissances historiques, ni de méthodes de critique scientifique des sources, ou responsabilité de ce qui a été dit, le renversement des autorités scientifiques et des dispositions des manuels de science historique est devenu leur occupation préférée. »
D'ailleurs, comme l'a noté à juste titre l'historien moderne bien connu, le professeur Boris Mironov, récemment, sur la base de la méthodologie moderniste qui a remplacé l'histoire « notoire » de l'histoire, une réflexion à grande échelle sur la « tragédie spéciale » et « drame sanglant" du processus historique russe a déjà grandi. sa "cyclicité", ses "tours d'inversion" sans fin, etc.
Dans le même temps, avec les russophobes occidentaux bien connus tels qu'Alexander Yanov et Richard Pipes, les russophobes locaux, souffrant clairement du complexe de la célèbre "veuve du sous-officier", ont également frappé ce jeu pseudo-scientifique.
Qu'il suffise de dire que le journaliste fugitif du Komsomol, MA Yanov, s'est soudain tourné vers le professeur d'histoire russe faisant autorité pour un cordon, dans un certain nombre de faux primitifs - "La Russie: aux origines de la tragédie de 1480-1584" (2001), « La Russie contre la Russie: 1825-1921 » (2003), « La Russie et l'Europe » (2007), truffée d'un grand nombre d'erreurs factuelles, a avancé une théorie anti-scientifique de la nature cyclique de l'histoire russe.
L'essence de ce « chef-d'œuvre » théorique tant admiré par l'architecte des coulisses de la « perestroïka de Gorbatchev » et l'académicien de la cour Alexandre Yakovlev est que l'histoire de la Russie est une histoire d'alternance de réformes libérales et pro-occidentales avec des contre-réformes nationalistes conservatrices. Et ce nouveau théoricien a compté jusqu'à 14 « cycles historiques » au cours des 500 dernières années.
Dans mon livre pour les enseignants, paru à l'automne de cette année, j'ai été contraint de citer à plusieurs reprises de nombreux exemples de ce genre de "différends", qui sont tout à fait délibérément jetés dans l'environnement scientifique et surtout pseudo-scientifique avec le seul dans le but de déformer la conscience de la nation, de semer la pagaille « dans les esprits fragiles » des jeunes Russes, de renverser les héros nationaux et d'imposer, y compris au pupitre et dans l'auditorium de l'université, de « nouveaux savoirs historiques », ce qui était « brillamment » réalisé sur le territoire de l'Ukraine en voie de disparition.
Pour ne pas être sans fondement, voici quelques-uns des exemples les plus frappants et les plus caractéristiques de ce genre de discussions, qui ont depuis longtemps dépassé le cadre de la science pure et sont devenus un élément d'une large conscience publique et d'une lutte idéologique sur le front historique.
Il est bien connu que depuis la fin des années 1980, au milieu de l'effondrement du système communiste et de l'idéologie marxiste d'État, les prétendus anti-normanistes soviétiques ont finalement émergé des tranchées et ont commencé une campagne désespérée pour introduire leurs points de vue dans la conscience publique plus large.
En même temps, selon les normands eux-mêmes, l'« ultra-normanisme de type Schloetzer » a été adopté, qui a été implanté agressivement par le professeur Lev Klein et ses partisans idéologiques, combattants inconciliables contre « le chauvinisme des grandes puissances » et « le nationalisme russe."
De plus, les piliers du normandisme moderne ont préféré un ton obscène délié à une stricte polémique scientifique avec leurs opposants, truffée d'insultes et d'insultes de toutes sortes, voire obscènes, et d'étiquetage de la plus basse qualité.
De plus, ce sont les Normands modernes, ne trouvant pas d'arguments nouveaux, qui ont avancé la thèse jésuite que le problème normand n'existe pas du tout, puisqu'il est précisément prouvé que les « Varègues » sont des Normands, et donc une fin a été mise dans cette discussion il y a longtemps. Autrement dit, avec leur modestie inhérente, ils ont eux-mêmes planté les lauriers des vainqueurs et rejettent a priori toute autre opinion.
Cette cohorte des prédicateurs les plus actifs du "libéralisme européen" a été combattue et combattue par l'école du professeur Apollo Kuzmin, ses étudiants, qui, les faits en main, ont réfuté de manière convaincante de nombreux "arguments" moussus de leurs adversaires scientifiques et idéologiques.
Depuis près de trois cents ans, normands et antinormanistes se disputent entre eux sur toute une série de problèmes, parmi lesquels les plus importants sont:
1) la question de la nature ethnique des Varègues et de l'origine de la dynastie princière et
2) le problème de l'origine du terme "Rus".
Dans les anciennes sources écrites russes et étrangères, il existe des idées complètement différentes sur l'origine et l'origine ethnique des Varègues. En tant que principal spécialiste de l'histoire des anciennes annales russes, le professeur Kuzmin, a établi que dans le seul conte des années passées, il existe trois versions différentes et différentes de l'origine des Varègues.
Ainsi, les chroniqueurs de Kiev ont appelé tous les habitants de la route commerciale Volga-Baltique "Varangiens". Les chroniqueurs novgorodiens appelaient une certaine tribu et toutes les tribus baltes « Varègues », en particulier les « Varègues-Rus ». Dans le même temps, à la fois ceux-ci et d'autres chroniqueurs compris sous le nom de "Varangiens" simplement Pomoriens, c'est-à-dire les tribus qui vivaient sur la côte sud-est de la mer Baltique (Varangienne).
Négociation dans le pays des Slaves de l'Est. Capuche. Sergueï Ivanov. Illustration tirée du livre "Images sur l'histoire russe" de Joseph Knebel. année 1909
Néanmoins, pour tous les Normands, les Varègues sont, sans aucun doute, les Normands-Vikings, c'est-à-dire les habitants de l'ancienne Scandinavie. Et pour les anti-normanistes, les Varègues font partie des tribus slaves, baltes ou celtiques, mais slavisées depuis longtemps, habitant la côte sud-est de la mer Baltique (Varangienne). Dans le même temps, il y a l'hypothèse originale du professeur Lev Gumilyov que "Varangians" n'est qu'un terme désignant le professionnel, et non l'ethnicité de ses porteurs à l'embarcation militaire, mais cette version du désormais très populaire "Eurasian" n'est pas prise. en compte par des experts sérieux. Bien qu'un certain nombre de normands modernes (par exemple, Vladimir Petrukhin) aient également essayé de présenter les Varègues comme des « mercenaires ayant prêté serment d'allégeance », on ne sait toujours pas à qui.
Pour prouver leur point de vue, les anti-normanistes modernes citent un certain nombre d'arguments assez forts de nature archéologique, historique et religieuse:
ARGUMENTS ARCHÉOLOGIQUES
1) Parmi les cimetières des tumulus de l'escouade à Kiev, Ladoga, Gnezdovo et d'autres cimetières et villes, auxquels L. Klein et Cie se réfèrent constamment, les sépultures scandinaves elles-mêmes représentent moins de 1% du nombre total de sépultures trouvées.
Même un certain nombre de normands honnêtes (Anatoly Kirpichnikov) ont dû admettre que les célèbres cimetières de chambre, qui ont été déclarés normands avec la main légère du célèbre archéologue suédois T. Arne, se sont avérés être une forme très courante de sépulture dans toute l'Europe continentale., et pas seulement en Suède, les tags qu'il a découverts dans les années 30.
2) Tous les cimetières scandinaves trouvés sont datés au plus tôt de la seconde moitié. X siècle, c'est-à-dire lorsque les princes de la dynastie Rurik ont régné sur l'ancien État russe pendant au moins plusieurs décennies.
3) Selon la plus grande anthropologue soviétique, l'académicienne Tatyana Alekseeva, qui a étudié en détail la série craniologique des cimetières de Kiev et de Gnezdovsky, toutes les sépultures locales sont remarquablement différentes du type anthropologique allemand.
4) Parmi tous les cimetières scandinaves, aucune tombe d'importance n'a été trouvée en termes de décoration, ce qui suggère de manière convaincante que les guerriers qui y sont enterrés ne pouvaient en aucun cas constituer l'élite dirigeante de l'ancienne société russe.
5) Sur la base des artefacts scandinaves plutôt rares trouvés sur le territoire de notre pays, il est assez difficile de déterminer comment ils se sont retrouvés avec les Slaves de l'Est - soit à la suite d'échanges commerciaux, soit comme butin de guerre, soit avec leurs propriétaires, etc.
Soit dit en passant, de nombreux experts étrangers en parlent, en particulier le plus grand archéologue anglais Peter Sawyer et la chercheuse norvégienne Anne Stalsberg.
ARGUMENTS HISTORIQUES
1) Tous les auteurs des chroniques byzantines ont toujours distingué les Varègues et les Normands comme des ethnies différentes.
2) À en juger par les sources écrites, les Varègues ne sont apparus en Russie et à Byzance qu'au début - au milieu du IXe siècle, et les Normands n'ont reconnu la Russie et son voisin du sud que dans la seconde moitié. X siècle, car les sagas scandinaves ne connaissent pas les premiers dirigeants de Byzance et de la Russie antique que l'empereur byzantin Jean Tzimiskes (969-976) et le grand prince de Kiev Vladimir le Saint (978-1015).
3) Les sagas scandinaves connaissent bien le fondateur de la dynastie normande, le duc de Rollon (860-932), qui conquit la Normandie et devint vassal du roi de France Charles III le Simple (898-922).
Cependant, ils restent obstinément silencieux sur le roi "normand" Rurik (820-879), ce qui provoque une surprise légitime, car, selon nos écrivains de science-fiction locaux, il a été le fondateur d'un immense État sur les terres des Slaves de l'Est.
4) Les Varègues qui sont venus sur les terres des Slaves orientaux étaient déjà (ou toujours) slaves, puisque les villes de Novgorod, Ladoga, Izborsk et d'autres fondées par eux avaient une étymologie slave.
ARGUMENTS RELIGIEUX
1) Grâce au travail de nombreux scientifiques soviétiques (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin), il est bien connu que tous les Rus, Slaves et Finlandais, qui sont devenus le noyau de l'ancien peuple russe, ont eu leur propres panthéons de dieux païens d'origine indo-européenne, hittite, iranienne ou réellement slave et finlandaise, qui comprenaient Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh et d'autres divinités.
Cependant, aucune des treize divinités scandinaves, dont le dieu suprême Odin et ses fils Thor, Vidar ou Balder, n'a jamais existé dans la théonymie slave, russe ou finlandaise et ne pouvait l'être par définition.
2) Dans de nombreuses sources écrites d'origines différentes, le terme "Rus" est utilisé de manière extrêmement contradictoire et ambiguë. Dans certaines sources, nous trouverons des indications directes que les Rus sont des Varègues, dans d'autres leur lien direct avec les Slaves sera affirmé, et dans d'autres, ils sont appelés une communauté ethnique distincte.
Selon la juste opinion du même professeur Kuzmin, dans le seul conte des années passées, il y a deux concepts différents du début de la Russie: le polyano-slave, qui était directement lié au Norik-Rugiland, et le varangien, orienté vers la Baltique. Russie. C'est cette circonstance qui est devenue l'une des principales raisons de la scission entre les historiens, archéologues et linguistes d'hier et d'aujourd'hui.
Certains auteurs (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) pensent que le terme « Rus » était à l'origine de nature sociale et, très probablement, était utilisé pour désigner une couche sociale spécifique de l'ancien État russe, très probablement pour l'escouade princière …
Dans le même temps, tous les normands orthodoxes, à l'exception du professeur S. Yushkov, insistent sur l'origine scandinave de ce terme, assimilant les concepts de « Rus » et « escouade normande », qu'ils appellent « rameurs » ou « marins ». De plus, une hypothèse tout à fait absurde a été avancée que ce terme social a été transformé plus tard en un ethnonyme, ce qui n'est jamais arrivé dans toute l'histoire humaine.
D'autres historiens, qui sont la majorité absolue, pensent que le terme « Rus » était de nature purement ethnique et qu'une certaine ethnie, tribu ou union tribale se cachait sous ce nom. Les partisans de cette approche, à leur tour, sont divisés en plusieurs courants.
Funérailles d'un noble Rus. Capuche. Henryk Siemiradzki
La plupart des Normands étrangers et russes (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) pensent que le terme « Rus » avait une étymologie purement scandinave et provenait du mot finnois ruotsi, qui signifie Suède.
Cependant, comme l'a noté à juste titre le principal linguiste russe, l'académicien Andrei Zaliznyak, les normands modernes dans leurs constructions linguistiques sont guidés par les méthodes de la « linguistique amateur », qui fondent leurs conclusions « sur la similitude accidentelle des mots », ne tiennent pas compte le fait que « la similitude externe de deux mots (ou deux racines) en elle-même n'est pas encore la preuve d'un lien historique entre eux. »
De plus, le célèbre philologue normand allemand Gottfried Schramm dans son dernier ouvrage Altrusslands Anfang (The Beginning of Ancient Rus, 2002) a appelé cette interprétation du terme ruotsi « le talon d'Achille du normandisme » et a suggéré de se débarrasser de ce lest, dont la théorie normande ne ferait que profiter.
Une position similaire a été prise par un certain nombre d'éminents scientifiques russes (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko), qui, tout en restant des normands convaincus, plaçaient toujours les intérêts de la science au-dessus des intérêts claniques de Lev Klein and Co.
Réalisant toutes les erreurs de leur interprétation précédente de l'origine du terme "Rus", certains chercheurs sont allés à l'autre extrême, essayant de trouver les origines de ce terme sur le territoire de la Suède même dans la province côtière de Roden ou Roslagen.
Cependant, comme l'ont prouvé de manière convaincante un certain nombre de scientifiques russes et suédois (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), le Ruslagen moderne n'est apparu sur la carte géographique du Royaume de Suède qu'au 13ème siècle, et jusqu'alors ce territoire côtier était encore sous l'eau, puisque le niveau de la mer Baltique dans cette zone était alors de 5 à 7 m plus élevé que le niveau moderne.
Un certain nombre de grands savants modernes, y compris parmi les Normands eux-mêmes (Oleg Trubatchev, Valentin Sedov), recherchent les origines du terme « Rus » soit dans la langue iranienne, qui était parlée par les Scythes ou les Sarmates, soit même voit dans c'est une base indo-aryenne commune.
Les plus grands anti-normanistes de type soviétique (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) croyaient que le terme "Rus" était d'origine locale, slave, et sous ce nom l'une des tribus slaves orientales qui vivaient dans le cours moyen du Dniepr, sur les rives de la petite rivière Ros a été caché, comme il a été dit dans le "Conte des années passées" lui-même.
L'académicien Boris Rybakov
Plus tard, ce nom est devenu associé à l'ensemble de l'union tribale polyane, qui était à l'origine de l'ancien État russe à la pointe sud des terres slaves orientales. D'autres « anti-normanistes » soviétiques (Piotr Tretiakov) s'occupaient également de la patrie ancestrale méridionale des Rus, mais ils les corrélaient non pas avec les Slaves de l'Est, mais avec les Tchernyakhovites ou leurs descendants. Dans le même temps, ces historiens n'excluaient pas le fait que ce soient ces Russes qui étaient en quelque sorte liés aux tribus germaniques ou slaves occidentales.
Enfin, les anti-normanistes modernes et vrais (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) estiment que les origines du terme « Rus » doivent être recherchées parmi les différentes ethnies « Rus » qui vivaient au moins sur le territoire de la Baltique, du Dniepr, de Podonskaya, Danube et Mer Noire Rus.
Dans le même temps, au moment où l'ancien État russe a émergé, ces Rus avaient longtemps été slavisés, bien qu'initialement:
1) glade-rus - les descendants des Illyriens du nord qui vivaient sur le Danube moyen, sur le territoire de Norik-Rugiland;
2) les Varègues-Rus étaient l'une des tribus celtiques qui vivaient sur la côte sud de la mer Baltique (Varangienne) et les îles voisines (Rügen);
3) Alans-Rus étaient les descendants des Roksolans de langue iranienne, qui ont agi en tant que porteurs de la célèbre culture archéologique de Saltov-Mayatsk. À la fin du IXe siècle, c'est à partir des représentants de ces trois branches de la Rus que s'est formé le clan dit russe, qui constituait alors l'élite dirigeante de l'ancien État russe.
Ainsi, la question de l'origine du terme « Rus » n'est pas tant liée aux problèmes « normands » ou « varangiens », mais au problème dit Khazar, où toutes sortes de spéculations et de spéculations sont encore plus grandes que cela. des Normands.
À la fin du XIXe siècle, le célèbre avocat de Kiev Herman Barats a publié dans plusieurs de ses articles une déclaration sensationnelle selon laquelle le "Conte des années passées" est un remake de l'écriture khazar-juive, et les premiers princes russes étaient Khazar. Les Juifs.
Ensuite, ce sujet est longtemps passé au second plan, mais à partir de la fin des années 1950, une étude active des monuments archéologiques de la célèbre culture Saltovo-Mayatsk a commencé, à laquelle un certain nombre d'archéologues de l'époque, principalement Mikhail Artamonov et Svetlana Pletneva., ne faisait pas à juste titre référence à l'ensemble du Khazar Kaganate, agrandissant artificiellement le territoire même de cet État dans des proportions énormes.
Même alors, dans le cadre de cette culture archéologique, deux variantes locales ont été clairement identifiées: la forêt-steppe, en termes anthropologiques, représentée par la population dolichocéphale, et la steppe avec la population brachycéphale, qui, à son tour, se composait également de plusieurs variantes territoriales.
Même alors, un certain nombre d'archéologues soviétiques éminents, en particulier Ivan Lyapushkin et Dmitry Berezovets, ont remis en question bon nombre des conclusions de leurs collègues de Moscou et ont déclaré que la version forêt-steppe de la culture archéologique de Saltovo-Mayatsk appartenait à la population alanienne du Don région, qui n'avait jamais fait partie du Khazar Kaganate.
Bientôt, ces conclusions tout à fait raisonnables ont été soutenues par d'éminents historiens soviétiques (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), et maintenant cette hypothèse prometteuse a reçu son développement ultérieur dans les travaux du docteur en sciences historiques Elena Galkina, qui identifie la version Don Alan du Saltovo- Culture de Mayatsk avec la partie centrale du Kaganate russe, mentionnée dans les sources écrites byzantines, occidentales et musulmanes des VIIIe et IXe siècles.
Dans le même temps, l'hypothèse couverte de mousse sur l'influence dominante de l'immense Khazar Kaganate dans toute l'Europe de l'Est est actuellement activement développée par les normands locaux, les sionistes israéliens (N. Gottlieb) et les nationalistes ukrainiens (Omelyan Pritsak), et même des « Eurasiens patriotes » (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), qui veulent vraiment trouver parmi les fondateurs de l'ancien État russe non seulement des Suédois, mais aussi des Juifs khazars.
Ces dernières années, cette question est devenue non seulement aiguë, mais extrêmement douloureuse et pertinente pour diverses forces politiques.
En particulier, les sionistes « gelés » commencèrent à déclarer leurs prétentions à la possession de la « maison ancestrale historique primordiale » du peuple juif, et nos « patriotes-eurasiens », n'appréciant pas l'essence même de ces découvertes « scientifiques », allèrent à l'autre extrême et a commencé à parler d'une période spéciale « joug khazar-juif » dans l'histoire de la Russie antique.
