"L'homme qui a sauvé le monde." Le nom même de ce long métrage documentaire avait l'air franchement banal et, par conséquent, comme il l'a d'abord semblé à votre humble serviteur, il n'impliquait pas un visionnage passionnant. Encore plus étranges (avant de regarder) étaient les critiques positives de collègues qui ont eu le temps de regarder la cassette de cinéastes danois lors d'une série de premières.
Gardant à l'esprit comment, en principe, notre personnel militaire (soviétique / russe) est montré par les cinéastes occidentaux, il a été prédit que quelque chose de la série "À moitié ivre inadéquat, qui a jeté une botte de feutre sur la console" a été prédit - en tant que mélange de dédain occidental avec une auto-ironie interne (pas toujours sujette à analyse).
Les plans d'ouverture du film de Peter Anthony et Jacob Starberg ont commencé, c'était, pour confirmer les suppositions que le film était issu d'une série de merde de propagande russophobe: des bouteilles d'alcool éparpillées dans la maison d'un officier à la retraite, de la saleté, un ruban avec du collant mouches, une vue terne d'une fenêtre non lavée. Je voulais sortir pour ne pas assister à un autre ordre anti-soviétique / anti-russe avec une prétention au cinéma documentaire.
Mais il n'est pas sorti… Et il ne l'a pas regretté. Honnêtement, je ne l'ai pas regretté.
Maintenant, j'ai relu ce que j'ai écrit et j'ai décidé qu'il semblait que ces mêmes Anthony et Starberg avaient parrainé la « Revue militaire » afin que nous puissions ensuite promouvoir leur film. Il sourit … Si quelqu'un pense que c'est exactement le cas, alors c'est bien sûr son affaire, mais lui seul se trompera énormément. En fait, le matériel contient l'évaluation d'un auteur absolument personnel de ce qui devait être vu à l'écran. Évaluation du public, non imposée à personne.
Et à l'écran, j'ai vu quelque chose que je n'avais peut-être jamais vu auparavant chez les cinéastes occidentaux: l'officier soviétique n'est pas présenté comme le fruit d'un fantasme malade de son service d'un autre scénariste libéral, mais, d'abord, comme une personne qui a à la fois une âme et sa propre opinion, deuxièmement, de la première personne.
Nous parlons d'une personne qui, franchement, n'est pas très connue dans notre pays. Il n'a pas volé dans l'espace, n'a pas commandé le front, n'était pas un "expert militaire permanent" à la télévision. Il était et restera à jamais l'officier soviétique Stanislav Petrov, qui, il y a 35 ans - une nuit de septembre 1983 - a vraiment sauvé l'humanité d'une catastrophe nucléaire imminente. Sans pathos ! Il a sauvé l'humanité avec sa décision individuelle difficile.
L'idée des cinéastes danois, dans l'ensemble, est compréhensible: montrer un officier soviétique qui risquait d'aller à l'encontre du système, en ignorant les instructions, et le système soviétique, en fait, ne le lui a pas pardonné, puisque sa décision frapper ses patrons avec des « grandes stars » et des vestes donnant accès à de longues limousines noires et à des couloirs encore plus longs avec de la moquette sombre. Pour être honnête, on peut le retrouver à certains endroits dans le film. Mais encore, même si un tel objectif a été poursuivi par les créateurs du film "L'homme qui a sauvé le monde", il n'est finalement pas devenu dominant.
L'essentiel était ce qui était dit de l'homme comme couronne de la création de la nature - avec tous ses défauts et avantages. Et le principal avantage dans ce cas est la présence de la raison, de l'intellect, non défiguré par des prescriptions papier, souvent nées par des bureaucrates.- Une personne qui, même dans les conditions les plus difficiles, est capable de ne pas chercher le moyen de s'attirer les faveurs, se cachant dans le dos de quelqu'un, mais qui est prête à prendre ses responsabilités. Et il a pris ses responsabilités. Je l'ai pris parce que j'étais un vrai officier - a), une vraie personne - b) et n'étais pas, comme on dit maintenant, un "guerrier du canapé" - c).
Ceci, assis sur un canapé moelleux, on peut facilement affirmer que "nous avons juste besoin d'appuyer sur un bouton pour montrer la force et la puissance". Mais en fait, la force et le pouvoir ne résident pas seulement dans le fait de pousser avec les paumes moites sur tous les boutons qui viennent à portée de main, mais aussi dans la prise de la seule bonne décision, derrière laquelle des millions de vies humaines peuvent se tenir.
Il ne sert à rien de raconter tout le film. Ceux qui sont intéressés verront par eux-mêmes.
Il est basé sur des faits réels - ceux-là mêmes où, le 26 septembre 1983, le lieutenant-colonel des Forces de défense aérienne Stanislav Petrov a pris la relève en tant qu'officier de service opérationnel au poste de commandement de Serpoukhov-15. C'est cette nuit-là que le système d'alerte précoce (largement rudimentaire) précédemment adopté US-KS "Oko" a émis des signaux concernant les lancements depuis des positions continentales aux États-Unis de cinq ICBM LGM-30 Minuteman. L'intervalle de réception du signal était de plusieurs minutes. Selon les instructions, le lieutenant-colonel Petrov, après le premier actionnement du système, doit prendre des mesures - informer le commandement de la nécessité de mesures de représailles. Cependant, Stanislav Petrov, après le premier actionnement du système "Oko", qui, apparemment, a pris pour le lancement d'ICBM un "jeu de lumière" (réflexion de la lumière du soleil sur des nuages situés à haute altitude), a signalé - une "fausse alarme".
De nombreux collègues du lieutenant-colonel Petrov étaient ouvertement perplexes quant à sa décision. Pendant ce temps, l'équipe d'observation visuelle tentait de suivre la route des missiles sur des écrans qui recevaient des informations des satellites. Aucune preuve visuelle de lancements de missiles balistiques intercontinentaux depuis les États-Unis n'a été reçue, mais l'ordinateur a obstinément signalé une attaque de missiles contre l'URSS.
La décision de riposter n'a pas été prise, ce qui a rendu la situation au poste de commandement extrêmement nerveuse. Lorsque le premier pseudo-missile "est entré" dans la zone de détection radar soviétique, les informations sur la fausse alarme ont été confirmées - il n'y a eu aucun lancement. C'est le système de détection précoce qui a joué une farce cruelle, qui, si le lieutenant-colonel Petrov prenait une décision conformément aux instructions, pourrait, sans exagération, enterrer l'humanité.
Il s'agit à la fois de la mesure de la responsabilité et du rôle d'un individu dans l'histoire de la civilisation. Oui - de nombreuses instructions sont écrites avec du sang, mais il y a ceux qui disent sans équivoque que les gens devraient placer de trop grands espoirs dans le "matériel" créé afin de satisfaire leur fierté et d'admirer, car une personne "conquiert facilement la nature". Dieu merci, la nature sélectionne de telles personnes qui sont prêtes à prouver qu'il n'est pas nécessaire de faire confiance aveuglément à toutes les directives, comme alors - la nuit d'automne 1983, lorsque la planète n'avait qu'une seule chance. Cette chance avait son propre nom - Stanislav Petrov, lieutenant-colonel des forces armées de l'Union soviétique.
