Récemment, un article extrêmement intéressant est paru sur VO - "Cher Khrouchtchev ou à quel point les porte-avions américains seront dangereux pour la Russie". Les conclusions étaient que, compte tenu des systèmes de détection modernes et en présence des derniers missiles de croisière, la Fédération de Russie a la capacité de protéger de manière fiable ses côtes contre les empiètements de l'AUG. Exprimons un point de vue différent sur cette question.
Il faut admettre qu'un conflit entre les États-Unis et la Fédération de Russie est extrêmement improbable, et s'il s'agit d'hostilités, il s'agira très probablement d'un conflit entre la Fédération de Russie et l'OTAN. Un tel conflit militaire peut prendre deux formes - nucléaire ou non nucléaire.
Malheureusement, "sur Internet", nous devons constamment faire face à des remarques sur le thème "Nous serons attaqués, et nous sommes le monde entier à dépoussiérer!" Hélas… Ni l'arsenal russe ni américain n'a longtemps suffi à transformer ce monde en poussière. Par exemple, selon les données du département d'État américain sur la mise en œuvre de START-3 à partir du 1er janvier 2016, les États-Unis ont déployé 762 ogives nucléaires en service, la Russie en a 526. Le nombre d'ogives déployées par les États-Unis est de 1538, et la Russie en a 1648. Mais ce n'est que pour ceux qui sont déployés. Selon d'autres sources, les États-Unis ont 1 642 ogives déployées et 912 ogives mises en veilleuse; pour la Russie - 1643 et 911, respectivement. En gros, nous aussi. et les Américains sont capables de lancer une seule frappe en utilisant environ 1500-1600 ogives (selon d'autres sources, les États-Unis sont plus faibles - environ 1400 ogives) et… qu'est-ce que cela signifie ? Hélas, rien de bon pour la Fédération de Russie.
Notre pays compte environ 1100 villes. Bien sûr, une seule ogive standard de 100 Kt ne suffira pas à en détruire certaines, mais néanmoins. Quant aux États-Unis, ils comptent environ 19 000 villes. Et les frapper tous en frappant 1 600 ogives est totalement impossible. Et d'ailleurs… il n'y en aura pas 1 600. Il n'arrive jamais qu'absolument tous les missiles se lancent normalement - il y aura quand même un certain pourcentage d'échecs. Peut-être que tous les sous-marins lance-missiles stratégiques ne pourront pas frapper - quelqu'un peut mourir avant d'avoir eu le temps de tirer. Quelque chose reflétera la défense antimissile américaine, non pas que l'auteur croie sérieusement à la capacité de repousser les frappes de missiles balistiques, mais certains missiles de croisière lancés depuis des porte-missiles stratégiques pourraient bien "gagner". Il est peu probable que même tout cela pris ensemble enlèvera un grand pourcentage, mais il faut quand même comprendre qu'une partie de nos ogives n'atteindra pas l'ennemi.
Lorsqu'une ogive d'une mégatonne explose, pas plus de 5 % de la population qui s'y trouve mourra à 10 kilomètres de l'épicentre. Certes, 45% supplémentaires devraient subir des blessures de différents niveaux de gravité, mais ce n'est que si le coup tombe sur des citoyens sans méfiance. Mais s'ils sont prêts et prennent au moins les mesures de protection les plus simples, alors les pertes seront considérablement, voire multiples, réduites. Et nous avons loin de toutes les 1 600 ogives de la classe des mégatonnes, il y en a 10 fois plus faibles, et il y en a beaucoup.
Contamination radioactive? Il est à noter que les Japonais, après les explosions nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki, ont commencé à reconstruire et à peupler ces villes au bout de deux ou trois ans. Oui, bien sûr, il y a eu des conséquences - par exemple, un niveau anormalement élevé de leucémie (dépassant d'au moins deux fois la norme), mais néanmoins, l'infection ne menaçait pas la mort de la société située en son centre même. Les Japonais estiment que l'ampleur de la contamination environnementale à Tchernobyl est au moins 100 fois supérieure aux conséquences d'une explosion de bombe sur Hiroshima. Et il faut aussi garder à l'esprit que les munitions thermonucléaires, dans certaines conditions, ne donnent pas une contamination environnementale trop importante.
Hiver nucléaire? Aux États-Unis, en URSS, en France, en Grande-Bretagne et en Chine, un total d'au moins 2 060 essais de charges atomiques et thermonucléaires ont été effectués, dont 501 essais dans l'atmosphère. On ne peut pas dire que le monde ne l'ait pas du tout remarqué, mais aucune conséquence, du moins quelque peu proche de fatale, n'est survenue.
En d'autres termes, ayant épuisé aujourd'hui tout notre potentiel nucléaire stratégique déployé, nous ne sommes pas cette paix - nous ne pouvons même pas oser dépoussiérer les États-Unis. Nous infligerons des pertes terribles, nous détruirons une partie importante de la population urbaine - oui. Nous liquiderons la plupart du potentiel industriel - bien sûr. Laissons tomber le développement dans la région des pays d'Afrique centrale - peut-être, même si cela n'est plus un fait.
"Le monde entier en poussière" - cela date de l'époque de l'URSS. Quand on n'avait pas 2 550-2 600 ogives, mais 46 000 (Quarante Six Mille) - alors - oui, on pouvait vraiment les "semer" sur le territoire des Etats-Unis, et, probablement, de toute l'Europe, sinon jusqu'à la destruction complète de toute vie intelligente, c'est très proche de cela. Maintenant, hélas, nous n'avons pas un tel pouvoir. Depuis longtemps, nous n'avons plus la capacité de l'URSS à anéantir le potentiel militaire des États-Unis, de l'Europe et de l'OTAN combiné à la seule puissance thermonucléaire.
En même temps, nous-mêmes, si les Américains choisissent nos villes en priorité, nous nous retrouverons dans une situation extrêmement difficile. L'écrasante majorité de la population urbaine périra. En substance, il est peu probable que nos pertes dépassent celles des États-Unis, mais vous devez comprendre qu'ils ont beaucoup plus de villes et de populations que les nôtres, et qu'ils subiront des pertes de taille égale beaucoup plus facilement que nous. Plus de 326 millions de personnes vivent aux États-Unis, soit 2,22 fois plus qu'en Fédération de Russie. Mais ayant une parité approximative en ogives, on ne peut pas s'attendre à infliger 2,22 fois plus de dégâts aux Américains.
Nous pouvons porter un coup qui tuera des dizaines de millions d'Américains d'un seul coup, et autant d'autres - par la suite, à cause de blessures, de maladies, d'infections et à la suite de la destruction de l'infrastructure de leur pays. Et nous-mêmes, ayant reçu une "réponse à grande échelle", ne mourrons pas jusqu'à la dernière personne. Nous resterons simplement dans les cendres d'un pays autrefois grand face à une Europe consolidée épargnée par le feu nucléaire. Ce n'est pas dans notre intérêt, donc une certaine quantité d'armes nucléaires sera très probablement dépensée pour vaincre des cibles militaires sur le continent européen. Et cela, encore une fois, affaiblit notre attaque sur le territoire américain.
Mais… Si notre position dans le conflit nucléaire est évidemment pire que celle des États-Unis, cela ne veut pas du tout dire que les États-Unis se portent bien. Le fait est que les États-Unis, apparemment, n'ont pas non plus la capacité de détruire le potentiel humain, industriel et militaire de la Fédération de Russie en utilisant uniquement des armes nucléaires.
Les missiles de croisière ne réussissent pas très bien à désactiver les aérodromes modernes. Et si vous leur dépensez des munitions nucléaires, alors… eh bien, oui, nous ne sommes pas la RSFSR avec ses quelque 1450 aérodromes civils. Nous en avons environ 230, et après les réformes de Serdioukov, sur 245 militaires, il ne restait que 70 en opération, mais… Mais c'est déjà 300 aérodromes, qui nécessiteront au moins 300 ogives pour leur destruction. Et combien y en a-t-il vraiment ? Se pourrait-il que les Russes insidieux ont tranquillement restauré certains des aérodromes précédemment abandonnés ? Ou peut-être ne sont-ils pas trop abandonnés ? Peut-être juste en conserve ? Et attendre leur heure ? Peut-être, et peut-être ainsi, mais comment en être sûr ? CIA ? Non, ici il ne suffit pas de grimper sur Instagram et VKontakte, Jen Psaki ne pourra pas non plus s'en sortir, il faut travailler ici, et le James Bond est resté dans les films du 20ème siècle…
Et qu'en est-il de l'emplacement des forces terrestres ? Après tout, ils doivent également être retirés du jeu. Eh bien, comment les Russes, qui n'ont déjà rien à perdre de toute façon, vont-ils accepter et renoncer à une excursion dans la Manche ? Qui les arrêtera ? Bundeswehr ? Excusez-moi, en 1985 il y avait la Bundeswehr avec un grand "B", composée de 12 divisions, dont 6 chars, 4 infanteries motorisées, une infanterie de montagne et une aéroportée. Malgré le fait que le nombre en temps de paix était de 75% du personnel, et le personnel de la division des chars comprenait alors jusqu'à 24 000 personnes (c'est en fait un corps de chars). Et il y avait aussi les troupes territoriales "Heimatschutz" au nombre de 12 brigades et 15 régiments, qui, bien qu'elles fussent des escadrons et ne comptaient pas plus de 10 % du nombre régulier en temps de paix, mais un ensemble complet d'armes lourdes les attendaient en les entrepôts. La Bundeswehr disposait de 7 000 chars, 8 000 véhicules de combat d'infanterie et véhicules blindés de transport de troupes, 4 000 canons, mortiers et MLRS, soutenus depuis les airs par un millier d'avions … Et maintenant, quoi? Trois divisions, et au total - jusqu'à 244 chars, dont 95 sont prêts au combat, 44 sont destinés à la modernisation, 7 sont destinés à la certification (quoi que cela signifie) et 89 sont "conditionnellement hors service" et ne peuvent y retourner en raison au manque de pièces détachées…
Les forces terrestres de la Fédération de Russie sont, bien sûr, également loin de l'URSS, mais….
De plus, notre armée a un petit paquet d'atouts dans sa manche, qui s'appelle « armes nucléaires tactiques » (TNW). Une brigade russe moderne à l'offensive est désagréable en soi, mais quand cette brigade peut à tout moment frapper avec des munitions, environ cinq kilotonnes de publicités, mais pas une… Mais s'il n'y a absolument rien à perdre, les unités de l'armée réelle peuvent être « soutenu » par les gardes nationaux. Avec ses propres véhicules blindés de transport de troupes, son artillerie et ses hélicoptères. Ils seraient aussi, à l'amiable, en quelque sorte exclus du système d'équations d'avant le conflit. Et les postes de commandement ? Des installations de défense aérienne et de défense antimissile ? Et le système de reconnaissance, tous ces radars au-dessus de l'horizon et ainsi de suite ? Bases navales ? Des zones de stockage d'armes nucléaires tactiques et stratégiques, car toutes ne sont pas déployées dans notre pays et les Etats-Unis ne souhaitent pas qu'elles soient utilisées ? Des stocks d'armes conventionnelles pour qu'il n'y ait rien pour équiper les réservistes ? Et qu'en est-il des hubs et des jonctions de transport ?
Et encore une fois, il faut se rappeler que toutes les ogives américaines n'atteindront pas le territoire de notre pays. Pour les missiles américains, les mêmes lois s'appliquent que pour les nôtres - certains ne démarreront pas, certains n'atteindront pas pour des raisons techniques, certains intercepteront les systèmes de défense antimissile russes. Et après tout, ce n'est même pas mauvais pour les généraux américains, mais un autre - que pour vaincre les cibles les plus importantes, le nombre d'ogives attaquantes devra être dupliqué, ce qui entraîne une consommation accrue d'armes nucléaires.
Si vous dépensez des armes nucléaires pour tout cela, il ne restera pas grand-chose pour la destruction du potentiel industriel de la Fédération de Russie. Et si vous portez le coup à la destruction de villes et d'industries, la Fédération de Russie sera en mesure de maintenir un potentiel militaire considérable.
Bien sûr, comme nous l'avons dit plus tôt, l'arsenal nucléaire américain ne se limite en aucun cas aux "armes de première frappe". Les Américains ont à la fois des armes nucléaires non déployées et des armes nucléaires tactiques (principalement sous la forme de bombes à chute libre). Et, par exemple, ils pourraient bien, en dirigeant une frappe de forces stratégiques pour vaincre des cibles fixes, « écraser » nos forces armées avec des ogives non déployées et des armes nucléaires tactiques. Mais pour cela, ils devront eux-mêmes maintenir un certain potentiel militaire à nos frontières.
En d'autres termes, même les États-Unis et l'OTAN ne peuvent pas se contenter d'armes nucléaires pour écraser complètement la Fédération de Russie. Ils auront également besoin de l'utilisation massive d'armes conventionnelles - nous parlons d'aviation, de missiles de croisière, ils auront besoin de forces terrestres et de tout ce qui est généralement utilisé dans les guerres avec des armes "conventionnelles".
Une guerre nucléaire dans les conditions actuelles n'est en aucun cas la fin de tout ce qui existe, et elle n'exclut pas du tout de nouvelles hostilités avec des armes conventionnelles.
Et puis la question se pose. Quel rôle les porte-avions américains peuvent-ils jouer dans une guerre nucléaire ?
Sur le bon sens - colossal. Le fait est que les armes nucléaires stratégiques ont une caractéristique - elles sont conçues pour des cibles fixes dont les coordonnées sont connues. Ils ne peuvent pas toucher les porte-avions qui ont pris la mer. Eh bien, imaginons une situation: le monde s'est figé au bord d'une guerre nucléaire. Les Américains mettent leurs porte-avions en mer - pas tous les dix, bien sûr, car certains de leurs navires seront en réparation et en cas de conflit qui s'embrase rapidement, ils n'auront tout simplement pas le temps de les mettre en service. Par exemple, sur dix porte-avions américains, seuls six peuvent prendre la mer. Mais ces six porte-avions sont remplis à ras bord d'avions - un porte-avions nucléaire est tout à fait capable d'emporter 90 avions, et même plus. Bien sûr, en même temps, il ne pourra pas se battre, s'étant transformé, en fait, en transport aérien, eh bien, rien d'autre ne lui est demandé.
Les porte-avions s'enfoncent dans l'océan… et se perdent dans son immensité.
Et puis Armageddon arrive. Nous et les États-Unis utilisons au maximum les arsenaux nucléaires. Nous sommes dans une position plus vulnérable, mais disons que nous avons réussi. Et nous avons frappé non seulement sur le territoire des États-Unis, mais nous avons également réussi à couvrir les principales cibles militaires en Europe avec une frappe nucléaire. Y compris les bases aériennes ennemies avant que les avions qui s'y trouvaient n'aient eu le temps de se disperser.
Quel est le résultat? Les véhicules militaires de la Fédération de Russie et de l'OTAN ont subi de lourds dommages. Une partie importante de notre potentiel militaire et de celui de l'OTAN a brûlé dans une flamme atomique. Et à ce moment-là, ces mêmes six porte-avions à propulsion nucléaire américains émergent de la brume marine. Avec cinq cent quarante avions à bord.
Allez, seulement des avions. Ce n'est un secret pour personne que les avions nécessitent une maintenance, la plus modeste des machines modernes "demande" 25 heures-homme de travail technique pour chaque heure de vol. Ce sont des outils spéciaux, des personnes formées, etc., mais tout cela se trouve sur les porte-avions américains. Mais en Europe, dont les bases militaires ont subi des frappes nucléaires, rien de tout cela n'existe peut-être déjà.
De nombreux auteurs ont écrit, écrivent et écriront sur le fait que le potentiel militaire des porte-avions américains n'est pas trop grand dans le contexte de la puissance des forces aériennes des pays occidentaux. Et c'est certainement vrai. Mais ils ne tiennent pas du tout compte du fait que dans un conflit nucléaire à grande échelle, le potentiel de l'armée de l'air subira de graves dommages, mais l'aviation de porte-avions peut être préservée. Nous ne disposons ni de moyens de reconnaissance capables d'identifier rapidement les porte-avions ennemis dans l'immensité des océans du monde, ni d'armes capables de les y détruire. L'idée que "nous allons les voir à travers Google Maps et fuir Satan" est géniale, si l'on ne tient pas compte du fait que la correction du vol des missiles balistiques se fait à l'aide de l'astrocorrection. Et pour changer les coordonnées de l'impact, il est nécessaire de calculer et de prescrire les positions de référence des étoiles pour que la fusée puisse les suivre en vol, et c'est une affaire complètement difficile et, surtout, pas rapide, ce qui exclut complètement la possibilité d'attaquer des cibles en mouvement. Il est également clair que personne n'ensemencera des centaines de kilomètres carrés d'espace maritime avec des ogives de classe mégatonne, dans l'espoir de frapper la zone où se trouve le porte-avions ennemi. Ne serait-ce que parce que dans le cas d'Armageddon, la Fédération de Russie sera déjà confrontée au fait que le nombre de cibles à atteindre est plusieurs fois supérieur au nombre d'ogives stratégiques disponibles.
Peut-être que la Fédération de Russie accumule suffisamment d'armes non nucléaires de haute précision, et en utilisant au maximum le TNW à Armageddon, nous serons en mesure de neutraliser une partie importante du potentiel militaire de l'OTAN en Europe. Mais nous ne sommes certainement pas capables de désactiver le réseau d'aérodromes européen (et plus encore américain). Rien qu'en Allemagne, il y a 318 aérodromes pavés. Les Turcs en ont 91, la France 294, il y en a 1882 en Europe, il y en a 5054 aux États-Unis.
Sans aucun doute, l'une des principales cibles des frappes nucléaires sera les villes portuaires afin d'empêcher le transfert de quoi que ce soit des États-Unis vers l'Europe. Mais les Etats-Unis sont tout à fait capables de disperser et de préserver l'essentiel des avions de transport sur leur propre territoire, et puis…
Puis, à l'arrivée des porte-avions sur les côtes européennes, leurs avions s'envoleront vers les aérodromes qui ont survécu après Armageddon. L'approvisionnement en carburant et en munitions peut être effectué aussi bien à partir des stocks européens que de la Métropole, c'est-à-dire du territoire des États-Unis au moyen d'avions de transport. La réparation et l'entretien seront effectués directement sur des porte-avions situés quelque part loin des combats.
Oui, dans l'"alignement" décrit, les porte-avions américains n'engageront aucun combat contre un ennemi. Ils joueront le rôle de transports aériens à la première étape du conflit, et d'ateliers aériens - à ses étapes ultérieures. Mais un demi-millier d'avions de combat capables de mener les hostilités après Armageddon s'avérera très probablement un argument ultimatum dans la confrontation entre la Fédération de Russie et l'OTAN. Avec un haut degré de probabilité, nous n'aurons rien à défendre contre cette menace. De plus, comme mentionné ci-dessus, une partie importante des armes nucléaires tactiques américaines sont des bombes à chute libre.
Bien sûr, la méthode ci-dessus d'utilisation des porte-avions est complètement utilitaire et extrêmement loin de tout acte héroïque. Et oui, quelqu'un peut rire: « De puissants seigneurs des mers dans le rôle d'un atelier flottant ?! Mais l'essentiel dans la guerre n'est pas de belles postures, mais la victoire, et, sous certaines conditions, les porte-avions dans les conditions d'un conflit nucléaire moderne à grande échelle sont tout à fait capables de la donner.
Mais il y a une autre nuance.
Peut-être que les représailles nucléaires de la Fédération de Russie ne ramèneront pas les États-Unis à l'âge de pierre, mais les pertes économiques de "l'hégémon" seront si importantes que le statut de superpuissance devra être oublié pendant très longtemps, sinon pour toujours. La puissance économique des États-Unis sera minée. Mais si en même temps les Américains conservent leur potentiel naval, qui leur permet de contrôler inconditionnellement le transport maritime (et, par conséquent, le commerce extérieur mondial, puisque 80 % de son chiffre d'affaires cargo passe par la mer), alors ils auront l'opportunité de rester dans leur rang, même si ce n'est pas au détriment de l'économique, et au détriment de la force militaire.
Ou est-ce que quelqu'un pense qu'une telle approche est immorale et inacceptable pour les États-Unis ?
