La deuxième variante du conflit entre la Russie et l'OTAN est dénucléarisée. Selon l'auteur, les chances que les pays qui y participent pourront s'abstenir d'utiliser des armes nucléaires sont extrêmement faibles, la probabilité du début d'une guerre mondiale contre les missiles nucléaires est beaucoup plus élevée, mais il y a toujours une faible probabilité d'un conflit non nucléaire. Ici, le rôle des porte-avions dépendra beaucoup de comment et dans quelles circonstances un tel conflit commencera. Et si c'est le cas, remettons les porte-avions au prochain article, mais pour l'instant, voyons ce qui peut conduire à un conflit non nucléaire à grande échelle entre l'OTAN et la Fédération de Russie et quels objectifs une telle guerre peut poursuivre.
Est-il possible que la Fédération de Russie devienne un agresseur ? Historiquement, la Russie n'a jamais cherché à conquérir l'Europe, le peuple russe n'en a tout simplement pas besoin. Rien de tel que les invasions de Napoléon et d'Hitler L'Etat russe n'a jamais été à la hauteur de l'Europe, et pourquoi ? Aucun tsar, secrétaire général ou président russe n'a jamais considéré que la conquête de l'Europe était bénéfique pour la Russie.
Cependant, l'absence de volonté de conquérir l'Europe ne signifie pas que la Russie n'a pas ses propres intérêts en Europe. Ces intérêts ont été historiquement:
1) Offrir à la Russie le libre-échange avec l'Europe, qui avait besoin d'un accès stable aux côtes de la mer Baltique et de la mer Noire, et aux détroits de la mer Noire
2) "Pour éclairer" des voisins trop zélés qui considèrent les biens et la population de la Russie comme leur proie légitime (mais du moins les Tatars de Crimée à une certaine période de notre histoire, Turcs, Polonais)
3) Soutenir les sociétés slaves hors de Russie (frères slaves)
De plus, la Russie est parfois entrée dans des conflits militaires européens, remplissant des obligations alliées envers un ou plusieurs pays européens.
Ainsi, nous pouvons affirmer: la Russie n'a jamais été (et ne deviendra pas) un pays qui voudrait conquérir l'Europe. Mais en même temps, la Russie est historiquement peu encline à tolérer des peuples qui la bordent et qui lui sont ouvertement hostiles. Ceux-ci ont été conquis par la Russie (Pologne, Crimée), après quoi la Russie a tenté de les assimiler, sans pour autant supprimer l'identité nationale. De plus, la Russie peut entrer en conflit pour ses intérêts locaux si elle voit que quelqu'un menace ces intérêts avec une force ouverte.
Ces dernières années, on a déjà vu à plusieurs reprises comment les forces armées russes sont impliquées dans des opérations en dehors de leur patrie, mais le terme « agression » est ici de peu d'utilité. En cas d'opération de maintien de la paix en Géorgie, ou de guerre le 08/08/08, la Fédération de Russie avait des motifs formels inconditionnels d'intervenir dans le conflit: les forces armées de Saakachvili ont porté un coup, y compris aux casques bleus russes, et les des militaires ont été tués. En aucun cas, les actions de nos forces aérospatiales en Syrie ne peuvent être qualifiées d'agression - elles sont là à l'invitation du gouvernement agissant officiellement et tout à fait légitime.
Mais avec la Crimée, c'est déjà beaucoup plus difficile, car, selon le droit international, les forces armées de la Fédération de Russie ont néanmoins envahi le territoire d'un État voisin, complètement indépendant (et à certains égards même non dur). Mais voici la chose - en plus de la lettre de la loi, son esprit existe, et dans ce cas, il s'est passé ce qui suit:
1) En Ukraine, un coup d'état inspiré par l'extérieur a eu lieu
2) L'écrasante majorité de la population de Crimée n'a pas accueilli ce coup d'État et a voulu retourner en Russie
3) Le nouveau gouvernement ukrainien ne donnerait en aucun cas aux Criméens le droit à l'autodétermination
En d'autres termes, la direction du pays étranger aux Criméens, qu'ils n'ont pas choisi, les limite dans des droits absolument légaux du point de vue de la législation internationale. Et maintenant, les forces armées de la Fédération de Russie envahissent de manière absolument illégale le territoire d'un État étranger et … garantissent les droits absolument légaux des citoyens qui y vivent. Et puis la Crimée, après avoir organisé un référendum absolument légal, fait absolument légalement partie de la Fédération de Russie. Soit dit en passant, il s'agit d'un incident juridique qui s'est avéré être au-delà de l'esprit de Ksenia Sobchak - l'entrée de la Crimée dans la Fédération de Russie est tout à fait légale du point de vue du droit international. Seule l'entrée des troupes était illégale, mais du point de vue de la même législation, cette entrée et le référendum en Crimée sont des événements totalement indépendants.
Une analyse exemplaire de cette situation se trouve dans un article du Frankfurter Allgemeine Zeitung. L'auteur, le professeur Reinhard Merkel de l'Université de Hambourg, professeur de philosophie du droit, a donné des explications complètes sur toutes les nuances de l'adhésion de la Crimée à la Fédération de Russie du point de vue du droit international:
« La Russie a-t-elle annexé la Crimée ? Non. Le référendum en Crimée et la séparation qui a suivi avec l'Ukraine ont-ils violé les normes du droit international ? Non. Alors étaient-ils légaux ? Non: ils ont violé la constitution ukrainienne - mais ce n'est pas une question de droit international. La Russie n'aurait-elle pas dû rejeter l'adhésion à cause d'une telle violation ? Non: la constitution ukrainienne ne s'applique pas à la Russie. C'est-à-dire que les actions de la Russie n'ont pas violé le droit international ? Non, ils l'ont fait: le fait de la présence des militaires russes en dehors du territoire qu'ils ont loué était illégal. Cela ne signifie-t-il pas que la séparation de la Crimée de l'Ukraine, qui n'est devenue possible que grâce à la présence de l'armée russe, est invalide et que son annexion ultérieure à la Russie n'est rien de plus qu'une annexion cachée ? Non, ça ne veut pas dire."
Bien sûr, la réunification de la Crimée avec la Fédération de Russie est tout à fait légale. Néanmoins, cette adhésion a montré avec une certitude absolue que la Fédération de Russie peut et va défendre ses intérêts par la force armée, même si cela contredit, dans une certaine mesure, le droit international.
En aucun cas, vous ne devriez en avoir honte. Le monde moderne ne se souciait pas du droit international - si les lois pouvaient pleurer, alors les déserts africains deviendraient des lacs de larmes lorsque la coalition européenne a tué l'État libyen et la famille de Mouammar Kadhafi. On ne peut qu'être fier qu'alors que les violations du droit international par d'autres pays conduisent à des guerres, des morts massives, du banditisme et du chaos interne, la violation de la même législation par la Fédération de Russie entraîne un rétablissement presque sans effusion de sang de la légalité et de la justice historique, l'accomplissement de la aspirations de deux millions de personnes…
Cependant, de telles actions de la Russie, au moins théoriquement, peuvent provoquer un conflit armé dans lequel la Fédération de Russie peut être considérée comme un agresseur sur une base formelle.
Rappelons-nous l'épisode malheureux en Syrie, lorsqu'un avion de chasse turc a abattu notre Su-24. Les Turcs prétendent que notre "séchage" pendant jusqu'à 6 secondes est entré dans l'espace aérien turc, qu'ils ont essayé de contacter l'avion, que le Su-24 a été attaqué alors qu'il était dans le ciel de la Turquie. Les Turcs ne nient pas que l'avion a été abattu dans le ciel de Syrie. Le ministère de la Défense de la Fédération de Russie affirme que le Su-24 n'est pas entré dans l'espace aérien turc et qu'aucun appel de nos pilotes n'a été enregistré pour la communication. En général, si les droits des Turcs ont été formellement violés ou non est un point discutable. Mais il est tout à fait clair que si une telle violation a eu lieu, elle n'était que formelle, puisqu'elle ne contenait aucune menace pour la Turquie - l'entrée dans son espace aérien était de courte durée, l'avion russe ne représentait aucune menace pour les Turcs, et n'a pas effectué de fonctions de reconnaissance.
À cette époque, les dirigeants russes ne considéraient pas la mort du Su-24 comme une raison de l'utilisation de la force en représailles - ils se sont limités à l'embargo, et il a été annulé assez rapidement. Il est intéressant de noter que de nombreux compatriotes (y compris l'auteur de cet article) ont estimé qu'une telle réponse était incongrue et indigne de la Fédération de Russie. Mais en même temps, il faut l'admettre: si la Fédération de Russie engageait des représailles énergiques, cela pourrait devenir le début d'un conflit à grande échelle entre la Fédération de Russie et la Turquie, qui, comme vous le savez, est membre de l'OTAN.
Pour le meilleur ou pour le pire, les choses n'ont pas abouti à une frappe de représailles contre la Turquie - les dirigeants russes n'ont pas osé prendre de telles mesures, mais cela ne signifie pas qu'un autre président russe fera de même à l'avenir. En d'autres termes, à l'avenir, dans une situation similaire, la Russie peut accepter d'intensifier le conflit, ce qui, à son tour, peut entraîner une confrontation militaire à grande échelle (bien que, bien sûr, ce ne soit pas le cas).
C'est en fait toutes les raisons pour lesquelles la Fédération de Russie pourrait devenir « l'instigatrice » du conflit avec l'OTAN, selon l'auteur. Quant à l'Europe, tout est plus simple ici. Notre pays a connu deux terribles invasions paneuropéennes en 1812 et 1941-45: Napoléon et Hitler.
Il est intéressant de noter qu'il y a beaucoup de points communs entre Hitler et Napoléon - non, ils étaient des personnes complètement différentes et étaient guidés par des motifs différents, mais leurs actions se sont avérées tout à fait similaires. Chacun d'eux a fait de son pays la plus forte puissance européenne, puis a conquis l'Europe. Mais, étant les plus forts d'Europe, ils devinrent automatiquement des opposants à l'Angleterre, dont toute la politique européenne au cours des siècles se réduisit à empêcher toute puissance de se renforcer au point de pouvoir consolider l'Europe, car dans ce cas l'Angleterre s'est rapidement éteinte..
Hitler et Napoléon étaient donc tous deux ennemis des Britanniques, tous deux avaient les armées les plus puissantes qui pouvaient facilement écraser les troupes britanniques, mais tous deux n'avaient pas de flotte capable de livrer ces armées à l'Angleterre. En conséquence, tous deux ont été contraints de passer à des méthodes de guerre indirectes. Napoléon a inventé le blocus continental afin d'entraver le commerce européen avec les Britanniques et d'étrangler les Britanniques économiquement. La Russie ne voulait pas et ne pouvait pas à cette époque cesser de commercer avec l'Angleterre, elle ne pouvait pas supporter le blocus continental de Napoléon, ce qui a conduit à la guerre patriotique de 1812. Hitler a suggéré que la destruction de la dernière grande puissance du continent, qui était l'URSS, l'aiderait à réaliser la paix avec la Grande-Bretagne, car elle, en la personne de l'URSS, perdrait le dernier allié possible en Europe.
On peut donc considérer que les deux invasions ont été entreprises comme des actions dues à la confrontation avec la Grande-Bretagne, mais il faut comprendre: même s'il n'y avait pas d'Angleterre, Hitler et Napoléon envahiraient quand même la Russie, même si cela se serait probablement produit plus tard. Le seul moyen réaliste, sinon d'éviter, du moins de retarder l'invasion, était de vassaliser la Russie, c'est-à-dire de la reconnaissance de nous-mêmes en tant qu'État de seconde classe et le rejet d'un rôle indépendant en politique.
Possédant un pouvoir presque absolu en Europe, Napoléon et Hitler tourneraient tôt ou tard leur regard vers l'est, ne tolérant pas une politique de pouvoir puissante et indépendante à leurs côtés. Napoléon aurait bien pu se passer de l'invasion de 1812 si Alexandre avait accepté ses conditions avec une obéissance servile et s'était efforcé de les respecter. Certes, dans ce cas, avec un grand degré de probabilité, Alexandre lui-même aurait eu un "coup d'apoplexie à la tête avec une tabatière" qui est arrivé à son père, Paul I. A l'avenir, un nouveau tsar arriverait au pouvoir, prêt à ignorer le « blocus continental » de Napoléon, et la guerre aurait encore lieu. Mais même s'il n'était pas venu, toute la logique du règne de Napoléon conduisait au fait qu'il n'avait besoin d'aucun voisin militairement fort.
Quant à Hitler, il a finalement décidé d'envahir l'URSS lorsque les négociations avec Staline lui ont montré que l'URSS n'acceptait absolument pas le rôle d'un partenaire junior, « sans discours » content de ce que l'hégémon lui permettrait. On peut supposer que si Staline avait accepté un rôle aussi humiliant pour l'URSS, alors peut-être que l'invasion de l'URSS aurait eu lieu non pas en 1941, mais un peu plus tard.
Ainsi, nous arrivons à la conclusion qu'une condition préalable nécessaire à une invasion globale de l'Europe dans la Fédération de Russie est une certaine puissance militaire la plus forte capable de consolider l'Europe et de la placer sous une direction centralisée. Avec quelques réserves, nous avons un tel pouvoir - ce sont les États-Unis et l'OTAN.
Bien sûr, l'Europe napoléonienne ou hitlérienne a des différences fondamentales avec l'OTAN, ne serait-ce que dans le fait que l'OTAN est, par essence, un conglomérat de pays qui ne peuvent s'entendre entre eux. Il ne s'agit en aucun cas d'une Europe unie, car chacun de ses membres essaie de poursuivre ses propres intérêts et essaie de déplacer l'aspect purement militaire vers l'hégémon, c'est-à-dire les États-Unis.
Mais avec tout cela, l'OTAN d'aujourd'hui a au moins deux caractéristiques qui sont terriblement similaires à l'Europe napoléonienne et hitlérienne:
1) L'OTAN réagit de manière extrêmement douloureuse à toute indépendance politique de la Russie. C'est-à-dire que l'OTAN conviendrait parfaitement à la Fédération de Russie, qui est à la traîne de la politique européenne et n'a pas voix au chapitre dans quoi que ce soit, mais dans toute notre tentative de faire preuve d'indépendance (sans parler de la protection de nos propres intérêts) est perçu de la manière la plus négative.
2) L'OTAN considère la guerre comme un moyen normal et naturel de résoudre ses problèmes politiques (voir la même Libye)
Ainsi, nous sommes forcés d'admettre qu'il ne s'agit pas seulement d'une menace, mais que les conditions préalables à une invasion à grande échelle de la Fédération de Russie par l'OTAN existent. Mais pourquoi l'auteur considère-t-il une telle possibilité comme insignifiante ? Pour une raison simple: un pays ne peut devenir agresseur que si, à la suite de la guerre, il peut parvenir à une paix meilleure que celle d'avant-guerre.
Napoléon était mécontent du fait que la Russie continue de commercer avec l'Angleterre et il est possible que des produits anglais (déjà sous marques russes) pénètrent en Europe. S'il obligeait la Russie à rejoindre le blocus, il pourrait prendre le dessus sur son principal ennemi, l'Angleterre, et consolider ainsi son hégémonie définitive sur le continent. En cas de victoire sur l'URSS, Hitler a également eu la possibilité de régler ses affaires avec l'Angleterre et d'éliminer toute menace continentale contre l'Allemagne, et a en outre reçu son « Lebensraum ». Ainsi, tous deux espéraient par la guerre avec la Russie obtenir une meilleure position pour leurs empires que la situation d'avant-guerre.
Dans un conflit non nucléaire, l'OTAN peut compter sur le succès. Le potentiel militaire de l'OTAN dépasse aujourd'hui largement celui de la Fédération de Russie. Par conséquent, si les États-Unis et l'OTAN, ayant bien préparé et concentré leurs forces, entreprennent une invasion « non nucléaire », il sera difficilement possible de l'arrêter avec des armes conventionnelles. Mais aujourd'hui, la Russie est une superpuissance nucléaire. Et bien que, comme nous l'écrivions dans l'article précédent, son arsenal nucléaire soit totalement insuffisant pour anéantir l'Europe et les États-Unis, ou du moins les États-Unis seuls, la Fédération de Russie est tout à fait capable de causer des dommages inacceptables aux deux.
Les dégâts inacceptables ne sont pas "le monde entier en poussière" et non "nous tuerons tous les Américains huit fois". C'est le genre de dommage qui exclut complètement la réalisation d'une paix meilleure que la paix d'avant-guerre pour l'agresseur.
Si les armées des États-Unis et de l'OTAN envahissent la Fédération de Russie, alors la Fédération de Russie pourrait bien utiliser les armes nucléaires en premier. L'OTAN répondra qu'ils sont toujours partis et qu'Armageddon aura toujours lieu: il est probable que dans ce cas les Etats-Unis et l'OTAN l'emporteront. Mais en même temps, ils subiront eux-mêmes des pertes si lourdes qu'il leur faudra des dizaines (voire des centaines) d'années de dur labeur pour ne pas rendre quelque chose, mais au moins se rapprocher du niveau d'avant-guerre. En d'autres termes, si une invasion à grande échelle de la Fédération de Russie entraînera automatiquement l'Armageddon et qu'elle n'apportera à son tour que « du sang, de la sueur et de la douleur » aux États-Unis et à l'OTAN, pourquoi commencer tout cela ?
En fait, c'est pourquoi un missile nucléaire mondial Armageddon, selon l'auteur, est plus probable qu'un conflit non nucléaire à grande échelle. Le fait est que l'échange de frappes nucléaires est extrêmement éphémère et ne laisse presque pas de temps pour des consultations et une prise de décision conjointes. Il y a déjà eu des cas où des systèmes d'alerte précoce ont signalé par erreur le début d'une attaque de missile nucléaire, heureusement, jusqu'à présent, il a été possible de régler le problème avant qu'une réponse à grande échelle ne suive. Mais aucun système ne peut garantir 100% sans défaillance. Et donc, il y a toujours une probabilité non nulle qu'une des parties, étant absolument (quoique à tort) sûre d'avoir subi une attaque nucléaire non provoquée, et ayant le temps de prendre une décision, au mieux, dans les 15-20 minutes, donnera pas moins une réponse nucléaire à part entière. De l'autre côté, sans aucune erreur et répondra sur la même échelle et… vous voilà, grand-mère, et la Saint-Georges.
Par conséquent, la première (et peut-être la seule vraie) raison de l'Armageddon nucléaire est une erreur.
Mais peut-être, s'il y a (et elle existe !) la probabilité de la mort de centaines de millions de personnes à la suite d'une erreur banale - peut-être est-il logique d'abandonner complètement les armes nucléaires ? Dans aucun cas. Car en raison de la situation politique actuelle (Russie indépendante et Europe consolidée) et en l'absence d'un « grand pacificateur », qu'est l'arsenal nucléaire, la troisième guerre mondiale est, en fait, inévitable. Il convient de rappeler que les instigateurs de la Première et de la Seconde Guerre mondiale n'avaient pas prévu le massacre apocalyptique qui a suivi leur déclenchement. Personne ne s'attendait à ce que la Première Guerre mondiale s'éternise pendant des années, et le créateur de la Seconde Guerre mondiale, Hitler, espérait une blitzkrieg. Mais le résultat, ce sont des années de batailles, des dizaines de millions de victimes.
Ce sera donc dans le tiers monde (même sans nucléaire), si nous le permettons. Dans le même temps, la puissance et les capacités des armes non nucléaires modernes sont telles que tout ce avec quoi les armées des Première et Seconde Guerres mondiales ont combattu ne sont que des jouets pour enfants dans son contexte. En conséquence, il ne sert à rien d'abandonner les armes nucléaires en raison de l'Apocalypse extrêmement improbable, presque assuré de payer pour cela avec des dizaines de millions de vies perdues dans une autre guerre mondiale.
Les États-Unis et l'OTAN ne peuvent prendre le risque et néanmoins procéder à une invasion de la Fédération de Russie qu'à une condition - si leurs dirigeants sont absolument sûrs que la Russie n'utilisera pas son arsenal nucléaire. Comment une telle confiance peut-elle naître ? Elle n'a nulle part où venir.
Frappe désarmante ? Pas drôle, le temps de vol des missiles de croisière vers les silos à missiles en Sibérie est plus que suffisant pour prendre une décision sur les représailles nucléaires. L'utilisation d'armes non nucléaires hypersoniques ? Complètement, si soudain les systèmes de détection détectent un lancement de missile à grande échelle en direction de notre pays, personne ne comprendra s'ils ont des têtes nucléaires ou non, et les armes nucléaires seront immédiatement utilisées. Défense antimissile ? Aujourd'hui, tout ce sur quoi les créateurs de tels systèmes peuvent compter, c'est repousser une frappe de plusieurs missiles balistiques, et même alors… pas avec une probabilité à cent pour cent. En d'autres termes, il n'existe aujourd'hui aucun moyen technique capable de protéger ou d'empêcher toute frappe nucléaire de grande ampleur. Et il n'existera pas dans un avenir prévisible.
Quelles autres armes nos ennemis ont-ils ? Dollar? C'est certainement grave. De nombreux commentateurs de VO soutiennent que notre élite dirigeante préférerait abandonner son propre pays, sauvant ainsi leur vie et leurs économies dans des sociétés offshore. Mais voilà le truc… même si c'était le cas, rien de tel ne serait arrivé de toute façon. Curieusement, la raison en est la politique extrêmement myope des États-Unis et de l'OTAN.
On peut blâmer les dirigeants de la Fédération de Russie pour n'importe quoi (que cela soit justifié ou non - une autre question), mais personne ne lui a jamais refusé l'instinct de conservation. Et que devrait suggérer cet instinct ? Comment les dirigeants des États envahis par les armées occidentales ont-ils mis fin à leurs jours ? Ils passaient le reste de leurs jours à profiter de la vie dans des villas au bord de la mer, dépensant des milliards gagnés par un « travail honnête » ? Pas du tout.
Qu'est-il arrivé à Slobodan Milosevic ? Il est mort d'un infarctus du myocarde dans une cellule de prison. Qu'est-il arrivé à Saddam Hussein ? Pendu. Qu'est-il arrivé à Mouammar Kadhafi ? Tué par une foule en colère après des heures de violence. Qui parmi les dirigeants de la Fédération de Russie voudrait suivre leur exemple ? La question est rhétorique…
Ici, on peut soutenir qu'en fin de compte, ce ne sont pas les soldats de l'OTAN qui ont tué le même Kadhafi, mais leurs propres compatriotes, et c'est certainement vrai. Mais est-ce que quelqu'un pense vraiment que la foule de nos opposants, donnez-lui le pouvoir, fera preuve de plus de miséricorde ?
Quiconque occupera le poste de président de la Fédération de Russie à l'avenir, quelles que soient les qualités personnelles de cette personne, il sera fermement convaincu que la perte de la Russie dans la guerre signifie sa mort physique personnelle et, peut-être, très douloureuse, et voire, très probablement, la mort de parents et d'amis. Inutile de dire qu'on peut attendre beaucoup d'une personne placée dans de telles conditions, mais ne jamais se rendre.
En conséquence, une invasion massive des États-Unis et de l'OTAN de la Fédération de Russie avec l'utilisation d'armes non nucléaires est extrêmement improbable. Mais si tout ce qui précède est vrai, alors une situation est-elle possible dans laquelle les puissances - les propriétaires des potentiels nucléaires les plus puissants de la planète - entreront en conflit sans utiliser d'armes nucléaires ?
Théoriquement, cette option est possible. Mais seulement dans le cas improbable où la Fédération de Russie et l'OTAN s'affrontent dans une sorte de conflit local qui ne peut être résolu au niveau diplomatique, malgré le fait que les objectifs d'un tel conflit ne justifient l'utilisation d'armes nucléaires pour aucune des parties.
Le fait est que ni la Fédération de Russie, ni les États-Unis et l'OTAN ne sont du tout désireux de libérer le shaitan nucléaire à volonté. Même après avoir subi des défaites en Corée et au Vietnam, les Américains n'ont pas utilisé de bombes atomiques. La Grande-Bretagne, après la prise des îles Falkland par l'Argentine, aurait bien pu envoyer une "Résolution" ou une "Vengeance" dans l'Atlantique, shandracker le Polaris avec une tête nucléaire à travers l'Argentine (loin des Etats-Unis pour ne pas avoir de problèmes avec l'hégémon) et repousser le télégramme suivant au président: « Si les guerriers argentins ne quittent pas les îles Falkland dans la semaine, alors Buenos Aires et quelques autres villes à la discrétion de la reine seront effacées du visage de La terre." Au lieu de cela, la Couronne s'est lancée dans une expédition militaire très risquée et coûteuse pour reprendre les Malouines avec des armes conventionnelles. Malgré le fait que, en toute honnêteté, la Royal Navy n'avait pas formellement de supériorité dans la zone de conflit et n'était pas techniquement prête pour de tels exploits (absence de dragueurs de mines, d'avions porteurs sains, etc.).
Par conséquent, la variante la plus probable (pour toute son invraisemblance) du conflit entre l'OTAN et la Fédération de Russie est un conflit militaire soudainement éclaté en dehors de la Fédération de Russie, auquel personne ne s'attendait. Scénario? Oui, même le même Su-24, abattu par les Turcs. La Fédération de Russie mène une sorte d'opération militaire sur le territoire de la Syrie, les Turcs abattent notre avion, aurait envahi leur espace aérien, en réponse, la Fédération de Russie annonce une opération pour forcer les Turcs à la paix et brûle la base militaire d'où volaient les intercepteurs avec des missiles de croisière. La Turquie n'est pas d'accord… Et maintenant imaginons qu'après tout cela, l'OTAN annonce le début d'une opération pour forcer la Russie à la paix. Une opération strictement limitée à des pays spécifiques - dans notre cas - la Turquie et la Syrie.
L'espace pour un tel scénario est prêt - certains font de sérieux efforts pour augmenter le degré de russophobie dans les pays frontaliers de la Fédération de Russie. Souvenez-vous simplement de la même Ukraine … Et cela est semé de conflits militaires - bien sûr, tant que tout se limite à la rhétorique anti-russe, rien ne peut arriver, mais quelqu'un peut passer des paroles aux actes, comme cela s'est produit avec un président géorgien …
Et pourtant, le scénario ci-dessus de la confrontation entre la Fédération de Russie et l'OTAN est presque incroyable: simplement parce qu'une telle escalade du conflit peut facilement dégénérer en un Armageddon nucléaire, et personne ne le souhaite. Mais si, d'une manière ou d'une autre, les politiciens parviennent à s'entendre sur la localisation des hostilités et le non-emploi des armes nucléaires, alors … néanmoins, une option beaucoup plus probable dans de telles conditions est que le conflit non nucléaire soudainement déclenché entre la Fédération de Russie et L'OTAN à ses stades ultérieurs deviendra néanmoins une organisation nucléaire.
Et une condition supplémentaire est la période de tension précédant le conflit. Une situation est possible dans laquelle aucune "période préparatoire" ne se produira, car le début du conflit peut s'avérer complètement inattendu, soudain pour toutes les parties impliquées. Erdogan, donnant le feu vert à la destruction de l'avion russe, ne comptait clairement pas sur une guerre à grande échelle avec la Russie. Il voulait juste démontrer sa propre valeur et espérait qu'il pourrait s'en tirer. La Russie, focalisée sur les affaires syriennes, ne s'attendait pas à ce que la Turquie intervienne. Mais (ici nous parlons déjà d'un scénario possible) en infligeant une frappe de missile, la Fédération de Russie donnera, de son point de vue, une réponse militaire adéquate et s'attendra à ce que la Turquie n'entre pas dans une nouvelle escalade. Et si cela continue, alors pour l'OTAN tous les événements que nous avons inventés deviendront une surprise complètement inattendue et désagréable, mais il faut faire quelque chose…
Mais cela peut se produire d'une manière différente - la tension politique entre la Fédération de Russie et l'OTAN a pour une raison quelconque atteint son point culminant, les deux parties ont décidé de confirmer le sérieux de leurs intentions en faisant "claquer le fer" aux frontières, ont mené les États-Unis un transfert massif de ses forces armées vers l'Europe, la Fédération de Russie et l'OTAN "au pouvoir de la tombe" se regardent avec des regards de l'autre côté de la frontière… et soudain quelque chose provoque le début d'un conflit.
Dans notre prochain article, nous examinerons l'utilisation des porte-avions américains dans un conflit européen non nucléaire à grande échelle qui a soudainement éclaté, et à une échelle tout aussi importante, mais précédée d'une période de plusieurs mois d'aggravation. de relations. Mais si chers lecteurs voient d'autres options, alors l'auteur demande à s'exprimer dans les commentaires - vos suggestions seront prises en compte.
