Dans un article précédent, l'auteur a décrit les mesures prises par la direction militaire et industrielle allemande pour arrêter les menaces posées par le T-34 - un char doté d'un blindage anti-obus et d'un puissant canon de 76, 2 mm. On peut dire à juste titre qu'au début de 1942, les Allemands ne disposaient pas d'un seul système d'armes généralisé qui assurerait une défaite fiable du T-34, à l'exception d'un canon anti-aérien de 88 mm. Mais en 1943, la Wehrmacht et les SS étaient pour la plupart rééquipés de canons antichars et de chars, tout à fait capables de combattre le T-34. Un rôle décisif a été joué ici par le canon de 75 mm Pak 40, dont diverses modifications ont été utilisées comme système d'artillerie remorqué, ainsi que par des canons pour chars et divers canons automoteurs.
Ainsi, début 1943, le T-34 perd son statut de char à l'épreuve des canons. Qu'ont fait nos designers ?
T-34-76 échantillon 1943
En principe, la conception du T-34 avait certaines réserves en termes de masse et permettait d'augmenter l'épaisseur de la réserve, cependant, cela n'a pas été fait. Les principaux changements apportés aux "trente-quatre" au cours du premier semestre de 1943 consistaient à augmenter la ressource moteur, à améliorer l'ergonomie et à accroître la connaissance de la situation du char.
Le "cœur de feu" T-34, le moteur diesel V-2, après s'être débarrassé des "maladies infantiles", était un moteur de char de haute qualité et assez fiable.
Cependant, il échouait souvent avant la date limite en raison des performances dégoûtantes des purificateurs d'air. Le chef de la 2e direction de la direction principale du renseignement de l'Armée rouge, le général de division des forces blindées Khlopov, qui a supervisé les tests du T-34 sur le site d'essai d'Aberdeen, a noté: « Les défauts de notre moteur diesel sont un mauvais filtre à air sur le réservoir T-34. Les Américains pensent que seul un saboteur aurait pu concevoir un tel engin. »
En 1942, la situation s'est quelque peu améliorée, mais néanmoins, nos chars n'ont reçu des purificateurs d'air de très haute qualité "Cyclone" qu'en janvier 1943. Et cela a considérablement augmenté les ressources de leurs moteurs. Ces dernières dépassaient même souvent les valeurs tabulaires.
La deuxième innovation majeure a été le passage à une nouvelle boîte de vitesses à cinq rapports. Pour autant que l'auteur ait pu le comprendre, il a été utilisé pour la première fois sur le T-34 en mars 1943, et en juin, il était déjà utilisé partout dans toutes les usines de chars qui produisaient des T-34. De plus, la conception de l'embrayage principal a été légèrement modernisée, et tout cela a conduit à un soulagement significatif du travail des mécaniciens du conducteur. Jusque-là, conduire un char demandait beaucoup de force physique, dans certaines circonstances la force sur le levier devait atteindre 32 kg. De plus, il était très difficile de "coller" un nouveau pignon pendant que l'embrayage principal fonctionnait, mais le brûler était très facile, c'est pourquoi de nombreux pétroliers ont agi plus facilement avant l'attaque. Ils comprenaient le démarrage de la 2e vitesse, mais en même temps, ils supprimaient le limiteur de régime du moteur. Cela a amené le moteur diesel à une vitesse de rotation de 2 300 tr / min et la vitesse du réservoir dans cet engrenage à 20-25 km / h, ce qui, bien sûr, a considérablement réduit les ressources du moteur.
La nouvelle boîte de vitesses et l'embrayage à friction amélioré ne nécessitaient aucun « héros miracle » derrière les leviers du char, ni se battre dans un seul rapport. La gestion du T-34 après ces innovations est devenue tout à fait satisfaisante. Bien que la transmission T-34 ne soit jamais devenue exemplaire et contienne encore un certain nombre de solutions manifestement archaïques, après ces innovations, les trente-quatre sont vraiment devenues fiables, sans prétention et faciles à utiliser.
Les dispositifs d'observation des chars ont fait un grand pas en avant. Malheureusement, l'étroite bretelle de la tourelle ne permettait pas l'introduction d'un cinquième membre d'équipage et séparait ainsi les fonctions de tireur et de chef de char. Néanmoins, en termes de connaissance de la situation, l'équipage du T-34 produit à l'été 1943 était d'un ordre de grandeur supérieur aux T-34 des modèles précédents.
Sur le T-34 de l'année 1941, le chef de char disposait d'un dispositif panoramique PT-K et de deux dispositifs périscopiques situés sur les côtés du char. Hélas, le PT-K n'était pas très bien conçu et, plus important encore, il était extrêmement mal installé. Bien que théoriquement il puisse fournir une vue à 360 degrés, en fait le commandant du T-34 ne pouvait voir que devant et le secteur à 120 degrés. à droite du sens de déplacement du réservoir. Les périscopes latéraux étaient extrêmement inconfortables. En conséquence, l'examen du commandant du mod T-34. 1941 était très limité et comptait de nombreuses zones "mortes" inaccessibles à l'observation.
Une autre chose est le commandant du mod T-34. 1943 Depuis l'été de cette année, le « trente-quatre » est enfin apparu une coupole de commandant, équipée de 5 fentes de visée, et sur laquelle se trouvait un périscope d'observation MK-4, qui avait une vue à 360 degrés. Maintenant, le commandant pouvait rapidement regarder autour du champ de bataille en utilisant les fentes de visée, ou l'étudier de manière réfléchie à travers le MK-4, beaucoup plus avancé que le PT-K.
Selon l'un des "gourous" russes de l'histoire des chars, M. Baryatinsky, le MK-4 n'était pas une invention soviétique, mais une copie du dispositif britannique Mk IV, qui était installé sur des chars britanniques fournis à l'URSS sous Prêt-bail. Bien sûr, nos militaires et nos concepteurs ont soigneusement étudié l'équipement "Prêt-bail" et ont dressé une liste de solutions réussies de chars étrangers, recommandées pour une mise en œuvre sur des véhicules blindés nationaux. Ainsi, le dispositif Mk IV occupait généralement la toute première ligne de cette liste, et l'on ne peut que regretter que le MK-4 ne soit pas entré en production plus tôt. C'est d'autant plus offensant que, selon le même M. Baryatinsky, le Mk IV a été produit sous licence en Angleterre même, et son inventeur était l'ingénieur polonais Gundlach. En URSS, la conception de cet engin est connue au moins depuis 1939, lorsque les chars polonais 7TP sont tombés entre les mains de nos militaires !
Quoi qu'il en soit, le mod T-34. 1943 a reçu l'un des dispositifs d'observation les plus avancés au monde, et son emplacement sur l'écoutille de la coupole du commandant offrait une excellente visibilité sur les secteurs. Néanmoins, de nombreux pétroliers dans leurs mémoires ont noté qu'au combat, ils n'utilisaient pratiquement pas les capacités des tourelles du commandant et que parfois la trappe restait ouverte. Naturellement, il était impossible d'utiliser le MK-4 du commandant dans cette position. Pourquoi donc?
Revenons au mod T-34. 1941 Le char était équipé d'un viseur télescopique TOD-6, à l'aide duquel le commandant, jouant le rôle d'un tireur, pointait le canon du char sur la cible. Ce viseur était de conception très parfaite, son seul inconvénient important était que son viseur changeait de position en même temps que le canon: ainsi, le commandant devait se baisser d'autant plus que l'angle d'élévation du canon était élevé. Mais encore, TOD-6 était totalement inadapté à l'observation du terrain.
Mais sur le mod T-34. En 1943, le commandant, exerçant les fonctions d'un artilleur, avait à sa disposition non pas un, mais deux viseurs. Le premier, le TMFD-7, offrait les mêmes fonctionnalités que le TOD-6, mais était plus parfait et de haute qualité. Néanmoins, il n'était bien sûr pas adapté à l'observation: pour inspecter le champ de bataille depuis TOD-6 ou TMDF-7, il était nécessaire de faire pivoter toute la tour. Cependant, le commandant du "trente-quatre" modernisé disposait également d'un deuxième viseur périscope PT4-7, qui, ayant le même angle de vue de 26 degrés, pouvait pivoter à 360 degrés. sans tourner la tour. De plus, le PT4-7 était situé à proximité immédiate du TMDF-7.
Ainsi, au combat, le commandant, souhaitant inspecter le terrain, avait la possibilité, sans changer la position de son corps, de "passer" du TMDF-7 au PT4-7 - et cela suffisait à beaucoup, de sorte que de nombreux commandants n'a pas vraiment ressenti le besoin d'utiliser la coupole du commandant au combat et le MK-4. Mais cela n'a pas rendu ce dernier inutile - après tout, même lorsqu'il participe à une bataille, un char ne s'engage pas toujours dans un échange de tirs et, étant, par exemple, dans une embuscade, le commandant a eu la possibilité d'utiliser les emplacements de visée de la coupole du commandant et le MK-4.
En d'autres termes, l'approvisionnement du commandant sous ses deux apparences - à la fois le commandant et le tireur du canon de char - s'est amélioré qualitativement. Mais ce n'était pas tout. Le fait est que dans le mod T-34. 1941, le chargeur n'avait presque aucune vue, à l'exception de la possibilité d'utiliser les périscopes latéraux du chef de char. Cependant, cela n'avait pratiquement aucun sens - en raison de l'emplacement extrêmement malheureux de ce dernier.
Mais sur le mod T-34. En 1943, le chargeur avait son propre appareil MK-4 situé sur le toit de la tour et avait une vue complète, bien qu'apparemment pas à 360 degrés - elle était probablement limitée par la coupole du commandant. De plus, le chargeur disposait de 2 fentes de visée.
Le mécanicien du conducteur a reçu un équipement d'observation plus pratique, composé de deux dispositifs périscopiques. Quant au tireur-opérateur radio, il a également reçu une "nouvelle chose", un viseur dioptrique au lieu d'un optique, mais cela n'a presque rien changé: ce membre d'équipage est resté presque "aveugle".
A la fin de l'histoire sur les dispositifs d'observation sur le T-34 arr. 1943, il faut mentionner la qualité de l'optique. Avouons-le, la qualité des instruments allemands est restée inégalée, mais nos optiques d'avant-guerre, bien qu'un peu moins bonnes, ont néanmoins rempli leur mission. Cependant, l'usine de verre optique d'Izium, qui s'occupait de sa fabrication, a été évacuée en 1942, ce qui, hélas, a grandement affecté la qualité de ses produits. Cependant, la situation s'améliorait progressivement et, au milieu de l'année 1943, les fabricants parvinrent à garantir une qualité tout à fait comparable à celle du monde.
En d'autres termes, vers le milieu de 1943, les pétroliers de l'Armée rouge ont finalement reçu le char dont ils rêvaient en 1941 et 1942. - le développement du T-34-76 a atteint son apogée. Sous cette forme, le « trente-quatre » fut produit jusqu'en septembre 1944, date à laquelle les 2 dernières machines de ce type sortirent de la chaîne de montage de l'usine #174 (Omsk).
Essayons de comparer ce qui s'est passé avec les armuriers soviétiques et allemands, en utilisant l'exemple de la comparaison du mod T-34. 1943 et le meilleur char moyen allemand T-IVH, dont la production a commencé en avril 1943.
Pourquoi le T-IVH a-t-il été choisi pour comparaison, et non le T-IVJ ultérieur, ou le célèbre « Panther » ? La réponse est très simple: selon l'auteur, le T-IVH doit être considéré comme l'apogée du développement du char T-IV, mais le T-IVJ avait quelques simplifications dans sa conception destinées à faciliter sa production, et il n'a été produit qu'à partir de juin 1944., c'est le T-IVH qui est devenu le char le plus massif de la série - tous les Krupp-Gruzon à Magdebourg, VOMAG à Plauen et le Nibelungenwerk à S. Valentin ont produit 3 960 de ces chars, soit, près de la moitié (46, 13%) de tous les "quatre"".
Quant au "Panther", alors, en fait, ce n'était pas un char moyen, mais un char lourd, dont le poids était tout à fait conforme à celui du char lourd IS-2 et dépassait le char lourd américain M26 "Pershing" (ce dernier, cependant, a ensuite été requalifié en tant que médium, mais cela s'est produit après la guerre). Néanmoins, par la suite, l'auteur comparera certainement le T-34-76 et le "Panther", car cela sera absolument nécessaire pour comprendre l'évolution des forces de chars soviétiques et allemandes.
T-34 versus T-IVH
Hélas, un grand nombre de fans de l'histoire militaire raisonnent à ce sujet: le T-IVH avait une épaisseur de blindage allant jusqu'à 80 mm, alors que le T-34 n'avait que 45 mm, le T-IVH avait un canon long et beaucoup plus puissant Canon de 75 mm que le canon soviétique F-34 - alors de quoi d'autre peut-on parler ? Et si vous vous souvenez également de la qualité des obus et des armures, il est bien évident que le T-34 a perdu à tous égards à cause de l'idée originale du « sombre génie teutonique ».
Cependant, le diable est connu pour être dans les détails.
Artillerie
L'excellent 75 mm KwK.40 L / 48 a été installé sur le T-IVH, qui est un analogue du Pak-40 remorqué et avait des caractéristiques légèrement meilleures que le canon de 75 mm KwK.40 L / 43 monté sur le T-IVF2 et une partie du T-IVG. … Ce dernier avait un design similaire au KwK.40 L/48, mais le canon a été raccourci à 43 calibres.
KwK.40 L/48 a tiré un projectile perforant (BB) de calibre 6, 8 kg avec une vitesse initiale de 790 m/s. Dans le même temps, le F-34 domestique a tiré des obus de 6, 3/6, 5 kg avec une vitesse initiale de seulement 662/655 m/s. Compte tenu de la nette supériorité de l'obus allemand en qualité, il est évident qu'en termes de pénétration de blindage le KwK.40 L/48 laissait le F-34 loin derrière.
Certes, le projectile russe avait un avantage - une teneur plus élevée en explosif, dont 6, 3 kg de BR-350A et 6,5 kg de BR-350B, il y avait 155 et 119 (selon d'autres sources - 65) g, respectivement. L'obus BB de calibre allemand PzGr.39 ne contenait que 18, peut-être 20 g d'explosifs. En d'autres termes, si le projectile de calibre perforant soviétique pénétrait dans le blindage, alors son effet perforant était nettement plus élevé. Mais il n'est pas clair pour l'auteur si cela a donné des avantages au combat.
En termes de munitions sous-calibrées, le KwK.40 L/48 était également supérieur au F-34. Le canon allemand a tiré 4,1 kg avec un projectile avec une vitesse initiale de 930 m / s, le soviétique - 3,02 kg avec une vitesse initiale de 950 m / s. Comme vous le savez, l'élément de frappe d'une munition sous-calibrée est une broche pointue relativement mince (environ 2 cm) en métal très solide, enfermée dans une coque relativement molle, non destinée à la rupture du blindage. Dans les munitions modernes, l'obus est séparé après un tir, et dans les obus de cette époque, il a été détruit lorsqu'il a touché le blindage ennemi. Comme le projectile allemand était plus lourd, on peut supposer qu'avec une vitesse initiale presque égale, il retenait mieux l'énergie et avait une meilleure pénétration de blindage avec une distance croissante que le projectile domestique plus léger.
Les munitions à fragmentation hautement explosives KwK.40 L / 48 et F-34 étaient à peu près au même niveau. Le projectile allemand à une vitesse initiale de 590 m/s avait 680 g d'explosif, les indicateurs de l'OF-350 soviétique - 680 m/s et 710 g d'explosif. Pour le F-34, des grenades en fonte O-350A à contenu explosif réduit ont également été utilisées en 540, ainsi que des munitions plus anciennes, qui auraient dû être tirées à une vitesse initiale réduite, mais qui étaient équipées de jusqu'à 815 g de explosifs.
De plus, le F-34 pouvait utiliser des munitions à chevrotine et à éclats, qui n'étaient pas à la portée du canon allemand: à leur tour, des munitions cumulatives étaient produites pour le KwK.40 L / 48. Cependant, il est probable qu'en 1943, ni l'un ni l'autre n'était largement utilisé.
Ainsi, le système d'artillerie allemand était évidemment supérieur au F-34 domestique en termes d'impact sur les cibles blindées, ce qui n'est pas surprenant - après tout, le KwK.40 L / 48, contrairement au F-34, était un anti- canon de char. Mais en "travail" sur des cibles non blindées, le KwK.40 L/48 n'avait pas d'avantage particulier sur le F-34. Les deux canons étaient assez pratiques pour leurs calculs, mais le canon soviétique était beaucoup plus simple sur le plan technologique. Les étendues avaient des capacités tout à fait comparables.
Réservation
T-34 arr. 1943 a augmenté de manière insignifiante par rapport à ses modifications précédentes. Une brève description de celui-ci peut être donnée comme suit: "tous les 45 mm." T-34 mod. 1940 avait un blindage de 40 mm sur les côtés de la coque où les plaques de blindage étaient inclinées, ainsi qu'à l'arrière. Le masque du pistolet n'avait également que 40 mm.
Le modèle T-34. 1943, dans tous les cas, l'épaisseur du blindage atteint 45 mm. Dans les cas où des tours moulées ont été utilisées sur le T-34, leur épaisseur a augmenté à 52 mm, mais cela n'a pas augmenté la protection: le fait est que l'acier de blindage moulé a moins de durabilité que le blindage laminé, donc dans ce cas le l'épaississement de l'armure ne faisait que compenser sa faiblesse. Dans le même temps, le blindage du T-34 avait des angles d'inclinaison rationnels, ce qui permettait dans un certain nombre de situations de combat d'espérer un ricochet de projectile ennemi d'au moins 50 mm, et dans certains cas même de 75 mm calibre.
Quant au T-IVH, tout s'est avéré beaucoup plus intéressant avec lui. Oui, l'épaisseur de son blindage atteignait vraiment 80 mm, mais il ne faut jamais oublier qu'exactement 3 parties de blindage avaient une telle épaisseur dans l'ensemble du char. Deux d'entre eux étaient situés dans la projection frontale du char, un autre défendait la coupole du commandant.
Autrement dit, le T-IVH était très bien protégé en projection frontale, seule une plaque de blindage de 25 voire 20 mm, située entre les plaques de blindage inférieure et supérieure de 80 mm, fait douter. Bien sûr, sa pente est de 72 degrés. aurait dû garantir un rebond, mais la théorie et la pratique sont deux choses différentes. Comme nous le savons, les créateurs du T-34 ont été confrontés à des situations où des projectiles de petit calibre semblaient devoir ricocher sur un blindage « à tendance rationnelle », mais pour une raison quelconque, ils ne l'ont pas fait.
Le front de la tourelle T-IVH avait, en général, une protection similaire au T-34 - 50 mm. Mais tout le reste était bien pire protégé - les côtés et la poupe des "quatre" n'avaient qu'une protection de 30 mm sans angles d'inclinaison rationnels. Sur le T-IVH, les côtés de la coque et (moins souvent) la tourelle étaient blindés, mais l'épaisseur des écrans n'était que de 5 mm. Ils étaient uniquement destinés à la protection contre les munitions cumulatives et n'augmentaient pratiquement pas la résistance du blindage contre d'autres types de projectiles.
Attaque et Défense
Et maintenant la partie la plus intéressante. En général, on peut dire ce qui suit à propos de la protection du T-IVH - dans la projection frontale, il était légèrement supérieur au T-34, et des côtés et de la poupe, il lui était très inférieur. Je prévois des remarques fâchées de la part des partisans des blindés allemands, disent-ils, comment comparer le "front" de 80 mm du T-IVH et les plaques de blindage inclinées de 45 mm du T-34 ? Mais permettez-moi quelques faits. M. Baryatinsky a fait remarquer que
Des tests de bombardement répétés de coques de chars au polygone NIBT ont montré que la plaque frontale supérieure, qui avait une épaisseur de 45 mm et un angle d'inclinaison de 60 degrés, était équivalente à une plaque de blindage située verticalement de 75 à 80 mm d'épaisseur en termes de résistance aux projectiles ».
Et pourtant, la pénétration du blindage tabulaire du Pak 40 était, selon les données allemandes, d'environ 80 mm par 1000 m. Le blindage frontal de la tourelle T-34 était percé à une distance de 1000 m, mais la plaque de blindage du nez n'était qu'à un distance allant jusqu'à 500 m, comme en témoigne, y compris cette note pour le calcul de Pak 40
Bien sûr, le T-IVH avait un canon plus puissant, mais quels avantages cela lui procurait-il ? Si l'on considère l'affrontement en tête-à-tête, alors à une distance de 500 à 1000 m, le char allemand n'a percé que les parties frontales de la tourelle du T-34. Mais les valeurs tabulaires de la pénétration du blindage du F-34 garantissaient le même résultat pour les plaques de blindage de 50 mm du nez de la tourelle T-IVH, et en pratique c'était à peu près le même - du moins avec l'utilisation de obus métalliques solides ne contenant pas d'explosifs. Une autre affaire - des distances allant jusqu'à 500 m, auxquelles la projection frontale du T-34 se frayait un chemin dans n'importe quel endroit, mais les parties blindées frontales du T-IVH - uniquement avec des projectiles sous-calibrés. L'auteur, malheureusement, n'a pas trouvé les résultats du bombardement d'une plaque de blindage T-IVH de 20 ou 25 mm reliant deux pièces de blindage de 80 mm. Cette armure a-t-elle résisté aux frappes des obus domestiques de 76, calibre 2 mm perforants ?
Cependant, il convient de noter d'autres points de vue. Par exemple, le même M. Baryatinsky cite un extrait d'un rapport fait sur la base de l'expérience de la 23e Panzer Division de la Wehrmacht que « le T-34 peut être touché à n'importe quel angle dans n'importe quelle projection si le feu est tiré de une distance ne dépassant pas 1, 2 km. , et, curieusement, il ne s'agit même pas de KwK.40 L / 48, mais d'environ KwK.40 L / 43. Mais cela pourrait être le résultat d'une observation erronée, mais l'expérience d'une division peut ne pas être entièrement indicative. Les observations de nos militaires ont indiqué que le front du corps T-34 pouvait être percé par un projectile KwK.40 L/48 à une distance pouvant atteindre 800 m - et ce n'est pas une défaite garantie, mais qu'il n'y a eu aucun cas quand le front du corps T -34 s'avança de plus loin. Ainsi, il est possible qu'à des angles d'impact proches de l'optimum, le front de la coque du T-34 puisse être percé à une distance légèrement supérieure à 500 m, mais, très probablement, une défaite fiable a été obtenue précisément à partir de 500 m.
En ce qui concerne les côtés et la poupe, tout est simple - le T-34 et le T-IVH se frappent avec confiance dans ces projections à n'importe quelle distance imaginable de combat d'artillerie.
Et maintenant, nous arrivons à une conclusion plutôt étrange, à première vue. Oui, le T-IVH avait un blindage de 80 mm (à certains endroits !) et un canon de 75 mm très puissant, mais, en fait, cela ne lui donnait pas un avantage écrasant sur le mod T-34. 1943 Le schéma de blindage du char allemand ne lui confère une supériorité, et non absolue, qu'à une distance pouvant aller jusqu'à 500 m ou un peu plus lorsqu'il tire « de front ». Mais à tous autres égards, la protection du T-IVH était complètement inférieure à celle du T-34.
Il ne faut jamais oublier que les chars ne se battent pas les uns contre les autres dans un vide sphérique, mais sur le champ de bataille avec toute la gamme de la puissance de feu ennemie. Et pour les chars moyens de l'ère de la Seconde Guerre mondiale, la lutte contre les chars ennemis, assez curieusement, n'était pas du tout la tâche de combat principale, même si, bien sûr, ils devaient toujours être prêts pour cela.
Le T-34, avec son blindage à l'épreuve des canons, oblige les Allemands à évoluer vers l'augmentation du calibre des équipements antichars à 75 mm. De tels canons se sont battus avec succès contre le T-34, mais ont en même temps limité « avec succès » les capacités de la Wehrmacht. L'auteur est tombé sur des informations selon lesquelles les batteries Pak 40 remorquées ne pouvaient pas assurer une défense complète - après quelques tirs, les ouvreurs ont été enterrés si profondément dans le sol que les retirer pour déployer le pistolet est devenu une tâche totalement non triviale., qui, en règle générale, ne pouvait pas être résolu au combat. C'est-à-dire qu'après être entré dans la bataille, il était presque impossible de tourner les canons dans l'autre sens ! Et de la même manière, le Pak 40 ne permettait pas à l'équipage de traverser le champ de bataille.
Mais le T-IVH, qui avait un blindage comparable au T-34 uniquement dans la projection frontale, n'aurait jamais pu provoquer une telle réaction - ses côtés de 30 mm ont été émerveillés en toute confiance non seulement par le ZiS-2 de 57 mm, mais aussi par le bon vieux "quarante-cinq"… En fait, il était très dangereux d'utiliser des chars de ce type contre une défense bien organisée avec des secteurs de tir antichar de flanc se chevauchant, même si elle est menée par des canons mobiles et mobiles de petit calibre. Tout ce qui précède sera illustré par l'exemple des dommages subis par le T-34 selon l'analyse du Central Research Institute n°48, réalisée en 1942 sur la base d'une étude des T-34 endommagés. Ainsi, selon cette analyse, les hits se répartissaient comme suit:
1. Côtés de coque - 50, 5% de tous les coups;
2. Le front du corps - 22, 65%;
3. Tour -19, 14%;
4. Nourrir et ainsi de suite - 7, 71%
Il est possible que pour le T-IVH, dont l'équipage avait une vue nettement meilleure que l'équipage du T-34 du modèle 1942, ce ratio était meilleur, car les Allemands leur permettaient probablement d'entrer moins souvent sur les côtés. Mais même si pour le T-IVH de tels coups sur le nez et les côtés de la coque étaient répartis à peu près également, alors même alors au moins 36,5 % de tous les obus qui l'ont touché auraient dû toucher ses côtés ! En général, la protection de la projection latérale n'était pas du tout un caprice des créateurs des chars, et les flancs du T-IVH étaient en "carton" et ne pouvaient pas du tout prendre un coup.
On peut affirmer que le T-IVH avait certains avantages en duel par rapport au T-34, mais en même temps, il était beaucoup plus vulnérable sur le champ de bataille. Dans le même temps, le canon plus puissant T-IVH ne lui donnait aucun avantage dans la lutte contre les fortifications de campagne, les nids de mitrailleuses, l'artillerie et les équipements non blindés par rapport au T-34.
Outils d'observation
Ici, curieusement, il est difficile de déterminer le vainqueur. L'avantage incontestable du T-IVH était le cinquième membre d'équipage, ce qui a permis de séparer les fonctions de commandant de char et de mitrailleur. Mais l'équipage du T-34-76 était bien mieux équipé en moyens techniques d'observation.
A la disposition du commandant du T-IVH se trouvait une coupole de commandant avec ses 5 fentes de visée, mais c'était en fait tout. Elle a bien sûr donné un bon aperçu du champ de bataille, mais sur le T-34 arr. 1943, le commandant reçut le même, et les MK-4 et PT4-7, qui avaient un grossissement, lui permettaient de bien mieux voir la direction menacée, d'identifier la cible. Pour cela, le commandant allemand a dû sortir de la trappe, sortir les jumelles…
Dans l'équipage du T-IVH, un seul commandant de char avait une vue à 360 degrés. Mais dans le T-34, les appareils MK-4 avaient à la fois un commandant et un chargeur. C'est-à-dire qu'en cas d'extrême nécessité (par exemple, un char a ouvert le feu), l'équipage du T-34 avait peut-être plus de chances de savoir rapidement où et qui, en fait, tirait.
Je dois dire que sur les modifications précédentes du T-IV, la visibilité de l'équipage était meilleure - le même chargeur dans le T-IVH était complètement "aveugle", mais dans le T-IVG, par exemple, il avait 4 emplacements de visée à sa disposition, dans lequel il ne pouvait pas seulement regarder lui, mais aussi le tireur. Mais des écrans ont été installés sur le T-IVH, et ces créneaux d'observation ont dû être abandonnés. Ainsi, le seul appareil du tireur était un viseur de char, et malgré tous ses mérites, il n'était pas adapté à la visualisation du terrain.
La mécanique du conducteur du T-34 et du T-IVH était à peu près égale en capacités - le pétrolier allemand avait un bon périscope et une fente de visée, le nôtre avait 2 périscopes et la trappe du conducteur, ce qui était, dans l'ensemble, peut-être plus pratique que la fente. Seul le tireur-opérateur radio est resté le membre perdant de l'équipage soviétique - bien qu'il ait un viseur dioptrique, son angle de vue était trop petit et les 2 fentes de visée de son "collègue" allemand offraient une vue légèrement meilleure.
En général, peut-être, on peut affirmer que l'équipage du T-34 en termes de conscience se rapprochait du T-IVH, s'il y avait une différence, elle n'était pas trop significative. Et, d'ailleurs, ce n'est plus un fait qu'en faveur du char allemand.
Ergonomie
D'une part, l'équipage allemand avait certains avantages - un anneau de tourelle plus large (mais il abritait non pas 2 personnes, mais 3), de meilleures conditions pour le chargeur. Mais d'un autre côté, les Allemands étaient déjà contraints d'économiser sur le T-IVH. Dans leurs mémoires, un certain nombre de pétroliers soviétiques se sont plaints du fonctionnement du moteur électrique, qui a fait tourner la tourelle du char. Eh bien, sur certains T-IVH, les moyens de rotation mécaniques étaient généralement considérés comme un excès inutile, de sorte que la tour tournait exclusivement à la main. Quelqu'un s'est plaint de l'optique de l'entraînement mécanique du T-34 (à propos, les plaintes concernaient principalement les modèles "trente-quatre" de 1941-1942) ? Ainsi, certains T-IVH n'avaient pas du tout de dispositif d'observation périscopique, et le conducteur n'avait qu'une fente d'observation. En général, sur la partie T-IVH, les seuls dispositifs optiques n'étaient que le viseur du tireur et les jumelles du chef de char. Sans aucun doute, le T-IVH était plus pratique à contrôler, mais sur le T-34, la situation à cet égard s'est considérablement améliorée. En moyenne, peut-être, le char allemand était encore supérieur au T-34 en termes de commodité, mais, apparemment, il n'était plus possible de dire que l'ergonomie réduisait considérablement le potentiel du trente-quatre.
Châssis
Bien sûr, la transmission allemande était plus avancée et de meilleure qualité. Mais le T-IVH, d'une masse de 25,7 tonnes, était propulsé par un moteur à essence de 300 ch, c'est-à-dire que la puissance spécifique du char était de 11,7 ch. par tonne. Un modèle T-34-76. 1943 avec une masse de 30, 9 tonnes avait un moteur diesel de 500 chevaux, respectivement, sa puissance spécifique était de 16, 2 ch / t, soit dans cet indicateur plus de 38% supérieur à son "adversaire" allemand. La pression spécifique au sol du char allemand atteignait 0,89 kg/cm 2, et celle du T-34 - 0,79 kg/cm 2. En d'autres termes, la mobilité et la maniabilité du T-34 ont laissé le T-IVH loin derrière.
La réserve de marche sur autoroute au T-IVH était de 210 km, au T-34 - 300 km et, contrairement aux trente-quatre des années précédentes, au T-34 mod. 1943 aurait vraiment pu couvrir une telle distance.
Quant au risque d'incendie, alors la question est très difficile. D'une part, l'essence, bien sûr, est plus inflammable, mais les réservoirs T-IVH avec du carburant étaient situés très bas, sous le compartiment de combat, où ils n'étaient menacés que par des explosions sur les mines. Dans le même temps, le T-34 avait du carburant sur les côtés du compartiment de combat. Comme vous le savez, le gazole ne brûle pas vraiment, mais ses vapeurs pourraient bien provoquer une détonation. Certes, à en juger par les données disponibles, une telle détonation aurait pu être provoquée par au moins un projectile de 75 mm qui aurait explosé à l'intérieur du réservoir, si ce dernier avait peu de carburant. Les conséquences d'une telle détonation étaient, bien sûr, terribles, mais… Serait-ce bien pire si les chars T-34 étaient situés ailleurs ? La détonation d'un projectile de 75 mm dans le compartiment de combat a presque garanti la mort de l'équipage.
Probablement, nous pouvons dire ceci: l'utilisation d'un moteur diesel était un avantage du char soviétique, mais l'emplacement de ses réservoirs de carburant était un inconvénient. De manière générale, il n'y a aucune raison de douter que chaque char avait ses propres avantages et inconvénients en termes de moteur et de transmission, et il est difficile de choisir le leader incontesté, mais le T-34 peut bien prétendre être en première place.
Potentiel de combat
En général, on peut affirmer que les mods T-IVH et T-34. 1943 étaient des véhicules de qualités de combat à peu près égales. Le T-IVH était légèrement meilleur dans les combats de chars, le T-34 dans la lutte contre l'infanterie, l'artillerie et d'autres cibles non blindées. Fait intéressant, les deux chars répondaient aux exigences du moment. Pour les Allemands, le temps de la blitzkrieg était irrévocablement révolu, pour eux, les tâches consistant à affronter les cales des chars soviétiques qui ont fait irruption dans les défenses et dans l'espace opérationnel sont passées au premier plan, et le T-IVH a mieux fait face à cette tâche que le T-34. Dans le même temps, une ère d'opérations en profondeur approchait pour l'Armée rouge, dans laquelle elle avait besoin d'un char sans prétention et fiable capable de raids à longue portée et axé sur la défaite et la suppression rapides des structures arrière, des troupes en marche, du champ artillerie dans des positions et autres fins similaires dans la profondeur des défenses ennemies. … C'est le T-34-76 arr. 1943 "a su" faire mieux que le T-IVH.
Capacité de fabrication
Selon ce paramètre, le T-IVH perdait misérablement face au T-34. Alors que les coques des T-34 étaient formées à l'aide de machines à souder automatiques, dont les opérateurs n'avaient pas besoin d'être hautement qualifiés, et que les tours étaient réalisées de la même manière ou étaient coulées, les coques des chars allemands étaient une véritable œuvre d'art. Les plaques blindées avaient des attaches spéciales, elles semblaient être insérées les unes dans les autres (sur des chevilles), puis elles étaient soudées à la main, ce qui nécessitait beaucoup de temps et des travailleurs hautement qualifiés. Mais à quoi bon tout cela, si tous ces efforts n'ont finalement abouti à aucune supériorité notable du T-IVH en défense sur le T-34 ? Et on pourrait en dire autant de n'importe quelle autre unité.
En conséquence, les Allemands ont consacré beaucoup de temps et d'efforts à la création d'un véhicule de combat… qui n'avait aucune supériorité apparente sur le T-34-76 arr, beaucoup plus simple et plus facile à fabriquer. 1943 g.
