Vers la fin de l'année sortante, je voulais faire plaisir au public avec une discussion rétrospective sur les blindages de navires. Le sujet a connu un grand succès il y a quelques temps. L'intérêt n'était pas fortuit: au cours du litige, de nombreux aspects liés à l'armement, la conception et l'aménagement des navires ont été évoqués. Les nouveaux visiteurs, peut-être, seront également intéressés de savoir pourquoi les lances se sont brisées si violemment sur les pages de "VO".
Je vais essayer de trier les thèses sur les étagères.
P. 1. Tout obstacle supplémentaire sur le chemin de l'ennemi est une chance de survie. Et il faut être très naïf et techniquement illettré pour négliger cette opportunité
Il y a ici un détail qui est oublié. Regarde plus attentivement. Voir? La partie supérieure du côté du destroyer (shirstrek) est en acier HY-80 de haute qualité avec une limite d'élasticité de 80 000 pieds par mètre carré. pouce (550 MPa). Ci-dessous se trouve un acier de construction bon marché qui a été déchiré en lambeaux par l'onde de choc. La bordure longe la soudure. Ce n'est pas un hasard si lors de la création d'un nouveau type de destroyer (Zamvolt), sa coque était entièrement en acier à haute résistance HSLA-80.
Assez convaincant ? Avec un détail aussi mineur qu'une augmentation de la résistance de la peau, il est évident que réduire les dommages.
De l'histoire des batailles navales: l'attaque du croiseur York, 1941 Au lieu de faire exploser une mine près du franc-bord, les Italiens ont développé un « plan astucieux » avec un bateau qui se brise et une charge en train de couler qui fonctionne à une profondeur de 8 m. y a-t-il eu de telles difficultés ? Les soldats du prince Borghèse ont compris que l'explosion dans la zone du côté protégé était inefficace.
P. 2. Qualités utiles de l'armure dans les conditions modernes
2.1. Garanti pour protéger contre les débris de missiles abattus.
L'entraînement à l'interception de cibles (simulateurs de missiles antinavires) s'effectue toujours dans des conditions éloignées de la réalité. L'interception s'effectue sur des parcours parallèles afin que les débris ne "rattrapent" pas le navire. Sinon, ce sera une catastrophe inévitable. Même si les canons anti-aériens automatiques ("coupe de métal") abattent les missiles anti-navires, les débris du missile ricochent sur l'eau et atteignent la cible. Testé lors d'incidents réels: les débris de la cible ont criblé les navires de guerre Entim et Stoddard.
La pratique montre: l'interception dans la zone proche est inutile s'il n'y a aucun moyen d'arrêter l'épave.
Le plus des moyens de protection réalistes et fiables contre ce genre de menace est une protection constructive.
2.2. Le blindage offre une protection (jusqu'au nivellement complet de la menace) contre tous les types de missiles antinavires modernes des pays de l'OTAN.
"Harpoon", "Exocet", NSM, italien "Otomat", suédois RBS, japonais "Type 90" - dépréciation de tous les stocks mondiaux d'armes antinavires.
D'épaisseur relativement faible, la protection différenciée (50-100 mm) est capable de protéger contre un engin explosif contenant des dizaines voire des centaines de kg d'explosifs. Le cas du destroyer Cole montre une réduction spectaculaire des dégâts tout en doublant la force de placage. Dans le second cas ("York"), nous avons observé un refus de détoner dans la zone de la ceinture blindée en raison de l'inutilité évidente d'une telle attaque.
50 … 150 kg d'explosifs, c'est l'équivalent de l'ogive de la plupart des missiles antinavires.
Vous vous souviendrez bien sûr de la vitesse de la fusée, qui est proche de la vitesse du son. La réponse est simple: la vitesse sans résistance mécanique ne veut rien dire.
Les résultats des obus frappant les blindages sont bien connus. Malheureusement, il n'existe pratiquement aucune description fiable des cas de collisions avec le blindage des aéronefs (avions, missiles). Je n'ai pu trouver qu'un seul cas, capturé à la caméra.
Un kamikaze a frappé la ceinture blindée du croiseur HMS Sussex d'une épaisseur de 114 mm. Attaque infructueuse: peinture rayée. La même chose attend le « Harpon » lorsqu'il rencontrera le blindage cimenté du Krupp: le système de missile anti-navire en plastique s'effondrera. L'explosion de l'ogive se produira à l'extérieur du côté, sans conséquences notables pour les compartiments internes.
D'autres scénarios sont possibles. En réalité, les missiles antinavires n'ont jamais été tirés sur des plaques blindées, mais deux hypothèses peuvent être faites à partir d'exemples tirés de l'histoire des batailles navales:
- aux angles vifs de la rencontre avec l'armure, il y a une possibilité de ricochet;
- l'ogive du système antinavire peut être détruite en un temps insuffisant pour que la fusée fonctionne.
2.3 En cas de rencontre avec des missiles antinavires lourds exotiques (« Brahmos »), une protection constructive, d'une manière ou d'une autre, aidera à localiser les dommages.
Dans le même temps, une augmentation de la vitesse et de l'ogive (c'est-à-dire la masse de lancement des missiles) affecte négativement le nombre de porteurs possibles et le nombre de missiles antinavires dans une salve, ce qui facilite sans aucun doute le travail des anti-navires du navire. armes d'avions. Un autre plus incontestable de l'installation de l'armure.
* * *
A mon sens, des raisons assez impérieuses ont été présentées ici (la lutte contre les débris de missiles, la dévaluation des arsenaux existants de missiles antinavires) pour que la question du retour à la protection constructive ait droit à la vie au 21ème siècle.
Les dommages aux dispositifs d'antenne sont également douloureux pour les navires protégés et non protégés. Mais, voyez-vous, ce serait il est étrange de passer le croiseur en dépense, dès que le premier éclat a éraflé le radar.
Le coût d'une charge de munitions inutilisée du croiseur Ticonderoga à lui seul peut atteindre un milliard de dollars. Par conséquent, le navire endommagé est recommandé d'atteindre la base. Sans parler de la vie de 200 à 300 membres d'équipage. Soyez parmi eux, votre fils, et le nombre de sceptiques qui nient les bienfaits d'une protection constructive diminuera immédiatement.
Même avec un radar en panne, un navire moderne constitue une menace pour l'ennemi. Combattre des sous-marins, tirer sur une désignation de cible externe. Les capacités techniques vous permettent de vous battre jusqu'au dernier. L'essentiel est de ne pas brûler dès la première fusée qui perce.
P. 3. La protection structurelle est un système de ponts blindés, de chanfreins, de cloisons à fragmentation interne et d'autres éléments de protection. Dont l'apparence est sujette à un changement continu
A chacune des époques, les concepteurs ont démontré la différence d'approches des modes de protection et d'assurance de la stabilité au combat des postes, compartiments et mécanismes.
L'histoire a connu de nombreux concepts intéressants, par exemple, "Dupuis de Lom". Croiseur français avec protection totale du franc-bord: blindage de 100 mm d'épaisseur de la ligne de flottaison au pont supérieur !
L'existence du "de Loma", le meilleur des croiseurs de son époque, réfute l'opinion des sceptiques selon laquelle la ceinture de blindage se présente sous la forme d'une "bande" étroite dans la zone de la ligne de flottaison. Et il ne peut pas protéger l'ensemble du conseil dans son ensemble.
Autre exemple frappant: le croiseur américain Worcester, où la priorité a été donnée à la protection contre les bombes aériennes. Par conséquent - le pont blindé de 90 mm le plus puissant, dépassant le poids de la ceinture de blindage.
Il y avait des porte-avions avec des ponts d'envol entièrement blindés (Illastries, Midway).
Les Britanniques possédaient le cuirassé Vanguard, où l'expérience des deux guerres mondiales a été prise en compte lors de la construction. En plus des ceintures blindées traditionnelles, ses concepteurs n'ont pas lésiné sur 3 000 tonnes de cloisons anti-fragmentation.
Tout a son but. De vrais modèles de navires démontrent le vol sans fin des idées de conception. Ne dites pas que c'est impossible. Je déteste ce mot.
P. 4. Le blindage n'est pas un obstacle aux armes, aux postes d'antenne et aux systèmes d'un navire moderne
Vous voudrez probablement savoir d'où vient cette confiance.
Premièrement, l'armure faisait partie intégrante de tous les navires du passé.
Deuxièmement, nous savons avec certitudeque la masse et les dimensions des moteurs et des armes modernes sont nettement inférieures à celles de leurs prédécesseurs. Ils imposent également des restrictions d'aménagement moins strictes que l'artillerie et les déplacements à grande vitesse.
De nos jours, personne n'attache d'importance au rayon de balayage des troncs ("zone morte" sur le pont, une superficie de centaines de mètres carrés. Mètres).
A l'ère des UVP compacts, le concept de diagramme des angles de tir des canons, qui déterminait la valeur d'un navire en tant qu'unité de combat, a disparu. Et j'ai demandé toute sa mise en page.
Personne n'essaie d'accélérer les croiseurs à 37 nœuds en installant des dizaines de chaudières et de turbines d'une capacité de 150 000 ch.
Exemple paradoxal: en termes de puissance de sa centrale, le croiseur japonais Mogami (1931) était supérieur à l'Orlan à propulsion nucléaire !
Une tour du calibre principal du Mogami pesait jusqu'à 48 lanceurs pour le calibre. Et les Japonais avaient cinq tours de ce type au total.
Malgré l'artillerie encombrante, la centrale électrique disproportionnée, l'équipage de milliers de personnes et la technologie imparfaite des années 1930, les croiseurs de cette époque étaient dotés d'un puissant blindage.
Le croiseur "Mogami" avec ses caractéristiques brutales (vitesse, puissance de feu) emportait 2000 tonnes de blindage.
Alors d'où viennent les doutes sur le fait que les navires lance-missiles modernes sont catégoriquement incapables d'avoir une protection constructive ?!
Les radars et les ordinateurs analogiques coexistent avec les armes d'artillerie lourde et les gilets pare-balles. Par exemple, le Mogami était équipé d'un radar de détection générale standard de type 21 avec une antenne exceptionnelle.
L'équipement électronique des navires d'autres pays était encore plus diversifié: par exemple, le Worcester KRL avait 19 radars, le cuirassé Vanguard - 22.
Nous nous sommes souvenus de "Worcester" pas en vain. Le croiseur, entre autres, était équipé du système de protection anti-nucléaire dont disposent tous les navires modernes. Remarque, sans préjudice de sa protection constructive.
Que montrent ces exemples ? Le fait que les tentatives des sceptiques pour expliquer l'abandon des blindés par le manque d'espace dû à l'apparition de nouveaux équipements (radars, ordinateurs, PAZ) paraissent peu convaincants.
Essayez, réservez: c'est ainsi que débute généralement une dispute, avec une proposition pour décrire le projet d'installation de protections sur le Pierre le Grand TARKR.
Que se passera-t-il si une ceinture blindée est installée sur l'Orlan ? En gros, rien. La coque du croiseur le plus lourd s'enfoncera de plusieurs mètres dans l'eau et « Peter » acquerra les proportions des croiseurs de guerre.
Lequel le tirant d'eau dépassait le franc-bord.
Le plateau de "Pierre le Grand" s'élève à 11 mètres au-dessus de l'eau. À l'avant, il est encore plus haut - sauter de là, c'est comme sauter du toit d'un immeuble de cinq étages. Dans le même temps, la valeur maximale de son tirant d'eau n'est « que » de 8 mètres. Le géant atomique se tient dans l'eau jusqu'aux chevilles.
A une époque où la plupart des coques des navires du passé étaient sous l'eau.
Au niveau où se trouvait le pont supérieur et les tourelles avec des canons, maintenant le grand côté continue !
Les sceptiques sont intimidés par l'idée de hauts côtés. Combien de plaques de blindage sont nécessaires ! Et comment cela affectera-t-il la stabilité? Cependant, tout est beaucoup plus simple.
En ce qui concerne la protection constructive, il ne faut pas seulement sculpter des plaques de blindage pour les croiseurs à bord haut existants, mais effectuer une analyse plus approfondie, en tenant compte de l'apparence des navires hautement protégés du passé.
P. 5. Le coût d'installation de l'armure
Est négligeable.
Les motifs d'une telle déclaration catégorique:
5.1. Le coût du métal pour fabriquer la coque de "Arleigh Burke" n'est que de… 5% du coût final du destroyer Aegis !
Les principaux coûts sont liés aux armes de haute technologie.
5.2. Des navires hautement protégés ont été massivement construits dans la première moitié du XXe siècle. Ainsi, au tournant des années 1940-50. en Union soviétique a été construit une série de 14 croiseurs pr.68-bis. Au 21ème siècle, avec la disponibilité de nouvelles technologies de travail des métaux et une augmentation de la productivité du travail, la fabrication de plaques métalliques de 100 mm deviendra un problème vraiment insoluble.
Les exemples décrits témoignent d'une chose: l'introduction d'éléments de blindage restera invisible dans le contexte des autres coûts de construction d'un navire de guerre d'un déplacement total de 10 à 15 000 tonnes.
Tout ce qui est fait par une personne peut être brisé par une autre
Tout est question d'effort et de temps. Résister à un coup de plus que votre adversaire est inestimable.
Les raisons ci-dessus étaient suffisantes pour donner vie à l'idée:
- stabilité accrue au combat (protection contre les débris et la plupart des types de missiles antinavires existants);
- faisabilité technique (s'ils pouvaient avant, ils peuvent maintenant).
Une solution à un large éventail de problèmes au moindre coût.
Faits et logique.
C'est, en général, le concept d'augmentation de la sécurité des navires de guerre. Ce qui provoque un véritable étonnement chez tous ceux qui ont l'habitude de penser que l'armure est une relique du passé, et son utilisation est totalement inutile dans le combat moderne. Les sceptiques ne sont même pas gênés par le fait que la masse des équipements militaires au sol augmente constamment (elle a déjà atteint 80 tonnes) en raison des tentatives continues de renforcer la protection.
Maintenant, je demande vos questions et commentaires.
