Le passager Boeing s'envole dans le ciel sombre de Londres, des manoirs britanniques soignés, des places vertes, des rues à circulation à gauche flottent sous l'aile. Se balançant doucement dans le vent de l'Atlantique, l'avion se dirige vers le large… « Mesdames et messieurs », dit le capitaine Steve Jones. Nous vous remercions d'avoir choisi notre compagnie aérienne… Nous sommes à une altitude de 30 mille pieds… notre vitesse… oh merde ! … la température est à la mer … c'est le bordel ! … Arrivée prévue à New York à 20h20, le temps de vol sera de 7 heures…"
Seulement sept heures… Il a fallu deux mois à Colomb pour le faire. Quel Colomb ! Au début du XXe siècle, le « Ruban bleu de l'Atlantique » était décerné pour avoir tenté de traverser l'océan en cinq jours. Et ce sont les paquebots les plus haut de gamme de l'époque ! Et les vapeurs ordinaires pouvaient traîner pendant des semaines au milieu d'interminables crêtes de vagues.
L'ère des communications sans fil et des avions à réaction a raccourci les distances en réduisant le globe à la taille d'une balle de tennis. Les bombardiers stratégiques modernes et les avions de ligne à longue portée sont capables de voler facilement entre les continents, se passant d'atterrissages intermédiaires et de " aérodromes de saut ". Mais des changements encore plus importants attendaient l'aviation militaire tactique.
Le 29 mai 1952, un événement très curieux a eu lieu: un groupe d'attaque de chasseurs-bombardiers F-84, décollant d'aérodromes au Japon, a frappé des cibles militaires en Corée du Nord. Les avions-citernes KB-29 ont assuré une sortie à longue distance - pour la première fois dans des conditions de combat, le système de ravitaillement en vol a été utilisé.
Les avions-citernes ont rapidement modifié le rapport de force dans les airs: désormais, le rayon de combat de l'aviation tactique n'était limité par rien, à l'exception de certaines caractéristiques techniques des avions et de l'endurance des pilotes. En réalité, cela signifiait effectuer des missions à des milliers de kilomètres des aérodromes d'origine !
Mais ce n'est pas tout: la croissance constante de la taille, de la masse et de la vitesse des avions a conduit au fait que la valeur normale du rayon de combat pour les chasseurs et les chasseurs-bombardiers modernes a "passé" en toute confiance la barre des 1000 km. Les réservoirs de carburant suspendus et conformes font des merveilles.
La vitesse de croisière élevée de l'avion à réaction lui permet d'arriver rapidement sur une place donnée et d'effectuer efficacement des missions sur des distances ultra-longues. Lors du bombardement de la Libye (1986), des bombardiers tactiques américains F-111 ont opéré à partir de bases aériennes en Grande-Bretagne. La situation s'est répétée en 2011 - des chasseurs-bombardiers polyvalents F-15E étaient également basés à Lakenheath Air Force Base (comté de Suffolk). Un chasseur-bombardier moderne est si fort, rapide et puissant qu'il est capable de parcourir des milliers de kilomètres au-dessus de la Manche, de l'Europe et de la mer Méditerranée en une nuit - frappant le territoire de l'Afrique du Nord et retournant à son aérodrome d'origine avant l'aube.
En relation avec les faits ci-dessus, la question se pose inévitablement de l'adéquation de l'utilisation des porte-avions nucléaires dans l'Atlantique Nord. Quelles tâches les avions embarqués peuvent-ils effectuer dans des conditions modernes ? Et de manière générale, l'existence de navires porte-avions est-elle justifiée ?
71% de la surface de la Terre est recouverte d'eau. Qui contrôle les océans, il règne sur le monde entier ! Une pensée apparemment correcte est fondamentalement fausse. À y regarder de plus près, de nombreuses questions difficiles se posent. Que signifie « contrôle des océans » ? La civilisation humaine n'a pas de villes de surface ou sous-marines construites au milieu de la mer. En soi, la surface de l'eau bleu-vert n'a aucune valeur, il est impossible de la capturer ou de la détruire. Par conséquent, on ne peut parler que de contrôle des communications maritimes: la protection des navires et navires battant pavillon de leur État, ou, en option, la destruction des navires et navires ennemis en temps de guerre.
L'astuce est que l'aviation tactique terrestre moderne est capable d'atteindre presque TOUT POINT de l'océan (nous ne considérerons pas les batailles aériennes exotiques au-dessus de la mer de Ross en Antarctique ou au-dessus de la lointaine île de Pâques). Pourquoi, alors, faut-il des navires porte-avions ?
Même les vastes étendues de l'océan Pacifique, à y regarder de plus près, sont parsemées de nombreuses îles et atolls tropicaux. L'importance de ces terrains a été appréciée pendant la Seconde Guerre mondiale - les Américains y ont construit un grand nombre d'installations militaires - des aérodromes, des bases de lance-torpilles, des stations météorologiques, des points de ravitaillement matériel et technique (certains d'entre eux, par exemple, une base aérienne sur l'île de Guam, a survécu jusqu'à présent). Après la guerre, il a fallu plusieurs années pour démonter le matériel et ramener le personnel des atolls perdus dans l'océan vers leur patrie (Opération Tapis Magique). Il existe des légendes selon lesquelles tous n'ont pas été retrouvés, certains des Robinson y vivent encore.
Mais revenons à l'Atlantique Nord. Pendant la guerre froide, la flotte américaine était confrontée à la tâche urgente d'assurer la sécurité des convois transocéaniques en route du Nouveau Monde vers l'Europe. En cas de conflit armé, les sous-marins et les avions porteurs de missiles de la marine de l'URSS pourraient porter un coup puissant et « couper » l'artère de transport dans l'Atlantique. Pour éviter une telle situation, il était prévu d'utiliser des porte-avions et leurs avions embarqués pour couvrir les routes transatlantiques. À cette époque, les avions embarqués de l'US Navy avaient reçu de nombreux systèmes impressionnants, par exemple les derniers intercepteurs F-14 Tomcat équipés de missiles hypersoniques Phoenix. Le nombre de porte-avions a été continuellement augmenté, le "Nimitz" atomique est passé en série.
Question: POURQUOI ? À tous égards, les communications maritimes dans l'Atlantique Nord sont effectivement couvertes par l'aviation côtière. Un Boeing de passagers survole l'océan en 7 heures. Pourrait-il y avoir des problèmes avec l'avion radar d'alerte précoce E-3 Sentry (AWACS), créé sur la base du Boeing-707 de passagers ? Si un convoi devait être escorté, il pouvait survoler l'Atlantique pendant des heures, contrôlant la situation aérienne à des centaines de milles à la ronde. Et avec l'aide de la liaison E-3 Sentry et d'une paire d'avions-citernes, il est possible d'organiser une veille 24 heures sur 24 sur n'importe quelle zone de l'Atlantique (ainsi que l'ensemble de l'océan mondial).
Pour résoudre de tels problèmes, vous n'avez pas besoin d'un porte-avions de 100 000 tonnes, vous n'avez pas besoin de brûler des barres d'uranium coûteuses et de nourrir 3 000 marins de son équipage (à l'exclusion du personnel de l'escadre aérienne).
De plus, les capacités de l'E-3 Sentry surpassent objectivement les capacités de l'avion AWACS basé sur le pont E-2 Hawkeye. A bord du Sentry il y a cinq fois (!) Plus d'opérateurs et d'officiers de contrôle de combat, et le nombre d'ordinateurs et d'électronique radio dépasse la masse du Hawkeye !
Enfin, il convient de considérer le facteur naturel. La mer est constamment agitée, mais même une tempête à quatre points suffit à entraver gravement (et parfois à rendre impossible) le travail d'une aile de pont aéroportée. Le lourd Sentry terrestre a beaucoup moins de restrictions d'exploitation dans des conditions météorologiques défavorables. N'oubliez pas que les avions sont dispersés des deux côtés de l'océan, et s'il est impossible de décoller du territoire des États-Unis, une voiture de service de la base aérienne britannique peut monter.
La situation avec la possibilité d'utiliser des avions lourds AWACS E-3 "Sentry" dans des batailles navales est assez évidente, mais le moment suivant peut soulever de nombreuses questions. Un avion AWACS planant dans le ciel ne se transforme en un système de combat redoutable que s'il existe à proximité une liaison de chasseurs capable d'avancer dans la direction indiquée au premier signal et d'engager le combat avec l'ennemi (patrouille aérienne de combat). En présence d'un porte-avions, cette condition ne pose pas de questions. Mais qu'en est-il en l'absence d'avions embarqués ?
Je pense que la réponse est évidente. Les porte-missiles soviétiques ne pouvaient pas simplement apparaître soudainement au milieu de l'Atlantique - pour lancer une attaque contre les convois de l'OTAN, ils devaient surmonter la mer de Norvège et la frontière faro-islandaise - c'était là qu'ils devaient se rencontrer, et ne pas se précipiter avec une dizaine d'énormes porte-avions outre-Atlantique !
La frontière Féroé-Islande est un rétrécissement dans l'Atlantique Nord entre les côtes de la Grande-Bretagne et de l'Islande. D'ouest en est, ce « détroit » est cloisonné par l'Islande (membre de l'OTAN depuis 1949), les îles Féroé et Shetland (appartenant respectivement au Danemark et à la Grande-Bretagne). Ici, une ligne de défense anti-sous-marine clé de l'OTAN a été organisée (dans laquelle les sous-mariniers soviétiques ont immédiatement découvert des "passages").
L'aviation à terre américaine pourrait constituer une barrière fiable pour l'aviation de la marine soviétique sans l'utilisation de « Nimitz » coûteux et inefficaces - au Groenland, en Islande, aux îles Féroé et Shetland, il y a suffisamment d'endroits pour déployer des aérodromes militaires avec des pistes d'atterrissage rapidement érigées et abris pour avions.
Laissons aux habitants impressionnables les cris effrayés de la grande vulnérabilité des aérodromes stationnaires - si l'ennemi a réussi à détruire une douzaine de "aérodromes paisiblement endormis", il s'ensuit que:
a) L'ennemi avait une supériorité aérienne complète. Objectivement, l'aviation de la marine de l'URSS n'avait pas de telles capacités dans l'Atlantique Nord.
b) L'histoire de la destruction des "aérodromes paisiblement endormis", comme tous les arguments sur la protection des communications transocéaniques, sont purement philosophiques. En réalité, une frappe sur un navire de guerre ou un aérodrome de l'OTAN signifierait le début d'une guerre nucléaire mondiale.
Il convient de noter qu'un avion terrestre est toujours préférable pour le combat aérien - tous les F-15 et F-16 ont un avantage sur le Hornet basé sur le pont, le surpassant dans absolument toutes les caractéristiques, à la fois à longue portée et à proximité. combat. La raison est simple - les avions pliants et une structure renforcée (lestée!), Conçue pour des charges importantes lors de l'exploitation à partir d'un pont court d'un navire, sont mal combinés avec les principes de l'aérodynamique.
"Avancez là où ils ne sont pas attendus; attaquez là où ils ne sont pas préparés."
Les Américains pouvaient renforcer la puissance de leur aviation terrestre et embarquée autant qu'ils le voulaient, mais la principale menace les cachait sous l'eau. Jusqu'à présent, il n'y a pas de méthodes fiables pour détecter les sous-marins nucléaires - avec le niveau approprié de formation d'équipage, les "Shchuks" modernes peuvent enrouler le câble d'une antenne anti-sous-marine remorquée sur une vis (cas réel, 1983), voler un sonar secret station juste sous le nez de l'ennemi (cas réel, 1982), coupé à 40 mètres du fond du porte-avions "Kitty Hawk" (cas réel, 1984), surface au milieu des exercices anti-sous-marins de l'OTAN (cas réel, 1996). Je voudrais particulièrement noter la "vache rugissante" K-10, qui en 1968 se moquait du porte-avions nucléaire "Enterprise": des marins soviétiques se sont pavanés sous le fond du supership américain pendant 13 heures, mais sont restés inaperçus.
Il n'y a rien à reprocher aux marins américains - ils ont fait tout leur possible, mais il était extrêmement difficile de détecter et de suivre le sous-marin nucléaire, et parfois c'était physiquement impossible. Arme extrêmement secrète, invulnérable et donc encore plus dangereuse. Si ces "diables marins" se sont battus, l'ennemi peut acheter en toute sécurité des balais et commander un cercueil. Comme l'a dit l'un des amiraux américains: "Nous n'avons que deux types de navires - les sous-marins et les cibles."
Les porte-avions n'ont rien à voir avec la défense anti-sous-marine. Les "Nimitz" nucléaires ne sont pas en mesure d'assurer la sécurité, même pour eux-mêmes - les groupes de porte-avions d'escorte dans l'océan sont engagés dans l'avion de patrouille de base P-3 "Orion" ou le nouveau P-8 "Poséidon". Les avions installent des barrières à partir de bouées sonars aux angles de cap de l'AUG et survolent pendant des heures une place donnée, écoutant attentivement la cacophonie des sons de l'océan.
La présence sur les porte-avions d'un escadron de 6 à 8 hélicoptères anti-sous-marins Ocean Hawk ne fait aucune différence - sur chaque croiseur lance-missiles, destroyer ou frégate moderne de l'US Navy, deux du même Ocean Hawk sont basés.
conclusions
1. L'aviation de pont a perdu son ancienne importance. La plupart des océans du monde sont facilement couverts par des avions terrestres. Pour surveiller la situation aérienne et émettre une désignation de cible au-dessus de l'horizon dans n'importe quelle zone de l'océan mondial, il est plus facile et plus efficace d'utiliser des avions AWACS « terrestres ». Cette affirmation est particulièrement vraie pour l'US Air Force, qui compte environ 800 bases aériennes sur tous les continents de la Terre.
2. Pour la Russie, comme pour une puissance "terrestre", la situation semble encore plus simple - la principale puissance de frappe de notre Marine a toujours été représentée par la flotte sous-marine.
3. Dans des conflits navals spécifiques comme la guerre des Malouines, l'utilisation de porte-avions légers est justifiée uniquement à des fins défensives. Mais, pour résoudre ce problème, un super porte-avions atomique n'est pas nécessaire. La couverture aérienne dans un conflit local ne nécessite pas 60-70 avions et 150 sorties par jour - c'est redondant, inefficace et inutile. Il semble que les Américains commencent également à le comprendre - fin février 2013, des informations ont été reçues sur la prochaine réduction de la composante porte-avions de l'US Navy.
Ce n'est pas un hasard si les Britanniques construisent des porte-avions du type Queen Elizabeth (65 000 tonnes, une aile aérienne de 40 avions, une centrale électrique à turbine à gaz, une course de 25 nœuds) - des "vilains canetons" sur fond de "Nimitz" super puissant, néanmoins, ces navires remplissent pleinement les conditions des guerres navales modernes comme les Malouines. Une paire d'escadrons de chasse, désignation de cible - AWACS au sol ou hélicoptère embarqué E-3 Sentry. Plus d'un porte-avions moderne n'est pas nécessaire.
