L'officier se pencha sur Nelson mortellement blessé, et à ce moment, des lèvres de l'amiral mourant s'envola un faible gémissement de "Embrasse-moi" (embrasse-moi). Le vice-amiral Hardy a été surpris et a embrassé Nelson deux fois. Les historiens se disputent encore sur la signification de cet épisode, selon une version, le Nelson mourant aurait très probablement prononcé "Kismet" (providence, rock).
La capacité de survie au combat des navires est un sujet assez complexe et controversé. L'histoire maritime regorge d'exemples étonnants de la mort imminente de navires qui semblaient auparavant insubmersibles et, en même temps, de cas tout aussi incroyables de sauvetage dans des situations désespérées. À première vue, l'absence de lois claires déterminant la capacité de survie des navires suggère que l'issue de chaque sortie en mer dépend uniquement d'une coïncidence de circonstances.
Icebergs et tigres du Bengale
Le navire insubmersible a heurté un iceberg lors de son voyage inaugural et est devenu une légende. Cela est peut-être dû au fait que lorsque le Titanic a été lancé, ils ont oublié de casser la bouteille - et, comme vous le savez, un navire qui n'a pas goûté de vin voudra certainement du sang.
Sistership "Titanic" - "Olympic" a été lancé selon toutes les règles: une bouteille s'est cassée sur le côté et le paquebot a honnêtement travaillé sur les lignes transatlantiques pendant 25 ans, ayant reçu le surnom de "Old Reliable". Le 24 avril 1918, l'Olympic remarqua le sous-marin allemand U-103 et, sans hésiter, se dirigea vers le bélier. Le paquebot d'un déplacement total de 50 000 tonnes a déchiré la moitié d'un sumparine de 800 tonnes. Comme un iceberg…
Une histoire paranormale complètement féroce a eu lieu le 11 novembre 1942, près des îles Cocos. Un petit convoi du pétrolier néerlandais Ondina et du dragueur de mines britannique Bengal a été intercepté par deux croiseurs auxiliaires japonais. Le déplacement des adversaires différait de 50 fois. Seize canons de 140 mm et 8 tubes lance-torpilles "Hokoku-Maru" et "Aikoku-Maru" contre un seul canon de déminage de 76 mm et un canon de ravitaillement de 102 mm avec 32 cartouches. La vitesse du pétrolier "Ondina" est de 12 nœuds, la vitesse de parade du dragueur de mines "Bengal" est de 15 nœuds. La vitesse des raiders japonais est de 21 nœuds.
L'un des croiseurs auxiliaires japonais a été détruit, le second a été endommagé, tandis qu'aucun membre de l'équipage du Bengal n'a reçu une égratignure. Le convoi est arrivé à destination sans délai. Les deux navires ont survécu avec succès à la Seconde Guerre mondiale: le pétrolier Ondina a été désarmé en 1959, le dragueur de mines Bengal a servi jusqu'en 1960.
Personne ne peut accuser les marins japonais d'incompétence ou de lâcheté. Tel est le destin, la providence, le destin irrésistible. D'ailleurs, j'ai l'impression de déjà vu… Exactement ! Le brick "Mercury" et deux navires de ligne turcs.
Pas de destin
Si le lecteur a un sentiment de désespoir et des doutes sur sa capacité à changer quelque chose, alors c'est complètement en vain. Le résultat de chaque bataille navale est une combinaison de nombreux facteurs et indicateurs. La main invisible de la providence ne détermine que l'ordre dans lequel les vulnérabilités du navire et la trajectoire de vol des obus ennemis sont combinées (et ici la bouteille de champagne ininterrompue et le nombre "13" sont probablement décisifs … bien qu'il s'agisse peut-être d'entraîner l'ennemi artilleurs ?). Et pourtant, en considérant chaque indicateur séparément (réservation, type de centrale, stabilité), nous arrivons à la conclusion que plus la valeur de chacun d'eux est bonne, plus la probabilité que le navire sorte vainqueur de la bataille soit élevée.
En effet, malgré l'énorme influence du hasard, il existe des règles bien précises. Par exemple, si un navire est bien conçu, il est susceptible d'être fiable et tenace. Il existe toute une série de modèles à succès, par exemple des destroyers du type "Novik".
En 1942, dans la mer de Barents, des vagues de huit mètres arrachèrent la poupe du destroyer "Crushing" (les destroyers du projet 7, comme leur ancêtre, le destroyer italien "Maestrale", se distinguaient par leur faible résistance de coque). Les destroyers "Kuibyshev" et "Uritsky" (anciens destroyers du type "Novik" - "Bully" et "Captain Kern") sont venus en urgence au secours du navire endommagé. Malgré leur âge considérable, les "Noviks" ont parfaitement tenu la vague et ils ne sont pas tombés de quoi que ce soit dans une tempête de 11 points.
Non moins fiable était la coque des destroyers américains du type "Fletcher", assemblée à partir de plaques d'acier de 18 mm - les avions kamikazes transperçaient souvent les destroyers, mais la coque du "Fletcher", malgré la destruction massive du groupe motopropulseur, a conservé son force.
Un autre excellent exemple est celui des destroyers soviétiques du projet 56. En 30 ans de fonctionnement actif, aucun accident majeur avec pertes humaines ne s'est produit sur ces navires - compte tenu des réalités de notre patrie, il s'agit simplement d'un résultat phénoménal.
On sait depuis longtemps que toute arme n'est qu'un tas de métal sans personnel qualifié. Le facteur humain est essentiel dans toutes les situations. Par exemple, en 1944, le sous-marin USS Archer-Fish a coulé le Shinano, le plus grand porte-avions de la Seconde Guerre mondiale, avec un déplacement total de 70 000 tonnes, avec quatre torpilles. Seulement 17 heures se sont écoulées depuis qu'il s'est lancé dans sa première campagne militaire ! Étonnamment, après l'attaque à la torpille, le "Shinano" a maintenu son cap, les dégâts étaient insignifiants, mais… après 7 heures le superporteur a chaviré et a coulé. Eh bien, que vouliez-vous de l'équipage, qui ne connaissait pas le plan de l'intérieur de l'immense navire ? L'équipe Shinano a été formée deux jours avant de prendre la mer - les marins n'avaient tout simplement aucune idée de comment et quels compartiments devaient être inondés pour égaliser la liste. La situation était aggravée par le fait que les cloisons perméables à l'eau n'étaient pas pressurisées, car Le Shinano était inachevé !
Un exemple inverse est la mort du porte-avions d'attaque Yorktown, qui a perdu son efficacité au combat après avoir été touché par deux torpilles et une bombe de 250 kg. Mais le porte-avions n'allait pas mourir - les secours ont éteint les incendies, empêché l'écoulement de l'eau de mer et tenté de réduire le roulis. Le lendemain, le Yorktown en remorque est à nouveau touché par deux torpilles d'un sous-marin japonais. Le porte-avions est resté à flot un autre jour.
Le Yorktown, comme le Shinano, a été détruit par quatre torpilles. Quelle est la différence que vous demandez. Yorktown était 3 fois plus petit que le supercarrier japonais !
Bien sûr, l'état technique du navire est d'une grande importance - il ne fait aucun doute que sur un navire qui a pris la mer, qui a résisté pendant 20 ans à la conservation ou à l'étayage du mur de quai avec un financement limité, diverses surprises sont possibles, sous forme d'inondation soudaine d'une partie des compartiments ou de perte de vitesse au milieu de l'océan. Envoyer un tel navire au combat, c'est trahir l'équipage (ce qui a encore une fois été prouvé par le Shinano non préparé).
Il y a un autre facteur spécifique - si l'ennemi a des avions embarqués, il est assuré de gagner n'importe quelle bataille navale. Le super-cuirassé "Yamato" est devenu la risée: malgré les 180 barils d'artillerie anti-aérienne et le blindage d'un demi-mètre du cuirassé, les fragiles et maladroits bombardiers torpilleurs "Avenger" l'ont noyé en 2 heures, ainsi que toute son escorte de un croiseur et six destroyers. 3 600 marins japonais ont été tués. Les pertes des Américains s'élevaient à 10 avions et 12 pilotes.
Sistership "Yamato" - le superlinkor "Musashi" s'est avéré beaucoup plus chanceux. il a résisté pendant 4 heures et a réussi à abattre jusqu'à 18 avions américains basés sur des porte-avions. Les pertes des Japonais s'élevaient cette fois à 1 023 marins.
Aérodromes flottants
Le lecteur sera probablement intéressé de savoir à quel point il est difficile de couler un porte-avions moderne. A titre de comparaison, choisissons le porte-avions d'attaque nucléaire de classe Nimitz. Nous ne discuterons pas de la probabilité d'une percée de la défense aérienne et de la défense antiaérienne d'un groupe d'attaque de porte-avions, en l'absence de chiffres et de faits fiables sur ce sujet. Dès lors, imaginons tout de suite que des torpilles et des missiles anti-navires s'encastrent dans le flanc d'un porte-avions. Quelle sera la prochaine?
Bien entendu, la capacité de survie du porte-avions est très élevée, ce qui est assuré tout d'abord par la taille colossale du navire. La longueur du Nimitz est de 332 mètres, il ne rentrera pas sur la Place Rouge.
"Nimitz" est assemblé à partir de 161 sections finies pesant de 100 à 865 tonnes. La coque de l'aérodrome flottant est divisée par 7 ponts et cloisons étanches en plus de 200 compartiments. Le vol, le hangar et le troisième pont sont en acier blindé de 150 à 200 mm d'épaisseur.
Il existe une idée fausse selon laquelle un aérodrome flottant est une installation extrêmement dangereuse pour le feu, remplie à pleine capacité de kérosène d'aviation et de munitions. L'idée fausse est basée sur le fait que les réserves de carburant sont considérées sans tenir compte de la taille du navire. En effet, le stock de carburéacteur à bord est énorme - 8500 tonnes. Mais… ce n'est que 8% de la cylindrée totale du porte-avions ! A titre de comparaison, vous pouvez fournir des données sur d'autres types de navires:
1. Grand navire anti-sous-marin Pr. 1134-A ("Kronstadt"). Plein déplacement - 7500 tonnes, stocks de navires: 1952 tonnes de fioul F-5; 45 tonnes de gazole DS; 13000 litres de kérosène d'aviation pour l'hélicoptère. La réserve de carburant était de 27% du déplacement total du navire.
Peut-être que quelqu'un remarquera la différence entre le kérosène et le mazout, mais l'astuce bien connue consistant à éteindre une torche dans un seau contenant des fractions de pétrole lourd n'est pas tout à fait correcte. Au combat, le char n'est pas incendié avec une torche, il est battu avec un blanc chauffé au rouge à une vitesse supersonique, avec toutes les conséquences qui en découlent.
2. Grand navire anti-sous-marin Pr. 1155 ("Udaloy"). La cylindrée totale est de 7 500 tonnes, le stock normal de kérosène pour turbines à gaz est de 1 500 tonnes, c'est-à-dire 20% du déplacement total du navire.
De plus, le porte-avions prend des mesures sans précédent pour stocker le kérosène d'aviation - les réservoirs des ponts inférieurs sont recouverts d'un blindage et entourés de batardeaux étanches (compartiments étroits inhabités), dans lesquels un gaz inerte est injecté. Le carburant, au fur et à mesure qu'il est consommé, est remplacé par de l'eau de mer.
Quant à la quantité de munitions à bord d'un porte-avions de type "Nimitz", de nombreuses sources appellent le chiffre 1954 tonnes, c'est-à-dire moins de 2% du déplacement d'un navire géant n'est pas du tout impressionnant. Pour des raisons de sécurité, les installations de stockage de munitions sont situées sous la ligne de flottaison du porte-avions - s'il y a un risque d'explosion, elles peuvent être inondées d'urgence. La plupart des navires modernes sont privés de cette opportunité - les navires des pays de l'OTAN sont équipés du Mark-41 UVP, dans lequel les munitions sont situées au-dessus / au niveau de la ligne de flottaison. Sur la plupart des navires russes, la situation est similaire - la plupart des armes sont généralement sorties sur le pont supérieur.
La centrale électrique principale du porte-avions de classe Nimitz est échelonnée et logée dans quatre compartiments étanches. Les compartiments de proue de chaque échelon sont réservés à une installation nucléaire de production de vapeur, et les compartiments arrière sont destinés aux turboréducteurs principaux. Du côté inférieur, le porte-avions est protégé par un pont blindé insubmersible, et la protection contre les torpilles à bord couvre les zones de compartiments réacteurs, de stockage de munitions, de stockage de carburant d'aviation et atteint le troisième pont en hauteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, il s'ensuit que la destruction garantie d'un porte-avions n'est possible que dans le cas de l'utilisation d'armes nucléaires à haut rendement. Ce qui, à son tour, est pratiquement irréaliste au cours des conflits locaux.
