PARTIE 1. NAVIRE - ARSENAL
Huile sanglante
Le 14 janvier 1991, le groupe de frappe de l'US Navy entre dans la mer Rouge, qui comprend 2 nouveaux navires de guerre de classe Arsenal. Le groupement prend position par le travers n.p. El Wajh (Arabie saoudite) à 1000 km de la frontière avec l'Irak. Le 17 janvier, à minuit GMT (3 heures du matin, heure de Bagdad), la machine de guerre de la force multinationale entre en action - l'opération Tempête du désert commence.
… Indicateurs de l'état des systèmes d'armes éclairés par des lumières rouge sang. Le commandant et l'officier supérieur du navire ont tourné les clés de lancement - les missiles étaient en peloton de combat. Les systèmes de guidage des 500 "Tomahawks" se sont réveillés, les coordonnées du point de lancement ont été transmises à leurs ordinateurs de bord (les coordonnées des cibles et les "images" numériques des zones de terrain précédemment filmées le long de la route de vol sont entrées dans la mémoire des "Togmagawks" " en avance).
- Début! - des centaines de fusées, les unes après les autres, s'élancent vers le haut, les éclairs de leurs torches de moteur se reflètent en flammes infernales à la surface de la mer Rouge. Les boosters de lancement soulèvent les Tomahawks à une hauteur de trois cents mètres. Là, sur la branche descendante du site de lancement, longue de 4 km, les consoles d'aile sont ouvertes, les entrées d'air sont étendues, les moteurs de croisière sont allumés. Les missiles de croisière, guidés par un système de guidage semi-inertiel, suivent un cap donné.
C'est la côte de l'Arabie Saoudite. A 20 mètres d'altitude à une vitesse de 880 km/h, les Tomahawks entrent dans la première zone de correction. Des radars embarqués prennent vie, des robots kamikazes comparent les données reçues avec les « images » satellites du relief sous-jacent stockées dans leur mémoire.
… Des volées de "Haches de bataille" se précipitent avec un rugissement sur les terres inhabitées de pierre du Grand Désert de Nefud. La défense aérienne saoudienne voit périodiquement des flashs sur les écrans radar, mais il n'est pas possible d'établir un contact stable avec des cibles volant à basse altitude. Les Saoudiens ont été alertés d'une attaque imminente et ont gentiment ouvert leur espace aérien aux missiles de croisière.
… 40 minutes de vol, sous l'aile du territoire irakien. Les réservoirs de carburant sont à moitié vides - la vitesse des Tomahawks, qui se sont améliorées de l'ordre de grandeur, dépasse les 1000 km/h. Les troupeaux de missiles sont divisés, et les Tomahawks, invulnérables à la défense militaire irakienne, suivent un à un leurs cibles.
La principale menace pour la Coalition est constituée par les stations radar de défense aérienne irakiennes, les lanceurs de missiles antiaériens, les centres de production d'armes nucléaires et chimiques; aérodromes et bases militaires, dépôts de carburant, positions de lancement de missiles tactiques "Scud". Les frappes de missiles contre les centres de commandement et de communication ont détruit le système de commandement et de contrôle de l'armée irakienne. Saddam Hussein et ses généraux ont perdu le contrôle de la situation.
Des vagues ultérieures de Tomahawks ont frappé d'importantes installations industrielles irakiennes, démoli des centrales électriques et incendié des puits de pétrole….
Bien sûr, tout cela n'est qu'une parodie de la "Guerre du Golfe", rien de tel n'a en réalité ÉTÉ et N'A PAS PU se produire à l'hiver 1991. Les navires de guerre de classe Arsenal n'existent pas. Néanmoins, c'est l'opération Desert Storm qui a une fois de plus inspiré les rêves d'un tel système de missiles.
Projet de navire-Arsenal
On sait avec certitude que des travaux dans ce sens ont été menés en URSS depuis le début des années 70. Plans d'un croiseur lance-missiles pr.1080 - une sorte de tentative de créer un analogue des groupes de frappe de porte-avions américains comme moyen de solution militaire aux problèmes politiques dans les zones de conflits locaux.
Le croiseur soviétique était censé placer 200 missiles tactiques opérationnels Elbrus-M dans quatre lanceurs verticaux de 50 charges (il ne faut pas se tromper - le célèbre missile balistique à propergol liquide R-17 Elbrus, l'indice GRAU 8K14 n'a rien à faire avec le projet 1080). En conséquence, le navire avait une architecture inhabituelle avec deux superstructures espacées à l'avant et à l'arrière et un pont lisse au milieu. Le complexe d'armement du pr. 1080 comprenait 2 systèmes d'artillerie AK-726 de calibre 76 mm, un système d'autodéfense anti-aérien "Dagger" et deux batteries de "coupes de métal" AK-630. Dans la partie arrière, il était prévu de placer un hangar pour hélicoptères et une piste. Avec un déplacement complet de 16 000 tonnes, la vitesse a atteint 32 nœuds. Le seul hic - le complexe opérationnel-tactique Elbrus-M avec une portée de vol de 1700 km n'existait pas. Ce n'était qu'un rêve.
Au milieu des années 90, les chefs d'amiraux américains sont soudainement frappés par l'idée de créer un navire bon marché doté d'une puissance de frappe monstrueuse. Lors de la création des « vaisseaux arsenal », les Américains sont allés encore plus loin que les concepteurs soviétiques: « Au diable tous les systèmes supplémentaires ! La seule mission de combat est de lancer des frappes de missiles le long de la côte. »
Selon le concept jésuite de ses créateurs, l'élément le plus important et le plus coûteux du "navire arsenal" est son arme de missile. Dès que le navire tire toutes ses munitions Tomahawk, il perd sa valeur de combat, se transformant en une barge automotrice, ce qui rend sa destruction ultérieure sans signification pour l'ennemi. Brillant? Après avoir évalué les perspectives de cette approche, les ingénieurs ont commencé à développer l'idée:
Premièrement, il a été décidé de ne pas équiper le "navire arsenal" du système d'information et de contrôle de combat le plus complexe "Aegis" - le navire devait recevoir une désignation de cible de sources externes - des avions AWACS et des satellites spatiaux. En plus de réduire considérablement le coût de l'ensemble du système, cela a permis d'abandonner la superstructure développée avec des dispositifs d'antenne volumineux, ce qui rendait la coque du "navire arsenal" extrêmement basse et plate.
Deuxièmement, sur la base de la clause 1, lors de la conception, un pari a été fait sur la furtivité. Les technologies furtives, qui reposent sur des solutions techniques élémentaires (après tout, tout ce qui est ingénieux est simple) ont permis de créer un vaisseau "invisible". Un pont « lisse », sur lequel ne restaient que les équipements les plus nécessaires, une superstructure large et basse « d'un côté à l'autre », des interstices ayant une forme « en dents de scie », le parallélisme de la plupart des surfaces et lignes de la coque, des revêtements radio-absorbants, connu depuis les années 50 bien avant l'apparition du programme "Stealth".
Certains développeurs sont allés encore plus loin en proposant des idées vraiment originales comme une proue « brise-lames » (qui permettait au « navire arsenal » de ne pas gravir les crêtes des vagues), entassé « à l'intérieur » du flanc (de ce fait, les ondes radio ont été réfléchis dans le ciel, et non sur la surface de l'eau, ce qui, dans des conditions normales, donne un motif d'interférence complexe qui démasque le navire). Tout cela, en théorie, rendait le "vaisseau arsenal" pratiquement indiscernable à la frontière de deux environnements.
Troisièmement, conformément au concept de réduction radicale des coûts, le "navire arsenal" était armé exclusivement de missiles de croisière (au total, il y avait 500 Tomahawks dans des lanceurs verticaux). Le placement de toute autre arme n'était pas prévu !
En raison des "simplifications" et de la forte automatisation de tous les systèmes, l'équipage du "navire arsenal", selon les calculs, ne dépassait pas 20 personnes.
Le coût total de cette plate-forme de lancement offshore était de l'ordre de 1,5 milliard de dollars et le coût du navire lui-même ne dépassait pas 800 millions, les 700 … 800 millions restants tombaient sur les missiles Tomahawk.
Alors quel est le résultat ? L'US Navy a reçu un navire unique qui n'a pas d'égal en termes de puissance de feu ? Et les créateurs du « navire arsenal » ont reçu la Médaille du Congrès pour leur contribution exceptionnelle à la défense du pays ?
Le 24 octobre 1997, le financement du projet Arsenal a été refusé dans le budget de l'exercice 1998. L'équipe de développement a été dispersée, et les résultats de leurs recherches, qui ont coûté au budget 35 millions de dollars (pas trop pour le Pentagone), ont été remis aux sociétés Bath Iron Works et Northrop Grumman Shipbuilding, qui développent un destroyer de nouvelle génération. dans le cadre du projet DD-21 (« Zumwalt »).
Alors, quelle est la raison d'un effondrement aussi peu glorieux d'un projet ingénieux ? Sous-estimé ? Ou Arsenal a-t-il été victime d'une intrigue secrète au Pentagone ? Où les développeurs se sont-ils trompés ? Nous allons essayer de répondre à ces questions aujourd'hui.
PARTIE 2. LE TRANSPORTEUR AÉRIEN
Huile sanglante. Réalité
Le 14 janvier 1991, une force de frappe porte-avions de l'US Navy entre dans la mer Rouge, composée du 2 AUG: CVN-71 "Theodore Roosevelt" et CV-66 "America". Le groupement prend position par le travers n.p. El Wajh (Arabie saoudite) à 1000 km de la frontière avec l'Irak. Le 17 janvier, à minuit GMT (3 heures du matin, heure de Bagdad), la machine de guerre de la force multinationale entre en action - l'opération Tempête du désert commence.
Le premier jour de la guerre, l'aviation des forces multinationales a effectué 1 300 sorties; le nombre de Tomahawks sortis le premier jour est de 114 unités.
Au total, au cours de la période de campagne de 30 jours, l'aviation a effectué plus de 70 000 sorties (dont 12 000 sorties ont été effectuées par des avions embarqués). Dans le même temps, le nombre de lancements de Tomahawk, selon diverses sources, varie de 700 à 1000 unités. (seulement 1% d'actions aéronautiques) !
Voici d'autres chiffres surprenants: la masse de l'ogive Tomahawk est de 450 kg. Celles. en 30 jours, les missiles de croisière ont livré 0,45 x 1000 = 450 tonnes de munitions à leurs cibles. Dans le même temps, l'aile de pont d'un porte-avions déchargeait en moyenne 1 700 tonnes de bombes et d'armes de précision sur la tête des Irakiens par jour !
En d'autres termes, la participation de missiles de croisière « intelligents et terribles » à l'opération Tempête du désert était presque symbolique. Des « Tomahawks » sophistiqués et coûteux peuvent être utilisés pour frapper les principaux postes de défense aérienne, ainsi que les cibles militaires les plus importantes, bien protégées des frappes aériennes. Leur assigner toutes les tâches de l'aviation est trop coûteux, inefficace et peu fiable.
Principales erreurs des développeurs du "navire-arsenal"
Les lecteurs attentifs ont probablement déjà deviné ce que j'obtiens dans la conversation: le coût d'un navire arsenal « bon marché », après un examen attentif, devient tout simplement colossal.
Le coût du missile de croisière Tomahawk est de 1 500 000 $. Oui, exactement 1,5 million. Warhead - 450 kg, peut être présenté en version semi-perforante, à fragmentation hautement explosive, en grappe ou même nucléaire.
Dans le même temps, le coût d'une heure de vol d'un avion d'attaque embarqué, selon le type de véhicule, varie de 10 000 à 15 000 dollars. Et le coût d'une heure de vol pour un petit F-16 Block 52 est encore moins élevé - environ 7 000 $.
Avons-nous raté quelque chose? Le coût de l'avion lui-même est parfois très élevé - 55 millions de dollars pour le F/A-18 SuperHornet. Mais le F/A-18 est conçu pour 2000 débarquements. A partir de là, il est facile de calculer que la dépréciation pour chaque vol de l'avion d'attaque est de 55 millions / 2000 = 27 500 dollars.
Voici les prix des munitions les plus courantes:
- Voici une bombe d'avion à guidage laser de 227 kg GBU-12 Paveway II. Le bébé coûte 19 000 $.
- Une munition bien plus sérieuse - une bombe guidée lourde de 900 kg GBU-24 - coûte 55 000 dollars.
- L'une des munitions d'aviation les plus chères pour les "guerres locales" est la bombe de planification tactique AGM-154 Joint Standoff Weapon. Lâché d'une grande hauteur, le robot furtif de 700 kg peut parcourir 60 milles. L'ogive contient 450 kg d'explosifs. Le coût des gadgets varie de 280 000 à 700 000 dollars, selon le "remplissage". Mais! C'est encore plusieurs fois moins que le coût du Tomahawk.
Bien sûr, nos calculs sont très approximatifs, mais la tendance générale se devine facilement - l'utilisation de missiles de croisière comme le Tomahawk n'est justifiée que dans des cas exceptionnels. Le lancement d'une fusée coûte un ordre de grandeur plus cher qu'un vol de combat d'un avion.
Quelqu'un pourrait ajouter que les avions coûteux ont tendance à tomber et à s'écraser, et les pilotes manquent parfois leurs cibles. Eh bien, le missile Tomahawk ne se distingue pas non plus par son intelligence et son ingéniosité.
Le prochain point important est que l'aviation a une flexibilité d'utilisation beaucoup plus grande; il existe des centaines de combinaisons de charges de combat pour les avions de combat. Enfin, l'aviation peut délivrer des frappes depuis la position « air watch », ce qui est absolument impossible pour un missile de croisière à usage unique.
Enfin, les inconvénients objectifs des « vaisseaux arsenal »:
- 500 missiles de croisière - trop peu pour une "guerre locale"
- le "vaisseau arsenal" est sans défense contre tout moyen de destruction, et une tentative de l'équiper de puissants systèmes d'autodéfense conduit à la perte du sens du "vaisseau arsenal", le transformant en un croiseur lance-missiles lourd coûteux
- capacité de survie extrêmement faible, 500 énormes missiles ne sont protégés par rien et 20 membres d'équipage sont peu susceptibles de faire face à une urgence seuls
Considérant tous les avantages et les inconvénients, les amiraux américains reculèrent d'horreur et de dégoût devant le projet de "navire arsenal": un moyen monstrueusement coûteux, inefficace et extrêmement vulnérable de frapper la côte.
Cependant, à l'heure actuelle, il existe plusieurs types de navires de guerre que l'on peut difficilement qualifier de "navire arsenal". Par exemple, le croiseur lance-missiles russe à propulsion nucléaire Pierre le Grand. Hélas, il met en œuvre un concept complètement différent - un gigantesque croiseur "aux yeux des yeux" est saturé d'armes à feu et de systèmes électroniques, est équipé de réacteurs nucléaires et dispose d'un équipage de 6 cents personnes. Au lieu d'un seul type de missile de croisière, toute la gamme d'armes de notre Marine est concentrée sur les ponts du "Petr".
Un autre cas similaire est celui des sous-marins modernisés de la classe Ohio. 22 silos à missiles au lieu de SLBM sont occupés par 154 Tomahawks. Tout de même, ce n'est en aucun cas un "vaisseau arsenal" avec 500 missiles à bord, d'autant plus que les "Ohio" modernisés se positionnent comme des sous-marins nucléaires multifonctionnels: avec une arme torpille et un module pour les nageurs de combat. Une telle modernisation de "Ohio" est une mesure nécessaire, 4 sous-marins lanceurs de missiles stratégiques "ne rentraient pas" dans le traité START.
Rappelant un peu le "navire arsenal" des croiseurs Aegis "Tykonderoga" et des destroyers Aegis "Orly Burke". Hélas, à y regarder de plus près, ils ont plus de différences que de similitudes. Sur les 90 cellules de lancement du destroyer, seuls 7 modules à huit charges peuvent être chargés avec des Tomahawks (pas plus de 56 missiles de croisière). De plus, la tâche prioritaire de ces navires est la défense aérienne, d'où la charge de munitions standard des destroyers ressemble à ceci: 74 missiles SAM standard, 8 missiles anti-sous-marins et seulement 8 Tomahawks.
Des réponses simples à des questions complexes
Probablement, j'ai fatigué les lecteurs avec mes numéros, alors je vais permettre un peu de paroles maintenant. Le nom même d'AUG - groupe d'attaque de porte-avions - est le fruit de l'imagination des traducteurs soviétiques. Le nom d'origine de cette structure est le groupement tactique aéronaval (un groupement tactique qui comprend un porte-avions) sans mettre d'accents - « choc » ou « défensif ». En effet, l'AUG est multifonctionnel, il a un énorme potentiel de frappe et de défense, il a une grande mobilité et est capable de contrôler la situation maritime et aérienne à des centaines de milles de son ordre.
Le seul élément unique de l'AUG est le porte-avions, et tous ses destroyers, croiseurs et sous-marins sont des éléments standard de n'importe quelle marine, donc la question « Combien coûte l'AUG ? » - est incorrect. Il serait plus juste de parler d'augmentation des dépenses de la Marine lorsque les porte-avions sont inclus dans sa composition.
AUG n'est qu'une tactique, le résultat d'une interaction étroite de ses navires. AUG résume les capacités de tous les navires de surface et sous-marins inclus dans sa composition, tandis que tous les composants de l'AUG reçoivent de nouvelles propriétés et multiplient leurs qualités de combat. Les navires et les avions embarqués se couvrent les uns les autres, créant une défense en profondeur dans toutes les directions.
Par conséquent, la réponse à une autre question suit - pourquoi, avec le porte-avions "invincible", il y a une escorte nombreuse partout (4-5 destroyers et croiseurs URO, ainsi que plusieurs sous-marins nucléaires polyvalents). Faiblesse d'un porte-avions ?
Pas du tout. L'US Navy ne travaille que dans un "bundle", et vraiment - pourquoi les navires devraient-ils partir seuls, si vous pouvez former un escadron décent ? Tout le monde en profite. Le porte-avions reçoit une défense aérienne et une défense antiaérienne dans la zone proche, et les navires d'escorte reçoivent une couverture d'avions basés sur porte-avions. Comme le dit le proverbe russe: « On n'est pas un guerrier sur le terrain.
Peut-être qu'avec le développement des systèmes de défense aérienne dans un avenir proche, il deviendra trop risqué d'apparaître sur le champ de bataille dans le cockpit. Cela implique-t-il un déclin du rôle de l'aviation ?
La tendance est déjà bien tracée - de plus en plus souvent, les tâches de l'aviation habitée sont dupliquées par des véhicules aériens sans pilote. Le primitif RQ-1 Predator participe à des opérations en Afghanistan et en Irak depuis 10 ans. Predator a commencé sa carrière avec de simples missions de reconnaissance, mais maintenant de nouvelles modifications du MQ-1 battent déjà impitoyablement les talibans avec des Hellfires.
Le 2 juillet 2011, le chasseur-bombardier F/A-18 Hornet a atterri sur le pont du porte-avions Eisenhower en mode sans pilote.
Enfin, n'oublions pas que 70 % de la population mondiale vit à moins de 500 km des côtes.
façon russe
Si la Russie veut devenir le "souverain de la mer", contrôler la situation dans les 5 océans. Si la Russie veut devenir un « gendarme du monde », projeter sa puissance partout dans le monde.
S'il devient nécessaire de surveiller en permanence les groupes de porte-avions de l'US Navy dans l'océan mondial (comme c'était le cas dans les années soviétiques), dans tous ces cas, il sera nécessaire de construire une flotte océanique dont la colonne vertébrale sera constituée d'avions. transporteurs. Toutes les autres options et "réponses asymétriques" sont évidemment perdantes. Les missiles soviétiques P-700 "Granit" étaient bons, mais … ils ont besoin du système de reconnaissance et de ciblage de l'espace maritime, dont le fonctionnement nécessite un demi-milliard de dollars par an (idéalement), en réalité il aurait bien pu déraper pour 1 milliard !
En savoir plus sur ce problème -
Si la Russie est prête à se limiter à son concept "défensif" de développement des forces armées, le lecteur me pardonnera cette pensée séditieuse, mais peut-être que la marine russe n'a pas du tout besoin d'un outil aussi puissant qu'un porte-avions ? La construction de 1-2 navires porte-avions est inutile, l'Amérique en a 12 unités, incomparablement plus. De plus, dans ce cas, tout le sens de la flotte océanique est perdu, sans porte-avions c'est de la pure profanation. Il n'est pas nécessaire de construire des croiseurs et autres grands navires. Pour montrer le drapeau et soutenir la communauté mondiale dans la lutte contre la piraterie, quelques navires des classes "frégates" et "destroyers" suffisent, et pour assurer la dissuasion nucléaire stratégique - une douzaine de porte-missiles sous-marins de la classe "Borei".
Après tout, les Russes veulent-ils la guerre ? La réponse était toujours un « Non » retentissant !
