Le général Nikolai Mikhnevich, un éminent théoricien militaire russe au tournant des XIXe et XXe siècles, qui a apporté une contribution significative, entre autres, à la théorie des guerres de coalition, a écrit: « Ces guerres sont caractérisées par la méfiance, l'envie, l'intrigue… parfois il faut abandonner une entreprise trop audacieuse pour ne pas reculer un allié, ou se précipiter dans l'action pour le garder derrière. Ces schémas, y compris ceux déduits par le théoricien militaire russe à la fin du XIXe siècle, se sont pleinement manifestés lors de la formation de l'Entente - une union militaro-politique de trois puissances européennes - la Grande-Bretagne, la France et la Russie, et, plus important encore,, lors de la conduite d'opérations de coalition par ce bloc contre l'union des puissances centrales au sein de l'Allemagne, de l'Autriche-Hongrie et d'abord de l'Italie lors de la Première Guerre mondiale, dont nous célébrerons cette année le centenaire de la fin.
UN VÉRITABLE INSPIRÉ
Une régularité immuable dans la formation de toute coalition, et en premier lieu militaire, est la présence obligatoire de son principal inspirateur ouvert ou « en coulisses ». Une analyse des événements sur la scène européenne précédant le déclenchement de la Première Guerre mondiale indique sans équivoque que la Grande-Bretagne a été un tel inspirateur de la création de la coalition anti-allemande, sinon de la guerre à venir en général, selon le principal chercheur russe Andrei Zayonchkovsky et dont l'avis est désormais partagé par de nombreux experts.
Adhérant à la fin du XIXe siècle à la politique formellement déclarée de refus d'adhérer à tout bloc européen (la politique dite de brillant isolement), Londres a finalement dû faire un choix: soit être un observateur extérieur de l'expansion commerciale et économique allemande et, par conséquent, l'expansion militaire et par conséquent, être entraîné dans l'inévitable affrontement armé en marge, ou diriger les forces européennes qui ne sont pas d'accord avec un tel cours de Berlin. Les Britanniques pragmatiques ont choisi ce dernier et n'ont pas perdu.
Alors que Londres avait un certain nombre de contradictions internationales non résolues avec la France et surtout avec la Russie, elle ne pouvait pas prendre la tête de la guerre avec l'Allemagne. Mais dès 1904, après avoir réglé tous ses « malentendus » avec la France, la Grande-Bretagne conclut avec elle une alliance officieuse, objectivement dirigée contre l'Allemagne, et en 1907 la Russie, vaincue dans la guerre contre le Japon, se plie et se rapproche de Londres sur la question de la délimitation de "l'influence" en Asie centrale. Saint-Pétersbourg, ayant transféré le centre de sa politique étrangère de l'Extrême-Orient à la péninsule balkanique, devait inévitablement se heurter aux intérêts austro-hongrois et, par conséquent, aux intérêts allemands. En septembre 1912, le ministre britannique des Affaires étrangères Edward Gray, lors d'une conversation personnelle, a assuré à son homologue russe Sergueï Sazonov que si la guerre éclatait entre la Russie et l'Allemagne, « la Grande-Bretagne mettra tout en œuvre pour porter le coup le plus sensible à la puissance allemande ». Dans la même conversation, le chef du Foreign Office britannique informa Sazonov qu'un accord secret avait été conclu entre Londres et Paris, « en vertu duquel, en cas de guerre avec l'Allemagne, la Grande-Bretagne s'engageait à fournir à la France une assistance non uniquement en mer, mais aussi sur terre, en débarquant des troupes sur le continent. ».
Ainsi, quelle que soit l'évolution de la situation de crise en Europe, que ce soit dans les Balkans ou autour de la question de l'entrée des troupes allemandes sur le territoire belge, selon les conventions secrètes de l'Entente, ses membres, liés par Londres avec les obligations, se sont inévitablement retrouvés entraînés dans la guerre.
QUAND LA QUANTITÉ COMPTE
L'une des régularités dans le développement d'une coalition militaro-politique est la volonté quasi automatique de ses États membres de s'étendre quantitativement, y compris, ce qui est souhaitable, aux dépens des membres de l'alliance adverse. Tout cela a été clairement démontré à la veille et déjà pendant la guerre qui se déroulait.
Cependant, l'implication de nouveaux membres dans leur coalition se heurte souvent à des positions initialement diamétralement opposées des pays qui font déjà partie de la coalition. Ce fut le cas, par exemple, de la Turquie, dont la place centrale dans le monde musulman d'alors a suscité à Londres un vif désir de l'enchevêtrer avec divers accords et promesses d'après-guerre.
La position de Saint-Pétersbourg était exactement le contraire. Il n'avait pas du tout besoin de la Turquie comme alliée, même si ce n'était que le plus doux et le plus obéissant. Les dirigeants russes avaient besoin de Constantinople et des détroits, et la meilleure excuse pour les occuper serait une guerre avec la Turquie. La position de la Russie sur cette question a prévalu. C'était peut-être la seule "victoire", si l'on peut dire, de la diplomatie russe pendant toute la guerre dans la confrontation des intérêts au sein de l'Entente. Non sans le travail actif des agents allemands en octobre 1914, la Turquie s'est officiellement rangée du côté des puissances centrales ou "moyennes", comme à cette époque l'alliance militaire germano-austro-hongroise était surnommée. Un autre échec important de l'Entente a été le passage à l'automne 1915 du côté de l'Allemagne et de ses alliés bulgares, qui, dans un premier temps, a considérablement modifié la configuration de la position générale des parties défavorable à la Russie et à ses alliés.
Cependant, ces échecs ont été partiellement compensés par le transfert la même année du côté de l'Entente d'Italie et l'ouverture d'un nouveau front, qui a détourné des forces importantes de l'Autriche-Hongrie et de l'Allemagne, ainsi que par l'action sur la côté des pouvoirs de l'Entente de la Roumanie, bien qu'un peu tardive, mais compliquant considérablement la situation des troupes austro-hongroises.
En fin de compte, l'avantage quantitatif s'est avéré être du côté de l'Entente. Si pendant la première semaine la guerre ne couvrait que huit États européens - l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie d'une part, la Grande-Bretagne, la France, la Russie, la Belgique, la Serbie et le Monténégro d'autre part, alors plus tard le bloc allemand ne s'agrandit en fait que de deux pays (Turquie et Bulgarie), et du côté de l'Entente, déclarant la guerre à Berlin et à Vienne, en plus des susdites Italie et Roumanie, Japon, Egypte, Portugal, Cuba, Panama, Siam, Grèce, Libéria, Chine, Le Brésil, le Guatemala, le Nicaragua, le Costa Rica, le Honduras se sont officiellement levés, Haïti et, surtout, les États-Unis, avec leur potentiel industriel déjà impressionnant dans ces années-là. Le rôle des États-Unis en tant que membre de la coalition en question mérite une attention particulière.
RLE DE L'AMÉRIQUE
Au tournant de 1915-1916, les alliés européens de la Russie sont devenus évidemment instables, ont formé non sans leur propre aide, la situation intérieure du pays, lourde de son retrait précoce de la guerre. Seuls les États-Unis pouvaient objectivement compenser un tel géant. Même avant la guerre, et surtout avec son déclenchement, les dirigeants britanniques ont déployé des efforts incroyables pour entraîner Washington dans le « hachoir à viande européen ». L'Allemagne y a également contribué indirectement: avec sa « guerre sous-marine illimitée », accompagnée de nombreuses victimes, y compris parmi les citoyens américains, elle a finalement convaincu le Congrès de décider d'entrer en guerre aux côtés de l'Entente.
Le 5 avril 1917, Washington déclare la guerre à l'Allemagne, le 18 mai, la loi sur la conscription universelle est promulguée, et le 13 juin de la même année, le débarquement des troupes américaines en France commence. Au jour de l'armistice à l'automne 1918, sur le nombre total de 3750 mille enrôlés, 2087 mille Américains ont été transportés en France. Ils étaient inclus dans 41 divisions, dont 30 étaient prêtes au combat à la fin de la guerre. Et pourtant, comme les représentants du commandement allié l'ont eux-mêmes noté, le rôle de l'armée américaine dans la guerre était auxiliaire, surtout au début. Les unités et formations américaines étaient tout simplement mal entraînées, par conséquent, même malgré la présence de soi-disant conseillers techniques parmi les officiers britanniques et français, le rôle des forces armées américaines n'était que de remplacer les divisions britanniques et françaises dans les secteurs calmes de l'Ouest. Devant. Comme l'écrivait Ferdinand Foch, à la fin de la guerre, le commandant en chef suprême des alliés, - "dirigé par des généraux qui n'avaient pas d'expérience, l'armée américaine ne pouvait pas faire face aux tâches fixées". Et pourtant, l'implication des États-Unis dans la guerre à leurs côtés fut un grand succès pour les puissances de l'Entente.
Comme on peut le voir, le nombre de membres de la coalition est un facteur important dans la confrontation armée. Et ici, la contribution directe de chacun des membres de la coalition à la confrontation sur le champ de bataille n'est pas du tout nécessaire, puisque la constitution du capital politique et diplomatique de la coalition joue également un rôle important, qui affecte directement négativement le moral des côté adverse. Sans parler de la contribution réelle et potentielle à la cause commune des membres de la coalition, qui disposent d'importantes capacités militaro-économiques et militaires proprement dites.
COALITION SANS ACTION COORDINATION
La régularité la plus importante qui détermine le succès de la coalition sur les champs de bataille est la présence du plan de guerre dit allié, couvrant tous les éléments de sa préparation, assurant la réalisation de ses objectifs grâce à l'utilisation des forces armées (AF), soutenu par toutes les mesures économiques et politiques favorables. En ce sens, un plan de guerre pour 1914 n'existait dans aucun pays. Cependant, tant en France qu'en Russie, et surtout en Grande-Bretagne, les préparatifs de guerre à l'échelle nationale se poursuivent, mais sans coordination avec les alliés. En effet, entre la Russie et la France il y avait une convention écrite de 1892, qui ressemblait à un plan de guerre, qui s'affina au fur et à mesure qu'une résolution armée s'approchait lors d'une réunion des chefs des deux états-majors. En substance, il s'est avéré qu'en raison de l'étroite dépendance de la Russie vis-à-vis de l'aide financière française, de sérieuses obligations ont été simplement imposées à Saint-Pétersbourg envers les alliés, ce qui a pratiquement exclu toute créativité dans l'élaboration d'un plan d'action commun. Le « secret militaire », qui, en théorie, était censé entourer le travail collectif, permettait en fait à Saint-Pétersbourg d'être complaisant dans tous les sens, ce qui, avec le déclenchement de la guerre, s'est avéré préjudiciable aux intérêts russes.
Il n'y avait aucun document écrit sur la participation militaire à la future guerre du troisième membre de l'Entente - la Grande-Bretagne. Toujours très prudente pour se lier à des obligations concrètes, Londres n'était pas pressée d'élaborer un plan pour les opérations de son armée sur le continent, et plus encore de le coordonner avec qui que ce soit. Lorsque le général John French est nommé chef d'état-major britannique en mars 1912, il prend des mesures pour assurer le transport du corps expéditionnaire britannique en cas de guerre, ainsi que l'envoi de son assistant en France pour reconnaître la zone et consulter les représentants des chefs militaires français et belges. Cependant, toutes ces mesures étant de la nature de l'initiative des militaires britanniques, le gouvernement ne voulait pas se lier avant le début de la guerre avec des obligations extérieures. Il est à noter que seulement un an et demi après le début de la guerre, en décembre 1915, à l'initiative de la Russie, son représentant en France, le général Yakov Zhilinsky, réclama vivement la coordination des actions des armées alliées. Malgré le fait que les Français en premier lieu et même les Britanniques aient soutenu le général russe, un plan spécifique d'actions militaires coordonnées n'a jamais été développé. Nous nous sommes limités aux souhaits. De plus, l'absence totale de coordination dans les actions des alliés ne concernait pas seulement le théâtre de guerre européen. Les tentatives du commandement russe au Moyen-Orient pour coordonner leurs actions avec les Britanniques ont également échoué. L'interaction du corps expéditionnaire russe en Perse et des Britanniques - en Mésopotamie ne se limitait qu'à l'établissement d'une communication radio entre eux et rien de plus.
Le seul exemple d'actions coordonnées des puissances de l'Entente peut servir de deux documents secrets signés en 1912 par les Britanniques et les Français concernant la répartition des forces navales (Marine) des deux puissances en cas de guerre: la Marine française s'est vu confier le Méditerranée, et la protection de la Manche et de la côte atlantique de la France confiée à la flotte britannique. A la veille de la guerre, en mai-juin 1914, les trois gouvernements des pays de l'Entente entendaient conclure une convention navale commune sur la répartition des zones de responsabilité et les tâches opérationnelles qui en découlent, mais les négociations sont interrompues par l'éclatement de la guerre.
Quant aux « puissances moyennes », il y avait dans leurs relations de partenariat le fait de l'absence de convention militaire en tant que telle, avec toutes les conséquences qui en découlent, jusqu'à et y compris la création d'un commandement unique. Bien que, sur la base de l'article 1 du traité d'union entre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, il ait été envisagé de s'entraider avec toutes leurs forces armées. Plusieurs raisons expliquent l'absence d'engagements opérationnels plus précis entre les deux armées. Mais l'essentiel était que l'état-major allemand ne veuille pas ouvrir ses cartes à l'avance à un allié, dont il jugeait la valeur militaire comme faible. Et la question de l'adhésion de l'Italie à la coalition au début de la guerre soulevait déjà de sérieux doutes. En général, comme le croyaient les dirigeants de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie, les deux chefs d'état-major général par une communication personnelle constante ont éliminé le besoin d'un document écrit, ce qui aurait pu nuire à la liberté d'action des deux armées dans une guerre réelle.
Ainsi, au lieu d'un plan clair d'actions coordonnées entre les principaux participants des deux coalitions, il n'y avait que des engagements militaires mutuels, qui ne précisaient que la taille des forces déployées et l'idée directrice de leur utilisation opérationnelle pendant la guerre. La seule justification à cela pourrait être des rêves complètement inexplicables de la fugacité de la guerre à venir, comme le disaient les Allemands, "avant les feuilles d'automne". Et déjà au cours de la confrontation en cours, surtout dans sa seconde moitié, les membres de l'Entente ont commencé à conclure des accords formellement nécessaires à toute coalition militaire (par exemple, comme la déclaration des trois puissances sur l'obligation de ne pas conclure une paix séparée pendant la guerre).
Bien sûr, aucune guerre ne se déroule exactement selon des plans élaborés en temps de paix, mais dans une « économie » de guerre moderne et extrêmement complexe, la présence d'un plan initial clair et coordonné est le modèle le plus important des actions de coalition, et pour la première opérations, il peut être le plus important.
SOUS UN COMMANDEMENT UNIFIÉ
La question centrale de la coalition militaire a toujours été, est et sera la question d'un commandement unique. Pendant la préparation et pendant la Première Guerre mondiale dans le cadre de l'Entente, il a acquis un son particulier.
Les forces armées de tous les pays - les membres de la coalition avaient des commandants en chef à la tête de leurs forces armées, qui étaient responsables devant leur pays et n'étaient pas liés à un seul organisme par une seule volonté commune. Personne, et surtout les Britanniques, puis les Américains, ne voulait pas obéir au général d'une autre armée, et les gouvernements et les parlements craignaient de perdre le contrôle des forces armées de leur pays. Les tentatives de la Russie (dans son ensemble au sein de la coalition) et de la France (dans le cadre du Front occidental) d'instaurer l'autocratie, qui ne s'arrêtent pas dès les premiers jours de la guerre, sont infructueuses. Le semblant de coordination a été réalisé par l'appareil de communication et a organisé périodiquement des conférences qui ont discuté des hypothèses stratégiques et des problèmes d'approvisionnement associés aux opérations prévues.
Pour la première fois, la question de la formation immédiate d'un commandement unifié a été soulevée par la Russie à la fin de 1914 à la suite de pertes importantes injustifiées de l'armée russe en raison du manque de coordination avec elle par les actions des alliés. Mais en 1915, les opérations sur les deux théâtres de guerre européens (théâtre d'opérations) se sont développées de la même manière indépendamment. L'unité idéologique d'action des forces armées des pays de l'Entente n'existait pas ici, sans parler des opérations dans d'autres parties du monde.
Ce n'est qu'à la fin de 1915 que les Alliés ont pris des mesures concrètes vers un commandement et un contrôle unifiés des hostilités. Le général français Joseph Joffre, qui a reçu « le commandement suprême de toutes les armées françaises », commence avec persévérance à implanter son plan opérationnel unifié pour 1916 dans l'esprit des Alliés; il le propose au nom de la France à tous les commandants en chef des armées alliées ou à leurs représentants à la conférence alliée de Chantilly, près de Paris, et sollicite l'acceptation de certaines de ses dispositions.
Bien entendu, cette conférence ne pouvait remplacer la direction ferme et unifiée des forces armées de l'Entente. Les bases communes d'action commune élaborées lors de ses réunions se sont néanmoins révélées floues. Ils ne montrent clairement que la volonté de s'apporter un soutien mutuel afin d'éviter les défaites individuelles. Et pourtant, c'était un pas dans la bonne direction.
Cependant, les actions conjointes des alliés lors des campagnes de 1916 sur différents théâtres ne se sont exprimées que sous la forme de tentatives sporadiques, non unies ni dans le temps ni dans la durée. Bien que tous les experts, sans exception, aient noté de nets progrès dans la combinaison des opérations des armées des différentes puissances de l'Entente, à leur avis, l'administration unifiée sous forme de conférences à Chantilly n'a pas réussi l'examen.
En conséquence, la direction générale des opérations est restée entre les mains de conférences convoquées périodiquement. Formellement, le plan de l'Entente pour 1917 se réduisait au premier usage de sa supériorité en forces et en moyens pour donner à la campagne le caractère le plus décisif. En Russie, lors d'une réunion des commandants en chef des fronts au quartier général à la mi-décembre 1916, un plan d'action pour 1917 a également été adopté, dans lequel, conformément au plan général de l'Entente, il était prévu de coordonner strictement les actions des armées russes avec les alliés occidentaux, tant en hiver qu'en été. … Mais les choses se passèrent comme les années précédentes: lorsqu'au milieu de l'été le front russe s'arrêta et que les Allemands furent libres, le 31 juillet, les Britanniques lancèrent une offensive près d'Ypres; lorsque les Britanniques font une pause d'un mois dans leur offensive (du 16 août au 20 septembre), les Français lancent des attaques à Verdun (20-26 août) et les Italiens attaquent l'Isonzo (19 août-1er septembre). Autrement dit, presque toutes les opérations, peut-être à l'exception de celles menées près de Verdun et d'Isonzo, pour une raison ou une autre, n'ont pas été mises en œuvre comme prévu - à temps et selon un plan unique avec le commandement général.
COMMANDANT SUPRÊME
Et seule la défaite réelle de l'Italie en octobre 1917 a forcé les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Italie à créer le soi-disant Conseil militaire suprême. Il comprend les chefs d'État ou de gouvernement. Dans l'intervalle entre les sessions plénières de cet organe avec la participation des plus hauts responsables des États membres, des représentants militaires de quatre forces armées alliées - britannique, américaine, italienne et française (à cette époque la Russie s'était retirée de la guerre), siégeaient au conseil. Cependant, chacun de ces représentants était doté des pouvoirs d'un "conseiller technique", responsable uniquement devant son propre gouvernement, et n'avait pas le droit de décider lui-même de questions importantes. Ainsi, le conseil était un organe consultatif sans aucune fonction de commandement et d'exécution, bien que l'évolution de la situation exigeait autre chose.
Enfin, dans le cadre de l'élaboration d'un plan d'action pour 1918, il est décidé de créer un Conseil militaire exécutif présidé par le général français Ferdinand Foch, qui doit coordonner l'action des commandants en chef des armées alliées et créer son propre réserve. Cependant, en réalité, les membres de ce conseil ne défendaient que les intérêts de leur propre pays, et les commandants en chef ne restaient responsables que devant leurs gouvernements. De ce fait, en raison notamment de la position de la Grande-Bretagne qui refusait catégoriquement d'y envoyer ses troupes, aucune réserve générale n'a été créée. Ainsi, les Alliés étaient incapables de faire passer les intérêts communs de l'Entente au-dessus des intérêts de leurs États.
Cependant, la puissante offensive des Allemands, qui débute au début du printemps 1918, menaçant la prise de Paris, provoque la convocation urgente d'une conférence franco-britannique, au cours de laquelle tout le monde se prononce unanimement en faveur de la création d'une « véritable commandement des forces alliées en France et en Belgique avec son transfert à Foch. Mais même à cette conférence, les droits du commandant en chef n'étaient pas clairement formulés. La situation au front ne s'améliore pas. Les Alliés ont à nouveau convoqué en urgence une conférence à Beauvais (3 avril) avec la participation des deux premiers ministres et du représentant américain, le général John Pershing, où il a été décidé de transférer la « direction stratégique des opérations » au général français Ferdinand Foch, tout en maintenant leadership « tactique » entre les mains de chacun des commandants des forces alliées, et ces derniers ont le droit en cas de désaccord avec Foch de faire appel à leur gouvernement. Cependant, le général Pershing a déclaré le même jour que les États-Unis étaient entrés en guerre « non pas en tant qu'alliés, mais en tant qu'État indépendant, il utilisera donc ses troupes comme il le souhaite ». Et ce n'est qu'après un autre coup puissant des Allemands sur la rivière Lis que le général Foch s'est réellement vu attribuer les pouvoirs du commandant suprême de toutes les forces alliées dans leur intégralité. Cela s'est produit le 14 mai 1918 et, à l'avenir, les pouvoirs étendus du nouveau commandant en chef ont affecté favorablement le développement des opérations de l'Entente.
En analysant les informations présentées, nous pouvons conclure que dans le processus de formation d'une direction militaire unie des membres d'une alliance militaire, c'est une régularité que la question d'un seul commandement allié dans une coalition même aussi confessionnelle, ethniquement et mentalement proche pouvoirs que les membres occidentaux de l'Entente ne peuvent être résolus de manière à ne pas affecter douloureusement les droits fondamentaux du pouvoir suprême de chacun des États participants. Et bien que dans le cas de l'Entente, formellement, un tel commandement a été créé à la fin de la guerre, mais en substance c'était le résultat d'un compromis délicat qui pouvait être détruit à tout moment.
IL N'Y AVAIT AUCUN RESPECT DE LA RUSSIE A ANTANTA
La régularité la plus importante des actions militaires de la coalition est le respect mutuel non révélé, ancré dans la conscience, tout d'abord, du leadership politique et militaire des pays membres de l'alliance, la capacité de combiner et même de subordonner leurs intérêts nationaux, souvent étroits et limités. dans la sphère politique aux intérêts d'un allié, surtout si ces intérêts sont réalisés dans une situation spécifique sur le champ de bataille. Cependant, dans le cas de l'Entente, la situation s'est avérée très éloignée de cela.
Un exemple d'école est ici la pression péremptoire et arrogante exercée par la France sur la Russie, d'ailleurs, ouvertement, utilisant des éléments de chantage financier, afin d'amener cette dernière à entrer en guerre avec seulement un tiers des forces armées en état de préparation au combat et avec presque impréparation totale des installations arrière. Mais même dans les années suivantes de la guerre, l'attitude de consommation des alliés occidentaux envers la Russie n'a subi aucun changement. Le Premier ministre britannique Lloyd George à ce sujet, bien qu'après la guerre, a admis: afin d'atteindre un objectif commun, il était nécessaire d'unir leurs ressources … Au printemps de 1915, le commandant en chef suprême russe a envoyé un télégramme à son collègue français avec une demande d'entreprendre une offensive pour améliorer la situation de le front russe. Mais - c'est inutile. Ce n'est qu'après des demandes répétées de la Russie à la mi-juin que les troupes franco-britanniques ont entrepris un certain nombre d'attaques locales, mais elles n'ont pas pu tromper le commandement allemand sur leur signification uniquement en tant qu'actions distrayantes et démonstratives et ne sont pas devenues une raison pour atténuer la situation. des alliés russes.
Au contraire, il existe de nombreux exemples d'abnégation des troupes russes pour plaire aux intérêts des alliés occidentaux. C'est un fait bien connu lorsque les succès décisifs des armées du front sud-ouest (« Brusilov Breakthrough ») au printemps 1916 sauvèrent les Alliés d'une humiliante défaite à Verdun et au Trentin. On en sait moins sur l'aide substantielle des troupes russes à leurs alliés occidentaux en centre et en Asie Mineure. Mais les Britanniques doivent être reconnaissants au corps expéditionnaire russe, qui a en fait sauvé les Britanniques de la défaite en 1916, tombés dans une situation difficile à Cult-el-Amar (Mésopotamie), et ainsi, entre autres, assuré les positions fortes de la Grande-Bretagne. au Moyen-Orient pour les années suivantes.
En général, il faut admettre que par leur pression illimitée sur le commandement russe, le forçant, souvent à son propre détriment, à jeter de plus en plus de nouvelles formations et unités dans la fournaise de la guerre, les alliés occidentaux tout à fait consciemment, apparemment déjà penser à l'ordre mondial d'après-guerre, a poussé la Russie à une explosion interne et finalement à un effondrement militaire, mais en même temps a cherché à en tirer tous les avantages le plus tôt possible, alors que l'armée russe n'avait pas encore capitulé. Sous la forme peut-être la plus cynique, l'attitude des puissances occidentales envers leur allié a été exprimée par l'ambassadeur de France en Russie Maurice Palaeologus: "… lors du calcul des pertes des alliés, le centre de gravité n'est pas en nombre, mais en quelque chose de complètement différent. En termes de culture et de développement, les Français et les Russes ne sont pas au même niveau. La Russie est l'un des pays les plus arriérés du monde. Comparez notre armée avec cette masse ignorante: tous nos soldats sont éduqués, au premier rang se trouvent des forces jeunes qui se sont montrées dans la science, l'art, des gens talentueux et sophistiqués, c'est la couleur de l'humanité. De ce point de vue, nos pertes sont bien plus sensibles que les pertes russes." Comme on dit, pas de commentaire. Une question raisonnable se pose: cela vaut-il la peine de rejoindre une coalition, où vous êtes évidemment préparé au rôle d'un vassal, dont les intérêts ne seront pris en compte ni pendant la guerre, ni plus encore après ? La réponse est évidente.
Les quelques modèles ci-dessus dans la formation et le fonctionnement de la coalition militaire d'un certain nombre de puissances européennes pendant la Première Guerre mondiale - l'Entente - sont donc "une connexion objectivement existante, récurrente et essentielle de phénomènes" de nombreuses campagnes militaires des temps modernes. La vitalité des alliances politiques et militaires existantes et prévues dépend en grande partie d'une comptabilité scrupuleuse et, surtout, de l'application habile de ces modèles.
