"Les coupes dans le budget militaire et les forces militaires britanniques signifient que le pays n'est plus un partenaire militaire à part entière des États-Unis."
L'ancien chef du Pentagone Robert Gates a fait une déclaration si dure la semaine dernière sur la station de radio BBC.
« Nous avons toujours compté sur les troupes britanniques de l'autre côté de l'Atlantique qui pouvaient mener à bien toute la gamme des opérations de combat. Cependant, une réduction significative des dépenses de défense prive le Royaume-Uni du statut de partenaire à part entière qu'il était autrefois. »
Parmi les décisions les plus douteuses de la direction britannique, R. Gates voit la réduction des forces navales.
"Pour la première fois depuis la Première Guerre mondiale, la flotte de Sa Majesté n'a pas de porte-avions opérationnels."
Selon Gates, cela prive le Royaume-Uni de la capacité de mener des opérations militaires sans utiliser de bases aériennes sur le territoire d'autres pays.
Une déclaration a également été faite sur l'inadmissibilité de la réduction des forces nucléaires stratégiques navales.
Une interview bruyante avec l'ex-chef du Pentagone n'est pas restée sans réponse - dès le lendemain, les démentis des responsables britanniques ont suivi.
« Je ne suis pas d'accord avec le point de vue de Gates. Je pense qu'il a tort. Nous avons le quatrième budget militaire le plus important au monde et nous améliorons continuellement nos capacités militaires. Nous sommes un pays de premier ordre en termes de capacités de défense, et tant que je serai Premier ministre, il en sera ainsi. »
- Le Premier ministre britannique David Cameron.
Un autre haut responsable de la Défense britannique a déclaré que son pays disposait de l'armée la plus entraînée et la mieux équipée en dehors des États-Unis.
Permettez-moi de vous rappeler que la raison du débat houleux était le programme de réforme des forces armées britanniques, selon lequel d'ici 2020, le nombre de personnels dans l'armée, l'aviation et la marine sera réduit de 30 000 personnes (en retour, il y aura légère augmentation du nombre de réservistes). Au début de la nouvelle décennie, 147 000 personnes devraient rester en service militaire actif.
Dans quelle mesure les craintes de Robert Gates sont-elles vraies et qu'est-ce que le Royaume-Uni a dans un avenir proche ? À ce sujet - dans un court dossier, qui présente un point de vue indépendant sur la situation avec la réforme des forces armées de Sa Majesté.
Faits et chiffres
D'ici 2020, l'armée britannique ne disposera que de cinq brigades polyvalentes avec 200 chars de combat principaux Challenger 2.
Même en tenant compte de l'équipement de haute qualité et de l'introduction des technologies les plus modernes dans le domaine des munitions de haute précision, des véhicules, des systèmes de communication et de commandement et de contrôle, des forces aussi insignifiantes se révéleront incapables de mener les hostilités de manière indépendante. L'armée britannique, comme auparavant, jouera le rôle de "second" américain dans tous les conflits locaux dans un avenir proche.
Cependant, les Britanniques sont plus que satisfaits de cette situation: une armée compacte de "type européen" pour résoudre des tâches auxiliaires dans les guerres locales… Les héritiers de l'ancien grand Empire britannique ne prétendent plus être plus. Et ils ne peuvent prétendre à un certain nombre de raisons économiques et géopolitiques objectives.
La critique de la RAF n'est pas moins sérieuse. Au début du 21e siècle, l'aviation militaire britannique s'était finalement dégradée et s'était transformée en une petite structure provinciale, sans aucun soupçon de résoudre les problèmes mondiaux.
L'absence totale d'avions bombardiers à long rayon d'action. Le noyau de combat de l'Armée de l'Air est constitué d'une centaine d'Eurofighter légers et du même nombre de chasseurs-bombardiers Tornado.
La situation est plus que comique. Dans sa forme actuelle, la Royal Air Force est plusieurs fois inférieure en puissance de combat même à l'Air Force de son ancienne colonie - l'Inde. Et correspondent à peu près à la Singapore Air Force. Il n'est pas nécessaire de parler de comparaison sérieuse de l'armée de l'air britannique avec l'armée de l'air israélienne (Hal Avir).
Le résultat logique est que l'armée de l'air britannique correspond aux forces terrestres. Petite armée "de poche" aux capacités limitées.
Premier F-35B construit pour la RAF
Du côté positif pour les Britanniques: d'ici 2020, l'obsolète "Tornado" sera remplacé par le nouvel avion F-35 VTOL de la modification "B".
Il existe une gamme complète d'avions auxiliaires: AWACS, ravitailleurs, avions RTR et autres véhicules spécialisés, sans lesquels l'utilisation efficace de l'aviation de combat serait impossible.
En service il y a un grand nombre d'avions à voilure tournante, incl. plus de 60 hélicoptères d'attaque Apache (assemblage sous licence par Westland).
Une augmentation du nombre de "drones" est attendue - à ce jour, dix drones de reconnaissance et de frappe MQ-9 "Reaper" ont été achetés aux États-Unis.
De manière générale, le potentiel de la Royal Air Force restera au même niveau et bénéficiera même de l'émergence d'une nouvelle génération de technologie. La prochaine réduction des effectifs (de 4 000 personnes) concernera évidemment les postes arrière et d'état-major. Le nombre d'avions restera inchangé.
Si la faiblesse flagrante des forces terrestres et aériennes peut être attribuée à la spécialisation « navale » traditionnelle de la Grande-Bretagne, alors à quoi ressemble la situation avec la Royal Navy ?
Dame des mers. Il est inutile de discuter
Robert Gates, avec ses reproches à l'amirauté britannique, a frappé le ciel, c'est un euphémisme. Depuis 2014, la flotte de Sa Majesté est dans une meilleure position qu'au cours des 30 à 40 dernières années. La marine est la seule branche des forces armées britanniques capable de mener des opérations militaires de manière indépendante sans recourir à l'aide de "l'Oncle Sam".
Si en 1982 les amiraux britanniques ont pu gagner la guerre à 12 mille kilomètres de leurs côtes natales, il est difficile d'imaginer de quoi ils sont capables aujourd'hui, ayant des sous-marins avec SLCM "Tomahawk", des navires de défense aérienne uniques du type "Daring" et toute une armada d'équipements auxiliaires haut de gamme.
Les craintes de M. Gates concernant le manque de porte-avions et la nécessité d'utiliser des bases aériennes dans d'autres pays au lieu d'eux semblent pour le moins ridicules. Qui, sinon l'ancien chef du Pentagone, connaît mieux que d'autres les méthodes de guerre modernes ? Toute opération militaire majeure est menée avec la participation d'avions au sol. En préparation de l'opération Desert Storm, l'US Air Force et des dizaines de ses alliés ont inondé non seulement toutes les bases militaires, mais aussi la plupart des aéroports civils du Moyen-Orient - des Émirats arabes unis à l'Égypte !
Déclarer l'incapacité de la flotte de Sa Majesté à mener les hostilités en raison du manque de porte-avions relève du pur populisme qui n'a rien à voir avec la réalité.
Franchement, les Britanniques n'ont pas eu de porte-avions à part entière au cours des 35 dernières années - après le déclassement du HMS Ark Royal en 1979. Mais il y a eu une victoire dans la guerre navale des Malouines.
D'ici 2020, la Marine doit réapprovisionner deux grands porte-avions de la classe Queen Elizabeth. Les Kuins ont été conçus comme de bons navires pour contrôler la zone maritime - avec une configuration moderne, une centrale électrique à turbine à gaz et une escadre aérienne basée sur des chasseurs F-35S. En raison d'une série continue de coupes budgétaires, le projet est tombé en ruine. Les navires en construction sont devenus des structures terriblement chères avec des caractéristiques sans valeur. Autant dire que le groupe aérien du Queens se limitera au F-35B. Il n'y a pas d'avions AWACS et ce n'est pas prévu.
Les espoirs d'une entrée en service de ces navires sous pavillon White Ensign s'amenuisent chaque année. L'Amirauté britannique se demande de plus en plus si de tels navires sont nécessaires ? Ou vaut-il la peine de mettre les Kuin en veilleuse et de les revendre ensuite à la Corée du Sud ou à Taïwan ?
Actuellement, il n'y a pas de porte-avions dans la Marine, même nominalement (le vieux HMS Illustrious a été reconverti en porte-hélicoptères amphibie, sa mise hors service est prévue pour l'année en cours). Mais les Britanniques ne sont pas trop tristes de leur manque de navires de cette classe.
Après tout, ils ont:
- six destroyers de défense aérienne de classe Daring, dont l'apparence a établi de nouveaux standards dans le domaine des systèmes de missiles anti-aériens navals. Une histoire plus détaillée sur ces chefs-d'œuvre techniques peut être trouvée ici -
Aucun autre pays au monde n'a de destroyers de ce niveau. En termes de capacités de son équipement de détection et de ses armes anti-aériennes, le Daring surpasse tous les navires existants (ou en construction). Même les inévitables déformations et manipulations à des fins "publicitaires" ne sont pas en mesure de gâcher l'impression générale du navire: aujourd'hui ses systèmes n'ont pas d'analogues dans le monde, il n'y a tout simplement rien à comparer avec eux;
- 13 frégates de classe Duke. Navires multifonctionnels d'un déplacement d'environ 5 000 tonnes et d'une autonomie étonnamment grande pour leur taille. À l'heure actuelle, les frégates de ce type sont sensiblement obsolètes, mais elles sont toujours capables de résoudre efficacement des tâches de défense anti-sous-marine et d'effectuer des fonctions de patrouille / escorte dans n'importe quelle zone de l'océan mondial.
Plus loin - un groupe de navires "amphibies":
- deux quais de transport de type « Albion »;
- un porte-hélicoptères d'assaut (UDC) de type "Ocean" - un "Mistral" typique à l'accent britannique.
Les forces sous-marines sont une "perle noire" sur les listes des navires de la Marine. Au total, 11 sous-marins sont actuellement en service dans la flotte de Sa Majesté. Tous sont atomiques. La marine britannique adhère traditionnellement au concept de « choc » de développement; Les "personnes diesel" sont inefficaces lorsqu'elles opèrent sur de longues lignes.
Tous les sous-marins polyvalents britanniques ont la capacité d'emporter des missiles de croisière Tomahawk.
L'élément le plus controversé de la flotte de sous-marins britanniques sont les quatre porte-missiles de classe Vanguard équipés de missiles balistiques Trident II. La partie libérale du gouvernement propose de se débarrasser au plus vite de ce "reste de la guerre froide". Objectivement, quatre SNLE ne joueront aucun rôle dans une hypothétique guerre nucléaire dans le contexte des arsenaux nucléaires de la Russie, des États-Unis ou de la Chine.
D'un autre côté, les partisans des forces nucléaires stratégiques navales sont convaincus que la présence de SNLE donne à la Grande-Bretagne une certaine "confiance" dans les jeux sur la scène internationale. Cela rehausse le statut international et contribue au renforcement de la sécurité nationale. En mai 2011, le Parlement britannique a approuvé l'allocation de fonds pour la conception d'une nouvelle génération de SNLE.
Enfin, RFA - Royal Fleet Auxiliary ne peut être ignoré. Navires auxiliaires et navires pilotés par des civils en temps de paix. Conçu pour augmenter la mobilité des escadrons de cuirassés et assurer le transfert rapide des unités de l'armée vers n'importe quel continent de la Terre. Les listes de la flotte royale auxiliaire comprennent 19 navires et navires - des pétroliers et des navires de ravitaillement intégrés, des porte-hélicoptères, des quais de transport, des ateliers flottants et des porte-conteneurs.
Navire de débarquement RFA Largs Bay
Points de vue
Au début de la prochaine décennie, les frégates obsolètes devraient être remplacées par de nouveaux « navires de guerre mondiaux » (Type 26, GCS). Les 7 sous-marins nucléaires polyvalents prévus du type Estute seront mis en service. Peut-être l'émergence de deux porte-avions et le début de la construction de nouveaux SNLE.
La réduction des effectifs de la Marine n'est due qu'à la plus grande automatisation des nouveaux navires (à titre de comparaison, l'équipage régulier du destroyer "Daring" n'est que de 190 personnes, soit 2 fois moins que celui des destroyers des autres États).
Sinon, la flotte de Sa Majesté restera la même, la troisième flotte la plus puissante au monde.
La vérité et les mensonges de Robert Gates
Dans une interview à la BBC, l'ex-chef du Pentagone n'a rien révélé de nouveau. Il vient de parler d'une manière grossière et impolie de ce qui n'est pas d'usage de parler à voix haute: aucun des membres de l'OTAN ne peut être un partenaire militaire à part entière des États-Unis. Tous, d'une manière ou d'une autre, dépendent de l'Oncle Sam - et la Grande-Bretagne ne fait pas exception.
Il est peu probable que la réduction à venir du nombre de forces armées affecte l'efficacité au combat de l'armée de terre, de l'aviation et de la marine britanniques. Les Forces armées royales restent déterminées à protéger l'intégrité des possessions outre-mer de la Couronne.
La principale préoccupation des États-Unis est le déclin de la présence militaire britannique à l'étranger. Les stratèges du Pentagone comprennent que la clé pour réduire les dépenses de défense sera de réduire le nombre de contingents militaires britanniques en Afghanistan - jusqu'au retrait complet des troupes britanniques du territoire de ce pays. Le départ du principal allié, dont les unités ont désormais accompli jusqu'à 20 % des tâches assignées dans les guerres locales, peut être une mauvaise surprise et entraîner des coûts supplémentaires pour le Pentagone.
C'est pourquoi une telle réaction et des déclarations dures du style "si vous n'êtes pas en mesure de maintenir une armée exécutant les mêmes tâches avec le même risque que nos soldats, nous n'aurons pas une alliance à part entière".
