Récemment, un article extrêmement intéressant du estimé Evgeny Damantsev, niveau de menace "rouge" pour les forces aérospatiales russes, a été publié dans les pages de "Military Review": le résultat de la course non officielle des "tacticiens" du Su-34 et F-15E "a été clarifié". Le titre était si intriguant que l'article fut avalé en un instant. Cependant, au fur et à mesure que vous le lisez, presque chaque paragraphe soulevait de plus en plus de nouvelles questions, auxquelles, hélas, les réponses ne se trouvaient pas dans le matériel de l'auteur respecté.
Avertissement nécessaire: l'auteur de cet article ne se considère pas comme un expert dans le domaine de l'aviation, et tout ce qui sera dit ci-dessous représente son point de vue, qui, bien sûr, n'est peut-être pas la vérité ultime.
Commençons donc par le titre. Il s'avère qu'il existe une sorte de course tacite entre le F-15E américain et notre Su-34. Rappelons ici que les premiers F-15E ont été transférés à l'US Air Force en décembre 1988, les livraisons ont été effectuées jusqu'en 2001, et un total de 236 avions de ce type ont été construits pour l'US Air Force.
En principe, le Su-34 aurait pu être mis en production en 1994, mais l'effondrement de l'Union et le chaos qui a suivi ont empêché l'avion de prendre son envol. Mais dans les années 2000, ils se souvenaient encore de lui - à la veille de la radiation massive du Su-24.
Bien sûr, beaucoup de temps s'est écoulé depuis l'époque soviétique: il a fallu organiser la production de composants auparavant produits dans les pays du "proche étranger", les équipements aéronautiques devaient également être améliorés. Par conséquent, il n'est pas surprenant que les tests d'état du Su-34 se soient poursuivis jusqu'en 2011 et que l'avion ne soit entré en service dans l'armée de l'air russe qu'en 2014. En d'autres termes, nous avons aujourd'hui deux avions, dont l'un vient tout juste de commencer son service, et le second, comme en 2018, il a déjà servi pendant 18 à 30 ans à partir du moment où il est entré dans l'escadre aérienne et, en général, est déjà proche de la fin de son cycle de vie.
Quel genre de course peut-il y avoir entre ces deux avions ? On pourrait parler de course si on mettait en service le Su-34 dans les années 90 du siècle dernier. Mais si l'on adopte un avion 26 ans après son homologue américain, ce n'est plus une course, mais plutôt le sujet d'une triste anecdote.
S'il n'est pas clair de quel genre de course il s'agit, alors il est d'autant plus incompréhensible quel peut être son résultat: dans l'article, un auteur respecté compare les capacités du F-15E et du Su-34 aujourd'hui. Je dois dire qu'une telle comparaison, malgré la différence d'âge des voitures américaines et nationales, est tout à fait légitime. Le fait est qu'aujourd'hui, le créneau des bombardiers tactiques de l'US Air Force est représenté par le F-15E, de sorte que celui-ci et le Su-34 ont des tâches similaires qui, en cas de conflit militaire, devront être résolues sans remises sur l'âge des machines ou la méconnaissance de leur équipement.
Où commence la comparaison du Su-34 et du F-15E ? D'après le message selon lequel le F-15E a reçu une arme merveilleuse - un missile de croisière tactique à longue portée AGM-158B JASSM-ER (ci-après - citations d'un article du distingué E. Damantsev):
« Premièrement, l'acquisition de qualités de frappe stratégique par tous les escadrons de l'US Air Force équipés de chasseurs tactiques Strike Eagle, sans exception.
C'est probablement bon ? Du point de vue d'E. Damantsev - même excellent, car les avions américains ont un "bras long", dont nos avions semblent manquer. Mais l'auteur de cet article a de vagues doutes, et la raison en est la suivante.
Un bombardier tactique (nous avons appelé cette classe d'avions un bombardier de première ligne) est un avion conçu pour effectuer des frappes aériennes contre des cibles terrestres (de surface) ennemies dans la profondeur opérationnelle et tactique dans des conditions de forte opposition de la défense aérienne ennemie. En d'autres termes, un bombardier tactique a ses propres tâches inhérentes et très spécifiques sur le champ de bataille.
Les tâches stratégiques, qui signifient la défaite d'objectifs d'importance stratégique sur le territoire de l'ennemi, en général, devraient être résolues par l'aviation stratégique. Pour cela, elle dispose d'avions spécialisés et des mêmes armes.
Le F-15E, ayant reçu l'AGM-158B JASSM-ER, peut-il accomplir efficacement les tâches d'un bombardier stratégique ? Voyons. E. Damantsev écrit:
"Avec un profil de vol mixte sans ravitaillement, la portée du missile donné du F-15E approchera les 2500 km (comparable aux frappes du bombardier à longue portée Tu-22M3 utilisant les missiles aérobalistiques X-15)."
Eh bien, essayons de comprendre. Le rayon de combat du F-15E lorsqu'il vole sur un profil mixte avec PTB (réservoirs de carburant hors-bord) est de 1 270 km. La plage de vol de la modification JASSM-ER de l'AGM-158B est généralement indiquée à 1 300 km. La portée d'impact maximale totale du F-15E est de 1 270 km + 1 300 km = 2 570 km. Il semble que tout soit correct, mais il y a une divergence - nous ne savons pas avec quelle charge de combat un avion américain est capable de voler dans un rayon de combat de 1 270 km. Car assez souvent pour les chasseurs-bombardiers (et le F-15E est encore très proche d'eux), le rayon de combat maximal n'est pas indiqué pour la frappe, mais pour la version anti-aérienne de la charge de combat, qui est généralement comprise comme un paire de missiles AMRAAM (la masse d'un de ces missiles est d'environ 161 kg) et le même "Sidewinder" (91 kg), c'est-à-dire un peu plus que rien.
Maintenant, nous prenons Tu-22M3M. Son rayon de combat est généralement indiqué comme 2410 km à vitesse subsonique et le long d'un profil mixte - c'est-à-dire. dans des conditions similaires à celles rapportées pour le F-15E, mais… avec une charge de 12 tonnes. Compte tenu du fait que la portée du missile aérobalistique Kh-15 est d'environ 285 à 300 km, la portée de frappe maximale du Tu-22M3M est en réalité de 2 695 à 2 710 km. Certes, le Tu-22M3M « livrera » beaucoup plus de missiles à cette distance que le F-15E, ou, avec une diminution des munitions, il pourra prendre du carburant supplémentaire et augmenter son rayon de combat.
Mais une autre chose est étrange: pourquoi E. Damantsev prend-il le X-15 pour comparaison, et pas le X-32 avec son rayon d'action de 800-1000 km ?
Dans ce cas, la portée de frappe du Tu-22M3M passe à 3210-3410 km, soit 1,25-1,33 plus longue que celle du F-15E. Et combien de missiles AGM-158B JASSM-ER peuvent prendre le rayon de combat maximal du F-15E, et combien de X-32 - Tu-22M3M ?
Il y a aussi un autre moment incompréhensible. Un auteur respecté écrit:
"Sans ravitaillement en vol, des lancements peuvent être effectués sur des objets dans les régions de Belgorod, Kaluga, Pskov et Leningrad (sous réserve de décollage de l'Avb Leykenhes). En cas de ravitaillement unique du F-15E au-dessus du territoire de la République fédérale d'Allemagne ou de l'Europe de l'Est, les objets les plus importants du Kouban, de la région de la Volga et de l'Oural occidental seront à portée de main."
Non, la question n'est pas du tout de savoir comment convaincre Angela Merkel de diviser à nouveau l'Allemagne en deux pour que le F-15E puisse se ravitailler sur son territoire occidental. Que Dieu soit avec lui et avec l'Oural occidental, mais ici, par exemple, de la frontière russo-lettone à Perm en ligne droite - 1685 km. Et pour lancer un JASSM-ER avec son rayon d'action maximal de 1 300 km à travers cette ville, il est nécessaire d'envahir notre espace aérien sur près de 400 km. Est-ce vraiment à ce moment que notre défense aérienne et nos visioconférences vont paisiblement somnoler au soleil ?
Encore une fois, on peut soutenir ici que l'US Air Force en termes de puissance de combat correspond à peu près à l'Air Force de tous les autres pays de l'OTAN plus les forces aérospatiales russes combinées, et que si on leur laisse le temps de s'accumuler en Europe et qu'elles en ont besoin mal, ils envahiront, et nous ne les arrêterons pas. Ceci, bien sûr, est vrai, mais l'article compare les qualités de combat de deux avions. Sans aucun doute, la considération « notre avion est meilleur parce que nous en avons dix pour un des vôtres » est extrêmement significative dans un conflit réel, mais lorsqu'on compare les caractéristiques de performances, elle n'est guère appropriée.
Mais revenons à nos porte-missiles. Le Tu-22M3, contrairement à l'avion américain, peut continuer en croisière et les vitesses supersoniques n'ont pas été optimisées.
Ainsi, le F-15E n'a pas le moindre avantage sur le Tu-22M3M en termes de portée de frappe des missiles de croisière les plus modernes, ni de vitesse de livraison de ces frappes, ni de nombre de missiles "sous les ailes". Mais le Tu-22M3M est un bombardier non stratégique, c'est un croisement entre un "stratège" à part entière et un bombardier tactique. Comparer les capacités du F-15E avec un véritable porte-missiles stratégique, comme le Tu-160, est même un peu ridicule. Tu-160, s'étant élevé dans les airs au-dessus de l'aérodrome et sans voler nulle part, tirera ses missiles de croisière deux fois (selon d'autres sources - près de quatre fois) plus loin que le F-15E ne peut le faire au rayon de combat maximal. En d'autres termes, le F-15E peut bien sûr être utilisé comme bombardier stratégique… mais ce sera un très, très mauvais bombardier stratégique. Et même l'escadron F-15E perd en miettes un avion spécialisé de cette classe.
Est-ce à dire qu'équiper le F-15E de missiles longue portée AGM-158B JASSM-ER est une erreur ? Bien sûr que non. La possibilité d'accrocher le nouveau JASSM-ER sous l'aile d'un avion américain signifie qu'en plus de ses tâches principales, le F-15E peut désormais engager des cibles situées à 1 300 km du point de lancement. Cela peut être extrêmement utile dans certaines circonstances.
Cependant, la clé de cette phrase est "en plus de leurs tâches principales".
Nous avons déjà dit plus haut que la tâche d'un bombardier tactique est de détruire les cibles ennemies jusqu'à la profondeur opérationnelle et tactique. Et la capacité du F-15E à transporter l'AGM-158B n'ajoute rien à la capacité de résoudre ce problème - pour cela, le JASSM-ER à longue portée est tout simplement redondant. Encore une fois, un exemple simple - par exemple, quelqu'un de notre ministère de la Défense a pris à cœur l'équipement du F-15E avec des missiles à longue portée, a émis les TK nécessaires et les concepteurs ont accroché le missile de croisière Kh-101 ou Kh-102 sur le Su-34, avec 4 500 ou 5 500 km d'autonomie, voire plus. La capacité technique pour cela existe, le missile pèse moins de 2,5 tonnes, ce qui est plus que disponible pour le Su-34. Et oui, dans ce cas, notre avion… eghkm… le bras devient évidemment plus long, mais cela augmente-t-il les capacités du Su-34 en tant que bombardier tactique ? En général, non, car le X-101 est destiné à des tâches complètement différentes.
Afin de frapper des cibles profondément dans les formations de combat de l'ennemi (ou derrière elles), un bombardier tactique doit être aussi moins visible pour l'ennemi que possible. Il n'est pas le « roi des airs » et doit éviter de rencontrer des combattants ennemis. Il devrait être "invisible" pour les composants de défense aérienne basés au sol, mais il doit être capable de supprimer et de détruire ces composants. Dans ce cas, l'avion doit être capable de "travailler" dans un environnement de brouillage difficile, si nécessaire - utiliser le brouillage, en se protégeant des "attentions" inutiles. Par conséquent, les technologies clés pour un bombardier tactique sont:
1. Technologies pour réduire la signature radar - "furtivité".
2). Des équipements offrant un maximum de possibilités de détection et de classification des cibles ennemies par des moyens passifs non rayonnants, comme par exemple un système optoélectronique de surveillance et de ciblage.
3. Systèmes de visée parfaits pour s'assurer que la cible est touchée par les munitions utilisées.
4. Complexes de contre-mesures électroniques et autres moyens de protection des aéronefs.
Donc, assez curieusement, mais l'article d'E. Damantsev ne contient pas l'analyse spécifiée. Il examine dans quelle mesure le F-15E et le Su-34 peuvent remplir les fonctions d'un bombardier stratégique, il examine les capacités de ces avions en combat aérien, en comparant leurs radars, mais il ne compare pas du tout les capacités de ces machines lors de l'exécution tâches inhérentes à leur classe, c'est-à-dire destruction de cibles terrestres ennemies dans une situation difficile.
Au lieu de cela, nous lisons:
« Si le véhicule américain a un JASSM-ER avec une autonomie de 1200 km, alors le principal calibre à longue portée de notre Su-34 est le Kh-59MK2 Ovod-M avec une autonomie de 285 km… En conséquence, le maximum La "profondeur" de la frappe du Su-34 avec l'utilisation de l'Ovoda-M n'est que de 1415 km contre 2500 km pour le F-15E Strke Eagle.
Bien sûr, mesurer la longueur des bras est une activité intéressante et passionnante, mais cela ne détermine pas les capacités d'un bombardier tactique. Et puis, si on entreprend vraiment de comparer quelque chose, ce serait bien de le faire correctement. E. Damantsev considère la "profondeur" de la frappe comme suit: 1 270 km du rayon de combat du F-15E + 1 200 km de la portée JASSM-ER = 2 470 km. Le rayon de combat du Su-34 est de 1 130 km, la portée de vol du Gadfly est de 285 km, 1 130 km + 285 km = 1 415 km.
Tout irait bien, mais seulement pour le Su-34, son rayon de combat est pris lors d'un vol à basse altitude avec un PTB, et pour le F-15E - avec un profil de vol mixte. Mais si l'on prend des chiffres comparables (pour le profil à basse altitude des deux avions), alors le rayon de combat sera de 800 km pour l'"Eagle" américain et de 1 130 km = pour le Su-34. En conséquence, il s'avère que la profondeur d'impact du F-15E est de 2 100 km (en tenant compte du fait que le JASSM-ER vole toujours non pas de 1 200, mais de 1 300 km), et pour le Su-34 - 1 415 km. Eh bien, en volant le long d'un profil mixte (en supposant qu'un tel Su-34 soit 1,41 fois plus grand, c'est-à-dire autant que son rayon de combat "près du sol"), alors nous obtenons une profondeur d'impact de 2 078 km contre 2570 m pour l'« Américain ».
Mais ce n'est pas tout. Le fait est que la plage de vol Kh-59MK2 Ovod-M de 290 km a été déclarée au MAKS-2015, et il n'est pas exclu qu'il s'agisse d'une version export limitée dans une plage de vol de 300 km, et pour l'aérospatiale domestique systèmes c'est peut-être plus. Bien que - ce ne soit peut-être pas le cas. Le fait est que l'aviation de bombardement tactique se concentre sur le « travail » à la profondeur opérationnelle, c'est-à-dire 200, maximum 300 km de la ligne de front, et "Ovod-M" tire de part en part. Combien en plus?
En outre, E. Damantsev parle des avantages du radar américain AN / APG-82 (V) 1, et c'est bien sûr le cas - l'AFAR américain est plus parfait. Au fait, combien ?
« Plage de détection de cible avec RCS 1 sq. m est un APG-82 d'environ 145 km, ce qui est 60% mieux que le Sh-141 (B004) installé sur le Su-34 !"
De manière générale, Raytheon est extrêmement réticent à partager des informations sur ses radars: pour AN/APG-82 (V) 1, l'auteur de cet article est tombé sur de telles données - détection de cible avec RCS de 3 m². m à une distance de 170 km. Pour le Su-34 - 120 km, ce qui donne globalement un avantage de 41, 7%, et non 60%. Mais la question est différente - le Sh-141E est intégré à des systèmes de télévision, d'imagerie thermique et de navigation et de visée laser, un complexe de reconnaissance électronique, de contre-mesures électroniques et de brouillage actif, et qu'en est-il de l'AN / APG-82 (V) 1 ? Auparavant, le même mode d'enveloppement du terrain pour le F-15E n'était possible qu'avec l'utilisation de conteneurs aériens LANTIRN, mais maintenant ? Soit dit en passant, pour Sh-141, c'est l'un des modes de fonctionnement standard. Parlant de AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev écrit:
"… des groupes séparés de modules d'émission et de réception peuvent être utilisés pour établir des interférences directionnelles dans la direction de l'équipement radio ennemi."
C'est une excellente compétence. À la connaissance de l'auteur de cet article, nos radars sont capables de faire de même, mais peut-être l'auteur se trompe-t-il. Mais il ne peut y avoir aucune erreur dans le fait que l'efficacité au combat d'un avion est déterminée non seulement par le radar, mais par tous ses systèmes. Les plus récents complexes REP (le même "Khibiny"), selon un certain nombre de critiques, placent les capacités des contre-mesures électroniques du Su-34 sur un pied d'égalité avec des monstres de guerre électronique tels que l'avion américain spécialisé E / A-18G " Growler", qui surpasse évidemment les capacités similaires du F-15E…
E. Damantsev nous fait peur avec la mise en place du mode LPI (« Low Probability of Intercept »). Le fait est qu'aujourd'hui, tout l'espace aérien de la planète est imprégné d'ondes radio d'un but ou d'un autre - un grand nombre de radars, de stations de radio, de répéteurs, de communications cellulaires et d'autres sources d'émission radio ont longtemps rempli la réalité qui nous entoure, et forment une sorte de "bruit radio de fond". En gros, le mode LPI consiste dans le fait que le radar aéroporté de l'avion génère un signal de modulation très complexe et en constante évolution et d'une intensité telle qu'il le déguise en « bruit de fond » en termes de puissance à la station réceptrice du avion irradié. L'idée est que des signaux séparés et dissemblables qui ne se démarquent pas en puissance du "bruit blanc" ne seront pas perçus comme l'irradiation d'un radar aéroporté ennemi.
Sans entrer dans les détails, prêtons attention aux autres propos de E. Damantsev:
« … Une telle source de rayonnement ne peut être détectée que par des moyens spécialisés de reconnaissance électronique, par exemple, le nouveau SPO L-150 Pastel.
Mais le fait est que les Su-34 sont également armés du L-150 Pastel SPO. Et quel est alors l'avantage du mode LPI sur le F-15E ?
Les spéculations sur les capacités des bombardiers tactiques américains et russes à bord des radars sont certes intéressantes, mais il y a une nuance importante. Le fait est qu'un bombardier tactique est généralement utilisé pour détruire des cibles dont l'emplacement a été préalablement établi au moyen d'une reconnaissance spatiale, aérienne ou autre. Par conséquent, la tâche d'un bombardier tactique est d'atteindre la cible aussi discrètement que possible, d'effectuer une reconnaissance supplémentaire à l'aide de systèmes de visée embarqués et de détruire la cible. Idéalement, lors d'une mission de combat, un bombardier tactique ne devrait pas du tout inclure son propre radar - car la meilleure façon de dire à l'ennemi: "Je suis là, maintenant, je vais le faire !" dans la guerre moderne, n'existe probablement pas.
Le radar d'un avion de combat n'offre pas une vue circulaire, il recherche dans un certain secteur dans le sens de son déplacement. Dans le même temps, les stations de reconnaissance électronique ennemies (et la nôtre, bien sûr) sont capables de détecter le rayonnement des radars ennemis à des distances bien plus grandes qu'un radar embarqué - pour détecter une cible. D'autre part, un certain nombre de radars peuvent fonctionner non seulement en mode actif mais aussi en mode passif, étant un bon moyen de reconnaissance électronique, ce qui serait très utile pour un bombardier tactique. AN / APG-82 (V) 1 et Sh-141E ont-ils de telles capacités ? Hélas, nous n'apprendrons rien de tout cela dans l'article.
Compléter l'analyse du radar E. Damantsev fait une excellente conclusion
"Compte tenu de la résolution plus élevée du premier, du mode LPI possible, de la possibilité de créer un brouillage directionnel, ainsi que de la possibilité de former des" creux "dans le diagramme de rayonnement dans la zone de la source REB, le potentiel total du Le F-15E dans les tâches consistant à acquérir la supériorité aérienne à des distances de plus de 50 km est plusieurs fois en avance sur les capacités du Su -34 ".
Il ne reste plus qu'à dire que la tâche de « gagner la supériorité aérienne » n'a jamais été confiée à un bombardier tactique par qui que ce soit. Les principales tâches de l'aviation de bombardement domestique sont:
· Destruction de missiles et d'armes nucléaires;
· Destruction d'aéronefs (hélicoptères) et d'autres objets sur les aérodromes (sites);
· Défaite des postes de commandement et des éléments terrestres de la RUK;
· Défaite des effectifs et des équipements militaires (chars, artillerie, défense aérienne) de l'ennemi dans la profondeur opérationnelle;
· Destruction de gares, ponts, passages à niveau et autres objets;
· La défaite des débarquements aériens et maritimes dans les zones d'embarquement et de débarquement.
Les bombardiers peuvent également être utilisés pour la reconnaissance aérienne.
Si nous devons comparer le F-15E avec le Su-34, ce serait bien de commencer par des analyses sur les systèmes de guidage d'armes pour les cibles au sol. Le Su-34 et le F-15E apparaissent ici comme les porte-parole de différents concepts, car l'avion américain se concentre sur le placement de conteneurs de tels systèmes, tandis que le Su-34 en a un intégré. Chaque méthode a ses propres avantages et inconvénients. Ainsi, par exemple, un complexe de conteneurs aggrave l'aérodynamisme d'un avion et augmente son RCS, mais d'un autre côté, si des grappes de bombes et de missiles sont déjà suspendues sous ses ailes, alors quelques conteneurs ne résolvent vraiment rien. En revanche, le conteneur est facile à retirer et à remettre en place, mais le système de guidage intégré est beaucoup plus difficile, voire impossible, à remplacer. Le F-15E américain a déjà fait preuve d'une grande efficacité avec le système de conteneurs LANTIRN, et aujourd'hui, à la connaissance de l'auteur, il est remplacé par un système Sniper-XR encore plus moderne, qui, selon certains paramètres, est beaucoup fois supérieur à l'ancien système. Dans le même temps, relativement récemment, il était de coutume d'exprimer des mots exclusivement obscènes sur le Su-34 Platan. L'expression d'un « ingénieur aéronautique expérimenté » sans nom erre sur Internet:
« Il est généralement impossible de comparer le système de visée Platan installé sur le Su-34 avec le Sniper-XR américain. C'est comme comparer un Zaporozhets "à bosse" avec une Mercedes toute neuve. Mais le « bosse », contrairement au « Platan », fonctionne parfois. »
C'est peut-être le cas, bien sûr, mais seul le Su-34 a encore démontré d'excellentes performances en Syrie, ce qui est totalement incompatible avec des viseurs non fonctionnels. Cela signifie-t-il que Platan fonctionne encore parfois ? Ou un autre complexe a été installé sur le Su-34 ? Est-il résistant aux intempéries, peut-il être utilisé la nuit ?
Voulant obtenir une arme de haute précision relativement bon marché, les Américains ont pris une vieille bombe aérienne à chute libre et y ont vissé un navigateur JPS, recevant un JDAM contrôlé. Nous sommes allés dans l'autre sens, ayant mis au point un viseur qui vous permet de multiplier la précision du bombardement de munitions conventionnelles à chute libre. Notre méthode est moins chère, et peut-être plus correcte. Bien sûr, le SVP-24 "Hephaestus" ne remplacera pas les bombes corrigées, car, bien qu'il augmente considérablement la précision du bombardement, les munitions en chute libre ne seront jamais aussi précises que guidées. Mais maintenant, notre avion d'attaque peut utiliser des munitions de haute précision ou frapper l'ennemi avec des bombes aériennes conventionnelles avec une très grande précision, mais le F-15E n'a pas la deuxième option. Dans le même temps, l'utilisation de munitions de haute précision (même relativement bon marché, comme le JDAM) est loin d'être toujours justifiée. Mais il existe un autre point de vue selon lequel la consommation accrue de bombes avec une chance plus faible de toucher une cible ponctuelle rend l'utilisation du SVP-24 "Hephaestus" comparable en coût à JDAM. Qui a raison?
C'est ce que vous voulez savoir lorsque vous lisez un article qui compare les capacités du Su-34 et du F-15E. Mais quand au lieu de cela vous voyez le raisonnement sur qui des avions susmentionnés est "plus cool" en combat aérien, vous vous sentez un peu trompé. Car déclarer une "menace rouge" parce que le F-15E a dépassé le Su-34 en termes de suprématie aérienne revient à peu près à parler de l'effondrement des fabricants de smartphones Samsung, car Apple n'est pas un exemple de produits similaires. pratique pour ouvrir les bouteilles de bière.
Mais revenons à l'article de l'éminent E. Damantsev:
"Quant à l'utilisation du Su-34 dans les opérations d'interception, contrairement au Strike Needle, la vitesse maximale avec une suspension de 1,7 M ne correspond pas tout à fait à ces tâches."
Si nous nous engageons néanmoins à parler de qui vole le mieux - une baleine ou un hérisson, alors faisons attention à quelques nuances.
Sans aucun doute, l'avion américain est capable de développer Mach 2.5, et c'est nettement plus que le 1.8M Su-34. Mais … on sait que bien que la masse maximale au décollage du Su-34 et du F-15E soit différente, elle n'est en aucun cas plusieurs fois - 45 100 kg pour le Su-34 et 36 741 kg pour l'Eagle. Le Su-34 est 22,8% plus lourd que le F-15E. Mais la capacité des réservoirs de carburant internes, la différence entre ces appareils est radicale - 5 942 kg pour le F-15E contre 12 000 kg pour le Su-34. Selon ce paramètre, le Su-34 surpasse l'avion américain de 2, 02 fois ! Comment un avion américain parvient-il à avoir un rayon de combat plus ou moins comparable au Su-34 ?
La réponse est très simple: le F-15E est équipé de réservoirs conformes. Contrairement aux PTB, ils ne s'accrochent pas sous les ailes, mais adhèrent directement à l'avion et ne peuvent pas être largués en l'air. Ainsi, la capacité de ces réservoirs du F-15E est de 4 275 kg, ce qui porte l'approvisionnement total en carburant à 10 217 kg, ce qui, en fait, égalise les rayons de combat du Su-34 et du F-15E. Bien sûr, les deux avions peuvent augmenter les réserves de carburant en utilisant des PTB conventionnels, mais il ne s'agit pas de cela maintenant.
Le fait est que les réservoirs conformes, avec tous leurs avantages, n'ont pas le meilleur effet sur l'aérodynamisme de l'avion. Et le F-15E, "habillé" de ceux-ci, perd fortement en vitesse - avec des chars conformes, il peut développer … 1, 8M, c'est-à-dire. exactement autant que le Su-34 russe. Ainsi, le F-15E, bien sûr, peut "fonctionner" comme un intercepteur, mais uniquement au prix d'une forte baisse du rayon de combat. Vous pouvez, bien sûr, abandonner les réservoirs conformes, utiliser des PTB classiques (ils contiennent 5 396 kg de carburant), mais, d'une part, le rayon sera toujours bien inférieur au Su-34 avec PTB, et d'autre part, la vitesse du F- 15E avec PTB est limité à 1, 4M. Donc, la seule façon pour cet avion de se battre en tant que chasseur à une grande distance de son aérodrome d'origine est de décoller et de patrouiller depuis le PTB, et si quelque chose se passe, déposez les réservoirs de carburant hors-bord avec tout le carburant qui y reste et engagez …
Et enfin, le dernier aspect (dans l'ordre, mais pas en importance). On sait que dans la période initiale de la Seconde Guerre mondiale, les forces de chars allemands ont été extrêmement performantes, malgré le fait que les chars allemands, en termes de leurs principales caractéristiques de performance (vitesse, calibre du canon, épaisseur de blindage), étaient au mieux "moyens". - dans les troupes de la coalition anti-Hitler se trouvaient des véhicules beaucoup plus puissants et/ou lourdement blindés. Bien sûr, le succès de la Panzerwaffe comportait de nombreux éléments, mais parmi eux, le fait que les véhicules de combat allemands étaient extrêmement (pour leur époque) pratiques pour leurs équipages a joué un rôle important. À cet égard, le Su-34 est un grand pas en avant pour l'aviation domestique - ici et l'atterrissage des pilotes au coude à coude, ce qui facilite l'interaction, et des toilettes avec une mini-cuisine pour les vols longue distance, et "la climatisation " de la cabine, dans laquelle jusqu'à une altitude de 10 000 mètres. il n'est pas nécessaire de porter des masques à oxygène … L'ergonomie, quoi qu'on en dise, signifie beaucoup, mais, malheureusement, nous ne verrons pas de comparaisons du Su -34 et F-15E dans ce paramètre avec E. Damantsev. C'est dommage.
Quelle est la conclusion de tout ce qui précède ? C'est très simple. La qualité de l'équipement militaire est déterminée par sa capacité à effectuer les tâches pour lesquelles cet équipement a été créé. Par conséquent, une comparaison des caractéristiques techniques des équipements militaires doit être effectuée non pas "en général", mais par rapport à ses tâches spécifiques, et non à toutes, mais caractéristiques d'une classe donnée d'équipements militaires. L'épée à deux mains donne à son porteur un avantage écrasant face à un ennemi armé d'un couteau conventionnel… à moins qu'il ne s'agisse d'une bataille de nageurs de combat à une vingtaine de mètres de profondeur.
Merci pour l'attention!
