Lorsqu'on parle de véhicules blindés de transport de troupes lourds, tels que les « Azharit » ou « Namer » israéliens, l'argument se développe généralement dans le plan de leur besoin. De plus, il évolue dans un style plutôt agressif envers les adversaires. J'irai de l'autre côté et commencerai à développer une argumentation en sens inverse, sur le plan de leur inutilité.
Namer israélien. Quelle machine absurde: énorme et haute, avec des armes faibles et une mauvaise visibilité. Il y a une grande "zone morte" autour de lui, non visible depuis les instruments et non tirée par des armes. Le couloir pour l'atterrissage à l'arrière demande qu'une grenade cumulative y soit coincée. Veuillez noter que bien que les soldats israéliens se sentent en sécurité, ils ont quand même mis leur véhicule de transport de troupes super blindé dans une sorte de tranchée.
Alors, quelques points.
D'abord. D'après les publications et les commentaires, les partisans du TBTR sont séduits par la sécurité de la machine, ce qui justifie tous les autres accessoires, notamment le poids important. Comme, TBTR peut passer sous le feu nourri de l'ennemi. Mais ici, on ne peut que poser une question simple: si le feu de l'ennemi est si fort et puissant, alors que doit faire l'infanterie là-bas ?
L'expérience de la guerre, après tout, montre assez clairement que pour les actions réussies de l'infanterie, il est nécessaire de détruire l'ennemi, ou, au moins, de le supprimer. Si même pas tout le monde et tout le monde, du moins ses principaux pas de tir et ses armes lourdes. Dans le cadre de la tactique soviétique, cette tâche a été effectuée par barrage d'artillerie. Lorsqu'elle était menée efficacement, l'infanterie se retrouvait avec une plus petite partie de la mission de combat, réalisable pour elle.
À mon avis, la popularité du TBTR survient dans les conditions de déclin de l'artillerie, lorsqu'une machine lourde tente de remplacer le barrage d'artillerie clairement insuffisant ou totalement absent. Pour Israël, avec son théâtre d'opérations spécifique, cette circonstance s'explique par le fait que les combats se déroulent dans des zones densément peuplées où l'artillerie ne peut pas être utilisée - il y a des non-combattants tout autour. Par conséquent, les Israéliens, en règle générale, mènent des opérations ponctuelles pour prendre d'assaut une maison séparée, dans laquelle les militants se sont installés. Vous devez conduire jusqu'à la maison sous le feu, y compris les RPG et les ATGM, pour mener à bien une attaque. Ces conditions particulières créent le besoin de TBTR, déterminant notamment leur conception.
Ainsi, si nous ne combattons pas selon la méthode israélienne, en l'absence de villes à très forte densité de population et de développement, ainsi qu'en l'absence de non-combattants dans la zone de combat, alors au lieu de TBTR nous avons besoin d'une bonne artillerie, et avec le soutien direct de l'infanterie dans les mêmes chars de combat urbains peuvent le gérer aussi.
Seconde. Soumettre au feu ennemi et s'appuyer sur l'avant et les côtés du TBTR pour y résister, d'un point de vue tactique, c'est donner l'initiative à l'ennemi. L'infanterie motorisée avec TBTR préférera le même style de combat: avancer, à la défense de l'ennemi, tirer avec les armes embarquées pour que l'infanterie, une fois arrivée aux fortifications, puisse sortir et les dégager. Dans ce concept, le pari est implicitement placé sur le fait que l'ennemi sera faible et aura peu d'initiative, il aura peur des caisses d'acier, et lorsqu'il les rencontrera, il préférera s'éloigner. Au cas où il déciderait de tirer, l'infanterie sera protégée par un blindage de char.
Tout cela est grand, jusqu'à ce que l'ennemi soit pris au piège, décisif et inventif. Des tactiques contre le TBTR peuvent être développées sans trop de difficultés. Par exemple, les équipages antichars équipés de RPG ou d'ATGM se cachent dans des tranchées et des abris camouflés et n'ouvrent pas le feu tant que les véhicules blindés ne sont pas proches, à 70-80 mètres, de préférence à côté ou à l'arrière. Ensuite, ils frappent à courte distance, lorsqu'un échec est peu probable et qu'il est possible de viser les points vulnérables de tout véhicule blindé. Il peut y avoir un ajout à cette tactique - un rapprochement rapide et l'utilisation de frais généraux pour la destruction finale du véhicule blindé endommagé. Des mines terrestres guidées peuvent être utilisées pour détruire la piste et immobiliser le véhicule.
Toutes sortes de radars, d'appareils de vision nocturne, de caméras infrarouges ou d'imageurs thermiques augmentent quelque peu les capacités du TBTR, mais il est peu probable qu'ils aident à distinguer une personne se cachant dans une tranchée spécialement ouverte et camouflée (qui peut avoir un bouclier thermique), un fissure ou même un terrier d'un tunnel souterrain. Surtout en cas de fortes pluies, de brouillard ou de neige. Par conséquent, l'ennemi peut attendre et frapper à coup sûr.
Ou la réception d'un drapé tactique, lorsque l'ennemi, lorsque le TBTR s'approche de ses positions, dépeint une retraite précipitée, et lorsque l'infanterie motorisée en sort et leurs caisses de trophées et de prisonniers, des points de tir à gauche et camouflés les touchent. Une armure épaisse n'est pas une très bonne aide contre la ruse militaire.
Autrement dit, l'infanterie motorisée, implantée dans le TBTR, s'avère sévèrement limitée dans la variété des techniques tactiques utilisées, ce qui rend leurs actions très prévisibles. Un ennemi sans armure peut diversifier ses tactiques et attraper le TBTR lors d'un mouvement inattendu. Redonner l'initiative à l'ennemi, et même au niveau d'un concept tactique, est une très mauvaise décision. Pour cette raison, je suis généralement contre tout véhicule blindé "bien protégé" pour l'infanterie. Ils apprennent à l'infanterie à être passive et espèrent que l'armure résistera peut-être.
Troisième. Étant donné que le TBTR, contrairement au BMP-1 et à ses révisions ultérieures, ne prévoit pas la possibilité de tirer une force d'atterrissage sous le blindage, il s'avère que l'infanterie motorisée passera une partie importante de la bataille de manière passive, en tant que passagers. Quand ils disent que les TBTR peuvent soutenir les chars sur le champ de bataille, cette circonstance est généralement oubliée. Le soutien peut être assuré par le TBTR lui-même, avec ses canons et ses mitrailleuses, mais pas par l'infanterie, qui en est privée. Le rôle de l'infanterie sur le champ de bataille est essentiellement réduit à une équipe de trophées; lorsque l'ennemi s'est enfui sans accepter la bataille avec des véhicules blindés, l'infanterie motorisée ramassera ce que l'ennemi a lancé en s'enfuyant. Si c'est le cas, si l'infanterie n'est impliquée que dans l'analyse du hochement de tête, alors que tout le travail a déjà été effectué par les chars et les équipages du TBTR lui-même, alors pourquoi est-ce vraiment nécessaire ? L'équipe du trophée peut être envoyée plus tard.
La bataille est-elle menée par un seul véhicule blindé ?
Théoriquement, vous pouvez envisager un concept tactique lorsqu'un véhicule blindé est engagé dans une bataille: des chars et des véhicules blindés avec des canons automatiques à tir rapide et des mitrailleuses. Mais alors, de toute la créativité des designers nationaux, le T-15 avec le module Boomerang-BM ou AU-220M est le mieux adapté à cet effet. Retirez les troupes de ce véhicule et utilisez l'espace libéré pour des munitions supplémentaires.
Ces trois circonstances: le remplacement de la suppression de l'ennemi par une protection de barrage d'artillerie contre lui par des blindés, le retour de l'initiative à l'ennemi au niveau d'un concept tactique, ainsi que le caractère passif des actions de l'infanterie motorisée, en fait, au niveau d'une équipe trophée, suffisent amplement à considérer l'idée de TBTR comme extrêmement douteuse.
Et maintenant, vous pouvez débattre.
