Dans cet article, nous allons résumer cette série en collectant et en résumant les données des articles individuels ensemble. Nous présentons un tableau général et récapitulatif des données sur les navires et les avions de la marine russe: nous y verrons un certain nombre des numéros de référence les plus importants qui montreront la dynamique de ce qui se passe avec notre flotte. Mais avant de passer, en fait, aux données numériques, il est nécessaire de faire quelques petits commentaires.
La première colonne indique la taille de la marine de l'URSS au sommet de sa puissance - en 1991. Elle prend en compte le nombre total de navires figurant sur les listes de flotte, quel que soit l'état réel de leur capacité de combat.
La deuxième colonne est la taille de la marine russe au 01.01.2016. En même temps, comme dans le cas précédent, elle prend en compte tous les navires de la flotte, y compris ceux qui ne reviendront jamais à sa composition active. Ainsi, la comparaison des première et deuxième colonnes montre parfaitement ce par quoi la Fédération de Russie a commencé au moment de la chute de l'URSS et ce à quoi elle est arrivée après un quart de siècle d'existence.
La troisième colonne contient des informations sur la force numérique de la marine russe à ce jour, 2018. La différence fondamentale entre les données de cette colonne et les deux précédentes est qu'elles ont été débarrassées des navires qui ne reviendront jamais dans la flotte. C'est-à-dire que cette colonne comprend les navires de la flotte active, ainsi que ceux qui sont en réparation ou en attente de réparation, à partir desquels ils retourneront dans la flotte et ne seront pas mis à la ferraille. Mais les navires qui sont en réserve ou désarmés, et ceux qui sont seulement officiellement répertoriés comme étant en réparation, n'ont pas été inclus ici. Cette colonne est destinée à fournir une compréhension de la composition réelle de notre Marine.
La quatrième colonne est la prévision pour 2030. Je voudrais noter qu'un scénario optimiste a été retenu, auquel l'auteur ne croit pas vraiment, mais… disons simplement que ce que nous voyons dans cette colonne est le maximum que nous peut compter sur.
Et enfin, la cinquième colonne est constituée des représentations de deux militaires professionnels, V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky sur la composition minimale requise de la flotte. Rappelons que ces auteurs prônaient l'unification de la composition des navires: à leur avis, la flotte de sous-marins nucléaires devrait être représentée par deux types de navires - les SNLE à missiles balistiques et un type universel de sous-marin lance-torpilles, les sous-marins non nucléaires devraient également être du même type. Au lieu de croiseurs lance-missiles, de destroyers et de BOD, des navires polyvalents (MCC) devraient être construits et la flotte côtière devrait être représentée par un type de TFR, etc. En conséquence, nous avons classé les navires de guerre selon les classes proposées par V. P. Kuzin et V. I. Nikolski. Dans le même temps, nous n'avons pas commencé à détailler la composition de la marine de l'URSS par types de navires (cela est non seulement difficile, mais cela surcharge également le tableau en haut de toute mesure), mais nous présentons de telles données pour la marine russe. Et voici ce que nous avons.
Et maintenant - commentaires. Nous ne décrirons pas en détail l'état de chaque classe et type de navires, puisque nous l'avons déjà fait dans les articles correspondants, nous ne donnerons qu'un bref rappel.
SNLE
Tout est plus ou moins clair ici, d'ici 2030 le nombre de navires de ce type restera le même qu'aujourd'hui, mais les anciens navires de construction soviétique seront remplacés par des Borei-A. En principe, il s'agit d'une approche tout à fait normale et correcte, à une exception peut-être - le ministère de la Défense a refusé de construire des Boreev-B plus avancés en faveur de la modification A, car les B ne répondent pas au critère de rentabilité. Cette décision, au vu de la franche faiblesse de notre flotte, ainsi que du développement de l'ASW et de la saturation de la marine américaine en sous-marins nucléaires polyvalents de 4ème génération, ne semble pas raisonnable.
Sous-marins nucléaires polyvalents
Même dans le cas le plus remarquable (et, hélas, extrêmement improbable), dans lequel l'actuel prévoit une grande modernisation de 4 bateaux du Projet 971 et le même nombre de SSGN de type Antey, et même à condition que le navire de tête du La série Husky sera non seulement établie, mais également mise en service d'ici 2030, la composition des sous-marins nucléaires polyvalents continuera de diminuer, tandis que son nombre total sera la moitié de la valeur minimale. Mais un autre scénario est beaucoup plus probable, selon lequel nos plans de modernisation seront contrecarrés et le Husky sera toujours en construction - dans ce cas, il est tout à fait réaliste de s'attendre à une réduction des sous-marins nucléaires polyvalents dans la flotte à 14-15 unités. Ainsi, nous pouvons prédire en toute sécurité une nouvelle diminution du nombre de cette classe de navires de guerre la plus importante pour nous et affirmer la présence dans la flotte d'ici 2030 de pas plus de 39 à 50 % du nombre minimum suffisant.
Sous-marins non nucléaires
En principe, il y a des raisons de croire que leur nombre restera au niveau actuel, mais cela nécessite le respect de deux conditions. Premièrement, le programme existant pour la construction de six Varshavyankas pour la flotte du Pacifique ne sera pas mis sous séquestre, et une fois les deux derniers Lada terminés, il sera possible de mettre en service et de mettre en service 6 autres bateaux de ce type ou d'un type plus récent. Peut-être, il n'y a rien d'impossible à cela, mais hélas, une situation est tout à fait probable où nous attendrons VNEU pendant longtemps, puis recyclerons un bateau pour cela, ou en concevons un nouveau, puis, en 2022, nous poserons quelque chose "sans précédent au monde", dont la construction prendra 10 ans - et le nombre de sous-marins non nucléaires de la flotte passera des 22 navires actuels à 15 unités. Total -60-85% du niveau minimum acceptable.
Porte-avions (TAVKR)
Tout est clair ici. Même si les travaux sur la création d'un nouveau navire de cette classe sont vraiment en cours, et que le porte-avions de tête sera posé d'ici 2030, ce qui est loin d'être un fait, alors il n'aura pas le temps d'entrer en service d'ici 2030. Ainsi, en 2030, il ne nous reste qu'un seul TAVKR "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov", soit 25% du niveau requis. Étant donné que notre seul TAVKR ne répond pas aux exigences pour les navires transportant des avions, exprimé par V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, en réalité ce ratio sera encore pire.
CM
D'une manière générale, V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky considérait ce navire comme un destroyer d'un déplacement standard de 6 000 tonnes avec des armes de missiles logées dans l'UVP. Frégates d'un déplacement de 3 500 à 4 500 tonnes, à leur avis, la marine russe n'est pas nécessaire: néanmoins, nous les construisons aujourd'hui et il serait plus raisonnable de les placer dans cette "classe" de navires.
Comme vous pouvez le voir sur le tableau, si tout se passe bien, d'ici 2030, nous serons en mesure de maintenir le nombre total de navires au niveau actuel. Mais ce n'est que si d'ici 2030, nous serons en mesure non seulement de mettre en service 3 frégates du projet 22350, en plus du "Gorshkov", mais également de construire quelques autres du même projet ou plus récent. Et si par miracle nous parvenions à maintenir le nombre de projets BOD 1155/1155,1 au niveau de 7 navires.
Mais même dans ce cas, au lieu des 32 navires minimum requis, nous n'aurons que 20, dont 7 BOD seront complètement dépassés tant en termes d'armes et de systèmes de navires, qu'en termes de ressources de mécanismes, et 7 frégates de les projets 22350 et 11356 seront beaucoup plus faibles que les navires, "Designed" par V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky. Les deux TARKR modernisés seront cependant beaucoup plus solides, mais il est évident que cet avantage ne pourra pas compenser le retard qualitatif de 14 autres navires. Il est possible, en principe, de compter sur le fait que d'ici 2030, non pas 5 frégates du projet 22350 / 22350M, mais un plus grand nombre d'entre elles, auront le temps d'entrer en service, mais il faut comprendre qu'il n'y a pratiquement aucune chance de garder tous les DBO du projet 1155 dans la flotte - d'ici 2030 j les ressources de leurs centrales seront épuisées, et il n'y a rien pour les changer - la situation avec le plaisant "Amiral Panteleev" se répétera. Ainsi, l'espoir d'une augmentation du nombre de frégates, hélas, est plus que compensé par les risques d'entrer dans la "réserve éternelle" du Projet 1155 BOD.
En général, on peut affirmer que certains changements dans la structure de la composition des navires par rapport aux chiffres prévus sont possibles, mais le nombre total de fusées et de navires d'artillerie capables d'opérer dans l'océan sera, au mieux, d'environ 62 % de l'exigence minimale requise. Et vous devez comprendre qu'en fait, le pourcentage spécifié ne montre pas l'état réel des choses - V. P. Kuzin et VINikolsky ont déterminé le besoin de tels navires en fonction de la structure des porte-avions de la flotte - c'est-à-dire, à leur avis, les tâches de destruction des cibles aériennes et de surface seraient entreprises par des avions embarqués, et le MCC est principalement nécessaire donner de la stabilité aux « aérodromes flottants ». Mais nous n'attendons pas de nouveaux porte-avions avant 2030, et pour tenter de résoudre les mêmes tâches, le MCC en a besoin d'un nombre beaucoup plus important que ne l'indique V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky. En d'autres termes, d'ici 2030, nous aurions un MCC de 62 % de l'exigence minimale si nous avons des porte-avions, et puisque nous n'en avons pas, ce pourcentage devient automatiquement beaucoup plus bas.
TFR
Leur nombre total pour 2030 est calculé sur la base des hypothèses que nous pourrons:
1. Mettre en service toutes les corvettes en construction aujourd'hui et au moins quatre autres navires du projet 20386 ou d'un autre projet;
2. Augmentons la série de navires de patrouille du projet 22160 de 6 à 12 navires.
En ce qui concerne les corvettes, il n'est guère possible d'attendre plus - bien sûr, les quilles 8 et 10 peuvent les poser, mais compte tenu du fait que des navires de cette classe sont construits dans notre pays d'ici 5 à 7 ans, on peut difficilement s'attendre à ce qu'ils entrent en service jusqu'en 2030 plus de quatre. Quelque chose peut changer pour le mieux à moins que la pose des corvettes du projet 20380, plus ou moins élaborées en construction, ne reprenne, mais il n'est guère possible de compter là-dessus - ces navires "n'aimaient pas" la flotte. Mais la pose de six autres navires du projet 22160 est tout à fait possible.
En général, la situation ne semble pas mauvaise - bien que le nombre total de navires dans la zone proche de la mer sera réduit de 38 à 31, mais cela représentera près de 75 % de l'exigence minimale selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolski. Mais ce n'est que si l'on oublie que les patrouilleurs du Projet 22160 ne répondent pas du tout aux exigences respectées que les auteurs ont avancées à la TFR. Cher A. Timokhin a écrit plus sur les absurdités du projet 22160 dans son article « Valises sans poignées. La Marine achète une série de navires inutiles », et nous avons également donné à ces navires l'évaluation la plus négative. En bref, le projet 22160 est pratiquement inapplicable dans un conflit de toute intensité significative, sa limite est des opérations de police comme l'arrestation de bateaux blindés ukrainiens, mais à ces fins, il serait possible de concevoir un meilleur navire. Autrement dit, bien que dans la colonne correspondant à la classe "TFR" au sens de V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, nous avons compté 31 navires, mais 12 d'entre eux n'y sont répertoriés que de manière formelle, pour la simple raison qu'ils ne rentrent pas dans notre classification, mais qu'il fallait les transporter quelque part. Dans le même temps, le projet 22160 est totalement incapable de remplir les fonctions de la TFR en zone proche de la mer. Avec cet amendement, la composition de notre TFR à l'horizon 2030 est de 19 navires, soit 45% du minimum requis.
Petits navires et bateaux de surface
Curieusement, la situation ici est à la fois meilleure et pire que celle indiquée dans le tableau. Au début de 2016, la marine russe comprenait 39 petits navires lance-missiles et bateaux de divers projets, dont la construction en série a commencé (et dans la plupart des cas s'est terminée) à l'époque soviétique. Ainsi, à l'heure actuelle, ces navires, qui pour la plupart perdent rapidement leur valeur au combat, sont remplacés avec succès par le Buyan-M "fleuve-mer" MRK (12 unités en service et en construction) et une série de plus récents " Karakurt" projet 22800 - les derniers ont été mis en service, 18 unités sont en cours de construction et de contrat. Ainsi, 39 navires obsolètes sont déjà remplacés par 30 MRK complètement modernes, et c'est loin de la limite. Il est tout à fait possible de supposer que dans le contexte d'échecs dans la construction de navires de guerre de plus grande surface, la série de "Karakurt" sera portée à 24 voire 30 unités - nous mettons le dernier chiffre du tableau, il est tout à fait possible de commissionner un tel nombre de RTO d'ici 2030. Bien que, bien sûr, il soit loin d'être un fait qu'en plus de 18 "Karakurt", qui devraient reconstituer la flotte, une série supplémentaire, et même d'une telle envergure, sera contractée.
Néanmoins, comme on peut le voir, le nombre total de RTO et de bateaux de combat va diminuer, et d'ici 2030 n'atteindra pas les 60 unités prévues par V. P. Kuzin et V. I. Nikolski. Cependant, ici, il faut tenir compte du fait que les auteurs respectés voulaient la construction de très petits navires, jusqu'à 60 tonnes de déplacement, bien qu'ils aient supposé qu'ils seraient équipés des mêmes missiles anti-navires. Buyany-M et Karakurt sont beaucoup plus gros et plus efficaces, on peut donc affirmer que la "flotte des moustiques" est la seule composante de notre Marine, qui, par sa taille et sa capacité de combat, remplit pleinement ses missions. Une autre question est que l'utilité des RTO dans les conditions modernes est une très grande question … Ce n'est pas pour rien que V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, prévoyant la construction de bateaux de 25 à 60 tonnes, supposait, en fait, la construction de forces fluviales plutôt que maritimes.
Démineurs
Comme nous l'avons dit plus tôt, l'état des forces de déminage de la marine russe est catastrophique. De plus, cela s'applique à la fois à leur force numérique et à leur équipement - les deux sont complètement inadéquats. Mais tout d'abord.
Ainsi, au début de 2016, il y avait 66 dragueurs de mines dans la marine russe, et à ce jour, la flotte a été reconstituée avec le navire le plus récent de cette classe "Alexander Obukhov" sans article. En conséquence, nous pouvons supposer que le nombre total de dragueurs de mines dans notre flotte est aujourd'hui de 67 unités. Cependant, 31 d'entre eux sont des dragueurs de mines de raid, qui sont complètement dépassés et ne peuvent combattre qu'avec des mines ancrées ordinaires, ce qui est totalement insuffisant aujourd'hui. En substance, nous pouvons dire que leur valeur de combat est nulle. Tous ces navires sont de construction ancienne et aucun d'entre eux ne survivra jusqu'en 2030, mais même aujourd'hui, ils sont complètement inutiles, vous pouvez donc les ignorer en toute sécurité. Je dois dire que V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, évidemment, supposait que lors du déplacement d'un dragueur de mines de raid, il n'était plus possible de créer un navire capable de lutter contre la menace des mines modernes et n'envisageait pas de construire davantage de navires de cette sous-classe.
Viennent ensuite les dragueurs de mines de base, dont nous disposons actuellement de 23 pièces, dont le déjà mentionné "Alexander Obukhov". Ici, cependant, il convient de noter une astuce de notre ministère de la Défense - les navires de ce type (projet 12700) ont récemment été considérés comme des dragueurs de mines non basiques. Cependant, la perche, nommée brochet, ne cesse pas d'être une perche à cause de cela - bien que le projet 12700 ait été créé avec une prétention à l'action en mer, la sortie s'est toujours avérée être basique, mais pas un dragueur de mines en mer. Dans le même temps, le navire n'a pas reçu les systèmes anti-mines français dont il était prévu de l'équiper, et l'analogue domestique d'Alexandrite-ISPUM n'a pas encore été créé et, semble-t-il, s'ajoutera à la liste interminable des échecs nationaux du développement militaire. En conséquence, des armes anti-mines modernes, Obukhov n'a que des bateaux sans pilote, qu'il ne peut d'ailleurs traîner qu'avec lui en remorque, et quelque part en mer, il ne peut travailler qu'à l'ancienne - avec des chaluts remorqués. Eh bien, les 22 dragueurs de mines domestiques restants de cette sous-classe n'ont jamais rien transporté d'autre.
En général, la situation avec les dragueurs de mines de base est terrible - le projet 12700 Alexandritas est cher, mais ils ne disposent pas d'équipements modernes de lutte contre les mines, et donc leur construction de masse, qui a été annoncée à plusieurs reprises par divers responsables, n'a pas été déployée, et selon aux dernières données, il ne sera pas déployé, très probablement, la série sera limitée à 8 bâtiments, voire moins. Ainsi, d'ici 2030, compte tenu de la perte naturelle des dragueurs de mines basiques, nous ne pourrons pas maintenir leur nombre au niveau actuel. D'ici 2030, il en restera environ 15 - moins de 47% du montant requis dans ces navires selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolski. Mais à quoi servent les chiffres, si, apparemment, ils n'auront pas la possibilité de faire face à la menace des mines modernes ?
Quant aux dragueurs de mines maritimes, ici nous faisons le mieux, car sur 13 navires de cette classe, pas moins de 2 (en mots - DEUX) navires utilisaient des KIU (complex mine finders), c'est-à-dire que l'équipement est plus moderne que remorqué chaluts ! Certes, il était loin d'être le plus moderne, inférieur à plusieurs paramètres à son homologue occidental, mais il l'était ! Hélas, il a ensuite été retiré d'un dragueur de mines. Ainsi, aujourd'hui, la marine russe dispose d'un seul navire capable de lutter contre la menace des mines modernes - le dragueur de mines "Vice-Amiral Zakharyin".
Ainsi, en relation avec le vieillissement physique, il faut s'attendre à ce que sur les 13 disponibles aujourd'hui, le MTShch d'ici 2030 reste en service 3. Où donc sont apparus 8 autres navires d'un nouveau projet ?
Hélas - uniquement à cause du gigantesque optimisme de l'auteur. Le fait est qu'il y avait une rumeur sur le développement d'un nouveau dragueur de mines pour la marine, qui est réalisé par le bureau central de conception d'Almaz, et on peut supposer qu'il s'agit précisément du MTShch. Et si les développeurs ne recommencent pas à réinventer la roue à partir de zéro, si les créateurs de complexes de déminage peuvent encore proposer des complexes normaux pour ces navires, alors peut-être pourrons-nous encore construire huit de ces navires d'ici 2030. Ou, peut-être, ils pourront encore fournir de tels complexes aux Alexandrites, et alors leur série sera augmentée.
Hélas, même les prévisions les plus optimistes ne permettent pas de compter atteindre le seuil inférieur du nombre de démineurs selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky - au lieu de 44 BTShch et MTShch, nous n'aurons que 26 de ces navires en 2030, soit moins de 60% de l'exigence minimale.
Navires de débarquement
Avec eux, tout est assez simple. Sur les 19 grands navires de débarquement de deux types que nous avons actuellement, et à condition que d'ici 2030 tous les navires dont l'âge a atteint 45 ans quitteront le système, il ne restera que 8 navires du projet 775. Sans compter les petits bateaux de débarquement) est un série de deux navires du type "Ivan Gren", dont l'un vient d'être mis en service, et le second est en construction, dans un haut degré de préparation et est attendu par la flotte l'année prochaine, 2019. série de 6 de ces navires, mais ensuite il a été réduit à deux.
Comme nous nous en souvenons tous, la marine russe était censée recevoir 4 UDC de classe Mistral, dont deux devaient être construits en France, mais au dernier moment les Français ont refusé de nous donner les navires finis. C'est très probablement la raison d'une certaine stupeur dans la rénovation de la flotte amphibie nationale - la Russie est tout à fait capable de poursuivre la construction d'un grand navire de débarquement du type "Ivan Gren", mais les marins préfèrent l'UDC. Ces derniers sont considérablement, presque cinq fois plus gros que l'Ivanov Grenov, et on ne sait absolument pas quand il sera possible de commencer à les créer, et compte tenu de la construction nationale à long terme, on ne peut guère s'attendre à ce qu'au moins un de ces navires entre service d'ici 2030. Dans le même temps, dans le cadre de la réduction écrasante du nombre de grands navires de débarquement au cours de la prochaine décennie, la possibilité de poser un ou deux grands navires de débarquement dans le cadre du projet Ivan Gren n'est pas exclue, mais plus cette décision est reportée, moins les navires auront le temps d'entrer en service jusqu'en 2030 d. Très probablement, si la décision est prise, certains « Ivan Gren amélioré » seront posés, qui devront encore être conçus, et qui sera très différent de l'original, alors nous le construirons pendant longtemps … Ainsi, l'espoir est que le nombre de notre flotte amphibie à partir de 2030 sera légèrement supérieur à celui indiqué dans le tableau, mais il est pas trop grand. Et dans tous les cas, si nous parvenons à assurer la disponibilité de 12 voire 14 grands navires de débarquement d'ici 2030, nous n'aurons en aucun cas la base de la flotte amphibie - quatre navires d'assaut amphibies universels.
Aéronavale
Ici, la situation est aussi négative que dans la composition des navires de la flotte. Malheureusement, il est beaucoup plus difficile de prédire les livraisons d'avions à la flotte que la composition des navires, et les données pour 2030 sont soit pas du tout prévisibles, soit prévisibles, mais avec de très grandes réserves ou hypothèses.
À ce jour, la MA de la marine russe compte 119 bombardiers, chasseurs intercepteurs et chasseurs multifonctionnels, y compris ceux basés sur le pont. Si les taux de livraison des avions des classes indiquées sont légèrement augmentés par rapport aux taux actuels, alors, compte tenu de la radiation des machines ayant épuisé leur durée de vie, leur nombre d'ici 2030 sera d'environ 154 unités. (pour plus de détails, voir l'article "Aéronavale de la marine russe. État actuel et perspectives. Partie 3"). V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky pensait que le nombre total de ces avions dans la marine russe aurait dû être d'au moins 500 unités, dont 200 avions embarqués: le calcul était très simple, on supposait que pour une défense réussie, nous aurions besoin de 75 % du l'aviation qui pourrait être combattue depuis la mer est notre ennemie.
Je voudrais précisément préciser que nous parlons de chasseurs multifonctionnels, et non d'avions de l'aviation navale porteuse de missiles (MRA). Le fait est que V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky croyait que la Fédération de Russie ne serait pas en mesure de se permettre la construction et l'entretien d'une AMP d'une force suffisante pour détruire avec succès les groupes d'attaque des porte-avions ennemis. Par conséquent, à leur avis, l'aéronavale a principalement besoin de chasseurs pour combattre les armes d'attaque aérienne. Non pas pour essayer de détruire l'AUG, mais pour détruire une partie importante de ses avions embarqués, réduisant ainsi sa stabilité au combat et le forçant à battre en retraite - c'est ce que V. P. Kuzin et V. I. Nikolski.
On peut discuter de leur concept d'utilisation des forces aériennes de la flotte, mais une chose ne fait aucun doute - le pays n'a vraiment pas la capacité de maintenir une grande AMP. Maintenant, le MRA a été complètement aboli, mais même si l'on prend en compte l'aéronavale Tu-22M3, qui doit subir une modernisation et sera équipée d'armes de missiles antinavires modernes, cela n'augmentera le nombre de ces derniers que de 30 appareils..
Et vous devez comprendre que le fait que nous n'ayons pas 4 porte-avions n'est pas une raison pour réduire le nombre total d'avions selon V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky - nous en aurons besoin dans tous les cas, qu'ils soient basés sur le pont ou à terre. Néanmoins, comme on le voit, la demande d'avions tactiques navals est actuellement satisfaite à moins de 25 %, et à l'avenir - à peine à 30 % des valeurs requises.
Avec l'aviation PLO, tout n'est pas moins compliqué - il semble aujourd'hui que le décalage numérique par rapport au nombre minimum requis ne soit pas si important, 50 avions au lieu de 70, mais vous devez comprendre que même des "raretés" telles que le Be-12 sont inclus dans notre calcul. Dans le même temps, le V. P. Kuzin dans V. I. Nikolsky, bien sûr, a parlé des avions PLO modernes, que nous avons, et puis avec un tronçon, ne peuvent être considérés que comme l'Il-38N avec le complexe Novella, et nous en avons exactement 8 aujourd'hui. Jusqu'en 2030, 20 autres avions doivent subir une modernisation (plus précisément, ils le passeront beaucoup plus tôt), mais alors tout est recouvert d'une obscurité d'obscurité, car les stocks d'anciens Il-38 qui pourraient être modernisés seront épuisés sur ce, et Dieu nous en préserve qu'ils n'étaient pas moins. Mais il n'y a aucune information sur la création de nouveaux avions PLO, sauf au niveau de certains souhaits généraux - et comme le montre la pratique, avec un tel démarrage, il serait extrêmement naïf de s'attendre à ce que la flotte reçoive de nouveaux avions de cette classe dans le 10-12 prochaines années.
C'est encore plus facile avec les ravitailleurs - il n'y a pas d'avions spécialisés de ce type dans la flotte, et il n'y avait aucun plan pour leur apparition. Il n'y a pas de données sur les aéronefs auxiliaires. Quant aux hélicoptères, il ne faut pas oublier que leur flotte vieillit physiquement rapidement et que les efforts des avionneurs visent aujourd'hui principalement à moderniser les machines existantes, bien qu'il soit prévu de moderniser les hélicoptères anti-sous-marins. Ainsi, il n'est guère possible de compter sur une augmentation du nombre d'hélicoptères - il serait bon au moins de rester au niveau actuel.
Les troupes côtières de la marine russe
Malheureusement, les données dont dispose l'auteur sont très hétérogènes et ne peuvent être réduites à des chiffres comparables. Cependant, je voudrais faire une observation importante: compte tenu des troupes de missiles côtiers et d'artillerie de la marine russe dans leur état actuel et dans un avenir proche, nous avons noté que dans leurs capacités, non seulement elles ne sont pas inférieures, mais dépassent de manière significative le BRAV de la marine de l'URSS - tout d'abord, en se rééquipant des derniers systèmes de missiles. Cependant, le V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky a fait l'hypothèse assez raisonnable que, dans sa forme actuelle, la BRAV ne sera pas en mesure de remplir les fonctions qui lui sont assignées.
Chers auteurs doutent à juste titre qu'en cas de guerre à grande échelle, les pays de l'OTAN mèneront des opérations amphibies à grande échelle sur notre territoire - une telle possibilité est plutôt de la nature d'une menace hypothétique. En revanche, il est peu probable que les systèmes de missiles BRAV soient capables de résister aux AUG américains même si ces derniers sont à leur portée. La logique de V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky est que le lancement d'un nombre limité de missiles antinavires dans la zone de domination de l'escadre aérienne ennemie ne réussira pas, et si cette domination est détruite, l'AUG partira sans attendre les "goodies" du BRAV. On ne peut qu'admettre qu'il y a une certaine logique dans ces arguments, mais néanmoins un tel jugement semble trop catégorique. AUG, bien sûr, est un écrou difficile à casser, mais il n'est pas invincible et pourrait bien être détruit s'il est possible de rassembler l'équipement nécessaire pour cela. Dans le cas où l'AUG entrerait à la portée du BRAV, alors ses missiles, bien sûr, joueraient leur rôle, complétant les forces aériennes, sous-marines et autres que nous pouvons rassembler pour le détruire. Ils comprennent également cela en Amérique, par conséquent, très probablement, ils n'entreront tout simplement pas dans les escadrons de navires de surface dans le rayon de portée des missiles BRAV.
EGUNPO
Le système d'état unifié d'illumination de la situation de surface et sous-marine (EGSSPO) était censé être un système de reconnaissance navale et de désignation de cibles pour les cibles de surface et sous-marines, ce qui nous fournirait une zone de contrôle continu dans nos zones côtières (et pas très les eaux côtières. Ce système, qui permettait de révéler le mouvement des navires de guerre ennemis à une distance de 1000-2000 km de nos côtes, pouvait largement compenser le nombre insuffisant de navires et d'avions de la Marine. Hélas, jusqu'à présent, le seul élément plus ou moins fonctionnel reste les radars horizontaux - le reste (en particulier les moyens de surveillance de la situation sous-marine) n'en est qu'à ses balbutiements et il n'y a aucun espoir que d'ici 2030 nous aurons dans les mers de Barents ou d'Okhotsk quelque chose de similaire au SOSUS américain.
Les conclusions de ce qui précède sont complètement décevantes.
D'une part, en abordant la question formellement, la marine russe détient toujours la position de deuxième flotte la plus puissante au monde, immédiatement après les États-Unis, bien que la Chine « marche sur les talons » fortement et, peut-être, d'ici 2030, il atteindra toujours la supériorité sur la marine russe. Cependant, étant donné que la flotte russe est obligée de répartir ses forces entre quatre théâtres distincts, elle n'est malheureusement pas en mesure de résoudre ses tâches principales dans aucun d'entre eux.
La tâche principale de la marine russe est de fournir une riposte massive de missiles nucléaires en cas d'attaque surprise contre notre pays avec l'utilisation d'armes nucléaires. Hélas, ni aujourd'hui, ni en 2030, la flotte ne peut garantir la solution de cette tâche. Essentiellement, tout ce que nous avons pour cela, ce sont des SNLE et des missiles balistiques sur eux. Mais leur retrait des bases et leur déploiement dans les zones de patrouille seront extrêmement difficiles. Nous ne disposons pas de forces de déminage capables d'assurer la sécurité des SNLE à la sortie des bases. Nous ne disposons pas d'un nombre suffisant de sous-marins nucléaires et diesel modernes, de navires de surface, d'avions anti-sous-marins capables de contrer des dizaines d'Atomarines ennemis qui chercheront et tenteront de détruire nos SNLE. Nous n'avons pas suffisamment d'aéronavales terrestres et terrestres pour assurer la supériorité aérienne et empêcher les avions de patrouille ennemis de poursuivre nos sous-marins. Il en va de même, hélas, des capacités de notre flotte à repousser une attaque non nucléaire des escadrons de l'OTAN. Et ce n'est même pas triste que nous ayons atteint cet état, mais que dans un avenir prévisible, cet état de choses restera inchangé, et les plans actuels de rééquipement de la flotte ne garantiront pas sa capacité à résoudre efficacement même ses tâches les plus importantes.
