Dans la dernière partie du cycle, nous avons examiné les perspectives de développement (ou plutôt, l'absence totale de tels) de destroyers et de grands navires anti-sous-marins de la marine russe. Le sujet de l'article d'aujourd'hui est les croiseurs.
Je dois dire qu'en URSS, cette classe de navires a fait l'objet de la plus grande attention: dans la période d'après-guerre et jusqu'en 1991, 45 navires de cette classe sont entrés en service (y compris l'artillerie, bien sûr), et au 1er décembre 2015, 8 les croiseurs sont restés. (Nous consacrerons un article séparé au croiseur porte-avions lourd "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov", car, quelles que soient les particularités de la classification nationale, ce navire est un porte-avions. Aujourd'hui, nous nous limiterons à croiseurs lance-missiles.)
Croiseurs lance-missiles (RRC) du projet 1164.3 unités
Déplacement (standard / complet) - 9 300/11 300 t, vitesse - 32 nœuds, armement: 16 missiles anti-navires "Basalt", 8*8 SAM S-300F "Fort" (64 ZR), 2*2 PU SAM "Osa -MA" (48 missiles), 1*2 AK-130 130-mm, 6 AK-630 30-mm, 2*5 533 tubes lance-torpilles, 2 RBU-6000, hangar pour l'hélicoptère Ka-27.
Les trois navires de ce type: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" sont dans les rangs de la marine russe, le premier d'entre eux étant le vaisseau amiral de la flotte de la mer Noire et le dernier de la flotte du Pacifique.
Croiseur lance-missiles lourd (TARKR) du projet 1144.2. 3 unités
Déplacement (standard / complet) - 23 750-24 300/25 860 - 26 190 tonnes (les données de diverses sources diffèrent considérablement, parfois le déplacement total de 28 000 tonnes est indiqué), vitesse - 31 nœuds, armement - 20 missiles anti-navires "Granit", 6 * 8 SAM " Fort " (48 SAM), " Fort-M " (46 SAM), 16 * 8 SAM " Dague " (128 SAM), 6 SAM " Kortik " (144 SAM), 1 * 2 130 -mm AK-130, 2 * 5 533 mm tubes lance-torpilles avec possibilité d'utiliser le PLUR du complexe Vodopad-NK, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar pour 3 hélicoptères.
Il était supposé que les trois navires de ce type, "Pierre le Grand", "Amiral Nakhimov" et "Amiral Lazarev", seraient construits selon le même projet, mais en fait ils n'étaient pas identiques et avaient une certaine différence dans la nomenclature d'armes. SAM "Fort-M" est installé uniquement sur "Peter the Great", le reste des navires ont deux SAM "Fort", leur total de munitions est de 96 missiles, et non 94, comme sur "Peter the Great". Au lieu de cela, sur le système de missile de défense aérienne Kinzhal et le système de missile de défense aérienne Kortik sur l'amiral Nakhimov et l'amiral Lazarev, les systèmes de missiles de défense aérienne Osa-M (2 par navire) et huit AK-630 de 30 mm ont été installés. "Pierre le Grand" et "Amiral Nakhimov" ont 2 RBU-12000 et un RBU-6000, mais sur "Amiral Lazarev" - au contraire, un RBU-12000 et deux RBU-6000.
"Pierre le Grand" sert actuellement dans la flotte du Nord de la Fédération de Russie, "l'amiral Nakhimov" est en cours de modernisation. « L'amiral Lazarev a été retiré de la flotte.
Croiseurs lance-missiles lourds (TARKR) du projet 1144.1. 1 unité
Déplacement (standard / complet) 24 100/26 190 tonnes, vitesse - 31 nœuds, armement - 20 missiles anti-navires "Granit", 12 * 8 systèmes de défense aérienne "Fort" (96 missiles), 2 * 2 "Osa-M " systèmes de défense aérienne (48 missiles), 1 * 2 PU PLUR " Blizzard ", 2 * 1 100-mm AK-100, 8 30-mm AK-630, 2 * 5 533-mm tubes lance-torpilles, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar pour 3 hélicoptères.
Premier-né de la classe TARKR dans la flotte nationale, il a reçu en URSS le nom de "Kirov", dans la marine russe - "Amiral Ushakov". Retiré de la marine russe en 2002, mais n'a pas encore été utilisé.
Inutile de dire que tous les croiseurs lance-missiles dont nous disposons ont été hérités par la Fédération de Russie de l'URSS. Seul "Pierre le Grand" était en cours d'achèvement dans la Fédération de Russie, mais il a été lancé en 1989 et au moment de l'effondrement de l'Union soviétique, il était à un degré assez élevé de préparation.
Les croiseurs lance-missiles soviétiques sont une arme unique en leur genre, créée dans le cadre des concepts d'utilisation au combat de la marine de l'URSS. Aujourd'hui, nous n'analyserons pas en détail l'histoire de leur création, car tant le projet RRC 1164 que le projet TARKR 1144 ne méritent même pas un article séparé, mais un cycle d'articles chacun, mais nous nous limiterons aux seuls les plus généraux. jalons.
Pendant un certain temps (après la Seconde Guerre mondiale), le principal ennemi de notre flotte était considéré comme les groupes de porte-avions de l'OTAN, et pendant cette période, le concept de la flotte de l'URSS impliquait de les combattre dans notre zone maritime proche, où les navires de surface opéreraient. ainsi que des avions porteurs de missiles. Bien qu'il soit intéressant de noter que même alors nous construisions des navires de haute mer pour nous-mêmes, tels que des croiseurs d'artillerie du type Sverdlov (projet 68-bis) - apparemment, Joseph Vissarionovich Staline a bien compris que la flotte océanique est un instrument non seulement de guerre, mais aussi le monde.
Cependant, après l'apparition des sous-marins nucléaires (porteurs de missiles balistiques à tête nucléaire, SNLE) dans les flottes ennemies, ils sont devenus une cible prioritaire pour notre Marine. Et ici l'URSS a rencontré, n'ayons pas peur de ce mot, des difficultés conceptuelles insolubles.
Le fait est que la portée même des tout premiers missiles balistiques des SNLE était plusieurs fois supérieure au rayon de combat des avions embarqués, respectivement, les SNLE ennemis pourraient opérer à une plus grande distance de nos côtes. Afin de les contrer, il fallait se rendre dans l'océan et/ou dans des zones maritimes reculées. Cela nécessitait des navires de surface suffisamment grands avec un équipement sonar puissant, et ils ont été créés en URSS (BOD). Cependant, les BOD, bien sûr, ne pouvaient pas fonctionner avec succès dans les conditions de la domination écrasante des États-Unis et de l'OTAN dans l'océan. Pour que les groupes de l'OLP de l'URSS remplissent leurs fonctions avec succès, il était nécessaire de neutraliser d'une manière ou d'une autre les groupes de frappe des porte-avions et des navires américains. Sur nos côtes, cela aurait pu être fait par le MRA (naval missile-carrying Aircraft), mais son rayon limité ne lui permettait pas d'opérer dans l'océan.
En conséquence, l'URSS avait besoin d'un moyen de neutraliser l'AUG de l'OTAN loin de ses rivages natals. Initialement, cette tâche était confiée aux sous-marins, mais très vite, il est devenu clair qu'ils ne résoudraient pas ce problème à eux seuls. La voie la plus réaliste - la création de sa propre flotte de porte-avions - pour un certain nombre de raisons s'est avérée inacceptable pour l'URSS, bien que les marins nationaux voulaient vraiment des porte-avions et, finalement, l'URSS a commencé à les construire. Néanmoins, à la fin des années 60 et au début des années 70, on ne pouvait que rêver de porte-avions, les sous-marins nucléaires ne pouvaient pas vaincre indépendamment les flottes de l'OTAN dans l'océan et les dirigeants du pays se sont donné pour tâche de détruire les SSBN.
Ensuite, il a été décidé de se concentrer sur la création de nouvelles armes - des missiles de croisière antinavires à longue portée, ainsi qu'un système de ciblage spatial pour eux. Le porteur de ces missiles devait être une nouvelle classe spécialisée d'un navire d'attaque de surface océanique - un croiseur lance-missiles.
Qu'est-ce que cela devrait être exactement, il n'y avait pas de clarté. Initialement, ils ont pensé à l'unification sur la base des BOD des projets 1134 et 1134B, afin de créer des navires PLO (c'est-à-dire BOD), une défense aérienne (avec le déploiement du système de missiles de défense aérienne "Fort") et un choc porteurs de missiles antinavires utilisant une seule coque. Ensuite, ils ont abandonné cela en faveur du croiseur lance-missiles "Fugas" du projet 1165, qui était transporté à la fois par le système de missiles anti-navires et le système de défense aérienne "Fort", mais il a ensuite été fermé en raison du coût trop élevé - le navire était censé être atomique. En conséquence, ils sont revenus au BOD du projet 1134B, mais ont décidé de ne pas faire une unification en un seul corps, mais un croiseur lance-missiles beaucoup plus grand basé sur celui-ci.
L'idée était de créer un vaisseau amiral du groupe ASW, équipé d'armes de frappe et anti-aériennes puissantes, et ce dernier était censé fournir non pas un objet, mais une défense aérienne zonale (c'est-à-dire couvrir l'ensemble du groupe de navires). C'est ainsi qu'est apparu le croiseur lance-missiles Project 1164.
Parallèlement, et parallèlement au développement d'un nouveau croiseur lance-missiles, les bureaux d'études russes conçoivent un BOD avec une centrale nucléaire. Ils ont commencé avec un déplacement de 8 000 tonnes, mais plus tard, l'appétit des marins s'est accru et le résultat a été un navire d'un déplacement standard d'environ (voire plus) 24 000 tonnes, équipé de la quasi-totalité de la gamme d'armes existant à l'époque. Bien sûr, nous parlons du croiseur lance-missiles lourd Project 1144.
Le fait que le projet 1164 ait été créé à l'origine en tant que croiseur lance-missiles et le projet 1144 en tant que BOD, explique dans une certaine mesure comment en URSS en même temps, en parallèle, deux navires complètement différents ont été créés pour effectuer les mêmes tâches. Bien sûr, cette approche ne peut en aucun cas être qualifiée de sensée, mais il faut admettre qu'à la suite de cela, la marine russe a reçu deux types de navires extrêmement beaux au lieu d'un (que le cher lecteur me pardonne une telle digression lyrique).
Si nous comparons les Atlantes (navires du projet 1164) et les Orlans (projet 1144), alors, bien sûr, Atlanta est plus petit et moins cher, et donc plus adapté à la construction à grande échelle. Mais, bien sûr, les Eagles sont beaucoup plus puissants. Selon les opinions de ces années, afin de "pénétrer" la défense aérienne de l'AUG et d'infliger des dommages inacceptables au porte-avions (désactiver ou détruire complètement), il était nécessaire de 20 missiles antinavires lourds en une salve. "Orlan" avait 20 "Granites", sur les porte-missiles sous-marins nucléaires du projet 949A "Antey" ils ont mis 24 de ces missiles (de sorte que, pour ainsi dire, avec une garantie), mais "Atlanta" ne transportait que 16 "Basaltes". Sur les "Orlans", il y avait deux systèmes de défense aérienne "Fort", ce qui signifie qu'il y avait 2 postes radar pour le suivi et l'éclairage des cibles "Volna". Chacun de ces postes pouvait viser 6 missiles sur 3 cibles, respectivement, les capacités de l'Orlan à repousser les raids massifs étaient beaucoup plus élevées, d'autant plus que le radar Atlant situé à l'arrière "ne voit pas" les secteurs de proue - ils sont fermés par la superstructure du croiseur. La défense aérienne rapprochée de "Orlan" et "Atlant" était comparable, mais sur le "Pierre le Grand" au lieu des systèmes de défense aérienne "Osa-M" obsolètes, le système de défense aérienne "Dagger" a été installé, et au lieu de les "coupeurs de métaux" AK-630 - le système de défense aérienne "Kortik". Sur Atlanta, en raison de leur petite taille, une telle mise à niveau est difficilement possible.
De plus, l'Atlantis PLO a été délibérément sacrifié: le fait est que le placement du SJSC Polynom le plus puissant à l'époque a augmenté le déplacement du navire d'environ 1 500 tonnes (le SJSC lui-même pèse environ 800 tonnes) et cela a été considéré comme inacceptable. En conséquence, "Atlant" a reçu un "Platinum" très modeste, adapté uniquement à la légitime défense (et même alors - pas trop). Dans le même temps, les capacités de recherche sous-marine de l'Orlan ne sont pas inférieures à celles des BOD spécialisés. La présence de tout un groupe aérien de trois hélicoptères, sans aucun doute, offre à Orlan de bien meilleures capacités PLO, ainsi que la recherche et le suivi de cibles de surface, qu'un hélicoptère Atlanta. De plus, la présence d'une centrale nucléaire offre à Orlan de bien meilleures opportunités d'escorter des groupes de porte-avions ennemis qu'Atlanta avec son système de propulsion conventionnel. Atlant, contrairement à Orlan, n'a aucune protection constructive.
Un aspect intéressant. On a longtemps soutenu que le point faible de nos navires lourds était le BIUS, incapable de combiner l'utilisation de toute la variété d'armes installées sur les croiseurs. C'est peut-être le cas, mais l'auteur de cet article est tombé sur un réseau de descriptions d'exercices au cours desquels un croiseur lance-missiles lourd, ayant reçu des données d'une cible aérienne d'un avion A-50 AWACS (la cible n'a pas été observée depuis le croiseur), a attribué une désignation de cible à un système de missile anti-aérien d'un grand navire anti-sous-marin et que, n'observant pas lui-même la cible aérienne, et utilisant exclusivement le centre de contrôle reçu du TARKR, l'a frappé avec un missile anti-aérien. Les données, bien sûr, ne sont absolument pas officielles, mais …
Bien sûr, rien n'est offert gratuitement. Les dimensions de l'"Orlan" sont étonnantes: le déplacement total de 26 000 à 28 000 tonnes en fait le plus grand navire porte-avions non-aérien au monde (même le SNLE cyclopéen du projet 941 "Akula" est encore plus petit). De nombreux ouvrages de référence étrangers appellent Pierre le Grand un « croiseur de bataille », c'est-à-dire un croiseur de bataille. Sans aucun doute, il serait correct d'adhérer à la classification russe, mais … en regardant la silhouette rapide et redoutable de l'Orlan et en se souvenant de la fusion de vitesse et de puissance de feu que les croiseurs de bataille ont montré au monde, on pense involontairement: il y a quelque chose dedans.
Mais un navire aussi grand et lourdement armé s'est avéré très coûteux. Selon certains rapports, le coût du TARKR en URSS était de 450 à 500 millions de roubles, ce qui le rapprochait des croiseurs porteurs d'avions lourds - le projet TAVKR 1143.5 (ci-après "Kuznetsov") a coûté 550 millions de roubles, et le TAVKR nucléaire 1143,7 - 800 millions.
Dans l'ensemble, les croiseurs lance-missiles soviétiques présentaient deux défauts fondamentaux. Premièrement, ils n'étaient pas autosuffisants, car leur arme principale, les missiles antinavires, ne pouvait être utilisée à des distances au-dessus de l'horizon que pour la désignation de cibles externes. Pour cela, le système de reconnaissance et de désignation de cibles Legenda a été créé en URSS, et il a vraiment permis d'utiliser des missiles antinavires à pleine portée, mais avec des restrictions importantes. Les satellites de reconnaissance radar passifs ne pouvaient pas toujours révéler l'emplacement de l'ennemi, et il n'y avait jamais beaucoup de satellites avec radar actif en orbite, ils ne fournissaient pas une couverture à 100% des surfaces marines et océaniques. Ces satellites étaient très coûteux, ils emportaient un radar puissant qui permettait de contrôler des navires de guerre de l'OTAN à une altitude de 270-290 km, un réacteur nucléaire comme source d'énergie pour le radar, et aussi un étage spécial de rappel, qui, après le satellite a épuisé ses ressources, était censé lancer son réacteur épuisé sur une orbite à 500-1000 km de la Terre. En principe, même à partir de là, à la fin, la gravité fera reculer les réacteurs, mais cela aurait dû se produire au plus tôt dans 250 ans. Apparemment, en URSS, on croyait qu'à ce moment-là, les vaisseaux spatiaux sillonneraient déjà l'immensité de la Galaxie et que nous le comprendrions d'une manière ou d'une autre avec les nombreux réacteurs qui traînent dans l'atmosphère.
Mais il est important que même l'URSS ne puisse pas fournir une couverture absolue de la surface de la Terre avec des satellites actifs du système Legend, ce qui signifiait qu'il fallait attendre que le satellite passe au-dessus de la zone souhaitée de la mer ou de l'océan.. De plus, des satellites sur des orbites relativement basses, et même se démasquant avec un fort rayonnement, pourraient être détruits par des missiles anti-satellites. Il y avait d'autres difficultés, et en général, le système ne garantissait pas la destruction de l'AUG ennemi en cas de conflit global. Néanmoins, les croiseurs lance-missiles soviétiques restaient une arme redoutable, et aucun amiral américain ne pouvait se sentir à l'aise d'être à la portée des missiles Kirov ou Slava.
Le deuxième grand inconvénient des RRC et TARKR domestiques est leur haute spécialisation. Dans l'ensemble, ils pouvaient détruire les navires ennemis, diriger et contrôler les actions d'un détachement de navires, les recouvrant de leurs puissants systèmes de défense aérienne, mais c'est tout. De tels croiseurs ne représentaient aucune menace pour les cibles côtières - malgré la présence d'un système d'artillerie de 130 mm, amener des navires aussi gros et coûteux vers des côtes hostiles pour des bombardements d'artillerie comportait des risques excessifs. En théorie, un système de missile antinavire lourd pourrait être utilisé pour engager des cibles au sol, mais en pratique, cela n'avait guère de sens. Selon certains rapports, le système de missile anti-navire Granit coûtait à peu près le même, voire plus cher, que son chasseur moderne, et peu de cibles côtières étaient « dignes » d'une munition aussi chère.
Autrement dit, le concept soviétique de lutte contre les AUG ennemis: création de missiles antinavires à longue portée et de leurs porteurs (RRC, TARKR, porte-missiles sous-marins Antey), de systèmes de reconnaissance et de désignation de cibles pour ces missiles (« Legend ») et, dans le même temps, l'aviation transportant des missiles au sol en mer la plus puissante était en termes de coûts comparables à la construction d'une puissante flotte de porte-avions, mais n'offrait pas les mêmes capacités étendues pour la destruction de surfaces, sous-marines, aériennes et cibles au sol que celles possédées par les groupes de porte-avions.
Aujourd'hui, les capacités des croiseurs lance-missiles de la flotte russe ont considérablement diminué. Non, ils sont eux-mêmes restés les mêmes, et malgré l'émergence des derniers systèmes d'armes défensives, comme les missiles anti-aériens ESSM ou SM-6, l'auteur de cet article ne voudrait pas du tout être à la place de l'américain amiral, sur le porte-avions phare duquel Pierre le Grand a lancé deux douzaines de "Granites". Mais la capacité de la Fédération de Russie à attribuer une désignation de cible aux missiles antinavires lourds a été considérablement réduite: en URSS, il y avait une "légende", mais elle s'est autodétruite lorsque les satellites ont épuisé leurs ressources et que de nouveaux n'ont pas fait leur apparition, la "Liana" n'a pas pu être déployée. Peu importe à quel point les systèmes d'échange de données de l'OTAN étaient vantés, leur analogue existait dans la flotte de l'URSS (stations d'échange mutuel d'informations ou VZOI) et le croiseur lance-missiles pouvait utiliser les données reçues par un autre navire ou aéronef. Une telle possibilité existe encore aujourd'hui, mais le nombre de navires et d'avions par rapport à l'époque de l'URSS a diminué plusieurs fois. Le seul progrès est la construction de stations radar au-dessus de l'horizon (ZGRLS) dans la Fédération de Russie, mais si elles peuvent fournir une désignation de cible pour les missiles - il n'est pas clair, pour autant que l'auteur le sache, qu'en URSS elles ne pourraient pas émettre CU ZGRLS. De plus, les ZGRLS sont des objets fixes à grande échelle qui, probablement, en cas de conflit grave, ne seront pas si difficiles à endommager ou à détruire.
Néanmoins, ce sont aujourd'hui les croiseurs lance-missiles qui représentent le "point d'appui" des flottes de surface nationales. Quelles sont leurs perspectives ?
Les trois Atlanta du projet 1164 sont actuellement en service - on ne peut que regretter qu'à un moment donné il n'ait pas été possible de s'entendre avec l'Ukraine sur l'achat du quatrième croiseur de ce projet, qui pourrit à un haut degré de préparation à la pourvoirie mur. Aujourd'hui cette étape est impossible, mais elle serait déjà inutile - le navire est trop vieux pour être achevé. Dans le même temps, le Projet 1164 est littéralement « bourré » d'armes et d'équipements, ce qui en fait un navire très redoutable, mais réduit considérablement ses capacités de modernisation. "Moskva", "Marshal Ustinov" et "Varyag" ont rejoint la flotte russe respectivement en 1983, 1986 et 1989, aujourd'hui ils ont 35, 32 et 29 ans. L'âge est sérieux, mais avec une réparation rapide, les données RRC sont tout à fait capables de servir jusqu'à quarante-cinq ans, de sorte qu'au cours de la prochaine décennie, aucun d'entre eux ne prendra sa "retraite". Très probablement, pendant cette période, les navires ne subiront aucune mise à niveau radicale, bien que l'installation de nouveaux missiles antinavires dans d'anciens lanceurs et l'amélioration du système de missiles de défense aérienne "Fort" - cependant, tout cela est une conjecture.
Mais avec le TARKR, la situation est loin d'être si rose. Comme nous l'avons dit plus haut, aujourd'hui des travaux sont en cours à l'Amiral Nakhimov, et sa modernisation est assez globale. On sait de manière plus ou moins fiable le remplacement du système de missiles antinavires Granit par l'UVP pour 80 missiles modernes, tels que Calibre, Onyx et, à l'avenir, Zircon. Quant au système de défense aérienne, dans un premier temps, il y a eu de nombreuses rumeurs dans la presse concernant l'installation du système Polyment-Redut sur le TARKR. Peut-être, au départ, de tels plans ont-ils existé, mais ensuite, apparemment, ils ont été abandonnés, ou peut-être était-ce à l'origine la spéculation des journalistes. Le fait est que la Redoute n'est encore qu'un système de défense aérienne à moyenne portée, et les complexes basés sur le S-300 ont un bras beaucoup plus long. Par conséquent, l'information la plus réaliste semble être que "Amiral Nakhimov" recevra "Fort-M", comme celui qui a été installé sur "Pierre le Grand". On peut également supposer que le complexe sera adapté pour utiliser les derniers missiles utilisés dans le S-400, bien que ce ne soit pas un fait. Les "coupeurs de métaux" AK-630 seront remplacés, selon les données disponibles, par le ZRAK "Dagger-M". De plus, il était prévu d'installer un complexe anti-torpille "Packet-NK".
À propos des conditions de réparation et de modernisation. D'une manière générale, TARKR "Amiral Nakhimov" est à Sevmash depuis 1999 et en 2008, du combustible nucléaire irradié en a été déchargé. En fait, le navire a été mis à l'eau plutôt que d'être réparé. Le contrat de modernisation n'a été signé qu'en 2013, mais les travaux de réparation préparatoires ont commencé plus tôt - à partir du moment où il est devenu clair que le contrat serait conclu. Il était supposé que le croiseur serait livré à la flotte en 2018, puis en 2019, puis la date de 2018 a de nouveau été nommée, puis 2020, et maintenant, selon les dernières données, ce sera 2021. En d'autres termes, même si l'on suppose que les termes ne « iront » une fois de plus pas à droite, et en comptant le début des réparations à partir du moment de la conclusion du contrat (et non à partir de la date effective du début des réparations), il s'avère que la réparation de "l'Amiral Nakhimov" prendra 8 ans.
Un peu sur le coût. En 2012, Anatoly Shlemov, chef du département des commandes de défense de l'United Shipbuilding Corporation (USC), a déclaré que la réparation et la modernisation du croiseur coûteraient 30 milliards de roubles et que l'achat de nouveaux systèmes d'armes coûterait 20 milliards de roubles. c'est-à-dire que le coût total des travaux sur l'amiral Nakhimov s'élèvera à 50 milliards de roubles. Mais vous devez comprendre qu'il ne s'agissait que de chiffres préliminaires.
Nous sommes depuis longtemps habitués à la situation où les conditions de réparation des navires et le coût de leur réparation augmentent considérablement par rapport aux conditions initiales. Habituellement, les constructeurs navals sont accusés de cela, ils disent qu'ils ont oublié comment travailler et que leurs appétits grandissent, mais un tel reproche n'est pas tout à fait vrai, et quiconque a travaillé dans la production me comprendra.
Le fait est qu'une évaluation complète du coût des réparations ne peut être effectuée que lorsque l'unité en cours de réparation est démontée et qu'il est clair ce qui doit être réparé et ce qui doit être remplacé. Mais à l'avance, sans démonter l'appareil, déterminer le coût de sa réparation s'apparente à une divination sur le marc de café. Dans cette "diseuse de bonne aventure", les programmes de maintenance dits préventifs sont d'une grande aide, mais à une condition - lorsqu'ils sont exécutés en temps opportun. Mais il y avait un problème avec la réparation des navires de la flotte en URSS, et après 1991, on pourrait dire qu'il a disparu - en raison de l'absence de réparations.
Et maintenant, lorsqu'une décision est prise de moderniser tel ou tel navire, une sorte de "cochon dans un poke" arrive au chantier naval et il est presque impossible de deviner tout de suite ce qui doit être réparé et ce qui ne l'est pas. Les volumes réels de réparations sont déjà révélés au cours de sa mise en œuvre, et, bien entendu, ces "découvertes" augmentent à la fois le temps de réparation et son coût. L'auteur de cet article n'essaie pas, bien sûr, de présenter les constructeurs navals comme "blancs et duveteux", il y a assez de leurs propres problèmes, mais le changement de termes et de coûts a des raisons non seulement subjectives, mais aussi tout à fait objectives.
Par conséquent, il faut comprendre que les 50 milliards de roubles annoncés par Anatoly Shlemov en 2012 ne sont qu'une estimation préliminaire du coût de réparation et de modernisation de l'amiral Nakhimov, qui augmentera considérablement au cours de la réalisation des travaux. Mais même les 50 milliards de roubles indiqués. dans les prix d'aujourd'hui, si l'on recalcule à travers les données officielles sur l'inflation (et non à travers l'inflation réelle), ils s'élèvent à 77,46 milliards de roubles, et en tenant compte de l'augmentation "naturelle" du coût des réparations - peut-être pas moins de 85 milliards de roubles, ou peut-être et plus.
En d'autres termes, la réparation et la modernisation du projet TARKR 1144 "Atlant" est une chose extrêmement longue et coûteuse. Si nous essayons d'exprimer son coût en valeurs comparables, la remise en service de l'«Amiral Nakhimov» nous coûtera plus de trois frégates de la série «Amiral's», ou, par exemple, plus chère que la construction d'un sous-marin du Yasen -Type M.
Le prochain "candidat" à la modernisation est le TARKR Pierre le Grand. Le croiseur, qui est entré en service en 1998 et n'a pas subi de réparations majeures depuis lors, il est temps d'en faire un "capital", et si c'est le cas, il vaut la peine en même temps de le moderniser. Mais "l'Amiral Lazarev", évidemment, ne sera pas modernisé, et il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, comme mentionné ci-dessus, le coût de la modernisation est extrêmement élevé. Deuxièmement, aujourd'hui, dans la Fédération de Russie, seul Sevmash pourra effectuer des réparations et une modernisation de ce niveau de complexité, et dans les 8 à 10 prochaines années, il sera occupé par l'amiral Nakhimov et Pierre le Grand. Et troisièmement, "l'Amiral Lazarev" est entré en service en 1984, il a aujourd'hui déjà 34 ans. Même s'il est mis au chantier naval en ce moment, et compte tenu du fait qu'il y restera pendant au moins 7 à 8 ans, après la modernisation, il ne pourra guère servir plus de 10 à 12 ans. Dans le même temps, "Ash", construit pour à peu près le même prix et en même temps, durera au moins 40 ans. Ainsi, même la réparation immédiate de "l'Amiral Lazarev" est une entreprise plutôt douteuse, et cela n'aura aucun sens d'entreprendre sa réparation dans quelques années. Malheureusement, tout ce qui précède s'applique au chef de file TARKR "Amiral Ushakov" ("Kirov").
En général, on peut dire ce qui suit: depuis un certain temps, la situation des croiseurs lance-missiles en Fédération de Russie s'est stabilisée. Ces dernières années, nous avions trois navires de cette classe prêts "pour la marche et la bataille": "Pierre le Grand", "Moscou" et "Varyag" étaient en mouvement, "Maréchal Ustinov" subissait des réparations et une modernisation. Maintenant, "Ustinov" est de nouveau opérationnel, mais "Moscou" est en retard depuis longtemps pour les réparations, alors, probablement, le "Varyag" sera réparé. Dans le même temps, "Pierre le Grand" sera remplacé par "Amiral Nakhimov", donc on peut s'attendre à ce que dans les 10 prochaines années, nous aurons deux croiseurs permanents du Projet 1164 et un du Projet 1144. Mais à l'avenir, le Les Atlantes partiront progressivement pour prendre leur retraite - après une décennie, leur durée de vie sera de 39 à 45 ans., mais "l'Amiral Nakhimov", peut-être, restera dans la flotte jusqu'en 2035-2040.
Y aura-t-il un remplaçant pour eux ?
Cela peut sembler séditieux, mais il n'est pas du tout clair si nous avons besoin de croiseurs lance-missiles en tant que classe de navires de guerre. Il est clair qu'aujourd'hui, la marine russe a besoin de N'IMPORTE QUEL navire de guerre, car leur nombre a déjà atteint le fond il y a longtemps et dans son état actuel, la flotte ne peut pas assurer l'accomplissement d'une tâche aussi essentielle que la couverture des zones de déploiement du SNLE. De plus, il faut comprendre qu'à l'avenir, avec la politique économique menée par les dirigeants du pays aujourd'hui, nous ne prévoyons pas de fleuves d'abondance dans notre budget, et si nous voulons nous doter d'une Marine capable et quelque peu adéquate, ensuite ils doivent choisir les types de navires en tenant compte du critère « rapport coût-efficacité ».
En même temps, il est extrêmement douteux que la classe des croiseurs lance-missiles satisfasse à ce critère. Depuis dix ans, on parle de la création d'un destroyer prometteur, et après le début de la mise en œuvre du GPV 2011-2020, quelques détails sur le futur projet sont apparus. D'eux, il est devenu tout à fait clair qu'en fait, ce n'était pas un destroyer qui était conçu, mais un navire de combat de surface de missiles et d'artillerie universel équipé d'armes de frappe puissantes (missiles de croisière de divers types), de défense aérienne zonale, dont la base était de être le système de défense aérienne S-400, sinon le S-500, les armes anti-sous-marines, etc. Cependant, un tel universalisme ne correspond évidemment pas aux dimensions du destroyer (7 à 8 000 tonnes de déplacement standard), respectivement, au tout début, il a été dit que le déplacement du navire du nouveau projet serait de 10 à 14 000 tonnes. À l'avenir, cette tendance s'est poursuivie - selon les dernières données, le déplacement du destroyer de classe Leader est de 17,5-18,5 mille tonnes, tandis que son armement (encore une fois, selon des rumeurs non vérifiées) sera de 60 ailés anti-navire, 128 anti -avions et 16 missiles anti-sous-marins. Autrement dit, ce navire, en taille et en puissance de combat, occupant une position intermédiaire entre l'Orlan et l'Atlant modernisés et disposant d'une centrale nucléaire, est un croiseur lance-missiles à part entière. Selon les plans annoncés dans la presse ouverte, il était prévu de construire 10 à 12 de ces navires, mais les chiffres plus modestes de 6 à 8 unités de la série "ont également échappé".
Mais quel est le coût de mise en œuvre d'un tel programme? Nous avons déjà vu que la réparation et la modernisation du TARKR, selon des prévisions préliminaires (et clairement sous-estimées), ont coûté en 2012 50 milliards de roubles. mais il est évident que la construction d'un nouveau navire aurait coûté beaucoup plus cher. Il ne serait absolument pas surprenant que le coût du destroyer Leader aux prix de 2014 s'élève à 90-120 milliards de roubles, voire plus. Dans le même temps, le coût d'un porte-avions russe prometteur en 2014 était estimé à 100-250 milliards de roubles. En fait, bien sûr, il y a eu de nombreuses évaluations, mais les propos de Sergei Vlasov, directeur général de Nevsky PKB, sont dans ce cas les plus importants:
« J'ai déjà dit qu'un porte-avions américain dans un passé récent a coûté 11 milliards de dollars, soit 330 milliards de roubles. Aujourd'hui, il vaut déjà 14 milliards de dollars. Notre porte-avions sera bien sûr moins cher - de 100 à 250 milliards de roubles. S'il est équipé de diverses armes, le prix augmentera fortement, si seuls des complexes anti-aériens sont fournis, le coût sera moindre » (RIA Novosti).
Dans le même temps, Sergueï Vlasov a précisé:
"Si le futur porte-avions dispose d'une centrale nucléaire, son déplacement sera de 80 à 85 000 tonnes, et s'il n'est pas nucléaire, de 55 à 65 000 tonnes."
L'auteur de cet article n'appelle nullement à une autre "guerre sainte" dans les propos entre opposants et partisans des porte-avions, mais demande seulement de prendre en compte le fait que la mise en œuvre du programme de construction en série de destroyers (et en fait - croiseurs nucléaires lourds) "Leader" à ses dépens est tout à fait comparable au programme de création d'une flotte de porte-avions.
Résumons. Sur les sept croiseurs lance-missiles qui ne sont pas passés sous le coupe-gaz avant le 1er décembre 2015, tous les sept ont été conservés à ce jour, mais deux TARKR, l'amiral Ouchakov et l'amiral Lazarev, n'ont aucune chance de revenir dans la flotte. Au total, la marine russe possède encore cinq croiseurs lance-missiles, dont trois non nucléaires (projet 1164) quitteront le service vers 2028-2035, et deux croiseurs à propulsion nucléaire pourraient bien survivre jusqu'en 2040-2045.
Mais le problème, c'est qu'aujourd'hui nous avons 28 grands navires non-porteurs d'avions dans la zone océanique: 7 croiseurs, 19 destroyers et BOD, et 2 frégates (comptant comme ceux du Projet 11540 TFR). La plupart d'entre eux ont été mis en service à l'époque de l'URSS, et seul un petit nombre d'entre eux ont été posés en URSS et achevés en Fédération de Russie. Ils deviennent obsolètes physiquement et moralement et nécessitent un remplacement, mais il n'y a pas de remplacement: à ce jour, pas un seul grand navire de surface de la zone océanique n'a été construit en Fédération de Russie (de la pose à la livraison à la flotte). Le seul réapprovisionnement sur lequel la flotte pourra compter dans les 6 à 7 prochaines années est constitué de quatre frégates du projet 22350, mais vous devez comprendre que ce sont des frégates, c'est-à-dire des navires de classe inférieure à un destroyer, sans parler d'un croiseur lance-missiles.. Oui, on peut dire que l'armement des frégates du type "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov" est nettement supérieur à ce qu'avaient, par exemple, nos destroyers du projet 956. type "Spruance", en réponse à quoi ils ont été créés. Mais la frégate "Gorshkov", avec tous ses mérites incontestables, n'est pas du tout à la hauteur de la version moderne de "Arlie Burke" avec ses 96 cellules d'UVP, ses missiles anti-navires LRASM et sa défense aérienne zonale basée sur le missile SM-6 système de défense.
Les destroyers Project Leader ont été positionnés en remplacement des croiseurs lance-missiles Project 1164, des destroyers Project 956 et des Project 1155 BOD, mais où sont ces Leaders ? Il était supposé que le premier navire de la série serait construit d'ici 2020, mais cela restait bien intentionné. Quant au nouveau GPV 2018-2025 - au début, il y avait des rumeurs selon lesquelles les "Leaders" en étaient complètement retirés, puis il y avait une réfutation selon laquelle des travaux sur eux seraient effectués, mais le financement (et le rythme de travail) sous ce programme a été coupé. Au moins le premier « Leader » sera-t-il posé d'ici 2025 ? Mystère. Une alternative raisonnable au "Leader" pourrait être la construction de frégates du projet 22350M (en fait - "Gorshkov", augmenté à la taille du destroyer du projet 21956, ou "Arleigh Burke", si vous préférez). Mais jusqu'à présent, nous n'avons pas de projet, mais même une mission technique pour son développement.
Il n'y a qu'une seule conclusion de tout ce qui précède. La flotte océanique de surface héritée par la Fédération de Russie de l'URSS se meurt et rien, hélas, ne la remplace. Nous avons encore un peu de temps pour rectifier d'une manière ou d'une autre la situation, mais elle se termine rapidement.
